In Londen hebben ze ervaring met aan stukken gereten mensen in bussen en metrotunnels. Ik kan best begrijpen dat men sneller wantrouwig wordt.

Ik zou daarover nooit een topic beginnen. En moest iemand anders zo'n topic beginnen zou ik net dezelfde reactie hebben: weeral vanuit een individueel geval ganse conclusies trekken die van toepassing zouden moeten zijn op miljoenen mensen.
En trouwens; ik vind mezelf verre van verzuurd hoor! Ik sta nogal open voor andere culturen, mensen van alle slag. En ik weiger pertinent vanuit singuliere gevallen te discussieren. Ik maak me bv ook druk als iemand zou beweren dat VB volledig bestaat uit machtsgeile gekken omdat er een paar zijn veroordeeld voor slagen en verwondingen. Dat pakt bij mij ook niet.
Je beweert dat ik selectief verontwaardigd ben.
Ik vrees dat het misschien omgekeerd zou kunnen zijn.
Of geef je toe dat dergelijke generalisaties niet kunnen ongeacht van de groep die wordt geviseerd?
Het gaat hier over een buschauffeur die zijn werk niet goed doet.
En als die dan moslim, christen is maakt me geen barst uit.


Schadevergoeding?
Indien die schade kan worden aangetoond (lijkt me sterk want blijkbaar duurt dat incidentje maar enkele minuten) kunnen ze dat natuurlijk. Wie beweert anders?

En nu begin je over racisme indien iemand zou beweren dat niemand een klacht zou mogen/kunnen neerleggen.
Huh?
8O

We hebben het hier over een onbekwame chauffeur die zijn bus aan de kant zet tijdens een rit en gaat bidden ipv door te rijden...
Niks meer en niks minder.

Fair enough, ik krijg soms de indruk dat zogenaamd politiek correcten vandaag de dag minstens zo verzuurd zijn als de VB-aanhangers.

Ik heb absoluut geen probleem om toe te geven dat dergelijke generalisaties niet kunnen. Dit betekent echter niet dat individuele gevallen maar genegeerd dienen te worden, louter en alleen omdat het (nog geen) gegeneraliseerd probleem is. Laten we wel wezen, individuele gevallen worden constant langs alle zijden van het politieke spectrum gebruikt om conclusies uit te trekken, louter en alleen omdat de samenleving zo complex is dat het gewoon onmogelijk is om correcte veralgemeende stellingen te opperen.

U vergeet hierbij toch wel makkelijkheidshalve te vermelden dat hij zijn werk niet goed doet juist omdat hij gelovig is. Indien men de oorzaak van het probleem kent, dan lijkt het mij toch logisch dat deze oorzaak ons wel degelijk een barst kan schelen.

U zou verwonderd zijn. Ik zeg niet dat wij hier al Amerikaanse toestanden kennen (doch het begint er soms naar te neigen) maar er zijn al meerdere firma's failliet gegaan door dergelijke pietluttigheden. Er moet maar één vertegenwoordiger op uw bus zitten die een levensbelangrijke afspraak gemist heeft om de schade fors te zien oplopen.

Ja stel u voor, een schadevergoeding vragen omdat u schade hebt geleden doordat iemand zijn geloof ten koste van u wil praktiseren, er zou geen kat zijn in dit land die dan nog maar zou denken om het R-woord te opperen, je hebt gelijk. Ahum.

Ik zit waarschijnlijk niet aan dezelfde kant van het politieke spectrum als U, maar toch ben ik, mutatis mutandis, helemaal akkoord met je stelling
Wat is trouwens het alternatief voor politek-correct?
Apolitiek-correct of politiek-incorrect?



Dat is juist; dat wordt gedaan: maar ik krijg er krullende tenen van...
Vooral als het handelingen betreft die zo ver van de norm staan dat ze onmogelijk representatief kunnen zijn voor meer dan 4 mensen ;-)



Klopt.
Maar wat is dan de overgankelijke waarde van deze man zijn onbekwaamheid wegens godsdienstige redenen naar andere moslim-chauffeurs toe?
0.0
Of hoor je vaak zulke verhalen. Hoeveel moslim-chauffeur rijden er rond in het westen? taxi's in New York, bussen in London en metro's in Parijs...allemaal bestuurd door Moslims.
Wat is dan de nieuwswaarde of de sociologische betekenis naar andere moslimchauffeurs toe omdat er eentje zijn godsdienst misbruikt om zijn bus langs te kant te parkeren.
Pas op: moest er volgende week op dit forum een studie verschijnen waar bv uit blijkt dat 12% van de moslimchauffeurs dit doet, dan is er een probleem; en dan zal ik de eerste zijn om toe te geven dat daar moet tegen worden gereageerd. Maar conclusies trekken en stigmatiseren vanwege 1 idioot?




Met de tegenwoordige fileproblemen is het nogal onverstandig om te denken dat de bus stipt op tijd zal aankomen...
Als het echt een "levensbelangrijke afspraak" betreft neem dan een bus vroeger.:-)
Maar dat doet er hier niet toe; ik wel die gast niet goedpraten.
Maar om nu van forse schade te spreken...pff, een beetje spijkers op laag water zoeken, niet?


Maar waarom dan????
Als die schade is aangetoond en die man heeft die schade veroorzaakt met zijn vertraging; waarom is er dan sprake van racisme?

Het is niet omdat jij graag de vilgaire, platte dhimmie uithangt dat iedereen dat wil doen. We zijn hier trouwens niet in een moslimland- hoe graag jij dat wel zou willen - maar in een seculier, Europees land.

What's next? Stenigingen ook multicultureel correct vinden?

Neen.
Maar schelden blijkbaar wel.

Dit is wel degelijk incorrect en schadelijk gedrag.

Incorrect : zijn werkgever betaalt hem niet om te bidden tijdens de werkuren. Dat hij die dwaasheden voor in zijn privé-uren houdt.

Schadelijk : hij moet zijn hoofd houden bij het verkeer. Hij is verantwoordelijk voor tal van levens op zijn bus.

Dhimmitude is geen scheldwoord. Het is een term die de status van een niet-of andersgelovige aanwijst in een islamitische context.

Nu je weet dat de term van je arabische vriendjes komt, zal het wel OK zijn zeker.

Ik had het over vulgair en plat.
Dat weet je best...

Dat zijn geen scheldwoorden. Gewoon vaststellingen.

vanwaar het ook komt, ik beschouw het woord dhimmi als een scheldwoord, en zal vanaf nu; 31 maart 2008, 17h50 op het driehoekje klikken telkens het aan mijn adres gebruikt wordt.

Die persoon heeft de naam van het "bedrijf,in casu de busmaatschappij",beschadigd door klanten zonder reden (bidden is GEEN reden) de toegang tot de bus te ontzeggen.Dit betekent,onafgezien van het gemis aan inkomsten op die rit,bovendien een serieus PR-probleem voor de maatschappij....

dronkenschap,ongefundeerde grofheid tegen klanten("godsdienst" heeft niks met busvervoer te maken),.recalcitrant gedrag algemeen,....zijn zaken die het waard zijn een eerste-,aangetekende ,verwittiging (de gele kaart) in de bus te krijgen als werknemer,dit tesamen met een nogal "serieus" gesprek met de direktie...

De tweede keer:BUITEN!


:evil:

Dhimmi is geen scheldwoord volgens de heilige Koran.

Het is gewoon een aanduiding voor een persoon die wel het boek aanbid, maar niet Allah, en daarvoor een extra belasting voor betaald om dat te mogen.

1) Voor progressieve believers in de vredelievende boodschap van de islam, is dat woord nochtans een 'compliment' : ze doen niets anders dan slijmen en kruipen om dat compliment te verdienen.


2) Dat woord werd al miljoenen malen op dit forum gebruikt en is bovendien een gewone term in literatuur over de islam.

Zou driewerf zijn kas gekeerd hebben nu hij de Wilders-toer schijnt op te willen gaan. Wilders wou het islamitisch haatboekje reduceren tot een flutbladje door alle verzen die oproepen tot haat en geweld eruit te knippen. Als driewerf nu nog het begrip dhimmie in al zijn versies eruit wil knippen, dan heeft hij straks niets meer over om de vreedzame boodschap van de islam tot in den treure te verdedigen. Zou hij zijn lapsus wel beseffen?

IK beschouw de Koran niet als een referentie.

Ik zal jou voortaan als 'mestkever' betitelen, te beschouwen als compliment. ;)

... als scheldwoord.

Het raakt mijn koude kleren niet.


Mestkevers zijn nuttige diertjes. Ze ruimen de stront van o.m. dhommies op. :-P

"Slachtoffers" lijkt me hier toch een béétje een overroepen term :?

En een rugzak joh!? Die chauffeur had zijn boterhammekes mee naar het werk of zo?!

zolang hij het niet al rijdende doet :lol:nonargument dus