Jammer dat ze nu gewoon dat geld van de jobkorting door het raam van de kinderbijslag buiten smijten. Waarom dat budget niet halveren en enkel aan de mensen geven die dit echt nodig hebben.

Nog beter : waarom niet die hele onoverzichtelijke troep van toelagen, kindergeld, studiebeurzen, jobkorting, ... afschaffen en vervangen door 1 duidelijk en sociaal stelsel van basisinkomen voor IEDEREEN in plaats van de belangengroepen van een paar partijen ?

Dat was om de mensen wat extra koopkracht te geven.

Nu dit extraatje er niet meer is zal het ook niet terug in de economie vloeien.

Die jobkorting was niet alleen verlies voor de overheid maar bracht aan de andere zijde ook extra geld in het staatslaatje.

Ik ben geen minister maar ik ben van mening dat de vermindering van de belastingsdruk rechtstreeks gevolg heeft aan de inkomstenzijde omdat veel van dat geld terug in de economie wordt gepompt...
Maar zoals gezegd, ik ben geen minister.

Voor vrachtwagens staat er te lezen (niet voor auto's).
Niet abnormaal gezien de enorme overlast die vrachtwagens veroorzaken.

het zou in elk geval een administratief eenvoudiger zijn, een pak gemakkelijker in de berekening van de cumul van steun.
En daarom blijf ik bij het idee dat steun vooral gematerialiseerd moet worden. Op maat van de behoeftigde en materieel. Dus met cheques die gericht een probleem oplossen. En niet meer 'liquide' geld waar vanalles mee kan gebeuren.

Dat is ook precie sniet waar, een zuinige vlaming heeft dat geld gewoon belegd op een spaarrekening.

2

Hij moet maar niet zo braafjes naar zijn patron luisteren. ;-)

:cheer:

't is een gekke, gekke, gekke wereld: Belgen zijn de Europese koplopers in gratis overuren. De rat race gaat hier zo'n gang dat de patroons niks hoeven te vragen of beloven.

Het geld moet daar terecht komen waar het nodig is en niet gewoon terug vloeien van waar het komt zoals nu eigenlijk het geval is. Maakt me niet uit hoe.

Mokske

Het geld moet gaan waar het MEEST OPBRENGT... dat is economie

Iemand die sterft van de honger is bvb 2000% rendement... iemand die het belegt op een spaarrekening is bvb 2% rendement. Iemand die het aan drugs spendeert is -100% rendement

Moesten daar op alles wat meer getalletjes geplakt worden van rendement zou het beslissen veel eenvoudiger zijn, dan spreek je niet meer van dat emo-stuff gedoe , maar denk je gewoon op overheidsniveau nog in getalletjes en spendeer je het geld waar het meest opbrengt en saneer je waar het minst opbrengt

en mensen met kinderen hebben dat niet nodig?

blijkbaar moeten de terugverdieneffecten niet genoeg geweest zijn.

om eerlijk te zijn, heb jij meer geconsumeerd door die jobkorting??

Ik vrees van wel. Op het einde van de maand was het saldo op mijn rekening ongeveer hetzelfde als de maanden ervoor. :roll:

bij ons is er wat meer op de spaarrekening gekomen.

Terugverdieneffecten? :lol:

We hebben per definitie meer geconsumeerd. Duh.

Meer geconsumeerd dus.

allé, ge moogt gelijk hebben :roll:

en hebben de bedrijven hiervan kunnen profiteren? maw, wat is het terugverdieneffect hiervan geweest?

De bedrijven mogen het spaargeld lenen, met vooral winst voor de banken.

Niet allemaal volgens mij. Akkoord dat de jobkorting nog minder selectief was maar de meeste maatregelen zijn voor kinderen, deeltijds werken (om voor de kinderen te zorgen, ...), ...

Maatregelen voor mensen zonder kinderen of zelfs alleenstaanden zal je niet krijgen bij de CD&V en bij die mensen zijn er ook veel die geen eigen woonst kunnen veroorloven maar daar hoor je in verkiezingcampagnes niks van (bij geen enkele partij trouwens), veronderstel dat je met die doelgroep geen verkiezingen wint.