De werkgever mag eisen stellen, ja. Maar mag een werkloze zijn uitkering daarvoor ontnomen worden?

A priori was ik geneigd om in te stemmen met die beslissing. Maar de vraag is, waar stopt het?
Moet die man verplicht zijn baard afscheren? En wat dan met het zelfbeschikkingsrecht van het eigen lichaam? Zullen we het "sterrenmeisje Kimberley" ook het recht op een uitkering ontzeggen, als ze geen werk vindt?

Wie zegt dat ge niet moogt solliciteren voor Kerstman?
Maar in de voeding is overtollig haar niet erg geliefd.

Dat klopt, zeker als je gaat solliciteren voor een job als dom blondje.

waarom niet? ze is er niet mee geboren en niemand heeft haar gedwongen zich in het gezicht te laten tattoëren. geen medelijden mee hebben!

Ik heb in de voedingsindustrie gewerkt, en daar waren gewoon baardnetjes voorhanden.

Er bestaat ook zoiets als veiligheidsvoorschriften en zo.

Als het gaat om de job van missionaris, dan mag de baard.

Je wordt ook niet voor elke job afgewezen.

Wel als die werkloze aan geen eisen wilt voldoen.

Maar ik wil geen baardnetjes dragen.

Van mij mag die man met baard best beginnen...maar de eerste de beste keer dat hij zijn religie boven wat gangbaar is binnen het bedrijf stelt, zoals mensen een hand geven, bel ik naar de RVA en leg uit waarom ik hem moet afdanken!Je moet iedereen een kans geven, maar wanneer iemand dit meermaals verknoeit mag hij van mij best een sanctie krijgen zoals geen uitkering meer!

Dat is iets tussen jou en de werkgever. Niet tussen jou en de RVA.

Die twee zaken worden hier in deze draad nogal verward.
Een werkgever mag iemand weigeren omdat hij zijn baard niet afdoet. Maar is dat een reden om iemand een uitkering af te nemen? En zo ja, waar leg je de grens? Wat met tattoo's, met piercings etc? Wat uiteindelijk met het zelfbeschikkingsrecht over het eigen lichaam?

Het is je eigen keuze om jezelf te verminken dus waarom dan achteraf gaan klagen? het gaat hier dan ook niet zomaar om een tattoo of piercing die je kan wegsteken

Er wordt niets verward.
De RVA kan iemand schorsen die werk weigert, maar ook iemand die er vrijwillig voor zorgt dat geen enkele werkgever hem geschikt vindt.
De kans is klein dat deze schorsing het gevolg is van dit ene geval.

Waarschijnlijk komen de Talibans dan nog even weinig aan de bak!

Er zijn door diverse gemeenten (Rotterdam, Amsterdam, eentje in Zweden en eentje in Australië zo staat mij bij) projecten opgezet om bij hunzelf de ongeoorloofde discriminatie bij sollicitatie uit te bannen. Dat werkt dan alsvolgt: de mensen die betrokken zijn bij het solliciatieproces ontberen de gegevens (naam e.d.) die zouden kunnen duiden op ras, nationaliteit, migratie achtergrond etc.
Zo hoopt men te komen tot een personeelsbestand dat de bevolkingssamenstelling weerspiegelt.
Het resultaat? Noppes, nada.
Dan kan je 2 dingen zeggen:
1. dat proces is onvolmaakt en er is toch ongeoorloofde discriminatie
2. er is slechts discriminatie op kundigheid, scholing, diploma's enz.

BTW, vroeger, als je tattoeages had, moest je bvb ook niet proberen om bij de rijkswacht te gaan. Of als je HIV Pos was, ook al niet.
Maar tja, dat waren toen allemaal gewoon belgen en die kunnen niet gediscrimineerd worden, toen kraaide daar geen haan naar.

Toen ik vroeger vakantiewerk deed in een fabriek, moesten de langharigen hun haar in een staart doen

De talibans??
nu scheert u toch elke moslim over dezelfde kam hoor