Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf (Bericht 5638746)

Zeer zeker.
Jij gaf hierboven al een perfect voorbeeld.
Je beweerde dat alle discussies halve waarheden etc. bevatten, en dat op zichzelf is al twiujfelachtig, want ik vraag me af of je ze allemaal gelezen hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5638841)

Dat is inderdaad een overdrijving. Ik wist dat je die zou herkennen als ik die neerschreef.

Maar ik wilde weten of het nodig is om de feiten te verdraaien, om halve waarheden, pertinente leugens en overdrijvingen neer te schrijven om zijn mening te onderbouwen? Kan dat niet op basis van feiten?
Is het achterwege laten van die verdraaiingen, die halve waarheden, pertinente leugens en overdrijvingen; een beperking van de meningsuiting?

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli (Bericht 5638702)

Als je dan toch gaat opzoeken artisjok, zoek dan ook even de linkjes naar "potdood" en "dood" op.
Want die werden, ondanks dat er hier, hier, hier, hier, hier, en hier naar gevraagd werd, door jou nooit gegeven. Wel een hoop gezever naast de kwestie door je, maar de linkjes die jouw bewering eenvoudig zouden moeten kunnen onderbouwen, zijn tot op heden uitgebleven.

Of behoor jij soms tot de "mensen die, om hun mening vrij te uiten, nood hebben aan halve waarheiden, pertinente leugens en overdrijvingen"?

Hoe komt dat toch?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5637983)

Internet is een niet te onderschatten deel van die opvoeding.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5638554)

Zijn er mensen die, om hun mening vrij te uiten, nood hebben aan halve waarheiden, pertinente leugens en overdrijvingen?
Hoe komt dat toch?

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges (Bericht 5639336)

Door internet word ook veel leugenachtige pro-allochtone propaganda verspreid, dus niemand moet jaloers zijn. Iedereen kan van internet gebruik maken om zijn ideeën te verspreiden. Zowel goede als slechte ideeën. Maar dat kunnen kranten, boeken, radio en TV ook, dus ik zie het probleem niet ? Of wil je dat allemaal verbieden , of onder controle zetten ? Een dictatuur dus ?

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges (Bericht 5639345)

Politici in het algemeen bedoel je ? Of had je het over corrupte economisten of bankiers ?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5638841)

Dat is inderdaad een overdrijving. Ik wist dat je die zou herkennen als ik die neerschreef.

Maar ik wilde weten of het nodig is om de feiten te verdraaien, om halve waarheden, pertinente leugens en overdrijvingen neer te schrijven om zijn mening te onderbouwen? Kan dat niet op basis van feiten?
Is het achterwege laten van die verdraaiingen, die halve waarheden, pertinente leugens en overdrijvingen; een beperking van de meningsuiting?

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf (Bericht 5639417)

Een overdrijving is een halve waarheid.
Je vindt het dus zelf opportuun om ze te gebruiken.
Had je het graag aan anderen verboden?
Wie gaat trouwens rechtertje spelen?

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest (Bericht 5596274)

Genereert het internet terroristen ?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5639529)

Neen, ik vind het niet opportuun om ze te gebruiken.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf (Bericht 5640081)

Maar toch deed je het.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5640096)

Jij vindt dat verdraaiingen, halve waarheden, pertinente leugens en overdrijvingen mogen.

Oorspronkelijk geplaatst door Artisjok

Ja, hier één maal als voorbeeld.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5640096)

Ik had geen goesting in een discussie over wat, waar,...

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf (Bericht 5640107)

Jeps.
Jij ook.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf (Bericht 5640111)

... het onderwerp?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5640096)

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps (Bericht 5640204)

Absoluut! Juist door ze de vrijheid te geven om hun meningen te verkondigen maak je het voor iedereen (incl. hun aanhang) openbaar wat voor soort personen het zijn. Door vrijheid van meningsuiting te onderdrukken voorkom je niet dat mensen een bepaalde mening hebben, je voorkomt slechts dat ze deze mening uiten. Maar juist door een mening te uiten kan men gecorrigeerd worden indien deze mening incorrect is. Het verbieden zuiver omdat je het niet eens bent met hun mening, hoe abject je die ook mag vinden, is een westerse democratie onwaardig.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf (Bericht 5640212)

Dit is een heel belangrijk argument pro vrije meningsuiting.
Laat de smeerlappen zichzelf kenbaar maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror (Bericht 5596316)

Ik doe een oproep om te stoppen met aan te zetten tot haat en geweld onder het mom van 'godsdienstvrijheid'.

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer (Bericht 5448924)

Dan zou heel mijn pensioenplanning er aan gaan:lol:
Bezorgd dat je pensioen onvoldoende zal zijn?

Oplossing voor de levenszorgen van senioren:

Je bent dus een oudere en de overheid beweert dat er geen opvangplaats is voor jou?
Wat kan je dan doen?
Ons voorstel is om jou en elke andere oudere boven 65 jaar een wapen te geven en 4 kogels.
Hiermee mag je 4 illegale immigranten neer schieten.
Natuurlijk word je hierna naar de gevangenis gestuurd. Je krijgt daar 3 maaltijden per dag, een dak over je hoofd, centrale verwarming, airconditioning en al de gezondheidszorg die je nodig hebt.

Nieuwe tanden? Geen probleem. Bril nodig? Wordt voor gezorgd.
Nieuwe heup, knie, nier, longen, hart? Alles wordt voorzien.

En de kinderen kunnen op bezoek komen wanneer ze willen.
Er staat altijd iemand voor je klaar en al je wensen worden ingewilligd.

En wie gaat dit alles betalen? Dezelfde overheid die je eerst vertelde
dat ze je niet kunnen onderhouden in een tehuis.
Moet je je pensioen inleveren? Neen, natuurlijk niet.
En, omdat je in de gevangenis zit hoef je natuurlijk ook geen belastingen te betalen.

IS DIT DAN GEEN GEWELDIG LAND OM IN TE LEVEN?

Oorspronkelijk geplaatst door Henkerd (Bericht 5597814)

Heb het nog eens gelezen, en ik vind ook dat we mogen blij zijn dat iemand als Breivik eens goed toeslag.

*ahem*

Oorspronkelijk geplaatst door From_Vlaanderen (Bericht 5588079)

De aanslag van die mens was in mijn ogen geen succes. Het idee was nobel, maar de uitvoering was helaas te beperkt.

Het zal dan ook die regering zijn, die een verstrenging van de wapenwet zal goedkeuren.

Oorspronkelijk geplaatst door circe (Bericht 5135719)

Gewoon pendeldienst inlassen naar Noord Afrika. Droppen boven Sahara of zo. Als dat even rap wordt doorgetamtamd als die 500 euro per dag, dan is het hier in no time rustig.

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps (Bericht 5640204)

Absoluut! Juist door ze de vrijheid te geven om hun meningen te verkondigen maak je het voor iedereen (incl. hun aanhang) openbaar wat voor soort personen het zijn. Door vrijheid van meningsuiting te onderdrukken voorkom je niet dat mensen een bepaalde mening hebben, je voorkomt slechts dat ze deze mening uiten. Maar juist door een mening te uiten kan men gecorrigeerd worden indien deze mening incorrect is. Het verbieden zuiver omdat je het niet eens bent met hun mening, hoe abject je die ook mag vinden, is een westerse democratie onwaardig.