Had u daar een rechter voor nodig? :magniet:

Te lastig om te volledige "quote" te posten?

Uit het vonnis:

‘Eiser toont verder niet aan dat eerste en tweede verweerder hun bronnen niet afdoende en zorgvuldig gecontroleerd hebben en hun onderzoeksplicht niet hebben nageleefd.’


Lees meer: https://www.apache.be/2018/02/22/de-...-de-vonnissen/ © Apache

Zou die advocaat van Land Invest goed Nederlands verstaan?

“Eiser toont verder niet aan dat eerste en tweede verweerder hun bronnen niet afdoende en zorgvuldig gecontroleerd hebben en hun onderzoeksplicht niet hebben nageleefd. Uit de stukken blijkt dat eerste en tweede verweerder voldoende inspanningen geleverd hebben om de informatie zo waarheidsgetrouw mogelijk weer te geven en de bronnen te controleren. Eiser toont derhalve niet aan dat verweerders ten deze niet gehandeld hebben als een normaal zorgvuldig en omzichtig journalist in dezelfde omstandigheden”.



Lees meer: https://www.apache.be/2018/02/22/de-...-de-vonnissen/ © Apache

De honden kunnen blaffen, maar de karavaan trekt verder.

Volgens mij blijkt uit de fragmenten die ik lees uit het vonnis dat het ging over degelijk geverifieerd werk van de journalistiek.
Feit dat er op Lindekin verkeerde informatie zou gestaan hebben is te wijten aan de heer Dillen zelf. Apache kon dat natuurlijk niet weten.
Trouwens het gaat hier wel over een der details uit het dossier.
Overwegende de opties van de eisers; zijnde berichtgeving lam leggen;
mocht er voor mij een veroordeling volgen.
De uitspraak is op zichzelf reeds een vorm van veroordeling.
Maar overwegende de doelstellingen van de eisende partij is de huidige vrijspraak maar halve rechtspraak.
Bij onterechte aanklachten mocht men wel overgaan tot het echt straffen van de aanklagers.
Nu zal het blijven duren met onterecht soms de pers aan te vallen. :evil:

Jolige Joeri dacht nog even met een vervalste weergave van het vonnis zijn afgang in de media te maskeren. :lol:

Dit verhaal is niet over.

Wapper; ik zit hier dikwijls ook links in het nekvel.
Maar als ik jouw tussenkomsten lees en de inhoud er van beoordeel dan krijg ik dikwijls de goesting om anti-rechts te worden.
Kun jij nu echt niet beter? :evil:

Met moet ofwel vooringenomen zijn, ofwel juridisch totaal onwetend zijn, ofwel gewoon dwaas zijn om een interpretatie van de advcaat van de verliezende partij te gaan voorstellen alsof dit het vonnis betreft.

Dus wacht:een rapper mag wel oproepen tot terrorisme en atoombommen, maar een journalist mag zijn werk niet doen ?

Anna shame on you. NVA fanboyism heeft jouw verstand aangetast.

Natuurlijk is dit verhaal over. Er is zelfs nooit 1 geweest. Maar goed, zolang ze hun 3000 abonnees tevreden houden mogen die van Apache zichzelf wel blijven belachelijk maken. Vrij vermakelijk allemaal

Jaja, en bij De Tijd en Knack, die de kwestie ook hebben gebracht als zijnde een stinkende zaak zijn het ook allemaal zakkenwassers.

Lol. Je verwart de leugens van de advocaat met de uitspraak van de rechter.


Apache krijgt gewoon op alle vlakken gelijk.

Het is en blijft een feit dat dit de koude kleren van de Antwerpse/Vlaamse burger niet raakt hoor. Jullie grijpen dit aan om jullie zogezegde grote gelijk te claimen en vooral omdat er verder niks maar dan ook niks is...

Tom Meeuws blaft toch niet meer.

voor Woutertje Van Bezien en Tom Meeuws is het verhaal samen wel over.

de rechter heeft duidelijk gesteld dat Apache niet veel te maken heeft met journalistiek.

als Apache hun werk had gedaan was er geen zaak Meeuws geweest.

Inderdaad. Kijk naar Brussel. Wat daar allemaal boven komt zonder dat Apache er voor iets tussen zit. Het is duidelijk dat er nog niet genoeg Apache is :D