lap, ik ben het blijkbaar eens met hansworst :?

Niet teveel zorgen over maken want er is niks nieuws onder de zon. 8)

Au fond verkies ik ook een systeem van private financiering van politieke partijen maar dan wel met een verplicht publiek register van de schenkers en het bedrag dat ze geschonken hebben.
Ook de partijboekhouding dient door een onafhankelijk revisoren bureau jaarlijks uitgevlooid en goedgekeurd te worden net zoals nu reeds bij de bedrijven bestaat.

En wat corruptie betreft, dit is van alle tijden en kan je nooit helemaal uitsluiten. Iemand die corrupte wil plegen zal wel altijd een gelegenheid viinden in wat voor systeem van partijfinanciering men ook zit.
De enige manier om dit te beperken is om politie en justitie de juiste middelen te geven om deze kanker te kunnen bestrijden.

Van mij mogen ze dat inderdaad doen.

Geloof het of niet, maar ik had al direct een ideetje toen ik uw voorstel las...

;-) :lol:

Met dat verschil dat je met sponsering als partijfinanciering het een stuk moeilijker maakt om uit te maken wat corruptie is en wat gewone financiering.

Hypothetisch. De PS krijgt een sponsering van een vliegtuigbouwer. Op een gegeven moment heeft de PS Defensie onder hun vleugels. Er moeten nieuwe helikopters aangekocht worden omdat de Seaking aan vervanging toe is. Er zijn verschillende kandidaten. Er komen er drie uit de eerste selectie. De Sponsor is erbij. Een tweede selectie wijst uit dat er twee aan elkaar gewaagd zijn. Wie denk je dat er met deze aanbesteding zal lopen. Juist de sponsor.

Bewijs maar eens dat die minister die vliegtuigbouwer gesteund heeft . De sponsoring was legaal in de boekjes geschreven. Een bedrijf die een partij sponsort doet dit niet zonder vroeg of laat iets terug te krijgen.

politiek gaat onder meer over welke interpretaties aan bepaalde rechten moeten gegeven worden.De interpretatie van de conventie is niet de enige waarheid en er zijn goeie redenen om ze op te zeggen

Het VB kan momenteel geen discriminatie verkondigen en daar moet verandering in komen ook door het afschaffen en/of wijzigen van de wet op het racisme en de wet op de discrimatie:twisted:

In uw voorbeeld zal, juist door het feit dat de sponsoring publiek is iedereen de toewijzing van het contract met argusogen gaan bekijken.
Bijgevolg dient de sponsor dus wel degelijk over de beste troeven beschikken om de buit binnen te halen. Dus dit is geen corruptie.
Stel dat hetzelfde contract dient te worden toegewezen in een systeem van overheidsfinanciering van partijen en de betrokken firma stort het bedrag op de minister zijn rekening in Kaaiman eilanden, dan kraait er geen haan over de toewijzing van het contract. (Tenzij de corruptie bekend raakt uiteraard)

Nogmaals corruptie is in alle systemen mogelijk, maar de prive-sponsoring van partijen heeft het voordeel dat duidelijk wordt waar de sympathieen liggen. (mits verplichte publicatie uiteraard)

Dat is een moeilijke....

Gezien de lijststem binnenkort afgeschaft gaat worden zou men inderdaad kunnen stellen dat "de lijst",in casu de Partij,geen staatsgeld meer moet ontvangen.De verloning van de verkozenen,en hetgeen de partij elders kan sprokkelen zou afdoende moeten zijn....

Wat het systeem van "openbare privé-sponsoring" betreft.Dergelijk systeem is kompleet ingeburgerd in de VS,en ook in het VK.Steeds opnieuw duiken daar namen en belangengroepen op als "gulle sponsor" waarvan men heel goed weet dat die "sponsoring" gewoonweg een investering is......die moet terugverdiend worden...

Herinneren we er onszelf aan dat de 2 machtigste partijen in de VS,de Democraten en de Republikeinen feitelijk toegesneden zijn op de belangen van hun sponsors.Via de "verkiezing" wordt enkel bepaald wie even op de top-postjes komt...

Is dat democratie?
ja
Is dat in het belang van het volk en de natie?
Sta mij toe daaraan te twijfelen.

:|