artikel15 bis wet op de partijfinanciering afschaffen

kingtiger · 19 mei 2006, 11:11

Inzoverre men subsidies aan partijen toekent op basis van het aantal kiezers komt dat erop neer dat een deel van de belastinggelden van een kiezer naar zijn eigen partij gaan;In die zin is het niet logisch dat er voorwaarden gesteld worden betreffende het partijprogramma van een partij want dat komt erop neer dat indien een partij bij sanctie zijn susidies verliest de belastinggelden van de kiezers van die partij niet meer bij de eigen partij komen waarvoor ze wetens en willens gestemd hebben.
Voor het overige komt de eis dat partijen in hun statuten moeten beloven minstens de rechten en vrijheden vervat in de europese conventie van de rechten van de mens te respecteren erop neer dat men alleen liberaler mag zijn.Een restrictievere visie mag niet.Dat is onaanvaardbaar .AAngezien een politieke partij moeilijk zonder subsidies kan ,komt dit erop neer bepaalde keuzes aan de kiezer te onthouden.Een partij moet een programma van discriminatie ten voordele van de autochtonen aan de kiezer kunnen voorleggen;een partij moet voor de doodstraf kunnen opkomen enz en toch subsidies krijgen van de belastinggelden van haar eigen kiezers.Artikel 15bis moet dus weg.

Hans1 · 19 mei 2006, 11:14

Heel die financieringswet moet weg. Ideologieën behoeven geen staatsgeld.

SirGalahad_ · 19 mei 2006, 11:18

Citaat:

Heel die financieringswet moet weg. Ideologieën behoeven geen staatsgeld.

Alleen de Walen wel...

TheBlackadder · 19 mei 2006, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Heel die financieringswet moet weg. Ideologieën behoeven geen staatsgeld.

Als de beperkingen op inkomsten en uitgaven gelijktijdig wegvallen zullen bepaalde partijen dit wel willen steunen. Het is immers enorm eenvoudig om veel grotere bedragen bijeen te krijgen van zodra men zich mag laten sponseren door bedrijven.
Maar dan gaan we naar het Amerikaanse systeem waar één van de rijksten steeds wint, en je als klein partijtje nog minder kans maakt, én waar politici heel hard vasthangen aan geld en bedrijven. Verkiest u dit? Persoonlijk vind ik het huidige systeem beter voor de kleintjes en de nieuwe kandidaten (en ik ben een Liberaal, als ik zoiets al zeg

)

StevenNr1 · 19 mei 2006, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Voor het overige komt de eis dat partijen in hun statuten moeten beloven minstens de rechten en vrijheden vervat in de europese conventie van de rechten van de mens te respecteren erop neer dat men alleen liberaler mag zijn. Een restrictievere visie mag niet. Dat is onaanvaardbaar.

M.a.w. u vindt dat partijen die de rechten van de mens louter als een vodje papier bezien, ook gesubsidiëerd moeten worden.

lombas · 19 mei 2006, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Heel die financieringswet moet weg. Ideologieën behoeven geen staatsgeld.

Inderdaad.

Herr Flick · 19 mei 2006, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

M.a.w. u vindt dat partijen die de rechten van de mens louter als een vodje papier bezien, ook gesubsidiëerd moeten worden.

Het is mijn democratisch recht voor dergelijke partijen te stemmen, en dus mee te bepalen dat mijn geld daar naartoe moet.

Indien u vind van niet, hebt u zelf problemen met de rechten van de mens, of de manier waarop een democratie functioneert.

Jampie · 19 mei 2006, 12:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Inzoverre men subsidies aan partijen toekent op basis van het aantal kiezers komt dat erop neer dat een deel van de belastinggelden van een kiezer naar zijn eigen partij gaan;In die zin is het niet logisch dat er voorwaarden gesteld worden betreffende het partijprogramma van een partij want dat komt erop neer dat indien een partij bij sanctie zijn susidies verliest de belastinggelden van de kiezers van die partij niet meer bij de eigen partij komen waarvoor ze wetens en willens gestemd hebben.
Voor het overige komt de eis dat partijen in hun statuten moeten beloven minstens de rechten en vrijheden vervat in de europese conventie van de rechten van de mens te respecteren erop neer dat men alleen liberaler mag zijn.Een restrictievere visie mag niet.Dat is onaanvaardbaar .AAngezien een politieke partij moeilijk zonder subsidies kan ,komt dit erop neer bepaalde keuzes aan de kiezer te onthouden.Een partij moet een programma van discriminatie ten voordele van de autochtonen aan de kiezer kunnen voorleggen;een partij moet voor de doodstraf kunnen opkomen enz en toch subsidies krijgen van de belastinggelden van haar eigen kiezers.Artikel 15bis moet dus weg.

Eindelijk een VB-er die toegeeft dat de partij discrimineert. Het vonnis van het Hof van beroep wordt bevestigd. Dankuwel voor uw eerlijkheid. Nu uw soortgenoten nog.

Hans1 · 19 mei 2006, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

Als de beperkingen op inkomsten en uitgaven gelijktijdig wegvallen zullen bepaalde partijen dit wel willen steunen. Het is immers enorm eenvoudig om veel grotere bedragen bijeen te krijgen van zodra men zich mag laten sponseren door bedrijven.
Maar dan gaan we naar het Amerikaanse systeem waar één van de rijksten steeds wint, en je als klein partijtje nog minder kans maakt, én waar politici heel hard vasthangen aan geld en bedrijven. Verkiest u dit? Persoonlijk vind ik het huidige systeem beter voor de kleintjes en de nieuwe kandidaten (en ik ben een Liberaal, als ik zoiets al zeg

)

Het huidige systeem is een levensverzekering voor de traditionele partijen. Geen enkele nieuwe partij krijgt nog een kans. De politieke markt is sinds 1989 volledig gesloten.

Bovendien kunnen excessen bij de afschaffing van partijfinanciering perfect vermeden worden door het behoud van het verbod op steun komende van bedrijven.

Andere modaliteiten kunnen eveneens bij wet voorzien worden (bijv. een kleine financiële basissteun voor alle partijen die reeds geldige kieslijsten hebben neergelegd; net genoeg voor een website en een secretariaat).

Den Bal · 21 mei 2006, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

Als de beperkingen op inkomsten en uitgaven gelijktijdig wegvallen zullen bepaalde partijen dit wel willen steunen. Het is immers enorm eenvoudig om veel grotere bedragen bijeen te krijgen van zodra men zich mag laten sponseren door bedrijven.
Maar dan gaan we naar het Amerikaanse systeem waar één van de rijksten steeds wint, en je als klein partijtje nog minder kans maakt, én waar politici heel hard vasthangen aan geld en bedrijven. Verkiest u dit? Persoonlijk vind ik het huidige systeem beter voor de kleintjes en de nieuwe kandidaten (en ik ben een Liberaal, als ik zoiets al zeg

)

Met dat systeem (sponsering door bedrijven) heb ik wel wat problemen. Dit zet de deur (veder) open naar corruptie. Op het moment dat een partij aan de macht is komen die bedrijven dan aan de deur kloppen.

Nynorsk · 21 mei 2006, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Het is mijn democratisch recht voor dergelijke partijen te stemmen, en dus mee te bepalen dat mijn geld daar naartoe moet.

Indien u vind van niet, hebt u zelf problemen met de rechten van de mens, of de manier waarop een democratie functioneert.

dan kun je er niks tegen hebben dat heel de partijfinanciering afgeschaft wordt, en je zelf je geld aan het vb geeft.

ancapa · 21 mei 2006, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Het huidige systeem is een levensverzekering voor de traditionele partijen. Geen enkele nieuwe partij krijgt nog een kans. De politieke markt is sinds 1989 volledig gesloten.

Bovendien kunnen excessen bij de afschaffing van partijfinanciering perfect vermeden worden door het behoud van het verbod op steun komende van bedrijven.

Andere modaliteiten kunnen eveneens bij wet voorzien worden (bijv. een kleine financiële basissteun voor alle partijen die reeds geldige kieslijsten hebben neergelegd; net genoeg voor een website en een secretariaat).

28 jaar geleden had het Vlaams Blok ook geen partijfinanciering...

Elk begin is moeilijk, begin met een programma, zoek kiezers, je zal beloond worden !

ancapa · 21 mei 2006, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

dan kun je er niks tegen hebben dat heel de partijfinanciering afgeschaft wordt, en je zelf je geld aan het vb geeft.

voor alle partijen dan ? terug naar af en de vorige "financieringen" of op zijn Amerikaans ?! met financiële schandalen en corruptie ?!

ancapa · 21 mei 2006, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Eindelijk een VB-er die toegeeft dat de partij discrimineert. Het vonnis van het Hof van beroep wordt bevestigd. Dankuwel voor uw eerlijkheid. Nu uw soortgenoten nog.

Knuppel · 22 mei 2006, 07:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

dan kun je er niks tegen hebben dat heel de partijfinanciering afgeschaft wordt, en je zelf je geld aan het vb geeft.

Ik heb daar idd geen probleem mee. Nu betalen we ook, zij het onrechtsreeks.
Zolang die regel voor elke andere partij geldt heb ik daar noch een probleem mee, noch maak ik er mij zorgen om.

Knuppel · 22 mei 2006, 07:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Eindelijk een VB-er die toegeeft dat de partij discrimineert. Het vonnis van het Hof van beroep wordt bevestigd. Dankuwel voor uw eerlijkheid. Nu uw soortgenoten nog.

Met positieve discriminatie heb je anders geen problemen. Toch niet zolang die ten voordele van de allochtoon, en dus ten nadele van de autochtoon is.

Het Hof van Beroep heeft alleen maar bewezen dat het veel te goed kijkt door een oog en volstrekt blind is aan het andere.

Knuppel · 22 mei 2006, 07:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

voor alle partijen dan ? terug naar af en de vorige "financieringen" of op zijn Amerikaans ?! met financiële schandalen en corruptie ?!

Als het VB er maar mee droog kan gelegd worden zijn alle middelen goed, en dan nemen we er de uitwassen het Amerikaanse systeem graag bij. Ja toch?

Knuppel · 22 mei 2006, 07:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Bal

Met dat systeem (sponsering door bedrijven) heb ik wel wat problemen. Dit zet de deur (veder) open naar corruptie. Op het moment dat een partij aan de macht is komen die bedrijven dan aan de deur kloppen.

Vóór ze aan de macht zijn ook al, hoor.

Ze sponseren zelfs zodanig zwaar dat de door hen gewenste partij aan de macht kómt.

TheBlackadder · 22 mei 2006, 08:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Het huidige systeem is een levensverzekering voor de traditionele partijen. Geen enkele nieuwe partij krijgt nog een kans. De politieke markt is sinds 1989 volledig gesloten.

Bovendien kunnen excessen bij de afschaffing van partijfinanciering perfect vermeden worden door het behoud van het verbod op steun komende van bedrijven.

Andere modaliteiten kunnen eveneens bij wet voorzien worden (bijv. een kleine financiële basissteun voor alle partijen die reeds geldige kieslijsten hebben neergelegd; net genoeg voor een website en een secretariaat).

Domme redenering: waarom zouden partijen er voor kiezen om 1 vorm van financiering af te schaffen als ze niets in de plaats krijgen? Wilt u een andere regeling, dan zal u meer realisme aan de dag moeten leggen.

Uw andere modaliteiten zijn trouwens een lachertje: zeg dan gewoon dat u ook geld wil van de staat voor uw partijtje, en doe niet zo hypocriet over die afschaffing (want die wilt u blijkbaar niet). Uw ding is net zo goed staatsfinanciering, en veel eenvoudiger te misbruiken. U creëert immers een 100tal partijen bij (kijk maar eens naar de laatste gemeenteraadsverkiezingen), en gezien het opportunisme van de mensen zullen er daar nog hopen bijkomen. Een website kan trouwens gratis, en een secretariaat is voor niets nodig zo lang u niet nationaal verkozen bent of verkozenen heeft in meer dan 20 gemeenten (give or take

).

Nynorsk · 22 mei 2006, 08:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

voor alle partijen dan ? terug naar af en de vorige "financieringen" of op zijn Amerikaans ?! met financiële schandalen en corruptie ?!

ik heb eigenlijk niks tegen de partijfinancieringen.
Hoewel die 'evenredigheid' met het aantal stemmen me niet zo aanstaat. kleine, nieuwe partijen zouden iets meer mogen krijgen dan de 'gevestigde waarden', zodat ze meer naar buiten kunnen komen en meer propaganda kunnen maken. Die worden al genegeerd in de pers, ze hebben het nodig.
Zou de diversiteit en het politieke animo enkel verbeteren, denk ik.

19 mei 2006, 11:11	#1
kingtiger Banneling Geregistreerd: 7 mei 2006 Berichten: 1.096	artikel15 bis wet op de partijfinanciering afschaffen Inzoverre men subsidies aan partijen toekent op basis van het aantal kiezers komt dat erop neer dat een deel van de belastinggelden van een kiezer naar zijn eigen partij gaan;In die zin is het niet logisch dat er voorwaarden gesteld worden betreffende het partijprogramma van een partij want dat komt erop neer dat indien een partij bij sanctie zijn susidies verliest de belastinggelden van de kiezers van die partij niet meer bij de eigen partij komen waarvoor ze wetens en willens gestemd hebben. Voor het overige komt de eis dat partijen in hun statuten moeten beloven minstens de rechten en vrijheden vervat in de europese conventie van de rechten van de mens te respecteren erop neer dat men alleen liberaler mag zijn.Een restrictievere visie mag niet.Dat is onaanvaardbaar .AAngezien een politieke partij moeilijk zonder subsidies kan ,komt dit erop neer bepaalde keuzes aan de kiezer te onthouden.Een partij moet een programma van discriminatie ten voordele van de autochtonen aan de kiezer kunnen voorleggen;een partij moet voor de doodstraf kunnen opkomen enz en toch subsidies krijgen van de belastinggelden van haar eigen kiezers.Artikel 15bis moet dus weg.

19 mei 2006, 11:14	#2
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Heel die financieringswet moet weg. Ideologieën behoeven geen staatsgeld.