Het heeft lang geduurd, maar de wet van Godwin is weer in de topic geslopen. DDD kan jij nu echt geen gesprek voeren zonder terug te grijpen naar 70 jaar terug? :roll:

Als iedereen gelijk is voor de wet dan vraag ik me af waarom de staat zoveel verschillen maakt tussen allochtonen en autochtonen. Ik ga ze niet allemaal weer opnoemen maar de "positieve" :roll: discriminatie wetten mag je erbij rekenen. Of bvb het meest elementaire de ene kiesrecht en de andere kiesplicht. Maar zo zijn er tientallen voorbeelden.

Maar ik ben het er mee eens dat de wetenschappers alle facetten van de samenleving moeten kunnen onderzoeken. Ook de etnische afkomsten, geaardheid, geslacht, geloof voor mijn part zelfs de maat van de schoenen. Het is pas als alle gegevens beschikbaar zijn dat men het beleid naar behoren kan afstemmen.

Ik kan dat, maar als het relevant is, zie ik niet in waarom ik zulke verwijzingen achterwege zou laten.

Ik zie positieve discriminatie als een noodzakelijk kwaad om negatieve discriminaties te compenseren. Als het tweede verdwijnt, verdwijnt ook het eerste, maar als het eerste verdwijnt, blijft het tweede bestaan. Laten we dus beginnen met het voorkomen van het tweede, dan moeten we het ook niet compenseren.

Kiesrecht voor niet-Belgen. Kiesplicht voor Belgen. De grondwet stelt dat alle Belgen gelijk zijn voor de wet. Dit onderscheid is dus m.i. verdedigbaar.

Overigens gaat het in beide gevallen om 'gelijke kansen' als doelstelling. De middelen daartoe kunnen haast niet anders dan 'ongelijk' zijn, aangezien de beginsituatie dat ook is.

We zijn het eens, al twijfel ik aan je motieven. Maar toch: een historisch moment. :-)

De staat heeft niet te discrimineren, je zegt zelf dat alle Belgen gelijk zijn voor de wet. Zodra je discriminatie in het beleid laat sluipen is er geen gelijkheid meer. En dan mag je het noemen zoals je wil, staatsdiscriminatie = apartheid.

Je negeert de essentie van mijn betoog.

Nee, ik laat me niet afleiden door randopmerkingen die als doel hebben andere uitspraken van u te verdoezelen.

En dat doet de staat wel! Ze maakt onderscheid op basis van afkomst en geloof. nogmaals:
De staat heeft niet te discrimineren, je zegt zelf dat alle Belgen gelijk zijn voor de wet. Zodra je discriminatie in het beleid laat sluipen is er geen gelijkheid meer. En dan mag je het noemen zoals je wil, staatsdiscriminatie = apartheid.

ik heb niet gezegd dat zer iets mis is met uw verstand.Dat zou een belediging zijn, en dat is verboden.Dus doe ik dat niet:-) Maar omdat ik er het mijne over DENK, stel ik de vraag toch maar...
Het woord "jongeren" wil inderdaad niet letterlijk "allochtonen" zeggen, of beter "allochtone misdadigers", maar iedereen weet dat dat er mee bedoeld word.

als ze de namen kende dan zouden ze al gesnapt zijn. gesnapt of te moeilijk voor uw brains :roll:

Het gaat hier helemaal niet over 'randopmerkingen'. De wettelijke gelijkheid staat niet in de weg dat de overheid een beleid voert naar doelgroepen toe die bijv. op de arbeidsmarkt geen gelijke kansen blijken te hebben: gehandicapten, allochtonen, ouderen, vrouwen, langdurig werklozen, jongeren uit sociaal-economisch weinig voordelige milieus, etc. 'Positieve discriminatie' gaat hier niet om de relatie tussen overheid en burgers, maar om de relatie tussen burgers onderling, waarbij de overheid slechts als medium optreedt om te verzekeren dat deze relaties aan bepaalde democratische principes, zoals gelijkwaardigheid en rechtvaardigheid, beantwoorden. Het zou tegen de geest van de wet indruisen wanneer een burger een medeburger discrimineert en zich vervolgens op de stelling dat 'alle Belgen gelijk zijn voor de wet' zou beroepen om de overheid te verhinderen zijn wangedrag te corrigeren.

Het grote probleem van 'positieve discriminatie' is dat het uiteindelijke slachtoffer niet de discriminerende werkgever is, maar een andere werknemer. Het individu wordt hier weggeabstraheerd ten gunste van een subgroepenbeleid. Ik hoop dus op andere en betere oplossingen, maar voorlopig vind ik dit verdedigbaar: de identificatie met de eigen subgroep valt immers niet te onderschatten. Hoe meer die subgroep zich uitgesloten voelt, hoe meer ze zich op zichzelf zal terugplooien en zich zal afzetten tegen de ruimere samenleving. De overheid moet dus minstens een signaal geven, hoe symbolisch en weinig efficiënt ook.

maar in uw geval kan men niet van een belediging spreken

Ik weet dat niet. Als ik het over 'jongeren' heb, kunnen dat jongeren zijn van allerlei afkomst, geslacht, huidskleur, religie, etc. Ik neem aan dat u wil zeggen dat u 'jongeren' altijd interpreteert als 'allochtone of islamitische jongeren'. Het geeft goed aan hoe de perceptie van sommigen al danig wordt gestuurd door hun dwaze vooroordelen. Free your mind.

zoals 'jongeren' verkrachten 13 jarige ... tiens weeral die duivelse allahtonen

Lees de berichtgeving over de racistische gruweldaden van 3 moslimjongeren uit Middelkerke in "De Morgen" en je zal onmiddelllijk vaststellen hoe de perceptie van die krant wordt gestuurd door hun dwaze vooroordelen, nl dat allahtonen per definitie niet racistisch zijn.

Werden uit de berichtgeving van De Morgen weggefilterd : de moslimidentiteit en de religieus-racistische motivering door de daders zelf uitgesproken !!

Indien de daders autochtonen waren geweest, had De Morgen niet nagelaten tot de partijkaart van hun nichten en neven te vermelden.

En dat verontschuldigt de verwrongen kijk van Carlgustaaf?

De eeuwige discriminaties. Het wordt hen op een gouden schoteltje aangeboden.
Waarom verlaten zoveel allochtonen de school (de beste in de wereld!)zonder diploma, waarom zijn er zoveel 'rondhangjongeren', waarom zijn er zoveel werkloze allochtonen vooral in Brussel, waarom is hun taalachterstand zo groot?

Ik heb nergens beweerd dat dit het uitsluitende gevolg is van discriminaties. Dat wil niet zeggen dat we onze koppen maar in het zand moeten steken. Ik geloof dat het Annemans was die zelfs openlijk zulke discriminaties toejuichte in een forumsessie alhier: http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=11

Best DDD, het is natuurlijk prachtig om Annemans te beschuldigen van discriminatie.
Laten we het even omdraaien:
Een Marokkaanse bakker in Borgerhout heeft een bakkersgast nodig. Wie zou hij aanwerven, een goed opgeleide autochtoon, of een mindergoed opgeleide Marokkaan?

Iemand wordt ook aangenomen op basis van vertrouwen en bekendheid.
Men trouwt ook niet in de eerste plaats met de best opgeleide vrouw (of vman)

Dat alles heeft NIETS te maken met boosaardige discriminatie.

Zoals de "jongeren" in Oostende? :lol:

Welke negatieve discriminaties?

... Diegenen die ze uit gemakzucht zelf bedenken ... al van in de schoolbanken.

Maar die verklaring past natuurlijk niet : ze zet de bestaansreden van de linkse allochtonenindustrie op de helling.