dat waren dan veroordelingen en gesloten websites waar men effektief en rechtstreeks opriep tot Jihad (middels brave koranteksten).

Iemand die effektief opriep om Wilders te vermoorden (was nog toen hij gewoon als VVD raadslid werkte) kreeg TOEN 100 uurtjes schoffelen (dat was al zijn tweede veroordeling). Nu zou hij voor Wilders vast niks meer hoeven te schoffelen vrees ik.

Dat de verontwaardiging te klein zou geweest zijn, akkoord.

Maar een bedreiging richt je normaal gezien rechtstreeks tot een persoon. De hele tekst echter, worden Redouan en zijn advocaat aangesproken in de derde persoon. Ik lees er niets anders in dan een slecht stukje populistische journalistiek, stijl AEL of zoiets.

Dat de verontwaardiging te klein zou geweest zijn, akkoord.

Maar een bedreiging richt je normaal gezien rechtstreeks tot een persoon. De hele tekst echter, worden Redouan en zijn advocaat aangesproken in de derde persoon. Ik lees er niets anders in dan een slecht stukje populistische journalistiek, stijl AEL of zoiets.

Een bedreiging lees ik er ook niet in, vandaar dat ik er nog steeds niet van overtuigd ben dat die bedreiging over dat artikel van LVB gaat, maar wel over iemand die dat artikel als inspiratiebron heeft gebruikt voor een persoonlijke brief. Het artikel van LVB valt echter wel degelijk te catalogiseren als oproepen tot geweld.

Omdat elk weldenkend mens beseft dat geweld tegenover advocaten onaanvaardbaar is in een rechtstaat. Maar blijkbaar zijn degenen die het hardst om recht roepen, degenen die er het minst respect voor hebben.

Nee hoor, ook voor hetzelfde soort "beeldspraak".

Aansporing tot geweld?:-o
Denk er aub altijd aan: een advocaat verdedigt niet de misdaad, hij verdedigt de mens die beschuldigd wordt van een misdaad die hij niet beging en hij verdedigt ook de mens die zo dom, fout, verkeerd, zot, misleid etc was een misdaad te begaan. Ook een beschuldigde heeft rechten en degenen die de wetten en procedures goed genoeg kennen om zichzelf te verdedigen zijn zéér zeldzaam.

misschien kan je dan even een voorbeeldje geven Edina? Gedurende een jaar of vijf heb ik namelijk intensief mee gecontroleerd op verschillende islamitische websites. Waarschijnlijk zou ik het me herinneren.

Yup. En 'bepaalde' mensen die het absoluut niet zien aankomen :oops: zeggen binnen 20, hooguit 50 jaar: "Wijle hebben da nie geweten zunnuh!"

Op dit moment is er niet eens een islami(s)tische partij in belgië, dus die vergelijking is een beetje bij de haren getrokken.

Blijkbaar. In de hierna vermelde draad wordt er zelfs onomwonden gepleit om een advocate gewoonweg op te hangen! Eentje gaat zelfs zodanig ver om een advocate van een misdadiger te vergelijken met een nazi-kampbeul! De zelfbenoemde verdedigers van "recht en orde" geven wel een zeer speciale invulling aan het begrip 'rechtsstaat'...

http://forum.politics.be/showthread.php?t=98884

nog even en na de eis voor veel strengere straffen en de herinvoering van de doodstraf volgen de de eerste gedoogde 'gerechtelijke moorden'
( merk op dat er hier al vrijelijk om geroepen wordt )
en dan duurt het niet meer zo heel lang voor het gerecupereerd wordt teneinde de gehele justitie te kunnen onthoofden

zo gaat dat lopen se... goe bezig

jullie wouden toch transparantie ?
awel dit is de transparantie die de media je blijkbaar kan verschaffen

dát wil ik best aannemen ...

yup je hebt gelijk hoor.... en in minder dan 20 jaar, minder dan 10 jaar in dit tempo
want beiden zijn net onstaan door de onthoofding van justitie ... en daar zijn jullie wel vrij intensief mee bezig de dag van vandaag

beter was Redouan S. met de dood bedreigt...

dat zou net iets meer aannemelijk zijn, al kan het natuurlijk ook niet door de beugel

misschien nog beter was de aantoker G. Demoor met de dood bedreigt... uiteindelijk is dat toch de verantwoordelijke voor heel het gebeuren dat staat buiten kijf

shit! ... ach, da's ook weer waar die mens is al een tijdje overleden

idd, geheel correct gesteld. een advocaat doet zijn job, niets meer niets minder. een bedreiging is nooit goed te praten, van welke kant die ook moge komen.

wat echter ook een feit is, is dat misdadigers vaak nogal in de watten gelegd word, ik vind bv. dat vr zware misdrijven vrijspraak op grond van procedurefouten slechts héél uitzonderlijk zou worden toegestaan (en dus nt omwille van een komma te veel of te weinig )
ook ben ik van mening dat de wet-lejeune moet afgeschaft worden en dat allochtone misdadigers moeten teruggestuurd worden.

mr nogmaals ,een advocaat past enkel het recht toe, niets meer mr ook niets minder. het is zijn plicht om zijn client zo goed mogelijk bij te staan, als hij iemand vrij krijgt is het nt de schuld van de advocaat mr van de wetgeving, die lagunes voorziet waardoor vrijspraak verkregen kan worden ( vr schuldigen, wel te verstaan, onschuldigen zijn logischerwijze altijd vrij )

da's toch alvast positief ....ergens blij dat uit jouw mond te mogen vernemen

begrijp je eigelijk de ernst van de zaak als er sprake is van procedurefouten ?
ik wil er nog ergens inkomen dat al te veel advocaten dat truukje misschien al te lichtzinnig proberen te gebruiken maar er mee wegkomen is nog andere koek
voor zo'n aanvraag ontvankelijk wordt verklaard spreekt men niet van een komma of een puntje teveel
en stel dan nog in een worst case scenario dat cassatie de uitspraak verwerpt wegens procedurefouten .... dan wordt het gewoon toch weer even overgedaan
jammer van al het geld en de verloren tijd ... maar daar eindigd het dan ook


er is niks mis mee die wet an sich
het zou het kind met het badwater wegsmijten zijn


je bent dus voor seggratie en het anders behandelen ten nadele van die groep

jamaar dat is 't 'm nu net
je spreekt over lagunes waardoor de vrijspraak verkregen wordt ....
en dat is uiteraard fustrerend dat daardoor schuldigen vaak vrijkomen ??????????????
als je de vrijspraak krijgt ben je onschuldig en voordat de uitspraak er is ben je ook onschuldig dus waar zie jij die schuldigen ?

maw 't komt er eenvoudig op neer als het vonnis je toevallig bevalt dan is alles goed verlopen en anders verdenk je stront aan de knikker

in het geheel niet, mr men moet veel meer kijken nr de feiten en nt nr de procedures. procedurefouten worden al te vaak ingeroepen, ok, roep ze in, mr ze mogen veel minder aanvaard worden, en zeker nt als dat de enige grond is waardoor een misdadiger ( die overduidelijk schuldig is ) de vrijspraak te geven.

en ik blijf erbij, een allochtoon die de regels nt naleeft .... BUITEN !!!