Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Milieu (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=168)
-   -   De toekomst van de oceanen (https://forum.politics.be/showthread.php?t=142729)

maddox 26 augustus 2010 05:46

Als je geen regels hebt in een groep, heb je een pure uitdrukking van het recht van de sterkste, en dat is de grondregel van alles.
In onze huidige maatschappij is het het recht van de sterkste groep.

Voltian 26 augustus 2010 10:19

Deepeco en Maddox, jullie doen allebei hetzelfde: jullie willen jullie ethiek opleggen aan andere mensen:
Deepeco: natuur heeft intrinsieke waarde (in welke vorm dan ook)
Maddox: natuur heeft enkel nutswaarde voor de mens

Elk standpunt staat op zichzelf, daar kunt ge lekker over discussieren maar verwacht aub niet dat de rest van de wereldbevolking dezelfde ethiek handhaaft.

Deepeco: tof dat je in natuur intrinsieke waarde vindt en dat bijgevolg volgens u menselijk gedrag daaraan aangepast moet worden; mag jij van andere mensen eisen dat zij hun ecologische voetafdruk verkleinen als zij daar geen ene fuck om geven?: Nee!
Maddox: leuk om vanuit een utilaristisch oogpunt naar natuur te kijken; mag je ongehinderd gemeengoed natuur daarom naar eigen goeddunken (volgens wat gij nuttig vindt) manipuleren als andere mensen daar een probleem mee hebben owv de intrinsieke waarde van de natuur?: Nee! (enfin, toch niet als je alle mensen als gelijkwaardig beschouwt, maar zelfs die these spreekt u misschien niet aan?)

Om eerlijk te zijn, Deepeco, ik kan me vinden in uw idee van intrinsieke waarde, maar de manier waarop jij je ideeën OPLEGT aan andere, daar gaan mijn haren van omhoog staan.

maddox 26 augustus 2010 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian
enfin, toch niet als je alle mensen als gelijkwaardig beschouwt, maar zelfs die these spreekt u misschien niet aan?

Dat klopt, ik beschouw iedere persoon als verschillend, en alleen persoonlijke acties kunnen me (maar da's redelijk snel) doen besluiten dat iemand de moeite waard is om de lucht in te ademen, of dat ie maar beter zo snel mogenlijk wormenvoer wordt (helaas is Soylent Green een faux-pas in deze wereld)

Voltian 26 augustus 2010 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox (Bericht 4944786)
Dat klopt, ik beschouw iedere persoon als verschillend, en alleen persoonlijke acties kunnen me (maar da's redelijk snel) doen besluiten dat iemand de moeite waard is om de lucht in te ademen, of dat ie maar beter zo snel mogenlijk wormenvoer wordt (helaas is Soylent Green een faux-pas in deze wereld)

Interessant; wat weerhoudt u dan mensen, nu ja, gewoon de kop in te slaan?

Voltian 26 augustus 2010 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox (Bericht 4944786)
Dat klopt, ik beschouw iedere persoon als verschillend, en alleen persoonlijke acties kunnen me (maar da's redelijk snel) doen besluiten dat iemand de moeite waard is om de lucht in te ademen, of dat ie maar beter zo snel mogenlijk wormenvoer wordt (helaas is Soylent Green een faux-pas in deze wereld)

overigens, "verschillend" is niet hetzelfde als "gelijkwaardig"; maar als je stelt dat sommige mensen het meer waard zijn om lucht in te ademen dan anderen, ja ok, dan vind je ze duidelijk niet gelijkwaardig. :-)
Waarvan akte.

maddox 26 augustus 2010 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian (Bericht 4944805)
Interessant; wat weerhoudt u dan mensen, nu ja, gewoon de kop in te slaan?

Het recht van de sterkste groep natuurlijk.

Ik ga mezelf niet in de miserie zetten omdat één of andere Homo Wannabe-Sapiens bewijst dat zelfs het omzetten van voedsel in goeie drollen al te hoog gegrepen is voor dat individue.

Voltian 26 augustus 2010 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox (Bericht 4944852)
Het recht van de sterkste groep natuurlijk.

Ik ga mezelf niet in de miserie zetten omdat één of andere Homo Wannabe-Sapiens bewijst dat zelfs het omzetten van voedsel in goeie drollen al te hoog gegrepen is voor dat individue.

Uiteraard, maar op zich zou je dan geen ethische bezwaren hebben bij het doden van onwaardig individu, louter theoretisch natuurlijk?

maddox 26 augustus 2010 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian (Bericht 4944868)
Uiteraard, maar op zich zou je dan geen ethische bezwaren hebben bij het doden van onwaardig individu, louter theoretisch natuurlijk?

Bezwaren tegen het doden van onwaardige individuen, natuurlijk niet.
1 klein probleempje. Wie bepaald wie onwaardig is?

Theoretisch gezien is Soylent Green 1 van mijn favoriete oplossingen voor onverbetelijke recidivisten.

Voltian 26 augustus 2010 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox (Bericht 4944883)
Bezwaren tegen het doden van onwaardige individuen, natuurlijk niet.
1 klein probleempje. Wie bepaald wie onwaardig is?

waarvan akte...

maddox 26 augustus 2010 16:22

Awel, neem hier akte van.

Citaat:

"Indien ik op een knop zou kunnen drukken, waarmee 90% van de mensheid gewoon stopt met bestaan, zelfs al zit ik bij die 90%, druk ik die nu in"

Voltian 26 augustus 2010 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox (Bericht 4944962)
Awel, neem hier akte van.

Van wie is die quote?

maddox 26 augustus 2010 17:21

Van mezelf.

Glenneke 26 augustus 2010 22:48

Ik heb vooral iets tegen een regering die zegt groen te zijn maar het niet is

1) Men zegt alternatieve energie te willen maar probeert elke aanvraag ertoe te vertragen of af te zwakken (vb. bedrijf dat 5 molens mag zetten mag er maar 3 hebben)

2) Men schaft kernenergie af maar de groene energie kan het niet overnemen => men zal terug die oude steenkoolcentrales in gebruik moeten nemen

3) Al dat houtafval in bioovens verbanden is ook belachelijk want dat rendement is vaak zeer laag

maddox 27 augustus 2010 06:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Glenneke (Bericht 4945832)
Ik heb vooral iets tegen een regering die zegt groen te zijn maar het niet is

2) Men schaft kernenergie af maar de groene energie kan het niet overnemen => men zal terug die oude steenkoolcentrales in gebruik moeten nemen

Die regering had de groenen nodig om een meerderheid te vormen. En de kernuitstap is pas een feit als de 7 kernreactoren ontdaan zijn van hun kernbrandstof en gedeeltelijk ontmanteld.
Ergo, veel beloven en weinig geven doet zotten in vreugde leven.

Citaat:

1) Men zegt alternatieve energie te willen maar probeert elke aanvraag ertoe te vertragen of af te zwakken (vb. bedrijf dat 5 molens mag zetten mag er maar 3 hebben)
Voor de effectief bijna niet rendabele zonnepanelen is er geen enkel probleem.
Citaat:

3) Al dat houtafval in bioovens verbanden is ook belachelijk want dat rendement is vaak zeer laag
Er is geen enkel rendementsprobleem met houtverbranding, het is gewoon een minder goeie brandstof.

Schelfie 27 augustus 2010 09:52

Ik heb onlangs op nat geo een amerikaanse energiecentrale gezien die haar brandstof haalt uit afval en mest. Misschien zijn zo'n centrales meer een oplossing?

maddox 27 augustus 2010 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie (Bericht 4946182)
Ik heb onlangs op nat geo een amerikaanse energiecentrale gezien die haar brandstof haalt uit afval en mest. Misschien zijn zo'n centrales meer een oplossing?

Jantje kan je dat van naaldje tot draadje uitleggen, maar ja, zulke centrales zijn een goed alternatief dat erbij hoort.

Nog iets dat we onze politici kunnen aanwrijven qua kortzichtigheid en gemakzucht. Het MAP in combinatie met biogas-centrales had een betere optie geweest dan de "oplossingen" van het huidige MAP.

Jazeker 31 augustus 2010 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie (Bericht 4940239)
Ik refereer naar al jou moraliserende posts waarbij je echt van ons verlangt (en ermee om onze oren slaat om jou levenswijze aan te nemen). Geen vlees, tofu tot het je de oren uitkomt, geen pretparken meer, dassen op het werk, geen wagens,... sommige voorstellen waren gewoon lachwekkend. Je maakt als het ware al een karikatuur van jezelf.

8O Hoe moet dat de mensheid redden? 8O

Jazeker 31 augustus 2010 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco (Bericht 4940125)
maar nu is de mens wel schuldig aan veranderingen die extra leed gaan veroorzaken en die intrinsiek waardevolle natuur en biodiversiteit gaan vernietigen.

Heb jij laatst nog ergens een levende sabeltandtijger of T-Rex gezien? Als er iets zal gebeuren bij een ongewijzigd levenspatroon van de emerging markets, dan zal het de mens als soort als eerste zijn die er deels dan wel volledig het loodje bij neerlegt. En zonder die storende factor zal de natuur zich wel herstellen, evolueert een bende overgebleven vissen terug tot zoogdieren, krijgen het ludieke idee om maar weer eens te evolueren naar een equivalent van de Homo Sapiens Sapiens. Tegen dan is de meeste CO2 alweer opgezogen door aarde en water, zit de gelekte olie alweer wat kilometers onder de aarde en kan het spelletje herbeginnen.

Zo lang de overbevolking niet wordt aangepakt, zal dat het scenario zijn. En de natuur zal het overleven maar de moderne mens niet. Ga misschien eens in de prachtige natuur rondlopen die zich kranig houdt zo'n 100 km rond de resten van de centrale van Tsjernobyl.

maddox 1 september 2010 06:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker (Bericht 4955419)
Heb

Tsjernobyl.

Beter kan ik het niet uitleggen.
Zelfs al gebruiken we elke atoombom om elke installatie met gif en radioactief materiaal lekker te verspreiden, en trekken we het volledige blik met alle chemische wapens in 1 keer open. Dan nog kunnen we moeder aarde niet vernietigen. Wel de mensheid en naar waarschijnlijkheid alle landleven, en dan? Vroeg of laat komt er wel een of andere diepzee schimmel boven water...

thefishdoesntthink 1 september 2010 08:42

Feed your head:

The end of the line
http://www.youtube.com/watch?v=bedirwk95Oc

The End of the Line is a powerful film about one of the world's most disturbing problems - over-fishing. Advances in fishing technology mean whole species of wild fish are under threat and the most important stocks we eat are predicted to be in a state of collapse by 2050. The film points the finger at those most to blame, including celebrity chefs, and shows what we can do about it. This is not just a film, it is also a campaign - for sustainable consumption of fish, for marine protected areas to allow the sea to recover, and for a new ethic of responsible fishing.


Bottomfeeder:
http://www.tarasgrescoe.com/
Just when opting for omega-3-rich seafood is being recognized as one of the healthiest dietary choices a person can make, the news seems to be full of stories about mercury-laden tuna, shrimp contaminated with antibiotics, and collapsing fish stocks. In a world of endangered cod, pirate-caught Chilean sea bass, and sea-lice-infested salmon, can we really continue to order the catch of the day in good conscience?

Bottomfeeder is the story of a seafood lover's round-the-world quest for a truly decent meal. From strip mall Red Lobsters to the rotary sushi bars of Tokyo, Taras Grescoe, acclaimed author of The Devil's Picnic, travels to the end of the seafood supply chain and back. It is a journey that will see him pulling up lobster traps in Nova Scotia, grilling three-star Michelin chefs in Manhattan, and visiting British Columbia's salmon farms with a guerrilla ecologist. While Grescoe samples poisonous pufferfish in Japan, barbecued sardines in Portugal, and confronts a plate of live drunken shrimp in China, he discovers how out-of-control pollution, unregulated fishing practices, and global warming are affecting the fish that end up on our plates.

More than a screed about the world's fisheries, Bottomfeeder is a balanced and practical guide to eating -the first book, in fact, to provide readers with a clear explanation of how to choose the best fish for our environment and our bodies.

Bottomfeeding is all about eating down the oceanic food chain: avoiding the big fish, such as tuna, swordfish, and salmon, which tend to be full of contaminants, and learning to relish the still abundant, small species that tend to be full of omega-3s and other brain-healthy nutrients.

Schelfie 2 september 2010 08:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker (Bericht 4955406)
8O Hoe moet dat de mensheid redden? 8O

Niet. Maar ik herriner mij hier nog een topic van deeptatoreco waarin hij begint te foeteren en te eisen dat dassen verboden moet worden op het werk.

den dinges 4 september 2010 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe (Bericht 4938095)
Mijn gedacht:

Vertrouwen hebben in de Almachtige en hopen dat zoiets je nooit zal overkomen.

Nou, uw communistisch idee mag er best wel wezen.

Meer had ik van jou niet verwacht...:roll:
Laatst zag ik op een reportage over de USA christelijke gelovigen soortgelijke uitspraken doen ( we are not afraid, god is with us...).
De verstandige mens zit tussen de hamer en het aambeeld, respectievelijk islam en christendom...Veel hoop is er niet meer, met zo een dwaze bende als meerderheid der mensheid.

rikbe 4 september 2010 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco (Bericht 4940783)

veganisme is niet ongezond. Er zijn geen enkele aanwijzingen dat veganisme ongezond zou zijn. De grootste beroepsverenigingen van voedingsdeskundigen (zoals de american dietetic association) zeggen letterlijk dat een goed gepland veganistisch voedingspatroon in alle essentiele voedingsstoffen voorziet, voor mensen in alle levensfasen, inclusief zwangere vrouwen, vrouwen die borstvoeding geven, baby's, jonge kinderen en topsporters.

http://www.acsh.org/healthissues/new...sue_detail.asp

rikbe 4 september 2010 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco (Bericht 4940802)
Nee, dat is niet waar, deze stelling kun je niet hard maken.


Een aantal studies zeggen dat energie efficientie en hernieuwbare energie wel voldoende zullen zijn om de toekomstige vraag te dekken. Ik zou nog verder gaan en het voorzorgsprincipe nemen, voor het geval dat die wetenschappelijke studies fout blijken te zijn, door ook nog soberder te gaan leven. Dus energie-sufficiëntie, naast efficientie en groene energie.
En ondertussen kunnen we verder zoeken naar een goed opslagsysteem. Maar we kunnen het ons niet veroorloven om te blijven doorgaan met fossiele brandstoffen en kernenergie.

Heb je er een idee van hoeveel ijzererts er moet gedolven worden voor de bouw van genoeg windmolens om een kerncentrale te vervangen?

rikbe 4 september 2010 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco (Bericht 4940802)
Ja, mijn ethiek is idealistisch (niet ijskoud enzo), en de studies zijn wel meetbare feiten. In mijn openingspost gaf ik meetbare feiten. Maar enkel meetbare feiten is niet genoeg. Want dan zou je uit mijn openingspost niet kunnen concluderen wat we moeten doen. Het is een feit dat de oceanen veranderen zoals ik beschreef, maar zonder ideologie kun je niet zeggen dat die veranderingen erg zijn en gestopt moeten worden.
Dus wat ik (en de andere groenen) doen, is een goede mix van ethiek en wetenschappelijke feiten.

Een ideaal dat er in bestaat andere mensen een bepaald gedragspatroon op te leggen is imo diep immoreel en onethisch.

Pieke 5 september 2010 08:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe (Bericht 4964056)
Een ideaal dat er in bestaat andere mensen een bepaald gedragspatroon op te leggen is imo diep immoreel en onethisch.

dan is elke wetgeving immoreel en onethisch

maddox 5 september 2010 08:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke (Bericht 4964462)
dan is elke wetgeving immoreel en onethisch

Zelfs anarchie is immoreel en onethisch, want dan is het weer puur het recht van de sterkste.
Gevolgd door het recht van de sterkste groep.

rikbe 5 september 2010 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke (Bericht 4964462)
dan is elke wetgeving immoreel en onethisch

Wetten zijn geen idealen.

liberalist_NL 5 september 2010 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe (Bericht 4938095)
Mijn gedacht:

Vertrouwen hebben in de Almachtige en hopen dat zoiets je nooit zal overkomen.

Dat vertrouwen dat de Schepper alles wel oplost is nu precies de reden dat gelovige landen denken er onbeperkt op los te kunnen vervuilen. Nee, wat we nodig hebben is een flinke dosis Rede en een strak plan van aanpak.

Heftruck 5 september 2010 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox (Bericht 4964471)
Zelfs anarchie is immoreel en onethisch, want dan is het weer puur het recht van de sterkste.
Gevolgd door het recht van de sterkste groep.

1. Recht van de sterkste is geen opt-in opt-out principe. Het is de-facto. Het bevat de beschrijving van twee uitersten (sterk-zwak). Wie sterk en zwak zijn, is veranderlijk. Het principe niet.

2. Anarchie is een concreet organisatorisch principe, geen wondermiddel of hoogste autoriteit. Anarchie is een verzameling min of meer concrete begrippen, gedachten en opvattingen. Anarchie is niet gelijk te stellen aan het ontbreken van organisatie en richting.

Pieke 6 september 2010 07:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe (Bericht 4965070)
Wetten zijn geen idealen.

Owja, dus omdat het in regeltjes gegoten is en in een dik wetgevingsboek is ingeschreven is het niet meer immoreel en onethisch

Citaat:

Een wet dat er in bestaat andere mensen een bepaald gedragspatroon op te leggen is imo diep immoreel en onethisch.
geen enkele wet is natuurlijk gebaseerd op een ideaal eh rik

rikbe 6 september 2010 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke (Bericht 4966329)
Owja, dus omdat het in regeltjes gegoten is en in een dik wetgevingsboek is ingeschreven is het niet meer immoreel en onethisch

Dat zeg ik niet. Wat ik zeg is dat je idealen en wetten niet kunt vergelijken.

Citaat:

geen enkele wet is natuurlijk gebaseerd op een ideaal eh rik
Tuurlijk wel, en die wetten zijn dan meestal immoreel.

Deepeco 13 september 2010 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe (Bericht 4964042)

Ik vertrouw toch meer de grootste beroepsverenigingen van voedingsdeskundigen, zoals de American Dietetic Association, Dietitians of Canada, en andere. Die eggen dat goed gepland veganisme niet ongezond is (ook niet voor zwangere vrouwen, baby's, topsporters,...)

Over wat Jarvis in jouw link schrijft: ik lees niet meteen dat vegetarisme ongezond is (hij keurt pragmatisch vegetarisme niet af)
Hij geeft wel te veel ongefundeerde normatieve uitspraken die niet passen in wetenschappelijk betoog. Die normatieve uitspraken zijn niet enkel ongefundeerd, maar er zitten bovendien duidelijke drogredenen tussen. Dus lijkt het me duidelijk dat Jarvis op dit vlak niet te vertrouwen is. Helaas...

Deepeco 13 september 2010 12:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker (Bericht 4955419)
Heb jij laatst nog ergens een levende sabeltandtijger of T-Rex gezien?

nee

Citaat:

Als er iets zal gebeuren bij een ongewijzigd levenspatroon van de emerging markets, dan zal het de mens als soort als eerste zijn die er deels dan wel volledig het loodje bij neerlegt. En zonder die storende factor zal de natuur zich wel herstellen, evolueert een bende overgebleven vissen terug tot zoogdieren, krijgen het ludieke idee om maar weer eens te evolueren naar een equivalent van de Homo Sapiens Sapiens. Tegen dan is de meeste CO2 alweer opgezogen door aarde en water, zit de gelekte olie alweer wat kilometers onder de aarde en kan het spelletje herbeginnen.
deze visie is te misantroop voor mij. Dat vind ik onethisch.

Citaat:

Zo lang de overbevolking niet wordt aangepakt, zal dat het scenario zijn.
ja, we moeten ook de overbevolking aanpakken, naast de overconsumptie en het gebruik van slechte (onefficiente,...) technologieën.

Citaat:

En de natuur zal het overleven maar de moderne mens niet. Ga misschien eens in de prachtige natuur rondlopen die zich kranig houdt zo'n 100 km rond de resten van de centrale van Tsjernobyl.
maar het immoreel dat wij daar een hert ziek hebben gemaakt van kanker. Zoiets mogen we niet doen. Beter zou dus zijn een ongerept natuurgebied zonder radioactief stof.

Cdude 13 september 2010 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco (Bericht 4979408)
maar het immoreel dat wij daar een hert ziek hebben gemaakt van kanker. Zoiets mogen we niet doen. Beter zou dus zijn een ongerept natuurgebied zonder radioactief stof.

Hoe maak je een "ziek hert van kanker" 8O

Voltian 13 september 2010 12:40

(even toevoegen dat het niet bewezen is dat het "natuurgebied" rond Tsjernobyl effectief als een veilige haven voor de dieren aldaar kan worden beschouwd. Mogelijk is het een "ecologische sink" waar dieren uit omliggende gebieden naar toe getrokken worden omdat er (quasi) geen menselijke activiteit is. Dus of de regio een bron of een sink is, is niet aangetoond. Jammer dat ik de paper die ik erover las nu niet kan terugvinden)

Pieke 13 september 2010 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian (Bericht 4979461)
(even toevoegen dat het niet bewezen is dat het "natuurgebied" rond Tsjernobyl effectief als een veilige haven voor de dieren aldaar kan worden beschouwd. Mogelijk is het een "ecologische sink" waar dieren uit omliggende gebieden naar toe getrokken worden omdat er (quasi) geen menselijke activiteit is. Dus of de regio een bron of een sink is, is niet aangetoond. Jammer dat ik de paper die ik erover las nu niet kan terugvinden)

voor de boerenzwaluw is het een sink: p203 http://www.bio-nica.info/biblioteca/...nsequences.pdf

maddox 13 september 2010 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian (Bericht 4979461)
(even toevoegen dat het niet bewezen is dat het "natuurgebied" rond Tsjernobyl effectief als een veilige haven voor de dieren aldaar kan worden beschouwd. Mogelijk is het een "ecologische sink" waar dieren uit omliggende gebieden naar toe getrokken worden omdat er (quasi) geen menselijke activiteit is. Dus of de regio een bron of een sink is, is niet aangetoond. Jammer dat ik de paper die ik erover las nu niet kan terugvinden)

Eigenlijk is het wel bewezen, daar het wildbestand veel groter is dan in gebieden waar de mens wel actief is. Maar die simpele uitleg past zeker niet in het doemsdag plaatje van onze groene rakkers.

Voltian 13 september 2010 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox (Bericht 4979651)
Eigenlijk is het wel bewezen, daar het wildbestand veel groter is dan in gebieden waar de mens wel actief is. Maar die simpele uitleg past zeker niet in het doemsdag plaatje van onze groene rakkers.

Je moet eerst naar school gaan voor je met de grote mensen over ingewikkelde dingen kan meespreken, maddox.

Pieke 13 september 2010 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox (Bericht 4979651)
Eigenlijk is het wel bewezen, daar het wildbestand veel groter is dan in gebieden waar de mens wel actief is. Maar die simpele uitleg past zeker niet in het doemsdag plaatje van onze groene rakkers.

wildbestand op zich zegt niks, als er wel veel van een soort zijn, maar ze kunnen zich niet voortplanten en zijn dus niet leefbaar.

Wat boerenzwaluwen bvb betreft, is een continue aanvoer vanuit gebieden die niet radio-actief besmet zijn absoluut noodzakelijk voor het voortbestaan in en om de besmette gebieden: studies hebben aangetoond dat: 1) achtergrondstraling een effect heeft op de reproductie (incl timing, hoeveel eieren ze leggen en of ze uitkomen), 2) 1/4 van de vrouwtjes onvruchtbaar is en 3) er een ernstige reductie van overlevingsgraad (-25% voor mannetjes, -60% voor vrouwtjes) is. Zonder immigratie is de populatie niet leefbaar.

dat zijn geen groene rakkers die dat zeggen, dat zijn wetenschappers en hun publicaties.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 05:40.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be