Politics.be
Pagina 2 van 2 < 1 2
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Binnenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=13)
-   -   Dedecker neemt het op voor de automobilisten. (https://forum.politics.be/showthread.php?t=1503)

Jan van den Berghe 12 januari 2003 13:06
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door S.
Ik bewonder Uw politiek talent. Andermaal slaagt U erin om naast de kwestie te antwoorden! U zei namelijk: 'de controles dienen om geld in het laadje te brengen'. Ik vroeg: 'hoe weet U dat?' U antwoordde: 'de prioriteit ligt bij verkeersveiligheid.' Logica zegt mij dat U Uw eerste stelling niet hebt bewezen.
Een beetje redeneren kan geen kwaad, beste vriend. Wanneer de overheid meent dat verkeersveiligheid de prioriteit nummer één is en die bijna gelijk stelt aan het installeren van onbewaakte camera's, het opdracht geven aan de politiediensten om op zelfs zeer veilige wegen waar in het verleden nauwelijks een ongeval gebeurde mobiele controles te houden én daarbij de boeten op een abnormale wijze de hoogte injaagt, dan wordt duidelijk dat de regering een achterliggende bedoeling heeft: op een gemakkelijke manier geld in het laadje brengen. Een bewijs is dat natuurlijk niet, daarvoor zouden we inkomsten van het voorbije jaar moeten zien (maar ja, men heeft nog niet eens de cijfers van 2001...).

Ondertussen moeten de politiediensten andere opdrachten verwaarlozen (als patrouille door landelijke gebieden), waardoor de kans op de echte criminaliteit toeneemt. Het is allemaal een kwestie van prioriteiten. En dan maar klagen dat het "gevoel van onveiligheid" toeneemt. Je zou hier van minder: in de laatste vijf maanden nog geen enkele politieauto gezien in een sterk landelijk, bebost gebied (en relatief dicht bij een autosnelweg, dus iedeaal voor dieven), vooral als men dan weet dan er voor de koerswijziging hier driemaal per week patrouille was.

Jan van den Berghe 12 januari 2003 13:12
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Frolic
De veiligheid van de burgers is in gevaar wanneer mensen zich niet aan de snelheidsbeperkingen houden. Hoeveel mensen komen om door toedoen van criminelen allerhande? En hoeveel mensen laten het leven in het verkeer? =>waar moet dan de prioriteit liggen? q.e.d.
's Nachts over een autosnelweg rijden aan 150 km per uur bij goed en helder weer is helemaal niet gevaarlijk. Op de steenweg Ninove - Brussel 100 rijden in dezelfde omstandigheden is totaal ongevaarlijk (tweevaksbaan en de lichten zijn hoog geplaatst zodat je die van heel ver al ziet).

Echter 120 door de bebouwde kom razen is moorddadig. Aan 70 voorbij een school stuiven is moorddadig.

Er is dus wel een verschilletje tussen gevallen a en b. In Duitsland weet men dat maar al te goed: de variabele snelheden gelden op bepaalde wegen en de vrije snelheid is op autosnelwegen van toepassing. Voor de rest kijkt men streng toe dat de automobilist de snelheidsbeperkingen in alle andere gevallen respecteert. Daarenboven zijn, net als in Nederland, de boeten redelijk en in overeenstemming met de strafmaat. Zoiets heeft redelijk beleid.

Men moet inderdaad de prioriteiten weten liggen: ook bij een snelheidsbeperkingpolitiek. Hier kan men niet de nodige nuances maken; men gooit alles op één hoop. In Duitsland weet men een redelijke politiek uit te stippelen. D�*�*r zit het grote verschil.

Frolic 12 januari 2003 13:38
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Ondertussen moeten de politiediensten andere opdrachten verwaarlozen (als patrouille door landelijke gebieden), waardoor de kans op de echte criminaliteit toeneemt. Het is allemaal een kwestie van prioriteiten. En dan maar klagen dat het "gevoel van onveiligheid" toeneemt. Je zou hier van minder: in de laatste vijf maanden nog geen enkele politieauto gezien in een sterk landelijk, bebost gebied (en relatief dicht bij een autosnelweg, dus iedeaal voor dieven), vooral als men dan weet dan er voor de koerswijziging hier driemaal per week patrouille was.
Misschien zie jij geen politie omdat het niet nodig blijkt. Ik zie in mijn straat ook nauwelijks blauw en daar ben ik blij om. Iemand die tegen 110 km/h in de bebouwde kom twee meisjes doodrijdt en daarna vluchtmisdrijf pleegt is in mijn ogen een veel grotere crimineel dan een Sjakoche-trekker of een winkeldief.

S. 12 januari 2003 13:46
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door S.
Ik bewonder Uw politiek talent. Andermaal slaagt U erin om naast de kwestie te antwoorden! U zei namelijk: 'de controles dienen om geld in het laadje te brengen'. Ik vroeg: 'hoe weet U dat?' U antwoordde: 'de prioriteit ligt bij verkeersveiligheid.' Logica zegt mij dat U Uw eerste stelling niet hebt bewezen.
Een beetje redeneren kan geen kwaad, beste vriend. Wanneer de overheid meent dat verkeersveiligheid de prioriteit nummer één is en die bijna gelijk stelt aan het installeren van onbewaakte camera's, het opdracht geven aan de politiediensten om op zelfs zeer veilige wegen waar in het verleden nauwelijks een ongeval gebeurde mobiele controles te houden én daarbij de boeten op een abnormale wijze de hoogte injaagt, dan wordt duidelijk dat de regering een achterliggende bedoeling heeft: op een gemakkelijke manier geld in het laadje brengen. Een bewijs is dat natuurlijk niet, daarvoor zouden we inkomsten van het voorbije jaar moeten zien (maar ja, men heeft nog niet eens de cijfers van 2001...).

Ondertussen moeten de politiediensten andere opdrachten verwaarlozen (als patrouille door landelijke gebieden), waardoor de kans op de echte criminaliteit toeneemt. Het is allemaal een kwestie van prioriteiten. En dan maar klagen dat het "gevoel van onveiligheid" toeneemt. Je zou hier van minder: in de laatste vijf maanden nog geen enkele politieauto gezien in een sterk landelijk, bebost gebied (en relatief dicht bij een autosnelweg, dus iedeaal voor dieven), vooral als men dan weet dan er voor de koerswijziging hier driemaal per week patrouille was.
't Is allemaal één groot complot hé! Heeft U eigenlijk een idee hoeveel de verkeersboetes de staat jaarlijks opleveren? Ik vrees een beetje dat dat veel te weinig zal zijn om het gat in de staatskas (10000 miljard Bfr) te vullen, ook na de spectaculaire verhoging van 10%...

Frolic 12 januari 2003 13:51
En de uitgaven door toendoen van de auto? Ik bedoel dan niet alleen aaleg en onderhoud van de auto. Maar ook ziektes door luchtvervuiling, revalidatie, werkonbekwaamheid, economische kost van files, verlies aan levenskwaliteit doordat kinderen niet meer op straat kunnen spelen, lawaaihinder,....

Externaliteiten worden bijna nooit meegerekend terwijl ze toch een zwaar effect hebben op de samenleving.

S. 12 januari 2003 13:56
Eigenlijk is een andere complottheorie ook mogelijk: Door verkeersveiligheid vroeger te negeren, wou de overheid door een stijging van de verkoop van nieuwe auto's de economie aanzwengelen.

Jan van den Berghe 12 januari 2003 14:02
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door S.
't Is allemaal één groot complot hé! Heeft U eigenlijk een idee hoeveel de verkeersboetes de staat jaarlijks opleveren? Ik vrees een beetje dat dat veel te weinig zal zijn om het gat in de staatskas (10000 miljard Bfr) te vullen, ook na de spectaculaire verhoging van 10%...
!

Alle beetjes helpen, zeggen ze dan!

S. 12 januari 2003 14:04
Ik had het over de maximumboetes die van 2500 naar 2750 gaan. Heeft U nu al cijfers over de totale inkomsten uit verkeersboetes om alzo Uw complottheorie te ondersteunen?

S. 12 januari 2003 14:05
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door S.
't Is allemaal één groot complot hé! Heeft U eigenlijk een idee hoeveel de verkeersboetes de staat jaarlijks opleveren? Ik vrees een beetje dat dat veel te weinig zal zijn om het gat in de staatskas (10000 miljard Bfr) te vullen, ook na de spectaculaire verhoging van 10%...
!

Alle beetjes helpen, zeggen ze dan!
Pffffff, heeeeel flauw.

Jan van den Berghe 12 januari 2003 14:10
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Frolic
Iemand die tegen 110 km/h in de bebouwde kom twee meisjes doodrijdt en daarna vluchtmisdrijf pleegt is in mijn ogen een veel grotere crimineel dan een Sjakoche-trekker of een winkeldief.
En de meisjes zijn ook in overtreding wanneer ze onnadenkend en zonder te kijken de openbare weg oversteken daar waar er geen zebrapad ligt. Als u verwijst naar het beruchte geval, dan weet u hoe de rechter erover oordeelde.

Zoals eerder geschreven: 110 in de bebouwde kom is moorddadig. 140 op een verlaten autosnelweg om 2 uur 's nacht bij helder en goed weer, niet.

Frolic 12 januari 2003 14:16
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Frolic
Iemand die tegen 110 km/h in de bebouwde kom twee meisjes doodrijdt en daarna vluchtmisdrijf pleegt is in mijn ogen een veel grotere crimineel dan een Sjakoche-trekker of een winkeldief.
En de meisjes zijn ook in overtreding wanneer ze onnadenkend en zonder te kijken de openbare weg oversteken daar waar er geen zebrapad ligt. Als u verwijst naar het beruchte geval, dan weet u hoe de rechter erover oordeelde.

Zoals eerder geschreven: 110 in de bebouwde kom is moorddadig. 140 op een verlaten autosnelweg om 2 uur 's nacht bij helder en goed weer, niet.
Wat is verlaten? Wat is helder en goed weer? Of mag ieder dat voor zichzelf uitmaken.

Godfried 12 januari 2003 14:18
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door S.
Eigenlijk is een andere complottheorie ook mogelijk: Door verkeersveiligheid vroeger te negeren, wou de overheid door een stijging van de verkoop van nieuwe auto's de economie aanzwengelen.
Nog een complottheorie. De regering is bezig met een planmatige verdelging van ons volk, dmv drugpromotie, ondermijning van kind en gezin, zelfmoordbegeleiding, promotie van abortussen, contraceptie, homofilie en euthanasie. Door het verkeersbeleid te verwaarlozen helpt men ook weer dit doel. Hoe meer verkeersslachtoffers, des te minder mensen. En hoe minder inwoners, des te minder kosten voor de ziekteverzekering - en zo is meteen ook het probleem van de overbevolking van de aarde opgelost! Bovendien, door zoveel mogelijk mensen in armoede te storten met superboetes, komen er weer meer zelfmoorden en familiedrama's! Fantastisch toch! Zo gaat dat in nazi-België met Adolf Verafstoot aan het bewind.

S. 12 januari 2003 14:18
http://www.cvp.be/senaat/rondom/euthmob1.htm

'...alsook de verkeersboetes (ongeveer 5 miljard in 1999) werden uit deze tabellen weggelaten.'

Het bedrag is in Belgische frank. Ben ik de enige die de complottheorie van JMDD en JVDB vrij belachelijk vindt?

S. 12 januari 2003 14:20
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Godfried
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door S.
Eigenlijk is een andere complottheorie ook mogelijk: Door verkeersveiligheid vroeger te negeren, wou de overheid door een stijging van de verkoop van nieuwe auto's de economie aanzwengelen.
Nog een complottheorie. De regering is bezig met een planmatige verdelging van ons volk, dmv drugpromotie, ondermijning van kind en gezin, zelfmoordbegeleiding, promotie van abortussen, contraceptie, homofilie en euthanasie. Door het verkeersbeleid te verwaarlozen helpt men ook weer dit doel. Hoe meer verkeersslachtoffers, des te minder mensen. En hoe minder inwoners, des te minder kosten voor de ziekteverzekering - en zo is meteen ook het probleem van de overbevolking van de aarde opgelost! Bovendien, door zoveel mogelijk mensen in armoede te storten met superboetes, komen er weer meer zelfmoorden en familiedrama's! Fantastisch toch! Zo gaat dat in nazi-België met Adolf Verafstoot aan het bewind.
Verhofstadt is bij deze ontmaskerd!

Jan van den Berghe 12 januari 2003 14:22
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Frolic
Wat is verlaten? Wat is helder en goed weer? Of mag ieder dat voor zichzelf uitmaken.
Het kan in Duitsland... Of is de "Belg" een soort aap die niet met verantwoordelijkheidszin kan oordelen over dergelijke zaken? Helder en goed weer: geen mist, geen tegenliggende zon, geen ijzel, geen aanvriezende regen.

Ook Touring toont zich voorstander om het Duitse systeem in te voeren:

"Waar mogelijk, pleit Touring voor variabele en dynamische beperkingen, aan de hand van automatische borden. Dat gebeurt al vlot in Nederland en Duitsland. Naargelang de verkeersdrukte, de staat van de weg, het aantal rijvakken, werkzaamheden of het weer, kan de opgelegde limiet worden aangepast. Touring vindt ook dat de reden voor het verlagen van de limiet steeds vermeld moet worden."

Willy Degheldere 12 januari 2003 15:09
Vlamingen zijn altijd gekend als sluwe plantrekkers, verdraaien van situaties en steeds schipperen om hun schuld af te schuiven. De historische onderdrukking door de Franstaligen is daar gedeeltelijk schuld aan.

Daarbij een hoofdzakelijk ongediciplineerd volk.

Daardoor ontstaan bvb hier ook véél meer ongelukken dan in andere landen en vooral in Duitsland als vergelijk.

Hoge boetes of straffen helpen daar niets aan. Een ingebakken mentaliteit kan men niet zo gauw veranderen.

De zogenaamde zwakke weggebruikers die voorrechten genieten doen niets anders dan dat misbruiken. Een voorbeeld om sluw van alles "gebruik" te maken.

Frolic 12 januari 2003 18:28
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Willy Degheldere
Vlamingen zijn altijd gekend als sluwe plantrekkers, verdraaien van situaties en steeds schipperen om hun schuld af te schuiven. De historische onderdrukking door de Franstaligen is daar gedeeltelijk schuld aan.

Daarbij een hoofdzakelijk ongediciplineerd volk.

Daardoor ontstaan bvb hier ook véél meer ongelukken dan in andere landen en vooral in Duitsland als vergelijk.

Hoge boetes of straffen helpen daar niets aan. Een ingebakken mentaliteit kan men niet zo gauw veranderen.

De zogenaamde zwakke weggebruikers die voorrechten genieten doen niets anders dan dat misbruiken. Een voorbeeld om sluw van alles "gebruik" te maken.
Voor een groot deel correct en daarom heeft een Belg(Vlaming) nood aan een strikte, niet betwistbare wet. Wanneer je variabele snelheden gaat invoeren dan gaat het toch weer zijn van "Maar Meneer de rechter, ik dacht dat ik alleen op de snelweg was." "Maar mevrouw de rechter, 200 meter zichtbaarheid is toch nog altijd helder weer" ....

Jan van den Berghe 12 januari 2003 19:42
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Frolic
Voor een groot deel correct en daarom heeft een Belg(Vlaming) nood aan een strikte, niet betwistbare wet. Wanneer je variabele snelheden gaat invoeren dan gaat het toch weer zijn van "Maar Meneer de rechter, ik dacht dat ik alleen op de snelweg was." "Maar mevrouw de rechter, 200 meter zichtbaarheid is toch nog altijd helder weer" ....
Dus, conclusie van Frolic: de "Belg" is dom, wispelturig en kan bijgevolg niet als een volwassene handelen. Daar komt het immers op neer, niet?

En de redenering klopt trouwens niet:

(a) In Duitsland is er geen snelheidslimiet op de autosnelwegen;
(b) In Duitsland bestaan er twee systemen om de variabele snelheden aan te duiden: enerzijds de groene borden (normaal bord bovenaan, groen onderaan), in die gevallen gaat het om snelheden die binnen een bepaald tijdsbestek mogen gehaald worden en bij goed weer; anderzijds de elektronische borden die de snelheid aangeven. Bij die laatste is er nooit discussie: de Duitse wegenpolitie bepaalt de snelheid in functie van weer en tijd.

Willy Degheldere 12 januari 2003 19:49
De enige goede oplossing is iedereen veel strenger te straffen wanneer er werkelijk een ongeluk is.

Dat goed in het vooruitzicht stellen. De mensen moeten vooraf gewaarschuwd zijn!

Voor de rest de mensen die nog niets misdaan hebben, gerust laten. Géén preventieve akties die uiteindelijk alleen een geldklopperij zijn.

Frolic 12 januari 2003 19:52
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Willy Degheldere
De enige goede oplossing is iedereen veel strenger te straffen wanneer er werkelijk een ongeluk is.

Dat goed in het vooruitzicht stellen. De mensen moeten vooraf gewaarschuwd zijn!

Voor de rest de mensen die nog niets misdaan hebben, gerust laten. Géén preventieve akties die uiteindelijk alleen een geldklopperij zijn.
Wat is er preventief aan iemand beboeten die de wet niet naleeft? Dat noemt men repressief beleid.

Willy Degheldere 12 januari 2003 19:58
Retorische vragen stellen in plaats van op het gestelde in te gaan is gemakkelijk.

Gemakkelijke debattechniek die niet altijd lukt.

Frolic 12 januari 2003 20:14
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Willy Degheldere
Retorische vragen stellen in plaats van op het gestelde in te gaan is gemakkelijk.

Gemakkelijke debattechniek die niet altijd lukt.
Ga eens bij uw buurman een woordenboek lenen. En zoek daar de betekenis eens op van "retorische vraag". Daar zal iets staan in de aard van "vraag waarop men geen antwoord verwacht." U zal zien dat in mijn posting de vraag al wordt beantwoord. Dus moet u dringend uw definitie van retorische vraag bijstellen. Of deftig Nederlands leren.

Willy Degheldere 13 januari 2003 07:55
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Frolic
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Willy Degheldere
Retorische vragen stellen in plaats van op het gestelde in te gaan is gemakkelijk.

Gemakkelijke debattechniek die niet altijd lukt.
Ga eens bij uw buurman een woordenboek lenen. En zoek daar de betekenis eens op van "retorische vraag". Daar zal iets staan in de aard van "vraag waarop men geen antwoord verwacht." U zal zien dat in mijn posting de vraag al wordt beantwoord. Dus moet u dringend uw definitie van retorische vraag bijstellen. Of deftig Nederlands leren.

Bewijs hoe die géén antwoord op het inhoudelijke weten, dan maar in afwijkingen en op de man spelen hun heil zoeken.

Maar ook dat lukt niet.

Doe dat maar met anderen die lust hebben daarmee hun kostbare tijd te verliezen.

S. 13 januari 2003 10:02
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Willy Degheldere
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Frolic
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Willy Degheldere
Retorische vragen stellen in plaats van op het gestelde in te gaan is gemakkelijk.

Gemakkelijke debattechniek die niet altijd lukt.
Ga eens bij uw buurman een woordenboek lenen. En zoek daar de betekenis eens op van "retorische vraag". Daar zal iets staan in de aard van "vraag waarop men geen antwoord verwacht." U zal zien dat in mijn posting de vraag al wordt beantwoord. Dus moet u dringend uw definitie van retorische vraag bijstellen. Of deftig Nederlands leren.

Bewijs hoe die géén antwoord op het inhoudelijke weten, dan maar in afwijkingen en op de man spelen hun heil zoeken.

Maar ook dat lukt niet.

Doe dat maar met anderen die lust hebben daarmee hun kostbare tijd te verliezen.
U zou zich beter wat op de argumenten focussen. Ik heb enkele postings terug een bericht gepost waarin stond dat de boetes jaarlijks maar zo'n 5 miljard frank opleveren en dat het dus vrij belachelijk is te denken dat de boetes er zijn gekomen om de schatkist (10000 miljard) te vullen (zeker omdat de maximumboetes maar met 10% zijn gestegen).

S. 13 januari 2003 10:02
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Willy Degheldere
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Frolic
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Willy Degheldere
Retorische vragen stellen in plaats van op het gestelde in te gaan is gemakkelijk.

Gemakkelijke debattechniek die niet altijd lukt.
Ga eens bij uw buurman een woordenboek lenen. En zoek daar de betekenis eens op van "retorische vraag". Daar zal iets staan in de aard van "vraag waarop men geen antwoord verwacht." U zal zien dat in mijn posting de vraag al wordt beantwoord. Dus moet u dringend uw definitie van retorische vraag bijstellen. Of deftig Nederlands leren.

Bewijs hoe die géén antwoord op het inhoudelijke weten, dan maar in afwijkingen en op de man spelen hun heil zoeken.

Maar ook dat lukt niet.

Doe dat maar met anderen die lust hebben daarmee hun kostbare tijd te verliezen.
U zou zich beter wat op de argumenten focussen. Ik heb enkele postings terug een bericht gepost waarin stond dat de boetes jaarlijks maar zo'n 5 miljard frank opleveren en dat het dus vrij belachelijk is te denken dat de boetes er zijn gekomen om het gat in de staatskas (10000 miljard) te vullen (zeker omdat de maximumboetes maar met 10% zijn gestegen).

thePiano 13 januari 2003 10:17
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door S.
Ik heb enkele postings terug een bericht gepost waarin stond dat de boetes jaarlijks maar zo'n 5 miljard frank opleveren en dat het dus vrij belachelijk is te denken dat de boetes er zijn gekomen om het gat in de staatskas (10000 miljard) te vullen (zeker omdat de maximumboetes maar met 10% zijn gestegen).
Die hoge boetes zijn er m.i. gekomen omdat het de politiekers al bij al gemakkelijker en vooral goedkoper uitkomt dan de pakkans te verhogen. Ze zouden beter eens kijken hoe onze Noorderburen dat aanpakken.

Calle 13 januari 2003 11:03
Och jongens toch,

Ik heb net weeral 2 flikken gezien in hun wagen, die ongeveer 2 cm achter een bord van 70 stonden.

Rijd je daar dus 80 ( aan het uitbollen van 90 ) dan heb je het zitten.

Maar dat is crimineel gedrag zeker he ? Laat me niet lachen.

Kan er mij hier eigenlijk iemand antwoorden hoeveel ik JUIST zal gaan moeten betalen indien ik 130 rijdt op de autosnelweg en geflitst wordt ?

S. 13 januari 2003 11:08
Als U 129 rijdt, geen cent. 130 weet ik niet, maar de kans is groot dat U toch nog geen boete krijgt.

Calle 13 januari 2003 11:10
U krijgt wel een boete bij 129.

Trouwens, de discussie over wat nu goed weer en goede zichtbaarheid is kan je ook omdraaien naar de politie.

Wanneer besluiten zij dat het "slecht weer" is ?

P.S. Ik rijdt nooit harder dan 120, zit veel in het buitenland met de wagen, maar ben toch tegen deze ridicule boetes.

Calle 13 januari 2003 11:11
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door S.
Als U 129 rijdt, geen cent. 130 weet ik niet, maar de kans is groot dat U toch nog geen boete krijgt.
Tja, weet er iemand dan wanneer ik een boete van 250 euro of wanneer ik een boete van 1250 euro krijg ? Iemand ? Weten de rechters het wel ?

S. 13 januari 2003 11:15
Als U zich aan de regels houdt, zal U helemaal geen boete krijgen.

Calle 13 januari 2003 11:23
Oh nee ?

Dan mocht u vandaag naast mij in de auto gezeten hebben.

Indien ik niet wist waarover ik praatte , had ik toch een boete aan mijn been gesmeerd gekregen door 2 agenten in een ongemerkte auto die op het linkse vak het verkeer aan het ophouden waren.

Maar den dezen stak ze voorbij tegen 90, en kreeg ze direct achter zich met het blauwe bolhoedje op hun dak.

Iemand die op dat moment niet assertief is, krijgt een boete voor agressief gedrag.
Hoeveel is de boete voor agressief rijgedrag ? 250 euro of 1250 euro ?

Kan er in godsnaam iemand van de voorstanders van deze astronomische boetes antwoorden ? Of weet niemand wanneer de lichtste of de zwaarste boetes worden uitgesproken ???????????

Frolic 13 januari 2003 18:51
[size=6]Dedecker trekt campagne ,,S.O.S. Chauffeurs'' in[/size]


© De Standaard
Citaat:
BRUSSEL - VLD-senator Jean-Marie Dedecker trekt zijn campagne ,,S.O.S. Chauffeurs'' in. Hij doet dit na rijp beraad ,,gezien de controverse'' die de affichecampagne heeft veroorzaakt, zo schrijft hij in een mededeling.


Door de campagne wordt in de publieke opinie een beeld opgehangen waarin de senator zich niet herkent. Jean-Marie Dedecker herhaalt dat verkeersveiligheid voor hem een belangrijke maatschappelijke uitdaging is.

Volgens Dedecker is de bereidheid gebleken dat men geen gebruik maakt van superboetes, waarvan hij tegenstander is, maar van realistische sancties. Dedecker zal dit engagement in de Senaat uitdrukkelijk laten herhalen, zo luidt het nog in de mededeling.

Dedecker kreeg de jongste dagen heel wat kritiek op zijn campagne, onder meer van partijvoorzitter Karel De Gucht en premier Guy Verhofstadt. De kwestie kwam ook ter sprake op het partijbestuur vanmorgen. Het bestuur vroeg de senator zijn campagne in te trekken.

Intussen had ook Vlaams parlementslid Margriet Hermans afstand genomen van de campagne. Hermans was donderdag aanwezig bij de voorstelling van de campagne, maar zegt de persmap en de affiches pas op de persconferentie zelf voor het eerst gezien te hebben. Ze voelt zich misbruikt bij deze ,,degoutante campagne''. Hermans erkent dat ze beter meteen was opgestapt toen ze zag dat ,,de hele zaak een miskleun was waar ze zich niet langer kon achterzetten''. Ze was ook geshockeerd door de ,,vreselijke uitspraken van mijn collega's''. Margriet Hermans benadrukt wel dat ze tegenstander blijft van superboetes.

Vorige vrijdag had VLD-voorzitter Karel De Gucht al afstand genomen van de campagne van Jean-Marie Dedecker. Zondag zei premier Guy Verhofstadt dat Dedecker volgens hem best zijn campagne zou intrekken.

S. 13 januari 2003 18:55
En zo heeft JMDD toch weer wat stemmetjes kunnen ronselen...

Toch nog een bedenking: Is het geen teken voor de zwakte van ons parlement dat een parlementslid een media-campagne begint om iets te verwezelijken? We zijn wel heel ver verwijderd van onze constitutionele theorie...

PO 21 januari 2003 12:55
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Frolic
Eerst en vooral:
Vertrouw nooit iemand die zegt te spreken namens het volk. Bij gebrek aan argumenten is er de volkswil! JM Dedecker vond het populisme opnieuw uit. Samen met zijn leeghoofdige vrienden (Walter Grootaerts, Margriet Hermans, Pascal Bal,...) heeft hij het lumineuze idee opgevat om de chaffeurs te verdedigen. Want dat blijkt nodig te zijn. De chaffeurs worden misbruikt om de staatskas te vullen, de chauffeurs worden gecriminaliseerd,...

Er is helemaal geen reden om bepaalde chauffeurs te criminaliseren of te culpabiliseren. Dat doen ze zelf wel! Hoe? Door tegen 180 km/h op de Brusselse Ring te vlammen (om 10h 's ochtends), door tegen 110 km/h twee meisjes van 13 van de weg te blazen,... Daar is helemaal geen hetze voor nodig. Het gedrag van sommige chauffeurs en de maatschappelijke verontwaardiging is genoeg.

Dedecker vindt het in dit verkiezingsjaar blijkbaar nodig om de ouders van verongelukte kinderen in het gezicht te slaan. Hij vindt het blijkbaar nodig om wetsovertredingen te vergoeilijken, hij vindt het blijkbaar nodig om met valse, misleidende en leugenachtige info de burgers verkeerd te informeren.=> een voorbeeld => Die zogenaamde superboetes bestaan gewoon niet. De maximumboetes zijn gewoon met 10% verhoogd(€2500 => €2750). Het is nog altijd aan de rechters om de overtreding te evalueren en er de strafmaat voor te bepalen. Dat kan dus gaan van €0 tot maximaal €2750. Ieder zinnig mens weet dat die €2750 boete niet wordt gegeven aan iemand die enkele kilometers te snel rijdt of iemand die voor het eerst voor een politierechter verschijnt. Daarenboven is die tariefverhoging goedgekeurd door alle partijen in de coalitie. Ook de VLD, de partij van Dedecker. Dus kan Dedecker misschien zijn conclusies trekken en deze zielige en wraakroepende campagne stopzetten.
Volledig mee eens, wil dan ook pleiten om de daders te straffen en laat de rest van de bevolking gerust. Hondenvoer is slecht voor de mensen, ze gaan ermee aan het blaffen.

Merlin 21 januari 2003 13:48
Ik kwam afgelopen zomer Van Spanje, en ik kwam belgenland binnen gereden via Charleroi. De ring daar bevat 6 baanvakken enkele richting; Tot mijn verbazing werd ik daar geflitst tegen 86Km/uur!!
Tot mijn verbazing kwam ik later te weten dat de max snelheid op die autostrade met 6 baanvakken (enkele richting) 60Km/uur bedraagt.
Die boete heeft me toen 9000Bf gekost (eerste zware overtreding).
Ik vind het verkeers beleid hier inBelgiez gewoon schandelijk.
Tja, een hoge snelheid is altijd de boosdoener. Daarom gebeuren er zoveel ongevallen met vrachtwagens.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 23:37.
Pagina 2 van 2 < 1 2
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be