Hoor ik daar weer een verdoken pleidooi om een miljonairstaks niet in overweging te hoeven nemen ?

Er zijn ook zeer degelijke artsen die hun beroep niet enkel voor het geld uitoefenen en het ook voor de 'voldoening' doen. Misschien moeilijk voor te beseffen, maar die bestaan wel degelijk. En niet alle artsen willen per se naar het buitenland verkassen, sommigen hun leven (en dat van hun gezin) ligt hier !

België is reeds decennia lang op goede weg wat herverdeling betreft en een miljonairstaks heeft hier geen zin wegens te weinig multimiljonairs.

Geld is inderdaad niet de enige drijfveer om levens te redden of levenskwaliteit te verbeteren.

Toch zou enkel Vlaanderen al naar schatting 80.000 �* 100.000 gezinnen hebben met een vermogen, los van het eigen huis, van boven het miljoen euro. Stel dat je die gemiddeld elk een halve procent van dat kapitaal jaarlijks laat afdragen, dan heb je al minstens 400 �* 500 miljoen extra in de overheidskas. Het zou natuurlijk ook het meest rechtvaardig zijn een progressieve miljonairstaks te ontwerpen: gezinnen met een beschikbaar vermogen tussen dan 1 en 2 miljoen euro, 'de kleintjes', zou men bijvoorbeeld slechts 0,1 % kunnen belasten, 'echte rijken' met pakweg meer dan 10 miljoen euro zou men een volle procent of zelf twee procent van hun kapitaal jaarlijks kunnen opvorderen.

Het delicate aan dit verhaal is dat je nu eenmaal in een systeem zit waarin wij (de bevolking) vindt dat gezondheidszorg een basisbehoefte is. Dat impliceert direct dat de professor, die een van de weinige is die deze operatie is, geen belachelijke bedragen kan factureren voor zijn operaties. Op een vrije markt kon hij dat wel.

Maar geven hoge lonen automatisch betere gezondheidszorg ? Het tegendeel is echter waar: het amerikaanse systeem waar artsen snel tot de best verdienden horen met salarissen van vele honderdduizenden euros tot zelfs miljoenen per jaar, presteert op veel gebieden slechter dan het Belgische en zelfs Cuba, een land waar een dokter maar een normaal salaris krijgt, kan lagere kindersterftes en betere basiszorg aanbieden.

In Nederland, een land waar je als arts een pak meer verdient dan in Belgie, kennen we lange wachtlijsten. Kortom, hoe komt het dat Belgische artsen tegen een veel lager salaris betere gezondheidszorg kunnen aanbieden dan hun Nederlandse collegas ?

Het antwoord is vrij simpel: de hoogte van het salaris van een arts, of zijn ereloon, is geen graadmeter voor de kwaliteit van de dienst.

Wat ik niet aan jou begrijp is dat je de buitensporige vergoedingen voor gespecialiseerde artsen verdedigt en je pleit voor een miljonairstaks. Na een carrière van 5 �* 20 jaar bevinden die specialisten zich in het doelpubliek van deze taks...

Er zijn ongetwijfeld specialisten met zulk riant inkomen die een miljonairstaks met de glimlach zullen betalen !

In dit geval wel, die man is de top. In theorie was mijn oog verloren, of op zijn minst een belangrijk vervormd zichtverlies want de groeiende vlek was reeds voorbij de pupil. Hij heeft 2 uur gezwoegd om het oog te redden. De natuurlijke lens was sowieso verloren en is vervangen door een synthetische. In het begin zag ik auto's met een stuk uit en zig-zag palen. Nu zie ik zelf beter dan vroeger toen had ik 2.5 nu nog slechts 1.25.

Off record, de cijfers van de "lage kind sterfte" in Cuba zijn gemanipuleerd als propaganda element.

Ik ga het eens vragen aan wielrenner Gilbert.
Allez, niet vandaag of morgen. Wel de volgende keer als ik eens in Monaco - Monte Carlo ben ...

.

Ik denk van niet.

De koninklijke familie mag altijd een voorbeeld geven , niet dat vak-bekwaamheid of intelligentie hun loon verantwoord .

TJa heb dan maar een groot gezin met allemaal hard werkenden....

1 Gezinsvermogen belasten is geen goede basis om te belasten. Dat gaat leiden tot woningnood waardoor de winst terug verloren gaat.
2 Belasten van vermogen is gewoon een vorm van diefstal.
3 Belasten van vermogenswinsten is een ander verhaal. En dat lijkt me een eerlijke taks.

1. Waarom niet ? En waarom woningnood ? Verklaar je nader.

2. En belasten op werken is dan geen diefstal ? Iemand die rijk is door overerving, en dus veel vermogen heeft, heeft recht op vrijstelling van belasting en iemand die er hard voor moet werken niet ? Waar zit de logica ?

3. Dat is 'eerlijker', maar ik vrees dat er dan te veel ontwijkingsmogelijkheden zullen zijn. Iemand die passief 2 miljoen euro in zijn kluis houdt (en dus geen winst of verlies kan maken, behalve waardevermindering door inflatie), die moet ook belast kunnen worden.

Er zijn altijd mogelijkheden. Ik heb niets op mijn persoonlijke naam maar ben wel bestuurder in een NV die al mijn vastgoed beheert. Door continu te kopen, bouwen, verbouwen en verhuren maakt die vennootschap geen winst, dus geen belastingen, maar haar activa groeit elk jaar.

1 , geen idee waar dit punt vandaan komt .
2 , De logica zit er in dat iemand belast is op zijn inkomen . Als ie op dat reeds belaste geld , nog eens belast wordt , dan is dat een dubbele belasting .
Bij het "erven" is ook reeds een belasting geheven .
3 , U vreest dat indien iemand hard gewerkt heeft , netjes zijn belasting betaald heeft , hij zijn ge-inflateerde geld ,nog eens moet belast worden .

Ik vermoed een beetje jalouzie . Waarschijnlijk heb jij geen 100 000 euro van je ouders gehad ?

De winsten op dat "gekregen" kapitaal mogen dan wel belast worden .
Maar als je het "geven" van kapitaal aan kinderen gaat afschaffen . Dan wil geen enkele kapitaalkrachtige hier nog verblijven .

Laat ons wel wezen, er zijn al tal van vermogensbelastingen. De roerende voorheffing op vastgoed, de successierechten, de hypotheekrechten, de registratierechten, de onroerende voorheffing op kapitaalinkomsten, de beurstaks en de verdeelrechten.

Ook de vermogenswinsten zijn nu reeds belastbaar als het niet gaat om uitzonderlijke inkomsten buiten het kader van het goede-huisvader beheer.

En toch zijn er een paar extreem rijken die daar altijd aan ontsnappen .
Meestal dragen ze een titel , baron , graaf , prins , prins zijn moeder ,prins zijn tante .....enz....

Bron ?

Je hebt daarvoor geen titel nodig. Je moet gewoon rijk genoeg zijn,, en dan vind je wel je weg.

Treinbestuurders ook.

Die 1% rijksten in de wereld hebben een bruto jaarinkomen van $ 34 000.-

Ze was ooit enkele maanden senator voor de N-VA. Meer moet je daar echt niet achter zoeken.

Ze was ooit enkele maanden senator voor de N-VA. Meer moet je daar echt niet achter zoeken.

Dat gaat eventueel via een "rekening courant". Op de intresten betaal je 25% roerende voorheffing.
De intresten mag je opstrijken of terug investeren (indien noodzakelijk voor de bvba) via een rekening courant.

Veel zelfstandigen doen dit omdat dit geld enerzijds in het bedrijf blijft en anderzijds een mooie aanvulling op hun pensioen is.

Vanwaar heb je die negen procent?
De belastingen hebben het steeds over marktconforme intresten. En als ik het goed heb, zitten die momenteel rond de vijf �* 6 procent.

Waarom zou iemand zijn rijkdom moeten uitdelen?
Ik ben akkoord dat er op de winsten, die men met dat kapitaal maakt, belastingen moet betalen, maar toch niet op het vermogen dat men heeft opgebouwd, meestal zijn daar al belastingen op betaald.

Of aan die ballenschoppers die zelfs een speciale RSZ heffing krijgen.

Rijk door erfenis. En de successierechten dan?

Het is mogelijk alles onder te brengen in vennootschappen. Men kan een schenking van de aandelen van die vennootschappen doen met 0 % schenkingsrechten voor een Nederlandse notaris. Je moet dan alleen nog 3 of 7 jaar leven. Die officiele schenking kan opzij gelegd worden en bovengehaald worden bij overlijden. Geen erfenisrechten dus voor de erfgenamen.

Ik heb niet direct cijfers, misschien kan ik beter over de 0.1% rijkste praten.

Een interessante maatschappijkritische film over dit topic is Elysium.

Je hoeft daarvoor niet perse naar een notaris, laat staan naar een Nederlandse notaris. Een eenvoudige publicatie in het staatsblad volstaat waarin vastgesteld wordt dat de aandelen van de bvba zijn overgedragen. De voorwaarde van 3 jaar voor het overlijden blijft, of 7 jaar indien er fraude zou zijn, 10 jaar indien er strafrechtelijke feiten zou zijn, 40 jaar indien er feiten zouden zijn die voor assisen komen of ongelimiteerd als er kapitaal zou zijn waarvan vermoeden is dat het frauduleus is opgebouwd.

Het zijn vooral de de boekhouders, accountants, banken etc. die zichzelf willen indekken en die steeds een schenking van de aandelen gaan voorstellen. Hier zijn dan in Vlaanderen schenkingsrechten op verschuldigd. De cijferberoepen verrijken zich hierin doordat een bedrijfsrevisor de waarde van de aandelen gaat bepalen. De constructie via een Nederlandse notaris moet een reële reden hebben en kan niet louter geschieden voor het ontwijken van de schenkingsrechten. Degenen die het gedaan hebben kunnen opgelucht zijn als dat feit 7 jaar is verjaard.

Heel deze uitleg is ook in grote mate van toepassing op vastgoed, banktegoeden, patrimoniums, kunstschatten en cash geld.

Uit de jaarrekening die Kim Geybels heeft neergelegd. Je kan deze opvragen bij www.nbb.be.

Die wordt hierop belast door de inflatie. Bovendien wordt geld regelmatig uit omloop gelopen. Probeer maar eens centen van de jaren '90 binnen te doen bij een bank.

Geef daar is één voorbeeld van iemand die rijk genoeg is die daar aan ontsnapt ?

De enige manier om aan successierechten te ontsnappen is door arm te sterven. De enige manier om aan vermogensbelasting te ontsnappen is door geen vermogen aan te houden.

Wie is de aandeelhouder in jouw voorbeeld ?

Helemaal oneens!

Als je jouw redenering doortrekt dan heb je er geen probleem mee dat ze van jouw spaarrekening ook een percentage mogen afhouden?! Consequent zijn noemt men dat.

Je gaat ervan uit dat grote vermogens per definitie en automatisch moeten belast worden. Waarom? Die zijn, in de aanloop naar, ook al belast geweest.

Enkel, en alleen enkel, als bewezen kan worden dat ze uit onfrisse praktijken zijn verworven volg ik jouw redenering. Anders......afblijven!

In mijn voorbeeld is dat mezelf met uitzondering van één aandeel.

En wanneer alle geld op is, zit je weer bij square one en kan je de volgende groep gaan pluimen.

Zoals ook in andere topics aangehaald, weinig meer dan een excuus tot diefstal om zo aan altruïsme op kosten van een ander te kunnen doen.

Waarmee je die specialisten eigenlijk weg wil duwen naar vrije markten.

De specialist in kwestie kan immers even goed beslissen om datgene wat hij als één van de weinigen kan, niet meer te doen, en dan ben je uiteindelijk even ver, niet?

Waarom?

Nee, dat past niet in het "solidariteit moet en anderen moeten dat betalen"-plaatje.