Voor de zoveelste keer, ik ken niets van de geschiedenis van iran! Ok zover waren we al. Maar degene die deze reportage gemaakt heeft was en is wel een iran expert en heeft dan ook met verborgen camera's beelden gemaakt van feiten die ginds dagelijks gebeuren zoals ophangingen, stenigingen, intervieuws met mensen die gefolterd waren en het constant in de gaten houden door de overheid van vreemdelingen. Leg mij dan eens uit waarom ik een expert moet zijn om deze reportage waarheid te maken? Ik kan hier echt de logica niet uit halen hoor. Ook de vele jonge studenten die ze interviewde en daar wonen zijn dit allemaal leugenaars ofzo?

Jonge jonge, lees jij wel iets? IK WAS INDERDAAD OVER DE VERKEERDE BEZIG!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! HEB IK ME TOCH AL MEERDERE KEREN VOOR VERONTSCHULDIGD! Moet ik op tv sorry gaan zeggen vooralleer je dit kunt aanvaarden? MAAR WAT IK OVER DE ANDERE VERMELDE KLOPTE TOCH OF NIET?

Trouwens ben jij de nieuwe ego filo ofzo? Antwoord dan op de vragen, is toch niet moeilijk hé.

Lees misschien gewoon de titel van de thread nog eens.

Volgens mij ben jij ego filo. Dit is echt ongelooflijk. Ik heb toch gezegt dat ik over een andere bezig was!!!!!!!!!!!!
Waarom lees jij mijn postings nu niet waar ik dit al gezegt heb en waarom antwoord je niet op mijn vragen?

De vierde macht in iran, de zogenaamde raad van hoeders is een perfect systeem mits enkele aanpassingen.

Zo kan m'n in belgie bvb arbitragehof bombarderen tot een vierde macht. Geef ze dezelfde functies als de raad van hoeders.
Namelijk elk gestemde wet toetsen of het niet in strijd is met bvb de grondwet. Is dat wel zo, dan mag de arbitragehof direct de wet naar prullenmand verwijzen.
Gedaan met de foeffelwetjes van de overheid.

Overigens ben ik niet bepaald een sji'ismefan, nog minder van de ayatollahsysteem.
De ayatollahsysteem staat voor mij gelijk aan een machtlustige fabriek tussen gelovige en God. Zeg maar een soort paus voor de sji'ieten.

De meeste deelnemers aan deze topic weten gewoon niet over wat ze spreken, de situatie is veel gecompliceerder dan de simplistische dingen die hier getypt worden op basis van vooroordelen en wat ze hier en daar opvangen. het Iraanse regime is extreem, schendt de mensenrechten maar is op geen enkele manier te vergelijken met de taliban en dergelijke. Vrouwen rijden met auto's, zijn universiteitsprofessors, richten internetcursussen in, etc. en wat er binnenshuis gebeurt is zelfs decadent naar Westerse normen. Jongens en meisjes daten in het park, en kussende koppeltjes kijken goed uit hun doppen of er nergens religieuze politie passeert. Overal in Teheran zie je drugsverslaafden en elke inwoner zal je weten te zeggen waar je de meisjes van plezier kunt vinden...
Dit alles om duidelijk te maken dat iran oneindig minder conservatief is dan bijvoorbeeld Saoudi Arabië of andere Arabische landen die uitstekende banden hebben met het Westen en zeker niet de fundamentalistische hellhole is. De Iraanse revolutie had oorspronkelijk een uitgesproken progressief karakter en werd later overgenomen door de conservatieve geestelijken, die de steun hadden van de middenklasse. Ondertussen zijn de Iraniërs het regime meer dan beu, maar niemand in Iran wenst een buitenlansdse inval of oorlog. Iedereen, ook binnen het regime, is het er over eens dat het regime op haar laatste benen loopt, want de bevolking, en in het bijzonder de jeugd, wil hervormingen en hervormers zijn tot alle geledingen van het regime doordrongen, ook het leger. De Raad van Wachters probbert het onafwendbare te vertragen, maar het blijft een machtig clubje oude mannen net als alle conservatieven. de nieuwe generatie staat klaar om het roer over te nemen en daar zijn bijna geen conservatieve onder. het enige dat een creedzame overgang nog in de weg zou kunnen staan is een oorlog... en daar zouden uw vrienden de vs wel eens voor kunnen zorgen... de vs die nu ook in Irak conservatieven aan de macht hebben geholpen en die zelf verantwoordelijk waren voor de islamitische revolutie door de progressieve oppositie tegen de shah in de jaren '70 zo actief te helpen bestrijden, zodat enkel nog de islamitische oppositie overschoot.
Mijn kennis over Iran haal ik van mijn Iraanse vrienden aan de universiteit die nog maar een jaar of 2 jaar in BelgiË verblijven.

tja, het idee is misschien goed, maar de gevolgen ervan zijn wel dat godsdienst een flink deel blijft uitmaken van de staat.

Bij mijn weten beweert niemand dat onze wetten afgeleid worden van God's woorden en daardoor staan diezelfde wetten meer ter discussie. Regels aanpassen aan wijzigende omstandigheden is een machtig instrument voor het levend en in stand houden van een staat.
Ik denk dat o.a. door hier aan voorbij te gaan het huidige Iraanse systeem zichzelf op middellange termijn buiten spel zet.
Lijkt me in elk geval een werkbaardere en duurzamere situatie dan een (onwaarschijnlijke) invas... oeps, bevrijding door de Amerikanen.

heb die reportage ook gezien illwill, maar herinner me geen lijken aan stroppen of stenigingen. Khomeini was de man die indertijd een fatwa uitsprak over Salman Rushdie, maar dat zal van voor uw tijd zijn :wink:

redelijk leuke info over wie wie is in Iran: http://www.comebackalive.com/df/dplaces/iran/index.htm (wel in 't engels en ja, al een paar jaar oud)

ach, een (hele) tijd geleden hadden we hier ook bisschoppen en ander schoon religieus volk die een stuk land regeerden, die mannen bakten het een heel pak bruiner...

Moustafa heeft gelijk, ik heb het terug opgezocht. Khomeini heeft de Sjaria niet geschreven voor zijn land, men zou kunnen zeggen herschreven door al de toevoegingen die hij deed naar zijn eigen interpretatie. En dit volgens Achmed Bazziz. (Arabische journalist.)

Alleen, hij heeft geen woord op papier gezet, maar het ingesproken op een tape.

Het is wel zo, dat elk land zijn eigen interpretatie aan de sjaria geeft, en waarvan Nigeria, of Afghanistan onder de Taliban goede voorbeelden zijn.

Dat het een verwerpelijke wet is, zal iedereen toch wel beamen, hoop ik?

Sorry hoor publiq maar dan zal het wel een andere reportage geweest zijn, ik ga me echt niet bezig houden met leugens vertellen op dit forum. Kheb wel wat beters te doen. Wat zou ik er trouwens aan hebben om te liegen over een reportage die ik gezien heb? Men heeft stenigingen, moordpartijen op studenten, ophangingen, en gefolterde mensen laten zien en hun verklaringen over deze feiten. Met ik dit nu gaan ontkennen omdat ik het gezien heb? Ik snap jullie niet hoor.

hmm, 't zou natuurlijk ook kunnen dat ik net de smakelijkste stukken gemist heb :wink:

Ik ga Illwill hierbij gelijk geven, volgens mij heb ik die reportage ook gezien.
Gefilmd met verborgen camera... een moeder die op een pleintje was opgehangen en daar een tijd moest blijven hangen, in het zicht van haar kinderen en zo.
Nee, het was niet Afghanistan hoor.

:lol: Hehe en dat stuk heb ik dan weer niet gezien.
Ik vind het wel heel triestig dat men mij niet geloofd dat ik een reportage heb gezien, ik zie hier echt de ongeloofwaardigheid niet van in.

met m'n ongelijk toegeven heb ik het (op 't internet tenminste :wink: ) geen enkel probleem.

't Is alleen dat ik verleden week ook een reportage gezien heb van een Canadese journaliste die undercover naar Iran trok om er te spreken met studenten(leiders) oa naar aanleiding van het recente overlijden van een Iraanse journaliste in de cel. Eén studentenleider belde die journaliste tot 2 keer toe vanuit de gevangenis op. Ze trok met een stel toeristen in een bus het land rond en ze was (zogezegd) archeologe.
Misschien spreken we over verschillende programma's?

Mijn commentaar op de Iraanse staat blijft dezelfde. Strafrecht is niet overal 't zelfde...

ja hoor! dat van verleden week heb ik ook gezien.
Die andere reportage waarover sprake is veel en veel langer geleden.

En ik vraag me af of het niet in combinatie was met een reportage over die seriemoordenaar die een stuk of tien prostituees vermoord had. Ben daar niet meer zeker over.

ok, circe, wat bedoel je nu juist?
die reportage van verleden week met die Candese madam en GSM-ende studentenleider in de bak, kwamen daar ook opgehangen mensen in voor?

Dit klopt, het is echter maar de vraag hoe zwaar het regime zich zal vasthouden aan de macht. Ik heb eerder in de thread de recente 'verkiezingen' in Iran aan bod gebracht, waar de Imamacratie de reformerende kandidaten het verbod gaf om op te komen.
Dit zijn dingen waar ik grote vragen bij heb, alsook bij de eigenlijke mensenrechten. Verder denk ik ook dat zulke regimes een roadblock zijn op de weg naar vrede in de regio.

Mi zou de VN op kordate wijze Iran moeten wijzen op hun ondemocratische aanpak. Mjah, als het op enforcement van zulke resoluties aankomt weten we al op voorhand naar welk land iedereen zal kijken.

:lol: amai het wordt hoe langer hoe ingewikkelder.

Reportage 1 = panorama van verleden week: studentenleiders + canadase journalistes = geen stenigingen of ophangingen te zien

Reportage 2 = misschien al half jaar geleden: ophangingen + stenigingen
(k�*n (let op! kan in een reportage geweest zijn over een iraanse seriemoordenaar (ook in panorama van half jaar geleden ) maar ben daar niet zeker over.

Is het zo wat duidelijker?

Als er een Islamitisch land is dat politiek het verst sta, is het wel zeker Iran.
Ook al ben ik tegen al dat ayatollahgedoe.

Alle belangrijke instellingen is al aanwezig dat als basis kan dienen voor een goede democratische samenleving.
Enkel de invulling en bevoegdheden moeten beter omkaderd zijn

Er is één probleem en dat is inderdaad de ayatollahsysteem.

Als men nu in Iran zal optreden zoals in Irak, dan maakt men alle instellingen kapot en kan men weer van nul beginnen.

Iran moet gewoon aanvaard worden op wereldvlak. Dan komt de verandering er van zelf.

Je bent hier rustig aan het bijdragen aan de opinie dat Iran een achterlijk land is.
Ik ook.

Zo hadden we hier ooit een democratie in Belgie, waar ge meervoudig stemrecht had gebaseerd op hoeveel belastingen ge betaalde, en waar de pastoor u vertelde waarop ge moest stemmen. In Iran gaan ze een stapje verder, daar beslist mr. Pastoor wie er mag opkomen met de verkiezingen.

We zijn het eens over het ayatolahsysteem. Toch denk ik dat hoe meer steun we geven aan de oppositie in Iran, hoe sneller de democratisering erdoor komt. We moeten gewoon gecontroleerde, echte verkiezingen houden in Iran en dat hele gedoe is gedaan; net zoals het in Nicaragua gedaan was met de sandinisten eens er verkiezingen kwamen.

in Nicaragua is het er sindsdien nochtans niet op verbeterd, dus da's wel een bijzonder slecht voorbeeld...

Ik geloof dat een vreedzame revolutie binnen het regime zelf de oplossing is, de mensen rond Khatami hebben tijdelijk een terugslag gekend maar de maatschappelijke reactie was erg sterk en het parlement heeft zowiezo weinig macht. Iran heeft een sterke nationalistische leider nodig, die zich niet meer zuiver laat leiden door de belangen van de geestelijkheid maar van alle Iraniërs. iran heeft dus een pragmatisch regime nodig zoals Poetin's Rusland of communistisch China. Geen vS-cowboyisme want westerse bemoeienissen hebben al genoeg leed aangericht in Iran.

Maar neen, zoals dat van Noord Korea, waar ze mooie nationalistische parades houden. :lol:

Kun je misschien eens inhoudelijk reageren in plaats van het in het belachelijke te trekken? Communistisch China heeft het beste leiderschap in de hele Derde Wereld, en ook Poetin is oneindig veel beter voor z'n land dan zijn voorganger. China is zeker een voorbeeld voor de hele derde wereld, en zeker en vast voor heel AziË.
Het Iraanse regime bevat enkele goede elementen (bvb. enorme toename van de geletterdheid en gezondheidszorg), en haar ongebondenheid is een troef, maar het extreme conservatisme en de corruptie van de opperste geestelijkheid moet ongedaan gemaakt worden, en dat kan best door een paleisrevolutie. Niemand in Iran wil de Shah terug op z'n troon en nog minder mensen wensen een Amerikaanse inval, niemand wenst ook een terugkeer naar de tijd van Ayatollah Khomeini. Iran staat nu aan de vooravond van een nieuwe periode, en Ayatollah khamenei en co. zullen dat niet lang meer kunnen tegenhouden. De bevolking is zeer jong, zeer dynamisch, zeer ontwikkeld, zeer nationalistisch en zelfbewust, en heeft lak aan het conservatisme van de vorige generaties. Velen zijn slechts in naam Moslim en gruwen van de Shariah. Iran, en niet Irak, zal de motor worden van grote veranderingen in het Midden-Oosten. Het is het meest ontwikkelde en volkrijke land in de regio, met zeker de best opgeleide en meest geïnformeerde bevolking.

Tegen wie ben je aan het fulmineren Tomm?
Is er hier iemand die de ayatollah's wil steunen? (mustapha buiten beschouwing gelaten)

Hij fulmineert tegen mij omdat ik het voorstellen van een communistische dictatuur om de ayatolah's te vervangen belachelijk vind.

Heb ik dat gezegd? :?

Ik "fulmineer" vooral tegen mensen die vinden dat we alles op z'n Bush' moeten oplossen met geweld, invasies en dergelijke. In het geval van Iran zou dat een fatale vergissing zijn.

Ik stelde vrije, gecontroleerde, verkiezingen voor.

De ondertoon was toch duidelijk dat dit regime met alle middelen ten val moet gebracht worden en des duivels is, een beetje dezelfde rethoriek die tot de desastreuze oorlog tegen Irak heeft geleid.

was het regime in Irak dan niet des duivels?

Het was een dictatuur, die heel wat mensenrechtenschendingen op het geweten had en heel wat extremer dan Iran, maar minder extreem dan Saoudi ArabiË of het taliban-regime. Anderzijds was het baath-regime verantwoordelijk voor min of meer gelijke rechten tussen man en vrouw, sociale zekerheid, onderwijs, etc. en een soort Arabisch nationalisme dat afstraalde op de hele Arabische wereld.
Zie je, de realiteit is niet steeds eenduidig... en simplisme leidt zonder uitzondering tot wantoestanden, kijk maar naar de VS vandaag de dag of het volledige Midden-Oosten.

Ik stelde gecontroleerde, eerlijke verkiezingen voor. Van mij mogen de Ayatolahs die gerust zelf organizeren.