als je me een beetje kent wet je dat ik niet zo maar met de wet mee doe!
Als we dat doen zijn we 'fucked'
In Great Britain is er al een wet dat de staat je kinderen mag afpakken,maar dan ga je de wet toch niet volgen? Als je me niet snapt bekijk dan het werk van Brian Gerrish op youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=zx01abIKSWg

Ik heb ook nog zo'n kippen gehad.
Ze hebben dienst gedaan voor een fijne vol-au-vent. ;-)

Misschien is het echt wel fundamenteel en begrijpt illwill zelfs niet wat mensenrechten zijn.
Tja, dan is het een beetje zoals de werking van een airco proberen te verklaren aan een eskimo. :|

Waarschijnlijk is het verschil tussen een recht en een wet voor Illwill niet compleet duidelijk.

Als de wet op de privacy afgeschaft wordt, dan worden meteen ook enkele basisrechten geschonden en bijgevolg is dat dus onmogelijk.

Dit gezegd zijnde vind ik niet dat cameras in uitgaansbuurten een schending van dit recht inhouden.

jawel ze linken dat aan uw profiel, dus type consument: DINK, DI2K, SINK, etc

Nu moet je niet overdrijven hé, we gaan eens een heel extreem voorbeeld geven: mensen hebben daar allerlei fantasien over, maar kom zij nu eens eerlijk:
Stel dat alles in de wereld continu record linked zou zijn. Dus als je op een camera voorbijwandelt,d at daar onmiddellijk uw rijksnummer zo bijkomen...
En stel dat je dit allemaal begint op te slaan in databases.

Tenzij de immense overflow aan informatie wat zou dat voor voor of nadelen kunnen geven ?

Stel dat je met uw maitresse rondloopt in stad, en die informatie wordt gelekt naar uw vrouw... dan is dit een schending van die privacy
Maar anders zie ik geen enkele reden waarom dit ook maar enig vorm van schending kan zijn ? Zelfs al wordt dat ongevraagd opgeslagen...

Kijk mensen zijn gevoelig voor het onderwerp omdat ze daar continu wilde cowboy stories over horen. Het principe moet zijn dat wanneer je iemand daarmee schade toebrengt dat het schending van privacy is.

Omgekeerd, stel dat je beschuldigt wordt van diefstal, enje kunt terugvallen op die tapes, bewijs je gewoon waar je zat op dat moment;.. Is dan toch inse een bewijs dat alles ook in uw voordeel kan gebruikt worden.

En een Unattended, continue registratie is de beste manier om zeker die shot's te hebben die je nodig hebt om uw 'crimineel' vast te leggen. Het impliceert inderdaad dat je continu gefilmd wordt, maar zoals gezegd, het heeft geen belang als je daar niets uitspookt die niet mag. Zelfs al sta je daar een joint te paffen, heeft het geen belang. De beelden kunnen maar bewijzen wat ze bewijzen: je steelt iets, je valt iemand aan, je handelt in verdovende middelen of dat zijn de dingen die je wel kunt vastleggen.

Hupla, het groepje is weer samen...maar antwoorden op de vragen, nee, vergeet het maar. Dat durven ze niet. Mensen persoonlijk aanvallen, daar zijn ze voor hier. :roll:

Elke recht is bepaald door een wet, je hoeft er daarom niet mee akkoord te gaan, het is gewoon vastgelegd. Als je als enige reden kan verzinnen dat je voor iets bent omdat het wettelijk is bepaald kun je nu moeilijk afkomen dat het kromme logica is...toch niet naar mijn richting...zeg dat dan tegen degene welke deze logica volgen.

Vandaar dat er wetten bestaan zoals deze in de sharia beschreven zijn. Het is niet door het recht, nee, het is wettelijk beschreven.

Jij vind misschien jouw opinie irrelevant...ik vind de mijne alvast het belangrijkste wat er is...je vind jezelf dus een schaapje.

Ik ken jouw niet, ik vraag je om op de vraag te antwoorden maar zoals ik al voorspelde is de tijd van rond de pot draaien aangebroken.

Als er een wet komt die zegt dat verzamelen, bewaren en verwerken van beelden mag...dan ben je plots voorstander van camera`s?

Je zit er weer kompleet naast.
Leer eerst eens het verschil tussen een recht en een wet en kom dan terug.

Hier de vereenvoudigde vorm van de uvrm voor je.
Snap je dit?
Lees eens artikel 12.
Snap je dit?

Mijn vraag aan Rafke: Waarom ben JIJ tegen camera`s?

Antwoord Rafke: Omdat het in de wet staat dat het niet mag.

Mijn vraag aan Rafke: Als de wet dan zou veranderen ben JIJ dan voor camera`s?

Antwoord Rafke: Persoonlijke aanvallen samen met vriendjes...kippen zijn slimmer...blablabla...

Waarom zou ik ernaast zitten...allemaal basisrechten welke door een wet word bepaald...je geeft begot zelf de artikels...en toch blijf je zeiken. :roll:

Mag ik je PB nu al plaatsen of ga je dat blijven negeren :lol:

Je snapt het niet.
Welke wetten voorzien in het recht van artikel 27 of artikel 30 bijvoorbeeld?

Rechten zijn rechten. De universele rechten van de mensen worden als bron gebruikt voor wetten. U aanziet de rechten als zijnde een wet op zich en dat is niet zo. Het zijn grondbeginselen, noem het de axiomas van het recht.

Parci:

1° mag je zeggen tegen de zus, uw zuster is hier klant

2° mag je zeggen tegen de zus, uw zus koopt hier botjes ?

3° uw zus heeft hier een kortingskaart, ik zal uw aankoop op haar naam zetten?

4° mag je zeggen tegen de zus, uw zus heeft hier vorige week dat rood kleedje met die frullekes gekocht ?

5° mag je zeggen tegen de zus, de vrouw van Bart De Wever heeft hier vorige week dat kleedje gekocht ?


Er moet toch ergens een grens zijn die mag en niet mag. Volgens mij gaat het over informatie verspreiden die schade kan toebrengen. Hier al klik je dus over de aankoop van haar zus, uiterst zelden een geval waar je elkaar schade aanbrengt... Integendeel

Met te stellen dat een camera nooit ongevraagd iemand mag filmen bij wijze van spreken, is netzoerg als zeggen, dat je zelfs geen kleedje van uw zus mag gaan afhalen... of dat je de aankoop van uw zus niet mag bespreken, of dat je de historische aankoopgedrag van uw zus niet mag bespreken.

Moest ik Bart dewever zijn, dan zou ik niet gediend zijn met het imago dat ik altijd dikke vette porties frieten zit te vreten,zoals gepropageerd door zijn frituur ? En toch is daar geen klacht.

In de praktijk ondervinden onze diensten ook de gevolgen van de privacy-wetgeving, met name is het niet meer mogelijk om bijvoorbeeld gedetailleerde lijsten op te maken met studentengegevens (bijvoorbeeld een jaarboek per academiejaar) omdat hierdoor adres en persoonlijke gegevens zouden verspreid worden. (al was het maar onder de studenten zelf).

Er is dus wel zeker een spanningsveld tussen wat nuttig is en wat mag.
Je dient wel uit te gaan van het preventie-principe omdat schade relatief is en afhankelijk van de persoonlijke interpretatie.

In ieder geval is de privacy-wetgeving zeker terecht en veel uitgebreider dan de meeste denken.
Het is uiteraard moeilijk om alle situaties in te schatten en soms is het inderdaad met een kanon naar een mug schieten.

Deze artikelen zelf natuurlijk! Wat zijn deze artikelen volgens jou? Waar haal jij ze van?

Nee, dat doe ik niet.

Mijn vraag aan Rafke: Waarom ben JIJ tegen camera`s?

Antwoord Rafke: Omdat het in de wet staat dat het niet mag.

Mijn vraag aan Rafke: Als de wet dan zou veranderen ben JIJ dan voor camera`s?

Antwoord Rafke: Persoonlijke aanvallen samen met vriendjes...kippen zijn slimmer...blablabla...

Artikelen van de uvrm.
Deze hebben geen enkele vorm van afdwingbaarheid in Belgie of in gelijk welk land omdat het hier over (mensen)rechten gaat. Niet over wetten uiteraard.

Maar enfin, dat moet je toch weten?