Als je geen regels hebt in een groep, heb je een pure uitdrukking van het recht van de sterkste, en dat is de grondregel van alles.
In onze huidige maatschappij is het het recht van de sterkste groep.

Deepeco en Maddox, jullie doen allebei hetzelfde: jullie willen jullie ethiek opleggen aan andere mensen:
Deepeco: natuur heeft intrinsieke waarde (in welke vorm dan ook)
Maddox: natuur heeft enkel nutswaarde voor de mens

Elk standpunt staat op zichzelf, daar kunt ge lekker over discussieren maar verwacht aub niet dat de rest van de wereldbevolking dezelfde ethiek handhaaft.

Deepeco: tof dat je in natuur intrinsieke waarde vindt en dat bijgevolg volgens u menselijk gedrag daaraan aangepast moet worden; mag jij van andere mensen eisen dat zij hun ecologische voetafdruk verkleinen als zij daar geen ene fuck om geven?: Nee!
Maddox: leuk om vanuit een utilaristisch oogpunt naar natuur te kijken; mag je ongehinderd gemeengoed natuur daarom naar eigen goeddunken (volgens wat gij nuttig vindt) manipuleren als andere mensen daar een probleem mee hebben owv de intrinsieke waarde van de natuur?: Nee! (enfin, toch niet als je alle mensen als gelijkwaardig beschouwt, maar zelfs die these spreekt u misschien niet aan?)

Om eerlijk te zijn, Deepeco, ik kan me vinden in uw idee van intrinsieke waarde, maar de manier waarop jij je ideeën OPLEGT aan andere, daar gaan mijn haren van omhoog staan.

Dat klopt, ik beschouw iedere persoon als verschillend, en alleen persoonlijke acties kunnen me (maar da's redelijk snel) doen besluiten dat iemand de moeite waard is om de lucht in te ademen, of dat ie maar beter zo snel mogenlijk wormenvoer wordt (helaas is Soylent Green een faux-pas in deze wereld)

Interessant; wat weerhoudt u dan mensen, nu ja, gewoon de kop in te slaan?

overigens, "verschillend" is niet hetzelfde als "gelijkwaardig"; maar als je stelt dat sommige mensen het meer waard zijn om lucht in te ademen dan anderen, ja ok, dan vind je ze duidelijk niet gelijkwaardig. :-)
Waarvan akte.

Het recht van de sterkste groep natuurlijk.

Ik ga mezelf niet in de miserie zetten omdat één of andere Homo Wannabe-Sapiens bewijst dat zelfs het omzetten van voedsel in goeie drollen al te hoog gegrepen is voor dat individue.

Uiteraard, maar op zich zou je dan geen ethische bezwaren hebben bij het doden van onwaardig individu, louter theoretisch natuurlijk?

Bezwaren tegen het doden van onwaardige individuen, natuurlijk niet.
1 klein probleempje. Wie bepaald wie onwaardig is?

Theoretisch gezien is Soylent Green 1 van mijn favoriete oplossingen voor onverbetelijke recidivisten.

waarvan akte...

Awel, neem hier akte van.

Van wie is die quote?

Van mezelf.

Ik heb vooral iets tegen een regering die zegt groen te zijn maar het niet is

1) Men zegt alternatieve energie te willen maar probeert elke aanvraag ertoe te vertragen of af te zwakken (vb. bedrijf dat 5 molens mag zetten mag er maar 3 hebben)

2) Men schaft kernenergie af maar de groene energie kan het niet overnemen => men zal terug die oude steenkoolcentrales in gebruik moeten nemen

3) Al dat houtafval in bioovens verbanden is ook belachelijk want dat rendement is vaak zeer laag

Die regering had de groenen nodig om een meerderheid te vormen. En de kernuitstap is pas een feit als de 7 kernreactoren ontdaan zijn van hun kernbrandstof en gedeeltelijk ontmanteld.
Ergo, veel beloven en weinig geven doet zotten in vreugde leven.

Voor de effectief bijna niet rendabele zonnepanelen is er geen enkel probleem.
Er is geen enkel rendementsprobleem met houtverbranding, het is gewoon een minder goeie brandstof.

Ik heb onlangs op nat geo een amerikaanse energiecentrale gezien die haar brandstof haalt uit afval en mest. Misschien zijn zo'n centrales meer een oplossing?

Jantje kan je dat van naaldje tot draadje uitleggen, maar ja, zulke centrales zijn een goed alternatief dat erbij hoort.

Nog iets dat we onze politici kunnen aanwrijven qua kortzichtigheid en gemakzucht. Het MAP in combinatie met biogas-centrales had een betere optie geweest dan de "oplossingen" van het huidige MAP.

8O Hoe moet dat de mensheid redden? 8O

Heb jij laatst nog ergens een levende sabeltandtijger of T-Rex gezien? Als er iets zal gebeuren bij een ongewijzigd levenspatroon van de emerging markets, dan zal het de mens als soort als eerste zijn die er deels dan wel volledig het loodje bij neerlegt. En zonder die storende factor zal de natuur zich wel herstellen, evolueert een bende overgebleven vissen terug tot zoogdieren, krijgen het ludieke idee om maar weer eens te evolueren naar een equivalent van de Homo Sapiens Sapiens. Tegen dan is de meeste CO2 alweer opgezogen door aarde en water, zit de gelekte olie alweer wat kilometers onder de aarde en kan het spelletje herbeginnen.

Zo lang de overbevolking niet wordt aangepakt, zal dat het scenario zijn. En de natuur zal het overleven maar de moderne mens niet. Ga misschien eens in de prachtige natuur rondlopen die zich kranig houdt zo'n 100 km rond de resten van de centrale van Tsjernobyl.

Beter kan ik het niet uitleggen.
Zelfs al gebruiken we elke atoombom om elke installatie met gif en radioactief materiaal lekker te verspreiden, en trekken we het volledige blik met alle chemische wapens in 1 keer open. Dan nog kunnen we moeder aarde niet vernietigen. Wel de mensheid en naar waarschijnlijkheid alle landleven, en dan? Vroeg of laat komt er wel een of andere diepzee schimmel boven water...

Feed your head:

The end of the line
http://www.youtube.com/watch?v=bedirwk95Oc

The End of the Line is a powerful film about one of the world's most disturbing problems - over-fishing. Advances in fishing technology mean whole species of wild fish are under threat and the most important stocks we eat are predicted to be in a state of collapse by 2050. The film points the finger at those most to blame, including celebrity chefs, and shows what we can do about it. This is not just a film, it is also a campaign - for sustainable consumption of fish, for marine protected areas to allow the sea to recover, and for a new ethic of responsible fishing.

Bottomfeeder:
http://www.tarasgrescoe.com/
Just when opting for omega-3-rich seafood is being recognized as one of the healthiest dietary choices a person can make, the news seems to be full of stories about mercury-laden tuna, shrimp contaminated with antibiotics, and collapsing fish stocks. In a world of endangered cod, pirate-caught Chilean sea bass, and sea-lice-infested salmon, can we really continue to order the catch of the day in good conscience?

Bottomfeeder is the story of a seafood lover's round-the-world quest for a truly decent meal. From strip mall Red Lobsters to the rotary sushi bars of Tokyo, Taras Grescoe, acclaimed author of The Devil's Picnic, travels to the end of the seafood supply chain and back. It is a journey that will see him pulling up lobster traps in Nova Scotia, grilling three-star Michelin chefs in Manhattan, and visiting British Columbia's salmon farms with a guerrilla ecologist. While Grescoe samples poisonous pufferfish in Japan, barbecued sardines in Portugal, and confronts a plate of live drunken shrimp in China, he discovers how out-of-control pollution, unregulated fishing practices, and global warming are affecting the fish that end up on our plates.

More than a screed about the world's fisheries, Bottomfeeder is a balanced and practical guide to eating -the first book, in fact, to provide readers with a clear explanation of how to choose the best fish for our environment and our bodies.

Bottomfeeding is all about eating down the oceanic food chain: avoiding the big fish, such as tuna, swordfish, and salmon, which tend to be full of contaminants, and learning to relish the still abundant, small species that tend to be full of omega-3s and other brain-healthy nutrients.