Goed dat je dit toegeeft. In feite kan je nu twee dingen doen:

-Intellectueel eerlijk zijn, en die bias wegwerken. Maar echt wegwerken, niet gewoon even luisteren naar iets, dit toetsen tegenover je bias, en dan zeggen van "voila, ik heb geprobeerd, maar mijn mening blijft".
Wegwerken is grote moeite. Zelfs ik heb moeite met dit altijd en consequent toe te passen. Ik kan begrijpen dat je dit nooit zal doen. Misschien heb je geen tijd, misschien ben je te lui of te oud.


-Jezelf blijven wentelen in je Groot Gelijk en jezelf beter voelen door de drie Abrahamitische religies aan te vallen. Dit is makkelijk, en door keer na keer in je hoofd de redeneringen af te lopen die je gelijk bevestigen, voel jij je goed.

Ik lach niet met religie, ik beschouw het als potentieel gevaarlijk, vandaar mijn avatar.

Wel, als festival ganger kan ik je vertellen dat er minder geweld is op festivals dan in dancings, net hetzelfde voor drugsgebruik (tenzij je alcohol meetelt, er wordt flink wat gezopen op festivals), wat ik afwijs zijn specifieke godsbeelden & religiën en de gevaren die bepaalde religiën met zich meebrengen.

Ja, dancings. Je hebt hierbij gelijk.


Je beschouwt religie als gevaarlijk, zonder te hebben begrepen wat religie is?
Geef je hierbij toe dat je bevooroordeeld bent en alles over 1 kam scheert?

Specifieke religies, zoals christendom & islam beschouw ik als potentieel gevaarlijk, de redenen waarom zouden duidelijk moeten zijn.

Wat Abrahamitische religies betreft? Ja.

Je voelt je prima in je vooroordelen, omdat het je groot gelijk streelt.
Je bent ook te lui om te zien of je echt gelijk hebt of niet.

Ik apprecieer je eerlijkheid, maar ik walg van je luiheid. Bekrompen typetjes als jou waren de mensen die heksenprocessen toejuichten 500 jaar geleden.

Moest ik te lui zijn om te zien of ik echt gelijk heb of niet, dan zou ik niet op een discussieforum hierover zitten, ik zou niet liever hebben om een argument te horen dat ik nog niet overwogen heb.

Je staat er op voorhand niet voor open.

Om een argument te begrijpen moet je meegaan met de gedachtestroom van de argumentator.
Dat betekent niet dit argument toetsen aan JOUW logica.

Begrijp je?

Als iemand relativiteit aan jou uitlegt, moet je meegaan met het feit dat bepaalde concepten daarin niet bestaan of anders geformuleerd zijn. Als je op voorhand gaat zitten memmen dat "jamadakanni want de tijd is dezelfde voor alle inertiele referentiekaders" dan ga je het niet begrijpen.
Nee. Je moet hierbij een mentale inspanning doen, namelijk het letterlijk uitzetten van je vroegere concepties, aannemen van de nieuwe concepties, en zien wat eruit volgt.
Als je ietwat wetenschappelijk geschoold bent, wat ik mogelijk acht, (al zal het geen wetenschappelijke opleiding zijn want die mensen zijn geen Dawkinsiaan) dan weet je hoe dit gebeurt bij het vatten van nieuwe concepten.

Weliswaar heb je bij de wetenschap geen vooroordeel, zoals je zelf zei.


Je taak is hierbij dus dubbel: je vooroordelen uitschakelen en andermans denkpatroon aannemen.

Maar dat ga je toch niet doen. Je gaat je eigen logica blijven gebruiken, en alles toetsen aan jouw manier van zien.


In feite schrijf ik dit niet voor jou, maar voor iemand die wel die moeite zou willen doen.

Om te beginnen moet de argumentator zijn gedachtenstroom kunnen uitzetten, daar loopt het op dit forum al vaak verkeerd, ik ben bereid om zaken vanuit een ander standpunt te benaderen indien men mij dit aanbiedt.

Ik ben geen dawkinsiaan, ik heb nog nooit zijn boeken gelezen, misschien dat ik gelijkaardige opinies heb als hem, maar ik ben tot die opinies gekomen door mijn eigen methodes & denken. Ik heb geen enkel probleem met het aannemen van andere concepten.

Ik neem wetenschap voor wat ze is, als een theorie of hypothese volgens mij niet klopt zal ik me daarover dan ook uiten & mijn argumenten uiteenzetten.

Try me

Ok. Wat wil je concreet weten?

Hier zijn er twee die me dwars zitten:

- Hoe kan een persoon bij volle verstand een theorie als evolutie verwerpen?
- Hoe rijm je vrije wil met een Abrahamitische god?

Want die klopt nietbij welke experimenten en waarom? :wtf:

"Slechte" muziek = perceptie.

Pak rammel gekregen op een festival? :rofl:

-door onbegrip. Veel mensen begrijpen de evolutietheorie simpelweg niet.
Ook "rationelen". Maar onder mensen die ze niet begrijpen heb je een groep die ze aanvaardt als autoriteitsargument, en een groep die ze afwijst op basis van een autoriteitsargument.


-wel, dat is een vrij goede vraag, die op veel verschillende manieren wordt behandeld in veel verschillende substromingen van de drie religies.
Sommigen ervan zeggen dat vrije wil niet bestaat. (ik zeg ongeveer zoiets, ik vind vrije wil een zinledig concept, zoiets als "zoetzure rotatie"). Sommigen zeggen dat God aan mensen vrije wil gaf en ze laat kiezen of ze willen zondigen of niet.
Jehova's en dergelijke dogmatische sektes behoren daartoe.

In de minder alledaagse vorm van religieuze beleving wordt veel subtieler omgesprongen met deze concepten. Dan begint men al te kijken naar wat wil, begeerte, creativiteit is.

In feite is het zo dat historisch gezien, vrije wil een politiek concept was binnen religie.
Vooral bij paleoconservatieve katholieken (van het genre xrc op dit forum) tref je dit concept aan.

Het is zeer handig voor redeneringen als:

"Mensen hebben een vrije wil, gegeven door God. Dus als iemand niet ervoor kiest om te voortstuderen, is het zijn eigen schuld dat-ie arm wordt."

Relevantie alom.

Nee. En nee.

Onbegrip kan verholpen worden, wat betreft het autoriteitsargument, hier maak je je er te gemakkelijk vanaf, dezelfde personen gaan bv dezelfde autoriteit niet volgen voor onderwerpen die ongemakkelijk zijn voor hen.

Zo zullen ze bv zeggen dat het creatieverhaal letterlijk is, terwijl ze andere zaken, zelfs geboden, negeren of verwerpen.

Ok, laten we ons beperken tot de christelijke leer, had Judas de keuze om Jezus te verraden?

Gooi die buiten. Het beperkt uw zicht. Al duizend keer gezegd.

Verklaar.



Volgens de meer primitieve stromingen wel, omdat hij die fameuze "vrije wil" heeft. Niet zo moeilijk om onderuit te halen.

Volgens andere interpretaties kan het meer complex zijn. Het kan gaan om een katalysator, of om mechanismes die zich via een persoon manifesteren. Met welke visies hierover ben je goed vertrouwd?

Het oude testament bevat verschillende geboden, men verwerpt de geboden in het oude testament maar blijft vasthouden aan het creatieverhaal uit hetzelfde boek.

Voor zover ik het verstaan heb was Judas voorbestemd om Jezus te verraden.

Dat is niet noodzakelijk zo. Pakweg de katholieke kerk neemt het scheppingsverhaal allesbehalve letterlijk.
De Bijbel is voor de katholieken dan ook geen geschiedenisboek.



Dat is een van de interpretaties, ja.