Maarnee de politie wil ze (de beelden) plots wel eerst zien en gebruiken om onderzoek te doen (na druk van de media), niet gelezen ? (post 24 en post 30)

En als de fietser op zijn beurt die minstens 1 meter en aangepaste snelheid dan ook laat tov de voetganger, ben ik ook content.. ;-)

http://wegcode.be/wetteksten/secties...code/210-art40

De rechtbank veegt die bewijslast van tafel.

Betrokken wegpiraat is aangepakt door een nog een ander gelijklopend geval.

Waarom zouden ze als die filmbeelden niet openbaar gemaakt zijn (geval TS) ? (je zegt het toch zelf)
Nu vraag ik me af wie ze is... want ze in de TS heeft de beelden pas online geplaatst 4 dagen nadat de politie zei dat ze niets met de beelden ging doen omdat het ongeval in de minne geregeld was (met een ondertekend Europees ongevalformulier).

Daarbij de politie hoeft dat filmpje niet persé specifiek te vermelden in het PV, als de politie maar zelf overtuigd is van de informatie van de getuige/slachtoffer .



Over wie heb je het ?
Over welke politierechter en welk geval heb je het ?

Hi!

Ik heb zojuist een dashcam gekocht bij autocamerawinkel en vroeg mij nou net af of ik dit mag gebruiken als bewijs, mocht er iets gebeuren.

Nu net dit te hebben gelezen, begin ik toch te twijfelen of ik er ook echt iets aan heb...

Iemand een idee/voorbeeld?

Ik heb er ook een gekocht. Heb het gecheckt, en ja je mag het gebruiken als bewijslast.

Maar op voorwaarde dat:

- De beelden niet openbaar worden gemaakt. Dus zeker niet op Youtube zetten!
- De beelden onbewerkt op een digitale drager worden aangeleverd aan de politie of rechtbank als bijlage.
- Er moet een begeleid schrijven bij zitten die zegt vanaf wanneer de feiten zich voordoen.

Excuseer, je hebt gelijk, ik had het over een eerder geval met verkeersagressie. Waarvan een verkeerd persoon (apotheker) werd aangeduid als agressor.

De beelden konden niet worden gebruikt door de rechtbank omdat de eigenaar van de beelden ze eerder publiceerde dan het onderzoek van de politie en de uitspraak van de rechtbank. (geheimhoudingsplicht van het onderzoek)

De betrokken persoon kon wel zwaar worden veroordeeld, omdat nog andere gelijkaardige strafklachten liepen.

Maar in dit geval gaat de politie in de fout.
Er zijn 2 zaken: het ongeval die de schade veroorzaakt, en de verkeersagressie.
het eerste is een burgerlijke kwestie. Dit kan geregeld worden tussen 2 burgers in een minnelijke schikking.

Het 2de: de verkeersagressie is een correctioneel misdrijf.
Hierin moet het parket optreden.
Dit is een zaak tussen burger en overheid!
Als het 'slachtoffer' toch klacht indient voor verkeersagressie moet de politie een PV doospelen naar het parket. Dit kan de betrokken politieagent nu zuur opbreken! Klacht bij comité P zou ik zeggen. Want een minnelijke schikking tussen 2 burgerlijke partijen telt hier niet.

Draait uwe bollenwinkel niet goed meer en wilt ge zo reclame maken :D
Maar het is goed. Weer een verzuurde verklikker erbij.

Verklikken? Wat heeft bewijslast na een ongeval met verklikken te maken?
Ge kunt maar verklikken als een ander tegen uwen auto gereden heeft hé.

Of zou jij niet willen dat de schade wordt vergoed als iemand tegen uw auto rijdt??

Ach , tot ge zelf slachtoffer wordt ,
gegarandeerd dat ge de eerste zijt die de dader gaat klikken !!!!

Neen als het via papieren van de verzekering gaat dan is het gewoon een verzekering kwestie. Is er sprake van vluchtmisdrijf of zo dan is het omnium die mag opdraaien. Als ik in België ben dan is het een huurwagen en breng ik deze gewoon terug binnen. Ze mogen dan de waarborg houden. Maar ik zal nooit een film openbaar maken of ermee naar de politie gaan. Ik verafschuw zelfs dashcams en als ik er eentje zie hangen heb ik steeds de neiging om dat ding ter plekke in stukken te stampen.

Dus volgens jouw heeft/zou iedereen -al die autojaren- de duurste full-omnium in dit land /kunnen permitteren ?

Je kent het systeem bonus malus bij een omnium als je je onschuld niet kunt bewijzen ? = omniumverzekering wordt nog duurder als ze al was

Serieus blijven hé. Als mensen al één auto kunnen betalen (en er 8-12 jaar willen meer rijden) willen ze er niet x.dubbel voor te betalen door er al die jaren een full omnium bij te nemen.

Verzuring treedt vaak op doordat er 4 mensen zich netjes aan de regels houden en 1 zijn botten aan de regels veegt. Die 4 mensen ondervinden nadeel van die ene en die komt er dan ook nog eens mee weg zonder gestraft te worden. Dergelijke “onrechtvaardigheid” leidt tot verzuring bij de mensen.

Onaangepast, asociaal rijgedrag is daar een uitstekend voorbeeld van. Door dergelijk gedrag staan mensen dagelijks uren in de file wanneer de betrokkene weer eens een ongeval heeft veroorzaakt.

De dashcam is een uitstekend instrument om het rijgedrag van verkeersterroristen vast te stellen waarna men ze consequent kan bestraffen. Het is m.a.w. een uitstekend instrument TEGEN de verzuring.

De enige die zal verzuren is degene die zich niet aan de regels houdt en daarvoor vervolgens mag boeten.