Mag ik weten wat er zo dramatisch is aan een tekort van 3,6% ??? Dat is op een paar tienden van een procent exact hetzelfde tekort als Frankrijk, Duitsland, Portugal en Italië nu hebben.

Dat is inderdaad zo, maar u vergeet erbij te zeggen dat de armoede ook stijgt in heel Europa, zoals ik recent las in een artikel van Time Magazine (de Europese uitgave).

Ja en? Dat is een universeel fenomeen in alle vrije-markt landen. In Engeland na Thatcher en in Japan zo'n 10 jaar geleden zijn dergelijke "bubbles" gespat. We hebben ook de Internet bubble gekend. En de beurzen hebben regelmatig te maken met crashes met brutale prijscorrecties. Dit is puur stemmingmakerij van u.

En dacht je dat wij geen olie verbruiken? 150 dolar per vat dat is even erg voor ons als voor de Amerikanen.

Er is wel een heel belangrijk feit dat je helemaal over het hoofd ziet : de VS zijn ontegensprekelijk rijker dan wij. Rijker dan Frankrijk, België, Duitsland, het VK, Denemarken, Zweden. Ik heb het over BNP/inwoner. Het is idd zo dat de rijkdom minder goed wordt verdeeld, maar dat neemt niet weg dat het land als dusdanig rijker is.

En dat is niet altijd het geval geweest ! Tot in de jaren 70 waren de VS *armer* (in BNP/inw). Sinds die periode is de Amerikaanse economie echter steevast sneller gegroeid dan de onze. En nu staan wij een hele eind achter. Wij kunnen ons nog troosten door te zeggen dat wij socialer zijn maar 30 jaar geleden waren wij EN socialer EN rijker. Nu enkel socialer en de vraag is voor hoe lang want zoals gezegd is er ook in Europa meer armoede dan vroeger.

Over de vraag of de VS vrienden of vijanden zijn : het zijn natuurlijk VRIENDEN en BONDGENOTEN. Wij zouden echt goed gek zijn om onze vriendschap en onze bondgenootschap met het rijkste en machtigste land ter wereld kwijt te spelen. Werwende Europeanen moeten kiezen : ofwel blijven wij ons achter de VS te verstoppen ofwel bouwen wij onze legers uit totdat wij helemaal alleen kunnen staan. Dat kost echter geld en moeite en het is zeer de vraag of wij dat willen.

De dag dat de VS verdwijnen zullen vele Europeanen misschien juichen, maar dat zal de laatste keer zijn. Want eerst zal Israel van de kaart geveegd wordt (de nazis onder ons zullen dan nog een keer mogen juichen). En onmiddelijk daarna is het aan onze beurt (en dan zullen de nazi's niet meer lachen).

Europa betekent niets in de wereld zonder de economische en militaire macht van de VS.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kaal on 16-09-2005 at 13:08 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door kaatd feiten zijn interessanter: De directeur van het Internationaal Monetair Fonds (IMF) meldde vandaag dat het begrotingstekort van de Verenigde Staten een grote bedreiging vormt voor de wereldeconomie. Het begrotingstekort van de VS is nog nooit zo hoog geweest als nu, 422 miljard dollar bedragen, wat neerkomt op 3,6 procent van het bruto binnenlands product. Mag ik weten wat er zo dramatisch is aan een tekort van 3,6% ??? Dat is op een paar tienden van een procent exact hetzelfde tekort als Frankrijk, Duitsland, Portugal en Italië nu hebben. Citaat: Ondanks het feit dat het aantal jobs toenam is het percentage Amerikanen dat onder de armoedegrens leeft gestegen van 12,5 tot 12,7 procent vorig jaar. Het vierde jaar op rij Dat is inderdaad zo, maar u vergeet erbij te zeggen dat de armoede ook stijgt in heel Europa, zoals ik recent las in een artikel van Time Magazine (de Europese uitgave). Citaat: De immobiliënsector maakt een crash mee, men noemt dat de 'housing bubble' waarbij de prijs van huizen in sommige steden op drie maand tijd met 15% is gedaald. VS-burgers hebben vorige maand voor het eerst in de geschiedenis 0 dollar gespaard. Er valt niets meer te sparen. Men verwacht dit jaar een olieprijs van 100 tot 150 dollar per vat. Ja en? Dat is een universeel fenomeen in alle vrije-markt landen. In Engeland na Thatcher en in Japan zo'n 10 jaar geleden zijn dergelijke "bubbles" gespat. We hebben ook de Internet bubble gekend. En de beurzen hebben regelmatig te maken met crashes met brutale prijscorrecties. Dit is puur stemmingmakerij van u. En dacht je dat wij geen olie verbruiken? 150 dolar per vat dat is even erg voor ons als voor de Amerikanen. Er is wel een heel belangrijk feit dat je helemaal over het hoofd ziet : de VS zijn ontegensprekelijk rijker dan wij. Rijker dan Frankrijk, België, Duitsland, het VK, Denemarken, Zweden. Ik heb het over BNP/inwoner. Het is idd zo dat de rijkdom minder goed wordt verdeeld, maar dat neemt niet weg dat het land als dusdanig rijker is. En dat is niet altijd het geval geweest ! Tot in de jaren 70 waren de VS *armer* (in BNP/inw). Sinds die periode is de Amerikaanse economie echter steevast sneller gegroeid dan de onze. En nu staan wij een hele eind achter. Wij kunnen ons nog troosten door te zeggen dat wij socialer zijn maar 30 jaar geleden waren wij EN socialer EN rijker. Nu enkel socialer en de vraag is voor hoe lang want zoals gezegd is er ook in Europa meer armoede dan vroeger. Over de vraag of de VS vrienden of vijanden zijn : het zijn natuurlijk VRIENDEN en BONDGENOTEN. Wij zouden echt goed gek zijn om onze vriendschap en onze bondgenootschap met het rijkste en machtigste land ter wereld kwijt te spelen. Werwende Europeanen moeten kiezen : ofwel blijven wij ons achter de VS te verstoppen ofwel bouwen wij onze legers uit totdat wij helemaal alleen kunnen staan. Dat kost echter geld en moeite en het is zeer de vraag of wij dat willen. De dag dat de VS verdwijnen zullen vele Europeanen misschien juichen, maar dat zal de laatste keer zijn. Want eerst zal Israel van de kaart geveegd wordt (de nazis onder ons zullen dan nog een keer mogen juichen). En onmiddelijk daarna is het aan onze beurt (en dan zullen de nazi's niet meer lachen). Europa betekent niets in de wereld zonder de economische en militaire macht van de VS.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door kaatd feiten zijn interessanter: De directeur van het Internationaal Monetair Fonds (IMF) meldde vandaag dat het begrotingstekort van de Verenigde Staten een grote bedreiging vormt voor de wereldeconomie. Het begrotingstekort van de VS is nog nooit zo hoog geweest als nu, 422 miljard dollar bedragen, wat neerkomt op 3,6 procent van het bruto binnenlands product. Mag ik weten wat er zo dramatisch is aan een tekort van 3,6% ??? Dat is op een paar tienden van een procent exact hetzelfde tekort als Frankrijk, Duitsland, Portugal en Italië nu hebben. Citaat: Ondanks het feit dat het aantal jobs toenam is het percentage Amerikanen dat onder de armoedegrens leeft gestegen van 12,5 tot 12,7 procent vorig jaar. Het vierde jaar op rij Dat is inderdaad zo, maar u vergeet erbij te zeggen dat de armoede ook stijgt in heel Europa, zoals ik recent las in een artikel van Time Magazine (de Europese uitgave). Citaat: De immobiliënsector maakt een crash mee, men noemt dat de 'housing bubble' waarbij de prijs van huizen in sommige steden op drie maand tijd met 15% is gedaald. VS-burgers hebben vorige maand voor het eerst in de geschiedenis 0 dollar gespaard. Er valt niets meer te sparen. Men verwacht dit jaar een olieprijs van 100 tot 150 dollar per vat. Ja en? Dat is een universeel fenomeen in alle vrije-markt landen. In Engeland na Thatcher en in Japan zo'n 10 jaar geleden zijn dergelijke "bubbles" gespat. We hebben ook de Internet bubble gekend. En de beurzen hebben regelmatig te maken met crashes met brutale prijscorrecties. Dit is puur stemmingmakerij van u. En dacht je dat wij geen olie verbruiken? 150 dolar per vat dat is even erg voor ons als voor de Amerikanen. Er is wel een heel belangrijk feit dat je helemaal over het hoofd ziet : de VS zijn ontegensprekelijk rijker dan wij. Rijker dan Frankrijk, België, Duitsland, het VK, Denemarken, Zweden. Ik heb het over BNP/inwoner. Het is idd zo dat de rijkdom minder goed wordt verdeeld, maar dat neemt niet weg dat het land als dusdanig rijker is. En dat is niet altijd het geval geweest ! Tot in de jaren 70 waren de VS *armer* (in BNP/inw). Sinds die periode is de Amerikaanse economie echter steevast sneller gegroeid dan de onze. En nu staan wij een hele eind achter. Wij kunnen ons nog troosten door te zeggen dat wij socialer zijn maar 30 jaar geleden waren wij EN socialer EN rijker. Nu enkel socialer en de vraag is voor hoe lang want zoals gezegd is er ook in Europa meer armoede dan vroeger. Over de vraag of de VS vrienden of vijanden zijn : het zijn natuurlijk VRIENDEN en BONDGENOTEN. Wij zouden echt goed gek zijn om onze vriendschap en onze bondgenootschap met het rijkste en machtigste land ter wereld kwijt te spelen. Werwende Europeanen moeten kiezen : ofwel blijven wij ons achter de VS ofwel bouwen wij onze legers uit totdat wij helemaal alleen kunnen staan. Dat kost echter geld en moeite en het is zeer de vraag of wij dat willen. De dag dat de VS verdwijnen zullen vele Europeanen misschien juichen, maar dat zal de laatste keer zijn. Want eerst zal Israel van de kaart geveegd wordt (de nazis onder ons zullen dan nog een keer mogen juichen). En onmiddelijk daarna is het aan onze beurt (en dan zullen de nazi's niet meer lachen). Europa betekent niets in de wereld zonder de economische en militaire macht van de VS.[/size]

[/edit]

Zeg eens Goedendag aan meneer.
De Vlaamse gastvrijheid is inderdaad onovertroffen. ;)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by solidarnosc on 16-09-2005 at 13:10 Reason: -------------------------------- Zeg eens Goedendag aan meneer. De Vlaamse gastvrijheid is inderdaad onovertroffen. ;)[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by solidarnosc on 16-09-2005 at 13:08 Reason: -------------------------------- Zeg eens Goedendag aan meneer. De Vlaamse gastvrijheid voor is inderdaad onovertroffen. ;)[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- De Vlaamse gastvrijheid voor buitenlanders is inderdaad onovertroffen. ;)[/size]

[/edit]

Wat de gewone yanks denken en menen is niet echt van belang, maar wel wat de Amerikaanse elites denken en doen. De yanks zijn héél zeker tegen een politiek en militair sterk Europa. In de VSA waren er grote alarmkreten op het moment dat de EU de euro invoerde.

Via het Marshall-plan van vlak na WO2 drongen de yanks erop aan dat de Europeanen zich inderdaad eens als Europeanen zouden gaan gedragen en de vetes tussen nationale staten achterwege zouden laten. Terecht, maar... de voorwaarden in het Marshall-plan waren in de eerste plaats een creatie van een eenvoudigere regelgeveing op Europees niveau om Amerikaanse goederen op de ganse Europese markt te krijgen.

Amerika wil dat Europa blijft vasthouden aan de NAVO op defensie-vlak want de NAVO wordt gedomineerd en gecontroleerd door de yanks. Daarom ook zijn de yanks een grote pleitbezorger van de toetredeing van Turkije tot de EU, hun trouwe bondgenoot & centrale macht in de regio die ze willen uitbouwen rond de olierijke Kaspische Zee. De yanks hebben in de Balkan de Europeanen gebombardeer (de christelijke Serviërs) en hebben er de islam tot tweemaal toe geholpen (Bosnië en Kosovo), niet toevallig nauw verwant aan de Turken.
Europa had er belang bij dat Saddam Hoessein aan de macht bleef in Irak, de VSA (en Israël) niet. We hebben geen gelijklopende belangen meer sinds het einde van de Koude Oorlog.

Het is juist dat de VSA het niet (meer) alleen aankunnen. Maar daarom denken ze en willen ze Europa kunnen gebruiken om hun belangen te dienen. De Koreaanse oorlog werd volledig gefinancierd aan geallieerde zijde door de yanks. De Golfoorlog in 1990-'91 konden de yanks niet meer alleen betalen, ondermeer Japan, Duitsland en Saoedi-Arabië hebben een zeer groot financieel deel gedragen. Dit is één van de kenmerken van een afkalvende grootmacht. Het unilateraal gedrag in internationale relaties dat gepaard gaat met die afkalving wordt door Bush en zijn kornuiten ten overvloede bewezen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Guderian on 16-09-2005 at 13:41 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Twanne Ooit gehoord van het Marshall Fund (en nog zoiets)? Een organisatie die elk jaar een peiling houdt naar de relaties tussen Europa en Amerika. Meer dan de helft van de Amerikanen is voorstander van een sterk Europa. Omdat zij denken dat dat de vrede in de wereld kan verbeteren... Want alleen kan de VSA het niet aan. Eigen belang? Misschien wel, maar ook ons belang Wat de gewone yanks denken en menen is niet echt van belang, maar wel wat de Amerikaanse elites denken en doen. De yanks zijn héél zeker tegen een politiek en militair sterk Europa. In de VSA waren er grote alarmkreten op het moment dat de EU de euro invoerde. Via het Marshall-plan van vlak na WO2 drongen de yanks erop aan dat de Europeanen zich inderdaad eens als Europeanen zouden gaan gedragen en de vetes tussen nationale staten achterwege zouden laten. Terecht, maar... de voorwaarden in het Marshall-plan waren in de eerste plaats een creatie van een eenvoudigere regelgeveing op Europees niveau om Amerikaanse goederen op de ganse Europese markt te krijgen. Amerika wil dat Europa blijft vasthouden aan de NAVO op defensie-vlak want de NAVO wordt gedomineerd en gecontroleerd door de yanks. Daarom ook zijn de yanks een grote pleitbezorger van de toetredeing van Turkije tot de EU, hun trouwe bondgenoot & centrale macht in de regio die ze willen uitbouwen rond de olierijke Kaspische Zee. De yanks hebben in de Balkan de Europeanen gebombardeer (de christelijke Serviërs) en hebben er de islam tot tweemaal toe geholpen (Bosnië en Kosovo), niet toevallig nauw verwant aan de Turken. Europa had er belang bij dat Saddam Hoessein aan de macht bleef in Irak, de VSA (en Israël) niet. We hebben geen gelijklopende belangen meer sinds het einde van de Koude Oorlog. Het is juist dat de VSA het niet (meer) alleen aankunnen. Maar daarom denken ze en willen ze Europa kunnen gebruiken om hun belangen te dienen. De Koreaanse oorlog werd volledig gefinancierd aan geallieerde zijde door de yanks. De Golfoorlog in 1990-'91 konden de yanks niet meer alleen betalen, ondermeer Japan, Duitsland en Saoedi-Arabië hebben een zeer groot financieel deel gedragen. Dit is één van de kenmerken van een afkalvende grootmacht. Het unilateraal gedrag in internationale relaties dat gepaard gaat met die afkalving wordt door Bush en zijn kornuiten ten overvloede bewezen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Twanne Ooit gehoord van het Marshall Fund (en nog zoiets)? Een organisatie die elk jaar een peiling houdt naar de relaties tussen Europa en Amerika. Meer dan de helft van de Amerikanen is voorstander van een sterk Europa. Omdat zij denken dat dat de vrede in de wereld kan verbeteren... Want alleen kan de VSA het niet aan. Eigen belang? Misschien wel, maar ook ons belang Wat de gewone yanks denken en menen is niet echt van belang, maar wel wat de Amerikaanse elites denken en doen. De yanks zijn héél zeker tegen een politiek en militair sterk Europa. In de VSA waren er grote alarmkreten op het moment dat de EU de euro invoerde. Via het Marshall-plan van vlak na WO2 drongen de yanks erop aan dat de Europeanen zich inderdaad eens als Europeanen zouden gaan gedragen en de vetes tussen nationale staten achterwege zouden laten. Terecht, maar... de voorwaarden in het Marshall-plan waren in de eerste plaats een creatie van een eenvoudigere regelgeveing op Europees niveau om Amerikaanse goederen op de ganse Europese markt te krijgen. Amerika wil dat Europa blijft vasthouden aan de NAVO op defensie-vlak want de NAVO wordt gedomineerd en gecontroleerd door de yanks. Daarom ook zijn de yanks een grote pleitbezorger van de toetredeing van Turkije tot de EU, hun trouwe bondgenoot & centrale macht in de regio die ze willen uitbouwen rond de olierijke Kaspische Zee. De yanks hebben in de Balkan de Europeanen gebombardeer (de christelijke Serviërs) en hebben er de islam tot tweemaal toe geholpen (Bosnië en Kosovo), niet toevallig nauw verwant aan de Turken.[/size]

[/edit]

Ik ontken dat niet en ik maak geen vergelijkende studie VS/Europa. Ik antwoordt aan Geertje die schreef:

Citaat:

De VS zullen nog sterker worden op economisch vlak.

Daar ben ik dus niet van overtuigd, alle indicatoren wijzen op het tegendeel.


Ik deel mee dat er een housing bubble is en dat die op barsten staat. Dat is geen stemmingmakkerij, het stond bijvoorbeeld op de cover van The Economist, niet direct een links gazetje. Ze schrijven daarover letterlijk: "The worldwide rise in house prices is the biggest bubble in history".
En die bubble is zo belangrijk omdat veel mensen huizen kopen aan belachelijk hoge prijzen op basis van leningen tegen een onrealistisch lage rentevoet. Die rentevoet zal stijgen, mensen zullen hun huis niet kunnen afbetalen en dan begint de hele ketting te ontrafelen. Veel mensen nemen nog eens een hypotheek op hun huis. Als ze hun huis verliezen, hebben ze het twee keer zitten.

ik maak geen vergelijkende studie VS/Europa. Bovendien vind ik dat niet erg, het is gewoon een feit dat een economie gebasseerd op olie als grondstof eindig is en dat wij het einde daarvan nog zullen meemaken. Ik vind dat veeleer goed nieuws.

Hangt er vanaf wat je meet. Als je hun buitenlandse schuld meet, de schuld van de overheid en de individuele schuld van de burgers, dan zijn ze verre van rijk. Een groot deel van wat ze produceren is niet hun eigendom, ook al wordt het in de VS geproduceerd. Een groot deel van hun immobiliën en hun industrie zijn niet het eigendom van de VS. Een groot deel van hun schuld moeten ze aan het buitenland.

Precies, omdat we steeds meer hetzelfde recept volgen: privatisering, delocalisatie, personeelsinkrimping en bedrijven die elkaar opkopen. Het is dus geen goed beleid aangezien de armoede groeit. Bovendien betekent een groeiende armoede ook dat je beleid minder door de bevolking gedragen wordt.

Ik laat mijn vriendschappen niet afhangen van opportunistische argumenten als RIJK en MACHTIG. Ik kies mijn vrienden op een andere basis. Op de speelplaats vroeger koos ik mijn vrienden niet omdat ze rijk en machtig waren en dat doe ik vijfentwintig jaar later nog altijd niet. Ik ben geen opportunist. Zeker niet als die zgn. vrienden van jou illegale oorlogen voeren, mensen zonder vorm van proces jaren lang opsluiten, hun eigen democratie uithollen, mensen martelen, met nucleair afval bombarderen, enz. Schoon vrienden hebde gij ...

Dat is inderdaad maar de vraag. Ik ben er niet voor. Alsof er geen derde optie mogelijk is. Je kan best een beleid voeren waardoor het aantal vijanden tot quasi nihil wordt teruggebracht en je dus geen gigantisch leger nodig hebt. Althans geen imperialistisch leger dat dient om landen binnen te vallen en te veroveren. En geen kernwapens, biologische en chemische wapens. En waarbij je een economie bouwt die niet volledig draait rond je oorlogsindustrie maar rond eerlijke handel.

De VS zullen niet zo snel verdwijnen. Ze zullen desintegreren zoals de Sovjet-Unie. Ze zullen hun economische en daarna hun militaire almacht verliezen. En er zullen in de VS krachten vanuit de bevolking opstaan die een ander beleid afdwingen. En ja, dan zal ik juichen.

Israël zal niet van de kaart geveegd worden. Het zal verplicht worden om zich te integreren in de regio en de racistische apartheidspolitiek te laten vallen. En ja, dan zal ik juichen.

En als de VS als supermacht verdwijnen, dan kan Europa een eigen beleid voeren dat niet permanent met handen en voeten aan de VS gebonden is.

Europa betekende al iets 2000 jaar voor er van economische en militaire macht in de VS sprake was. En het zal nog steeds iets betekenen als de VS gedesintegreerd is en bestaat uit diverse aparte staten met een verschillende visie en een verschillend beleid zoals dat vandaag eigenlijk al zichtbaar is. De VS zijn evenweinig een 'blok' als het Oostblok dat was. En we hebben hun macht en hun leger nergens voor nodig. Het is niet in ons belang maar in dat van een klein elite in de VS en elders.

Blijven dromen. Ooit zal het eens gebeuren, als je maar lang genoeg wacht. Het Romeinse keizerrijk is ook na +- 800 jaar verdwenen. :-)

Toen ik in 1988 en 1989 in de Sovjet-Unie was, dachten ze daar ook dat ze het nog gemakkelijk 500 jaar gingen trekken. Het kan verkeren, zei Bredero, want twee jaar later was het afgelopen.

Als je de uitslag van de presidentsverkiezing in de VS nog eens goed bekijkt, dan zie je waar de breuklijnen liggen. Die breuklijnen gaan niet weg, die worden alleen maar harder. En ze zijn ook niet louter politiek, ze zijn ook economisch, filosofisch-religieus, sociologisch.

Maar je hoeft me niet te geloven. We zullen dat wel vaststellen. Ik kijk er in ieder geval met veel spanning naar uit.

Ik vrees dat Europa een beetje in hetzelfde bedje ziek is als de voormalige Sovjet-Unie. Ze staren zich blind op zichzelf. Als we niet terug liberaler (na jarenlang de socialistische weg opgegaan te zijn) worden zal het ook met Europa slecht aflopen.

Dat het slecht ging aflopen met de USSR, kon iedereen voorspellen. Je economie dagelijks verkrachten leidt uiteindelijk tot de implosie van je economie.

The Britisch Empire na 100 jaar. De houdbaarheidsdatum van emperiums is blijkbaar korter dan vroeger. ;-)

Het Britse rijk is zijn leidersrol kwijtgeraakt door WO II. Toen waren de leidende wereldnaties nog de Europese naties. Maar ze hebben domweg zichzelf letterlijk afgeknald.

Oorlog voeren is heeeeeeeeeeeeel dom. Naast het onnoemelijke leed dat je veroorzaakt, ondergraaf je tevens je economie.

Pardon? Nòg liberaler? Volgens mij is dat volstrekt onmogelijk. Wat valt er nog te privatiseren? De Post kunnen we nog naar de kloten helpen en de NMBS en dan hebben we het zowat gehad zeker? Hoeveel kan de zgn. loonkost nog omlaag (dat is jouw en mijn loon dus hé, het stuk dat we niet krijgen maar dat voor ons pensioen, werkloosheid en ziekte bedoeld is). Hoeveel cadeaus kunnen we de bedrijven nog doen, hoeveel coördinatiecentra gaan we toelaten? Hoeveel belastingvermindering en -ontduiking zullen we oogluikend tolereren?
Als je wil weten wat dat soort van liberalisme toe leidt, ga dan in de VS of in het VK met de gewone man praten. Ik heb dat gedaan. Met haar of hem die twee jobs tegen minimumloon moet uitvoeren om gewoon rond te komen en dan nog last heeft om torenhoge huurprijzen en electra te betalen. Volgens mij leef jij op een andere planeet.

En welke jaren zijn we de socialistische toer op gegaan? Bedoel je het halfzachte sociaal-democratische beleid van de jaren zestig? Bedoel je de sociale zekerheid zodat we op zijn minst nog pensioen hebben en ziekteverzekering als er ons een calamiteit boven het hoofd hangt? Ah ja, dat moet natuurlijk direct afgeschaft worden. Survival of the fittest, laat de zieken, de werklozen en de gepensioneerden maar creperen dat is goed voor onze economie.

Wiens belangen verdedig jij eigenlijk? Denk je dat het in het belang van jan modaal is om alles te privatiseren? Heb jij echt het gevoel dat dit neo-liberale beleid van grote uitverkoop jou ten goede komt? Wordt jij er beter van? Ik in ieder geval niet en het gros van de bevolking evenmin.
Liberalisme is een dogma.

:rofl:

Ik raad u aan dit eens te (her)lezen.
;-)

Door WO I wil je zeggen. WO II was de genadeslag maar eigenlijk was het al over na WO I.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by solidarnosc on 16-09-2005 at 14:54 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Geertje Het Britse rijk is zijn leidersrol kwijtgeraakt door WO II. Toen waren de leidende wereldnaties nog de Europese naties. Maar ze hebben domweg zichzelf letterlijk afgeknald. Oorlog voeren is heeeeeeeeeeeeel dom. Naast het onnoemelijke leed dat je veroorzaakt, ondergraaf je tevens je economie. Door WO I wil je zeggen. WO II was de genadeslag maar eigenlijk was het al over na WO I.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Geertje Het Britse rijk is zijn leidersrol kwijtgeraakt door WO II. Toen waren de leidende wereldnaties nog de Europese naties. Maar ze hebben domweg zichzelf letterlijk afgeknald. Oorlog voeren is heeeeeeeeeeeeel dom. Naast het onnoemelijke leed dat je veroorzaakt, ondergraaf je tevens je economie. Door WO I wil je zeggen. WOII was de genadeslag maar eigenlijk was het al over na WOI.[/size]

[/edit]

Yep de Europese Commissie, IMF, WTO en wat weet ik nog allemaal hebben de laatste decennia beslist een socialistische koers gevaren. De Sovjetunie stortte in elkaar en in Brussel zei men; tsjonge laten we dat nu ook eens proberen, dat socialisme. :lol:

Tja, jij denkt dat alles liberaler geworden is. Ik denk dat alles socialistischer geworden is.

Als we al over de basis het oneens zijn zullen we altijd naast elkaar blijven praten.

De privatisering van overheidsdiensten is een zegen geweest voor de modale gebruiker. Als je de dienstverlening zag van de RTT (voorganger Belgacom) dan was dit om te huiveren. Bvb. aanvraag van een telefoonaansluiting kan tot 2 jaar duren. Nu is dat gereduceerd tot maximum enkele dagen.

De post moet ook dringend geprivatiseerd worden. Als je de verhalen hoort over wat daar allemaal gebeurd (dienst van bvb. 5 mensen, waar er uiteindelijk 2 alle werk moeten doen, de andere zijn zogezegde sociale gevallen).

Het wordt echt tijd dat je uit je linkse utopisch wereld ontsnapt en eens iets leert over de echte wereld.

Maar jullie zijn het erover eens dat alles slechter geworden is en dat het vroeger zoveel beter was... Passeisme heet zoiets.

Ik ben er zeker van dat het nu stukken beter geworden is op materieel vlak. Op menselijk vlak lijkt er achteruitgang te zijn. Veel te veel regels verzuren de maatschappij.

@Kaatd

Er zijn idd tekenen van verval te bespeuren in de VS. En het kan altijd verkeren, dat is waar. Ik snap echter niet hoe jij kan zeggen dat de VS in elkaar gaan storten en daaruit concluderen dat wij van hen afstand moeten nemen terwijl de tekenen van verval die je meent te bespeuren systematisch erger zijn hier bij ons. Als zij op instorten staan Kaat, dan is het verval bij ons imminent.

Het tekort op het budget, de totale schuld staan op hetzelfde niveau als Frankrijk en Duitsland. Wat je zegt over rijkdom die hun eigendom niet is geldt evenzeer voor ons. Hoeveel rijkdom wordt hier gecreëerd door niet-Europese firma's? Verhoudingsgewijze nog minder dan in de VS! Wij doen het op geen enkel vlak beter (economisch gezien) en op vele vlakken slechter (groei, werkloosheid, productiviteit, vergrijzing, pensioenschuld). Erger nog : er is geen enkel vooruitzicht op verbetering, integendeel. En op die vlakken waar wij het wel duidelijk beter doen zoals scholing, criminaliteit en sociale zekerheid, daar boeren wij achteruit tov vroeger.

Ons verval lijkt mij verder gevorderd dan die van hen. En ik ben meer bezorgd over ons verval dan over hun verval.

Nu over de keuze van mijn vrienden : landen kiezen hun vrienden niet in functie van de criteria die wij vroeger op de speelplaats hanteerden. Dat is idealisme en er is in de internationale politiek geen plaats voor idealisme. Idealisme kan zelfs gevaarlijk zijn. Er gaat voor mij geen enkele bedreiging uit van de VS. Er waaien wel veel slechte dingen uit de VS over zoals vulgariteit, Trash TV en junk food maar als wij eerlijk blijven dan moeten wij toegeven dat wij die dingen vrijwillig hebben overgenomen. Niemand wordt verplicht om naar Hollywood kaskrakers te kijken en als we het toch doen dan is dat onze schuld.

Ja zij hebben recent twee oorlogen ontketend. Dat is omdat ze groot en machtig zijn en grote en machtige landen laten niet met zich sollen. Hebben wij het ooit anders gedaan toen wij zelf groot en machtig waren? Hebben wij onze colonieën laten varen uit idealisme, Kaat? Was het niet eerder omdat wij te zwak geworden waren om ze te behouden? Wij mogen ons uiteraard kritisch opstellen, maar die houding van "Bush=Hitler" is er echt over en leidt ons hoe dan ook tot een doodspoor. Want als je conseqkwent wil zijn moet je ook iets doen aan die toestanden die je zo sterk afkeurt. Als Bush inderdaad een demoon is dan moet je vragen dat jouw land hem de oorlog verklaart. Maar dat willen we dan weer niet, wegens te gevaarlijk. Tja.

Neen, het is een spijtige zaak dat de mens nog steeds oorlog voert. En trouwens men hoeft helemaal geen oorlog te voeren om verantwoordelijk te zijn voor honderdduizenden doden. Dat hebben wij Belgen in Rwanda toch bewezen dacht ik?

Ik bekijk het dus zo : aangezien wij geen haar beter zijn en wij te zwak zijn om zelfs een gevaarlijk land als Iran in toom te houden is het niet in ons voordeel om de vriendschap met de VS te laten varen. De VS zijn geen perfekte vrienden. Hun wit gewaad is besmet. Ik vindt dat niet zo erg als jij, om twee redenen : 1) mijn eigen Belgisch gewaad draagt nog sporen van het bloed van de afgeslachte Tutsi's die wij aan hun lot hebben overgelaten en 2) de gewaden van de andere kinderen op de speelplaats (China, Rusland) zien er nog viezer uit. Ik blijf dus bij mijn Amerikaanse vriend. Uit eigen belang jazeker. Maar toch ook een beetje omdat wij samen "Het Westen" vormen. Een heel mooie beschaving die nadelen heeft maar tegelijkertijd is het voor mij de beste en de mooiste .... omdat het de mijne is.

Je hebt hier een punt. Er is een filosofisch-religieus en sociologische breuklijn. Of die sterk genoeg is om de VS uit elkaar te laten vallen is echter zeer de vraag. De oude breuklijn tussen Noord en Zuid, leidde tot een heuse burgeroorlog maar de VS zijn daar versterkt uitgekomen ipv verzwakt.

Juist en dat is een teken van verval.

Ik denk dat de twee wereldoorlogen de Europeanen moreel gebroken hebben. Wij geloven niet meer in onszelf. Wij maken geen kinderen meer. Wij kijken enkel achteruit. Waren de Romeinen tegen het einde van hun rijk ook zo?