Oorspronkelijk geplaatst door lantjes (Bericht 2000207)

Het grote probleem met waterstof is zijn ontploffingsgevaar. Je moet dat boeltje veilig kunnen opslaan en onder gecontroleerde vorm terug vrij maken om het dan te "verbranden". Om H te verkrijgen moet je er eerst al energie in pompen wat nooit een win situatie kan worden of je moet wat je "er in steekt" aan energie gratis kunnen krijgen. Probleem daarbij, als je dat met wind- en zonne-energie zou willen verwezenlijken is dat uw installatie meer kost dan ze opbrengt...
Wat Noorwegen betreft durf ik te twijfelen aangezien dit een vrij "groen" land is, maar het ruikt naar een prestigeproject hetwelke ondertussen zal helpen om het door Kyoto opgedragen stukje groene-energie te produceren... Wij Belgen doen dat anders, we kopen ons deel af bij een land dat op overschot heeft...:cry:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius (Bericht 2000334)

Ik ben verre van een expert terzake, maar kan kernenergie hier geen oplossing bieden? Ik heb me laten wijsmaken dat die centrales continu blijven produceren, wat ook de actuele vraag naar elektriciteit is. (vandaar het voordelige tarief in de daluren...)

Wat de opslag van waterstof betreft, heb ik ooit eens een reportage gezien over die zgn. fullerenes (buckyballs & nanotubes C60 - C70 - etc...) die men zou kunnen gebruiken om het waterstof zeer veilig te kunnen vasthouden.

Ik ben geen wetenschapper, maar het lijkt me dat nogal wat fundamentele bezwaren minstens een principieel gecounterd werden.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 2000325)

Meneer Deceuninck bedoelt gij toch niet? ;-)

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes (Bericht 2000455)

Uiteraard zullen er mogelijkheden, oplossingen voor ELK probleem gevonden worden of al bestaan. Zolang de olie-lobby echter, op onze kosten, gigantisch veel geld binnenrijft zal er van alternatieve energiebronnen niet veel in huis komen.
En wat kernenergie betreft, je blijft hoe je het draait of keert met die afval zitten waarvan een klein deel hoogradioactief is voor de volgende duizenden jaren....

Oorspronkelijk geplaatst door Vision (Bericht 1891985)

Je kan ook waterstof met kernenergie produceren. Kernenergie kan veilig opgeslagen worden, er is geen luchtvervuiling en waterstof kan geproduceerd worden. Alleen hebben de mensen altijd zo'n onterechte huiver voor deze energievorm...

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius (Bericht 2000334)

Ik ben verre van een expert terzake, maar kan kernenergie hier geen oplossing bieden? Ik heb me laten wijsmaken dat die centrales continu blijven produceren, wat ook de actuele vraag naar elektriciteit is. (vandaar het voordelige tarief in de daluren...)

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes (Bericht 2000455)

En wat kernenergie betreft, je blijft hoe je het draait of keert met die afval zitten waarvan een klein deel hoogradioactief is voor de volgende duizenden jaren....

Oorspronkelijk geplaatst door TomB (Bericht 1892946)

'k peis dat ze om die waterstof uit het water te halen toch fossiele brandstoffen gaan gebruiken.

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick (Bericht 2006279)

Nucliaire energy hé TomB uiteindelijk zal hunnen euro of dollar cent wel vallen hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes (Bericht 2000076)

en nog een stapje verder naar diamant....maar daar valt niet veel meer mee te branden hé...

Oorspronkelijk geplaatst door illwill (Bericht 1891532)

Eerste waterstoftankstation geopend in Noorwegen

AMSTERDAM - In Noorwegen is dinsdag voor het eerst een tankstation geopend waar waterstof kan worden afgenomen. Het Noorse bedrijfsleven en de regering zijn een project genaamd HyNor begonnen, dat moet resulteren in een 'waterstofsnelweg' tussen Oslo en de West-Noorse havenstad Stavanger in 2009.
Tegen die tijd moeten langs de 580 kilometer lange route genoeg waterstofstations staan. Op deze manier zou een snelweg zonder luchtvervuiling ontstaan.

De eerste stappen voor de toekomst worden gemaakt. Straks hebben we geen olie meer nodig. Overal ter wereld zetten ze dergelijke tankstations neer. Alle grote autoconstructeurs investeren massaal in verder onderzoek. Dit word de nabije toekomst, wat critici op dit forum ook zeggen over "kijk", blijkbaar is het toch niet allemaal zomaar onzin é. :-D

http://www.nu.nl/news/809159/38/Eers...Noorwegen.html

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD (Bericht 2007817)

De opslag van waterstof blijft een groot, duur, zwaar en energievretend probleem.

Weet iemand bij benadering kosten, omvang en gewicht voor een installatie waarin 100kg waterstof 1 jaar lang kan worden opgeslagen, met behoud van die volle 100kg?

En: hoe ver een gemiddelde personenauto, inclusief die opslag-installatie aan boord, op die 100kg waterstof kan rijden met een gemiddelde snelheid van 80km/u?

En: hoeveel die personenauto dan komt te wegen met die opslag-installatie aan boord?

En: hoe lang het "tanken" van die 100kg waterstof duurt?

Oorspronkelijk geplaatst door eno2 (Bericht 2008180)

Het was te voorzien dat de vooruitgang ervoor zou zorgen dat we rijdende waterstofbommen zouden krijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Karpax (Bericht 2008338)

:-D nice one :-D
D'r is wel enigzins een verschil tussen een waterstoftank en H-bom.
Maar ja, nu rijden we rond met molotov coctails dus wat maakt het uit...:roll:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2 (Bericht 2008360)

Ik heb wel eens een ongelukkige zien opbranden in zijn auto aan een benzinestation, maar als er wat gebeurt aan een waterstof-tankstation, is de toeschouwer meteen ook gezien...daar moet je niet naartoe lopen met je schuimbrandblussertje

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek (Bericht 1891950)

How, how, niet zo vlug. Er komt *nooit* een waterstof-economie zolang er geen kernfusie bestaat.

Waterstof is een energie-drager, geen energiebron. Je hebt dus eerst energie nodig om waterstof te kunnen maken. En die energie hebben we niet. De omweg via waterstof is zinloos.

1. Als je steenkool gebruikt voor de opwekking van waterstof, dan vervuil je.
2. Gebruik je aardgas en petroleum, dan ben je onzinnig bezig want dan kun je beter ineens die aardgas en petroleum gebruiken in een verbrandingsmotor.
3. Gebruik je wind of zonne-energie dan zijn de kosten enorm hoog en het rendement enorm laag.
4. Ook biowaterstof biedt geen uitweg, omdat je de biomassa veel beter kan omzetten in liquide brandstoffen die veel makkelijker te hanteren zijn.

Kortom, er komt nooit een wereldwijde waterstof-economie. Dat is een nu algemeen aanvaard idee. Tenzij er een doorbraak komt in kernfusie. En dat is nog heel lang wachten.

Een heel beperkt aantal landen waar energie voor het rapen ligt (zoals Ijsland) kunnen voor de show een waterstof-economietje opbouwen. Maar dat is volledig irrelevant voor de mondiale energiehuishouding.

Oorspronkelijk geplaatst door alharb (Bericht 2008532)

Waterstof kan via zonne-energie ook op een andere manier opgewekt worden: zink reageert bij 350° C met stoom tot zink(II)oxide en waterstof, dit zinkoxide reageert dan bij 1400° C terug tot zink en zuurstof. Dergelijke temperaturen kunnen zeer gemakkelijk bereikt worden in zonne-ovens. Dit heeft als voordeel dat men van zonne-energie een constante energiebron kan maken, als men een voorraadje waterstof aanlegt. Ook kan men op die manier zonne-energie winnen op afgelegen plaatsen: het transport van elektriciteit zou onrendabel zijn, het transport van waterstof is al een stuk rendabeler. Ook kan men koolstofdioxide (of monoxide) reduceren met waterstof tot methanol, wat nog een heel stuk makkelijker te transporteren is. Die methanol kan dan dienen als brandstof, of kan via katalyse omgezet worden tot grotere koolwaterstoffen en dienen als feedstock voor de chemische industrie.

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD (Bericht 2009215)

Bedoel je dat het zink duurzaam herbruikt wordt binnen dezelfde installatie, of zit er nog een addertje onder het gras?
Overigens eist 1400GrC, denk ik, nogal wat van zonne-oven cq klimaat.

Transport van waterstof (zie opslag) is en wordt nooit rendabel, er bestaat geen wandmateriaal dat waterstof kan opgesloten houden dùs zwaar technisch spul nodig dat zelf kapitaal, ruimte, energie en tijd vreet.

Iets aantrekkelijker lijkt mij een (snel) productieproces van koolwaterstoffen; snel, omdat waterstof verdwijnt waar je bij staat.