Desalniettemin is Zwiterland een democratie en Belgique niet.

[quote=bk232214;3131389]Ik zie dat ze geen reden was voor je vraag.
Je kent het antwoord immers.

Ja, maar in tegenstelling tot de splitsing van BHV is voor een staatshervorming een 2/3 meerderheid nodig en en 1/2 meerderheid in elke taalgroep. Naar mijn weten is er geen 1/2 meerderheid aan Waalse kant en al zeker niet wanneer ze geen garanties hebben op regeringsdeelname :-)Hetzelfde probleem blijft dus bestaan met daarbovenop alle polarisering van dien.

[quote=bk232214;3131389]
Ik zei ALLE partijen die de kiesdrempel gehaald hebben, dus idd ook het VB die een grrot deel van de Vlaamse kiezers vertegenwoordigt.

Als je democratie wil, dan moet je iedereen mee aan de tafel laten zitten.

lle vooruit
 

[quote=omaplop;3131473]Daar zijn wij nu uit dank u

Mooi maar niet werkbaar. Heeft wel zijn merits in een polariserende maatschappij maar consensus leidt helaas maar al te vaak tot inertie en verstarring. Zo krijg je alleen maar een gefrustreerde meerderheid.

Als die meerderheid en minderheid altijd lijnrecht tegenover elkaar blijven krijg je op den duur een radicalisering van de meerderheid in het consensusmodel. Dan komt uiteraard de vraag waarom dit samenlevingsmodel überhaupt nog moét blijven.

En waarom is het ene consensusmodel democratisch en het andere niet?

Het leidt volgens mij niet tot inertie, maar tot incrementele stappen. Als er iets verandert gebeurt dat geleidelijk.

Wel is het waar dat federalisme met twee polariserend werkt.

De gemeenschappen staan zelden lijnrecht tegenover elkaar, al lijkt het soms zo door het tweeledig federalisme. :-) Nu staan ze bijvoorbeeld ook niet lijnrecht tegen over elkaar, of toch niet meer, de Franstaligen aanvaarden nu ook dat er een grote staatshervorming moet zijn. Het gaat nog alleen maar over de uitwerking. En op socio-economisch vlak is het de ideologie die doorslaggevend is, niet de gemeenschap. Op sommige vlakken komen we volledig overeen (buitenlands beleid is hier een vrij goed voorbeeld van), op andere vlakken komen we voor 95% overeen en zijn er meningsverschillen over die 5%.

Een radicalisering treedt alleen maar op als er geen akkoord kan worden bereikt binnen een redelijke termijn, zoals bijvoorbeeld nu het geval is. Als er een akkoord is neemt die radicalisering weer af. Dat is trouwens het geval aan beide kanten van de taalgrens. Tijdens een communautaire crisis is men aan Franstalige kant ook minder bereid tot toegevingen, het feit dat ze dus nu instemmen met een grote staatshervorming kan dus als een belangrijke stap gezien. Of zoals De Wever zei in De Laatste Show: beiden moeten een beetje door de knieën gaan.

Omdat het ene consensusmodel met het BROV gepaard gaat en het andere niet.

Omdat een bepaald model alleen geen democratie van een land maakt. In een democratie kan de burger eender welke consensus die bereikt wordt door partijen ongedaan maken, wijzingen of terugfluiten via rechtstreekse democratie.

Ben jij altijd zo slecht van begrip of kan je niet lezen?

Ik had het over het consensusmodel op zich, niet over de directe democratie die daar al dan niet mee gepaard gaat.

Dat kan in België ook, dat noemen we verkiezingen.

Het is niet omdat er geen referendumdemocratie is dat er geen democratie is.

We weten waarover jij het wel of niet WIL hebben.

Misschien helpt dit bij selectieve blindheid.
Het komt ook uit Wikipedia.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Democratie

Ben ik selectief blind? Ik ben niet degene die beweerde dat Zwitserland geen consensusdemocratie is. ;-)

Trouwens dat artikel bevat heel wat fouten, het impliceert onder andere dat particratie en democratie onverenigbaar zijn.
Ik ben ook geen voorstander van particratie, maar ik ga hier niet beweren dat het ondemocratisch is.

Wat jij ervan maakt weten.

Wat? 8O

Onzin. Eerst en vooral is er niets dat een politicus ertoe verbindt zich aan de gedane beloftes te houden. Bovendien laten de verkiezingen niet toe om vast te stellen wat de wensen van de kiezer zijn. De standpunten worden op een lijst gebundeld en zijn dus een koppelverkoop. Een stem betekent mogelijk dat de stemmer akkoord is met 1 standpunt en niet akkoord met 9 andere standpunten.

En vergeet niet dat je slechts kan stemmen op een bundel standpunten die door de polictici worden voorgesteld. De kiezer is dus volledig afhankelijk van de intentie van politici om standpunten al dan niet in het programma te zetten.

Toch wel, de volgende verkiezingen.

Hier ben ik het wel mee eens, daarom dat ik een voorstander van meer directe democratie ben. :-)

In een particratie heersen, zoals het woord zegt, de partijen. In een democratie heerst, zoals het woord zegt, het volk.

Uiteraard zijn de twee tegenstrijdig aan mekaar.

Wat jij ervan brouwt weten we.

Jij wil persé Belgique als een democratie zien terwille van de consensuspolitiek die het regime gemeen zou hebben met Zwitserland. Over datgene wat een democratie tot een democratie maakt, directe democratie, wil je het liever niet hebben.

Voor jou is een particratie niet ondemocratisch.

Voor jou staat een parlementaire democratie gelijk aan een democratie mét BROV.

Niet dus.
Zoek dus liever zelf op wat een regime tot een democratie maakt, en wat daar zeker NIET voor kan doorgaan. Je hoeft er maar voor te googelen naar 'Zwitserland, democratie'.

Neen, want het volk bepaalt de verhoudingen tussen de partijen en dus ook welke partijen een mandaat krijgen om hun programma te proberen te realiseren.

Niet gemeen zou hebben, gemeen heeft.

Niet noodzakelijk.

Helemaal niet.

Representatieve democratie is ook democratie, al vindt ik ook dat er in België meer directe democratie moet komen.

Misleiding, koppelverkoop, cooptatie, benoeming, ... Er zijn achterpoortjes genoeg.