Zou dit niet de meest democratische oplossing zijn?

omaplop · 7 december 2007, 14:28

Waarom niet gewoon alle partijen samen rond de tafel zetten en laten stemmen; en wat de meerderheid stemt, wordt aanvaard.

Zou dat niet de beste oplossing zijn om de staatshervorming er al dan niet door te krijgen.

Natuurlijk moeten eerst de duidelijke vragen bestudeerd en geformuleerd worden en nadien ter stemming voorgelegd.

Als ALLE partijen op die manier hun stem kunnen uitbrengen, is dit toch de meest democratische vorm van stemmen!!

Dit enkel voor wat de staatshervorming betreft: regeringsvorming is een
andere kwestie.

Ik heb dit eventjes aangeroerd op een ander onderwerp, maar daar komt weinig reactie op. Vandaar mijn vraag.

Als vooral de Walen steeds met democratie bezig zijn, waarom dan de staatshervorming niet op deze manier oplossen.

Dat zou dan toch echt de voorkeur bewijzen van alle kiezers (in zoverre men mag zeggen dat de politici de kiezers vertegenwoordigen)

is dat een oplossing die wettelijk gezien doenbaar is?

Jazeker · 7 december 2007, 14:35

Dat is geval van BHV gebeurd... heb je de franstaligen horen tieren en krijsen? Heb je hen horen eisen dat Vlaanderen nooit nog zijn democratische meerderheid mocht gebruiken?

Daar heb je je antwoord.

vlijmscherp · 7 december 2007, 14:57

en wie gaat die voorstellen indienen?

Revolutie · 7 december 2007, 14:57

Die franstaligen zouden beter eens zwijgen.
Vlaanderen moet maar eens hard zijn en de financiële steun verbreken.
Het zal snel gedaan zijn met tieren en krijsen.

Geert C · 7 december 2007, 15:00

Citaat:

Waarom niet gewoon alle partijen samen rond de tafel zetten en laten stemmen; en wat de meerderheid stemt, wordt aanvaard.

Omdat we met een consensusmodel werken, er moet een zo breed mogelijke meerderheid zich in kunnen vinden.

Dat heeft zo zijn voordelen, de kans dat een toekomstige regering de klok terugdraait is vrijwel onbestaande.

Garry · 7 december 2007, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Waarom niet gewoon alle partijen samen rond de tafel zetten en laten stemmen; en wat de meerderheid stemt, wordt aanvaard.

Zou dat niet de beste oplossing zijn om de staatshervorming er al dan niet door te krijgen.

Natuurlijk moeten eerst de duidelijke vragen bestudeerd en geformuleerd worden en nadien ter stemming voorgelegd.

Als ALLE partijen op die manier hun stem kunnen uitbrengen, is dit toch de meest democratische vorm van stemmen!!

Dit enkel voor wat de staatshervorming betreft: regeringsvorming is een
andere kwestie.

Ik heb dit eventjes aangeroerd op een ander onderwerp, maar daar komt weinig reactie op. Vandaar mijn vraag.

Als vooral de Walen steeds met democratie bezig zijn, waarom dan de staatshervorming niet op deze manier oplossen.

Dat zou dan toch echt de voorkeur bewijzen van alle kiezers (in zoverre men mag zeggen dat de politici de kiezers vertegenwoordigen)

is dat een oplossing die wettelijk gezien doenbaar is?

Wettelijk gezien waarschijnlijk wel maar in hoe verre het mogelijk zal blijken te zijn is maar de vraag want de Walen willen A en de Vlamingen willen B en daar begind dan het probleem weer. En zelfs als het zou lukken zitten we binnen enkele jaartjes weer terug in de str...... . Veel beter nu gewoon het onoplosbare kluwe doorkappen en dan doet en laat iedere gemeenschap wat ze willen. Zelfs de Walen zitten onderling al te bekvechten als een stel echte kemphanen.

"Vergeet oranje-blauw"
Reynders concludeert dat Milquet niet met de MR in een regering wil stappen, ondanks de beslissingen die daarover in haar partij werden genomen. Milquet heeft er volgens de liberaal nu duidelijk voor gekozen om zich populair te maken bij de Franstaligen op de rug van de MR. Reynders besluit dat een oranje-blauwe coalitie op dit moment geen kans op slagen heeft.

satiper · 7 december 2007, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Revolutie

Die franstaligen zouden beter eens zwijgen.
Vlaanderen moet maar eens hard zijn en de financiële steun verbreken.
Het zal snel gedaan zijn met tieren en krijsen.

Lijkt me geen slechte strategie

I amsterdam · 7 december 2007, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Lijkt me geen slechte strategie

Wij zeggen hier , "als het niet goedschiks kan ,dan maar kwaadschiks"
Dat moment is nu wel aangebroken.

satiper · 7 december 2007, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Wij zeggen hier , "als het niet goedschiks kan ,dan maar kwaadschiks"
Dat moment is nu wel aangebroken.

Blijkbaar zijn ze aan de andere kant wel hardleers ja.
Mss moet er maar wat meer actie komen, tenslotte "action speaks louder than words"

Kazan · 7 december 2007, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Blijkbaar zijn ze aan de andere kant wel hardleers ja.
Mss moet er maar wat meer actie komen, tenslotte "action speaks louder than words"

Makkelijker gezegd dan gedaan.
'hard zijn en de financiële steun verbreken' Hoe ga je dat doen in de praktijk?

satiper · 7 december 2007, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Makkelijker gezegd dan gedaan.
'hard zijn en de financiële steun verbreken' Hoe ga je dat doen in de praktijk?

Momenteel kan er blijkbaar geen regering gevormd worden omdat de standpunten te ver uit mekaar liggen.
Mss is het tijd voor de Vlaamse regering om wat back-up plannen te beginnen ontwikkelen.
Plannen waarvan men aankondigd dat ze slechts uitgevoerd worden als de onwerkbaarheid van het Belgische niveau blijft voortduren.

Maw, tonen aan de franstaligen wat er in de pijplijn zit als ze niet wat inschikkelijker worden.
Indien uit de feiten blijkt dat een samengaan niet kan, zijn eenzijdige acties volledig gerechtvaardigd lijkt me.

't is niet omdat je partner in het water springt dat je, je moet laten meesleuren.

speurneus · 7 december 2007, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Waarom niet gewoon alle partijen samen rond de tafel zetten en laten stemmen; en wat de meerderheid stemt, wordt aanvaard.

Zou dat niet de beste oplossing zijn om de staatshervorming er al dan niet door te krijgen.

Natuurlijk moeten eerst de duidelijke vragen bestudeerd en geformuleerd worden en nadien ter stemming voorgelegd.

Als ALLE partijen op die manier hun stem kunnen uitbrengen, is dit toch de meest democratische vorm van stemmen!!

Dit enkel voor wat de staatshervorming betreft: regeringsvorming is een
andere kwestie.

Ik heb dit eventjes aangeroerd op een ander onderwerp, maar daar komt weinig reactie op. Vandaar mijn vraag.

Als vooral de Walen steeds met democratie bezig zijn, waarom dan de staatshervorming niet op deze manier oplossen.

Dat zou dan toch echt de voorkeur bewijzen van alle kiezers (in zoverre men mag zeggen dat de politici de kiezers vertegenwoordigen)

is dat een oplossing die wettelijk gezien doenbaar is?

Dus de regio waar de meeste partijen opkomen wint het pleit?

maarte · 7 december 2007, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Waarom niet gewoon alle partijen samen rond de tafel zetten en laten stemmen; en wat de meerderheid stemt, wordt aanvaard.

Zou dat niet de beste oplossing zijn om de staatshervorming er al dan niet door te krijgen.

Natuurlijk moeten eerst de duidelijke vragen bestudeerd en geformuleerd worden en nadien ter stemming voorgelegd.

Als ALLE partijen op die manier hun stem kunnen uitbrengen, is dit toch de meest democratische vorm van stemmen!!

Dit enkel voor wat de staatshervorming betreft: regeringsvorming is een
andere kwestie.

Ik heb dit eventjes aangeroerd op een ander onderwerp, maar daar komt weinig reactie op. Vandaar mijn vraag.

Als vooral de Walen steeds met democratie bezig zijn, waarom dan de staatshervorming niet op deze manier oplossen.

Dat zou dan toch echt de voorkeur bewijzen van alle kiezers (in zoverre men mag zeggen dat de politici de kiezers vertegenwoordigen)

is dat een oplossing die wettelijk gezien doenbaar is?

Ik snap totaal niet waar die reactie heen wil, alé ik snap het wel maar er is bijna geen verschil met de huidige situatie. Die meerderheid bijvoorbeeld, die moet toch sowieso gevonden worden in het parlement en voor staatshervorming met grondswetswijziging vereist men een 2/3. Je zou natuurlijk rechstreeks de wetten kunnen indienen in het parlement zonder partijoverleg maar dat draagt natuurlijk niet bij aan het vertrouwen tussen de regeringspartners.

Distel · 7 december 2007, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Dat is geval van BHV gebeurd... heb je de franstaligen horen tieren en krijsen? Heb je hen horen eisen dat Vlaanderen nooit nog zijn democratische meerderheid mocht gebruiken?

Daar heb je je antwoord.

En daarmee is alles gezegd.

Knuppel · 7 december 2007, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Omdat we met een consensusmodel werken, er moet een zo breed mogelijke meerderheid zich in kunnen vinden.

Dat heeft zo zijn voordelen, de kans dat een toekomstige regering de klok terugdraait is vrijwel onbestaande.

Omdat Belgique geen democratie die naam waard verdraagt, zal je bedoelen.

Geert C · 7 december 2007, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Omdat Belgique geen democratie die naam waard verdraagt, zal je bedoelen.

U moet een onderscheid maken tussen twee soorten democratieën: de winner-take-all democratie en de consensusdemocratie.

Ik ben persoonlijk blij dat we in België het tweede hebben.

Knuppel · 7 december 2007, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

U moet een onderscheid maken tussen twee soorten democratieën: de winner-take-all democratie en de consensusdemocratie.

Ik ben persoonlijk blij dat we in België het tweede hebben.

Ik had al door dat jij dik tevreden bent met een nep-democratie.

Geert C · 7 december 2007, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik had al door dat jij dik tevreden bent met een nep-democratie.

Wat is er "nep" aan een democratie waarin men ernaar streeft om een ruime meerderheid te hebben voor belangrijke beslissingen?

omaplop · 7 december 2007, 20:06

Consensus???? Ver te zoeken, zou ik zo zeggen!!

Knuppel · 7 december 2007, 20:06

By the way...
Vandaag blijkt wat dat consensus-dinges waard is.

7 december 2007, 14:28	#1
omaplop Minister-President Geregistreerd: 8 september 2003 Locatie: Ardennen Berichten: 5.579	Zou dit niet de meest democratische oplossing zijn? Waarom niet gewoon alle partijen samen rond de tafel zetten en laten stemmen; en wat de meerderheid stemt, wordt aanvaard. Zou dat niet de beste oplossing zijn om de staatshervorming er al dan niet door te krijgen. Natuurlijk moeten eerst de duidelijke vragen bestudeerd en geformuleerd worden en nadien ter stemming voorgelegd. Als ALLE partijen op die manier hun stem kunnen uitbrengen, is dit toch de meest democratische vorm van stemmen!! Dit enkel voor wat de staatshervorming betreft: regeringsvorming is een andere kwestie. Ik heb dit eventjes aangeroerd op een ander onderwerp, maar daar komt weinig reactie op. Vandaar mijn vraag. Als vooral de Walen steeds met democratie bezig zijn, waarom dan de staatshervorming niet op deze manier oplossen. Dat zou dan toch echt de voorkeur bewijzen van alle kiezers (in zoverre men mag zeggen dat de politici de kiezers vertegenwoordigen) is dat een oplossing die wettelijk gezien doenbaar is?

7 december 2007, 14:57	#3
vlijmscherp Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 april 2006 Locatie: Zele Berichten: 44.678	en wie gaat die voorstellen indienen? __________________ multiculturele samenleving: de vrijheid van elk individu om zijn cultuur te beleven binnen de grenzen van de wetten van het land. We moeten blijven hopen, blijven geloven in het goede in de mens. Anders lopen we ons vast in een cynisch, zelfdestructief wereldbeeld waar een wit-zwart denken regeert.

7 december 2007, 14:57	#4
Revolutie Parlementslid Geregistreerd: 14 december 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 1.764	Die franstaligen zouden beter eens zwijgen. Vlaanderen moet maar eens hard zijn en de financiële steun verbreken. Het zal snel gedaan zijn met tieren en krijsen. __________________ Noch doen, noch eer en wert vernomen

7 december 2007, 20:06	#20
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	By the way... Vandaag blijkt wat dat consensus-dinges waard is. __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.