Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch (Bericht 4969123)

Ik ken jou niet. Dus ik weet niet wat voor denkkader je hebt, en welke dingen je als geldig ziet.

Vooraleer ik antwoord, enkele woorden over mijzelf:

Ik ben een sterke tegenstander van logica in de meeste vormen van filosofisch discours. Als je het aan mij vraagt ging het mis bij de Grieken.
Ik zie logica dus nooit als legitimerend middel voor een of andere manier van denken of doen.

Dus als ik nu zeg dat ik er een gevoel bij heb, ga je het aanvaarden als argument als ik dat gevoel via metaforen probeer door te geven, of ga je het, als veel anderen, afwijzen?

Indien je het gaat afwijzen krijg je uiteraard de zeer lastige vraag van waar jij je moraliteit put.
En ik hoop dat het dan niet is op iets als zelfbewijzende libertarische axioma's :-D

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 4969196)

Geef gerust je gevoelens weer, maar ik begrijp niet dat je zegt dat ik mijn afwijzen moet onderbouwen naast de moraliteit om terwijl jij je argumentatie wel mag opbouwen met datzelfde.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak (Bericht 4964803)

Eén van mijn kinderen ging destijds in het 5° studiejaarke voor drie dagen op schoolvakantie naar een daarop voorziene boerderij.

Achteraf vroeg de schoolmeester wat ik er van dacht, want de kindjes hadden een slachting van een varken gezien, en een aantal ouders vonden dat ongepast.

Dat is dus de sociologische realiteit.

Anderzijds is er onze draadopstarter.
Hij vertrekt niet vanuit 'de maatschappij', maar wel vanuit zijn visie (vlees is vies) en hij probeert, via-via, dat aan ons op te dringen, omdat hij hoopt dat de mensen niet kunnen terugkeren naar meer natuurlijke levenswijze.

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby (Bericht 4968675)

Treffend onderwerp! Zeer treffend.
Misschien moeten enkele forum leden die begaan zijn met ons voedsel eens op onderzoek gaan. Tezamen researchen in de supermarkten/markten/kruideniers/natuurwinkels/... en hier komen loggen wat zo ecologisch en diervriendelijk mogelijk is om aan te schaffen. Welke vragen moeten we ook stellen aan deze handelaars? Welke vragen moeten zij stellen aan hun leverancier?

Vanuit mijn gelovig standpunt is een dier dat gedood is in wrede wijzen zeer slecht te eten. (karma).

Ik wil gerust meewerken aan zulk project. Want ook ik denk zo goed als dagelijks na bij de prijs van mijn bestaan. Ik probeer echt mijn best te doen, maar het voelt een eenmanstrijd en bijna onmogelijk uit te voeren.

Ik voel me een slecht mens, ik zeg het ook herhaaldelijk tegen mijn vriendin. "Ik ben een slechte mens."
Ik draag mee aan de ondergang van ons bestaan. Dat ik daarvoor de prijs aan het einde van mijn dagen betaal is een prijs die ik ervoor over heb, zolang mijn nakomelingen er maar bij gebaat zijn.
Ik eet al geen vis meer omdat ik belaagd word op planet watch met artikels over het leegroven van de oceaan. Ik heb "salvation" nodig. En een Westerse mentaliteit slaagt daar haaks op. Tranen staan me nabij bij het lezen over de walvisvangst. Het doden van dolfijnen voor sport tot het water rood kleurt van bloed.

Insecten eten, daar zou ik niet vies van zijn. Zeker niet als ik ze nog zelf kan optelen ook. Zijn Belgische slakken trouwens te betrouwen? Allemaal vragen waarop ik geen antwoord heb. Doch voel ik me geroepen meer oog te werpen op een onderzoek naar een betere samenleving en haar consumptie.
Wie doet mee? Het is aan ons, de consument, beter te eisen.
Wij verdienen beter.

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch (Bericht 4964445)

Mijn punt wordt gemist in alle reacties, op die van nihao na.

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord (Bericht 4970588)

Minder kopen en alles opeten geeft al een hele voldoening , je krijgt ook veel meer respect voor uw voeding en je geeft minder uit .

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower (Bericht 4970883)

Mag ik even inpikken op deze discussie?

Ikzelf ben, als dierenliefhebber, natuurlijk tegen het doden van dieren.

Maar dat geldt voor mijn huisdieren, en alle dieren die leven in het wild (en die ik op mijn eco-reizen graag opzoek). Dat geldt niet noodzakelijk voor gekweekte dieren.

Ik bedoel; vergeten jullie één belangrijk ding niet; namelijk dat de bestaansreden van deze dieren is ...om door ons gegeten te worden?

Toegegeven; hun bestaan is niet leuk. Eten eten eten (snel groeien) in een kleine omgeving (meestal niet hun natuurlijke). En dan gedaan. Maar feit blijft wel; dat leven is hun enkel gegund omdat wij ze nodig hebben om op te eten. Ware het niet van onze honger, ze hadden zelfs niét bestaan.

Let op; dat betekent zeker niet dat ik akkoord ga met alle manieren waarop dieren worden gekweekt en geslacht. Ik vind; laat ons hun dierenleed tot een strikt mimimum beperken, tijdens hun leven, en op het moment van hun dood.

Persoonlijk zie ik dus niet het nut in van het voorstel van de topic starter. Een hoog voltage op de kop en die dieren zijn ogenblikkelijk dood. Serieus dierenleed kan je dat niet noemen. Het lijkt me enkel een sluwe manier om vleesvervruik te verminderen door te werken op de mensen hun gevoelens (niemand zit graag met zijn handen in het bloed).

Dan zie ik meer graten in het consequent toepassen van een aantal simpele regels zoals het niet eten van wilde dieren. Zo is een visser een boer die niet zaait. En onze lege zeeën zijn het bewijs. Doe daar iets aan, en je zal véél meer bereiken voor de dieren en onze planeet in totaliteit.

Mvg,

J.

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord (Bericht 4970969)

Uw stelling is dus dat we dan maar verder onze koppen onder de grond moeten steken . Wat is het volgende ...., ? mensen kweken enkel om te werken ?

Met uw laatste stelling mbt de lege zee ben ik het wel eens.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 4969196)

Geef gerust je gevoelens weer, maar ik begrijp niet dat je zegt dat ik mijn afwijzen moet onderbouwen naast de moraliteit om terwijl jij je argumentatie wel mag opbouwen met datzelfde.

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch (Bericht 4972585)

Het is de mens van tegenwoordig. Zwak, dik, uit vorm. Waant zichzelf beschaafd, maar ik denk dat de enige verschillen met een barbaar is dat de mens van hier wc-papier kan gebruiken.
Hoewel dat de barbaar nog kan improviseren. Dat kunnen die van hier niet.

Eten moet lekker zijn. Alles moet comfortabel zijn. Maar men ziet graag enkel de positieve kantjes. Men is beschaafd.
Men kan zelf geen vuur stoken, men kan zelf geen boom omkappen, men kan de meest elementaire dingen niet doen.
Men waant zich meer dan het zoogdier dat men is, door al het dierlijke te verbergen. Niet wegwerken, verbergen.

Men kiest ervoor om niet te zien waar het vlees vandaan komt. Het is meer comfortabel zo. Want iedereen wilt zijn stukje vlees. Maar waar het vandaan komt... Ernaar kijken doet denken aan het dier dat men is.
Aan de dieren die we zijn.

Men heeft geen voeling meer met wat men is. Wat men eet. Men weet niet of komkommers op een boom of op een struik groeien. Het kan de meeste mensen niet schelen.
Men begint ook zo met mensen om te gaan. Als men beelden krijgt van oorlog, draait men zijn hoofd weg. Niet comfortabel.



Dit is geen betoog van een stadshippie om meer te geven om de schattige beestjes. Dit is een vraag voor de mens om stoppen weg te lopen van zichzelf. En om in een bepaald besef te komen van wat men is.
De totemisten die de dieren aanbaden waarop ze jaagden, waren veel menselijker dan de beschaafden van tegenwoordig, die ervoor kiezen het leed niet aan te zien.

De totemisten keken hun natuur in de ogen.

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy (Bericht 4972731)

Veel hangt af van de omgeving waarin je leeft. Je kan beter een onhandige nerd zoals Bill Gates in een hoogtechnologische samenleving zijn dan een sterke en gezonde Somaliër die in een "Mad Max"-achtige samenleving leeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch (Bericht 4972736)

Je uitspraken zijn locaal waar, net zoals continuiteit een locale eigenschap is van een functie.

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy (Bericht 4972739)

Zie de rest van het antwoord die ik er nog nadien heb bijgezet.

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch (Bericht 4972754)

Blijft locaal.

Twee dingen:

-Archimedes was niet enkel een topwetenschapper, hij was ook een goede sportsman. Descartes hielp Richelieu steden belegeren door zijn ervaring als legosoldaat.
Het ene sluit het andere niet uit. "Ik ben gespecialiseerd" is een flauw excuus. Mijn grootvader is professor, maar hij kan ook een auto met zijn handen repareren, aardappelen trekken en een kip slachten.
Het gaat niet om het feit dat men technologie moet afzweren. Het gaat erom dat men technologie niet mag gebruiken als een excuus om niet lui te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch (Bericht 4972754)

-Torpedeer de stadsmaatschappij waar Gates woont en hij sterft van de honger. Een kleine destabilisatie van onze maatschappij en mensen gaan dood omdat ze te afhankelijk zijn van een fragiele keten van specialisatie en logistiek.

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower (Bericht 4971256)

Neen dan heb je niet goed gelezen. In de grond steken waarvoor trouwens? Voor de methoden die we gebruiken voor slachtvee? Daarom dat ik net zeg; laten we het zo goed mogelijk maken voor ze.

Het enige punt dat ik wou maken is dat het ultieme doel van veganisme lijkt te zijn: het lijden besparen van dieren die sowieso geen bestaansrecht hebben zonder vleesindustrie.

Je vergelijking met "mensen kwekn om te werken" is serieus zo kort door de bocht dat je al in de goot zit.

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch (Bericht 4964373)

Daarom vraag ik mij af of het geen goed idee zou zijn om mensen, die per se vlees willen kopen, even (een maand ofzo) te laten werken in slachthuizen. En ook dieren zelf te laten doden.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen (Bericht 4972779)

Dat is zo'n beetje als een roker te verplichten op een tabaksplantage te werken. Efficietner lijken me datn toch de waarschuwingen op de pakjes cigaretten. Waarom niet hetzelfde met vlees. bv. op de verpakkingen bij slager en in supermarkt boodschappen ('smakelijke' fotos ed) ivm hoe de dieren behandeld worden en de gevolgen van vlees eten... Dat lijkt me een iets haalbaarder initiatief.

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch (Bericht 4972780)

Haalbaarder, ja, maar het zal niet veel opleveren.

Er circuleren genoeg filmpjes rond op internet. Het blijft wat het blijft. Filmpjes.

De golfoorlog heeft nooit plaatsgevonden. De aardbeving in Haiti ook niet.
Het zijn beelden. Beelden beelden beelden.
Het is niet echt.
Beelden van hongersnoden in de Sahel zijn op gelijk niveau als een Hollywood-rampenfilm. Het is niet echt.

Er is een verschil tussen weten en beseffen.


Besef komt pas wanneer men er staat, in de stank van bloed en ingewanden, en de kreten hoort.

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord (Bericht 4972788)

Mss moeten we eens terug naar onze routs http://www.youtube.com/watch?v=Ndr_fhmWqxQ en zelf ons eten vangen . Die kerel in de link zal ons de weg tonen.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen (Bericht 4972795)

Het zit em in de continue herhaling van boodschappen. Dat is ook hoe reklame en propaganda werkt. Telkens je je biefstuk uit je verpakking neemt een onsmakelijke boodschap of een gewetensschopper dat heeft merkbare gevolgen na een generatie of twee. Aangezien jouw voorstel zo goed als niet haalbaar is op dit moment begin je best met iets dat eventueel wel haalbaar is. Na een paar decenia kan je dan je excursies organizeren met meer gemak.

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch (Bericht 4972802)

Dat houdt steek. Denk je dat zoiets werkt op lange termijn? Dat men een bepaald gevoel kan infuseren bij een heel socium op die manier?

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen (Bericht 4972779)

Dat is zo'n beetje als een roker te verplichten op een tabaksplantage te werken. Efficienter lijken me de waarschuwingen op de pakjes cigaretten. Waarom niet hetzelfde met vlees. bv. op de verpakkingen bij slager en in supermarkt boodschappen ('smakelijke' fotos ed) ivm hoe de dieren behandeld worden en de gevolgen van vlees eten... Dat lijkt me een iets haalbaarder initiatief.

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch (Bericht 4964373)

Beste forummers,

Tegenwoordig leven we in verstedelijkte maatschappijen. Maatschappijen die specialisatie zodanig hebben doorgedreven, dat we amper zien wat de andere aan het doen is.

Hetzelfde geldt voor vlees. We zien niet hoe de slachtingen gebeuren. Het is zo doorgedreven dat veel mensen niet langer willen zien hoe vlees wordt gemaakt.

Ze willen geen slachtingen zien. Ze willen niet zien wat er gebeurt. Ze willen enkel hun burger.


In hoeverre kan dit? In hoeverre kan men een westers mens een burger laten vreten, en tegelijk moeite doen om deze "persoon" af te schermen van het proces dat de burger op tafel legt?

Ik heb op zich weinig problemen met vlees eten. Maar men moet wel inzien wat men doet als men dit doet.


Daarom vraag ik mij af of het geen goed idee zou zijn om mensen, die per se vlees willen kopen, even (een maand ofzo) te laten werken in slachthuizen. En ook dieren zelf te laten doden.

Als vakantiejob, tijdens hun middelbare school. Niet lang, enkel genoeg om alles te zien van het slachten.


Ik zie geen tegenargumenten, naast het "waaaah! vrije keuze!"-argument van de libertairen, die ik geen mensen acht, en het bejaard-conservatief argument van "het is goed zoals het is" van de bompa's.

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower (Bericht 4970883)

Ik bedoel; vergeten jullie één belangrijk ding niet; namelijk dat de bestaansreden van deze dieren is ...om door ons gegeten te worden?

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch (Bericht 4964390)

Er is een groot verschil. Het gaat hier om het negeren van het feit dat levende en zeer bewuste wezens worden geslacht voor kleine behoeften van hen die zich er niets van aantrekken.

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman (Bericht 4975003)

Iedereen heeft hier zijn opvattingen over. De voor de handliggends zijn wel deze van Moeder 'Natuur'.

Het is wel duidelijk dat al wat leeft, erop uit is om al wat leeft te gebruiken. Gewoon om ervoor te zorgen dat zijn eigen vitale mechanisme in werking zou blijven.

De Oermens tot de hedendaagse ontsnapt niet aan deze regel.
Alhoewel dat deze laatste zich, met behulp van zijn ietsmeer ontwikkeld brein, van al zijn minder intelligente 'predators' heeft weten te ontdoen.

Hij is er zelfs in geslaagd om een kunstmatige levensomgeving en samenleving te creëren dat is georganiseerd om systematisch al wat leeft en niet leeft heeft weten te onderwerpen.

De volgende stap van deze evolutie is wel degelijk aan gang: De onderwerping van de zwakkere 'Homo-Sapiens' door de rijkere, machtiger, intelligentere. ruwere en meedogenlozere.

Uw stelling volgens dewelke kippen, konijnen, varkens, koeien, (Olifanten en mensapen) zijn geschapen om door de 'Koning' mens te worden opgegeten lijkt mij wel ver gegrepen.

Zou U zoiets aan uw kinderen of kleinkinderen willen vertellen op het risico na: later wel eens duchter te worden uitgelachen!!! :roll:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur (Bericht 4975028)

Toch zit er als je de zin anders leest wel een vorm van waarheid in. Die koe op mijn bord was zonder vleeseters nooit geboren. Wij hebben haar op de wereld gezet om opgegeten te worden. Vanuit dat oogpunt zou je kunnen zeggen dat een vegetarier ervoor kiest om dieren nooit geboren te laten worden. Oke, het is een verdraaid oogpunt, want voor elke koe die wij opeten is heel wat ruimte van wormen, vogeltjes, herten en wat voor beesten er anders nog meer zouden rondlopen ingepikt, maar de kern van soort van waarheid is er toch maar mooi.

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur (Bericht 4975023)

Dat is een bijkomend effect, en inderdaad, er zijn mensen die vlees zouden opgeven door zo'n maatregel (ik niet hoor, leve vlees). Maar de werkelijke reden dat er zo weinig slagers zijn is dat er geen behoefte is aan meer slagers. We leven in een maatschappij van specialisaties. Het is heus niet zo dat er weinig vuilnismannen zijn omdat niemand geconfronteerd wil worden met de enorme schadelijke afvalhopen van de consumptiemaatschappij, maar omdat er niet meer nodig zijn. Anders zou het loon wel hoger liggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo (Bericht 4964927)

Alle vormen van wreedheid worden mogelijk door een bewustzijnsvernauwing: mensen de slacht laten bijwonen zal sommigen zeker doen beseffen wat ze doen als ze vlees eten, en ze zullen vegetariër worden. Anderen zullen er iets op vinden om toch van het dierenleed te blijven wegkijken.

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty (Bericht 4964545)

Iemand die een terminale ziekte heeft zoals kanker kan idd best naar Cuba verhuizen, zelfs de VS moeten toegeven dat ze de beste kankerbestrijding ter wereld hebben, en raad eens; het is gratis...

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch (Bericht 4964373)

Beste forummers,

Tegenwoordig leven we in verstedelijkte maatschappijen. Maatschappijen die specialisatie zodanig hebben doorgedreven, dat we amper zien wat de andere aan het doen is.

Hetzelfde geldt voor vlees. We zien niet hoe de slachtingen gebeuren. Het is zo doorgedreven dat veel mensen niet langer willen zien hoe vlees wordt gemaakt.

Ze willen geen slachtingen zien. Ze willen niet zien wat er gebeurt. Ze willen enkel hun burger.


In hoeverre kan dit? In hoeverre kan men een westers mens een burger laten vreten, en tegelijk moeite doen om deze "persoon" af te schermen van het proces dat de burger op tafel legt?

Ik heb op zich weinig problemen met vlees eten. Maar men moet wel inzien wat men doet als men dit doet.


Daarom vraag ik mij af of het geen goed idee zou zijn om mensen, die per se vlees willen kopen, even (een maand ofzo) te laten werken in slachthuizen. En ook dieren zelf te laten doden.

Als vakantiejob, tijdens hun middelbare school. Niet lang, enkel genoeg om alles te zien van het slachten.

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob (Bericht 4977331)

Een bepaalde groep mensen (vanwege hun mening) uitsluiten van het mens zijn? De eerste stap voor een genocide.

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon (Bericht 4964388)

Ik zou het systeem uitbreiden, vlees is niet het enige in de wereld. Iemand die een huis wil kopen eerst een maand als metser werken. Iemand die in bad wil, eerst een maand als loodgieter werken. Iemand die in loondienst wil gaan werken eerst een maand zelfstandige.

De lijst is werkelijk eindeloos.

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch (Bericht 4964390)

Er is een groot verschil. Het gaat hier om het negeren van het feit dat levende en zeer bewuste wezens worden geslacht voor kleine behoeften van hen die zich er niets van aantrekken.