|
Citaat:
Ik oefen geen dwang uit. En dit heeft toch niks met "neutraliteit" te maken? Ik mag nog steeds mijn mening hebben, die uiten, en bvb vragen aan de lekstokkenverkoper voor een andere kleur. Citaat:
Het is eerder ontbreken van een systeem. Er zit geen centraal planbureau dat dwangmatig met voordeeltjes en nadeeltjes en intrestvoeten en geldcreatie en regeltjes en faillissementen tegenhoudt, alzo slechte bedrijven (inclusief overheden zelf) op de markt behoudende, en dus ook hun verspilling en consumptie in stand houdt. En ik pretendeer helemaal niet dat ik neutraal ben. Als de kleur van de lekstok mij niet aanstaat dan zeg ik dat, en zeg ik welke kleur het moet zijn vooraleer het een deal is. Citaat:
Maar waar wordt er het meest gekibbeld? Op een vrije markt, of op een markt waar een bende leeghangers hun zakskes vullen en afdreigen onder het mom van centrale planning? Citaat:
Wat rest er dan buiten... reputatie? Maar ik onthoud één ding goed in uw tekst hier. U hebt een algemeen negatief beeld van 'menselijk handelen'. Dat impliceert namelijk dat u bang bent van de meeste mensen rondom u. U wenst een sterke staat omdat u anders niet aan de bak komt. U bent een neofascist. Bent u ook bang om u als dusdanig te uiten? Indien zo, waarom? Bent u bang voor uw... reputatie? :) Citaat:
Als ik bijvoorbeeld zeg dat nationaalsocialist Adolf Hitler werkschuw was, en zich als tuig gedroeg, ben ik dan ook aan het schelden en zeverpraat te verkopen? Citaat:
Wat u omschrijf is neofascisme door sujetten die zichzelf 'liberaal' of 'sociaal' noemen. Kijkt u verder dan het etiket dat ze op zichzelf plakken? Ik wel. Ik kijk naar wat ze DOEN. Citaat:
Ik kijk naar wat ze DOEN. Waar ze bewijzen neofascistisch te zijn. Citaat:
"Doorheen de geschiedenis heeft elk regime haar tegenstanders extreem geëtiketteerd. Vandaar de grote voorraad." ? En vreemd dat u ineens als 'WE' spreekt. Bent u hun woordvoerder en steekt de rest zich weg? :) |
Citaat:
Ik heb liever een bakker die me niet dwingt tot kopen bij hem aan een opgelegde prijs. Want ik vrees dat deze betaalwijze de kwaliteit van het product niet ten goede gaat komen. En zo zitten we nu op de gebakken peren van een wereldwijde crisis. Citaat:
Ik ben technisch van aard. :) En wat ik leerde inzake economie enzo is gewoon surfen op de waves van internet en een klapke doen hier en daar. Straf hee? :) Laten we het eens over uzelf hebben? No shame! Koooom, kom kom komkomkom, poesie? |
Citaat:
Verder; de link tussen 'formeel onderwijs' en 'rijker worden' is niet zo denderend groot. Citaat:
|
Citaat:
De mythe dat de afwezigheid van publiek onderwijs een onmogelijke barrière zou vormen voor 'intelligente, maar arme' kinderen (ik ben mij niet bewust waarom 'arm' = 'marginaal', maar goed) doet nog altijd de ronde. Spijtig, want daar is niet echt een degelijk bewijs van. Misschien dat er minder formeel onderwijs zou zijn, maar dat zou niet eens zo heel erg zijn. Onderwijs, op dit moment, is voornamelijk een consumptie goed, als je kijkt naar wat er allemaal 'geleerd' wordt en hoe weinig daarvan echt nuttig is voor een job. (Er is niets mis met onderwijs als consumptie goed, maar waarom dat zo hevig door de staat gesubsidieerd moet worden, is mij vreemd.) Het 'probleem' is dat onderwijs voornamelijk een signaling device is, waardoor het constant subsidiëren daarvan denderend weinig uithaalt - integendeel; het kweekt een gigantische tweedeling tussen 'zij met een diploma' en 'zij zonder een diploma'. Dat het huidige publiek onderwijs nog steeds disproportioneel enorm weinig 'arme' kinderen heeft, wordt overigens altijd handig 'vergeten': het huidige publieke onderwijs in de wereld - met een paar uitzondering - is negatief voor de armen in de wereld. |
Citaat:
|
Citaat:
Maar dan niet op de manier dat LSP en consorten die term als scheldwoord gebruiken. Maar in de zin van 'in de liberale traditie' terwijl hij met 'nieuwe, moderne' ideeën afkomt op oude 'problemen' op te lossen op een minder etatistische wijze als vroeger. Niet zoals LSP en consorten. Die gebruiken 'neoliberalisme' voor alles wat ze niet leuk vinden. |
Citaat:
Oh, en ook zullen ze al helemaal niemand kunnen vermoorden, aangezien ze daar de macht niet gaan voor hebben in een communisme. Anders kunnen ze hier evengoed aan de hand van democratie beslissen wie er dood moet en wie niet. En laatste twee zinnen getuigen van het feit dat je het helemaal verkeerd verstaat, want we hebben het hier over een bestuurssysteem dat de klassen wil afschaffen, zodat iedereen, zoals we dan pas kunnen zeggen, iedereen gelijk is. |
Citaat:
|
Citaat:
Het huidige onderwijs is inderdaad nutteloos in de praktijk, het toont aan dat je kan studeren, maar verder gebruikt niemand ooit dingen uit de les die hij/zij in die 3-6 jaar niet zelf had kunnen uitzoeken. De meeste jobs starten dan ook met een uitgebreide bedrijfsopleiding. |
Citaat:
|
Citaat:
Ik zou hier wel verder op in willen gaan, maar dan gaan we te veel off-topic. |
Citaat:
Wie gaat deze LEIDEN, niemand? |
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Enkel qua wet. |
Citaat:
Alle, tof, wisten we niet :roll: |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
En trouwens bezit, dat is toch collectief? |
Citaat:
Je mag bezit toe-eigenen, zolang het niet ten koste is van anderen hun arbeid. |
Citaat:
|
Citaat:
Bakoenin: Universeel stemrecht van het hele volk om vertegenwoordigers en leiders van de staat te kiezen-dit is het laatste woord van de marxisten en van de democratische school. Het zijn leugens waarachter het despotisme van een regerende minderheid op de loer ligt; leugens des te gevaarlijker zijn doordat deze minderheid de uitdrukking lijkt te zijn van de zogenaamde volkswil Marx: Onder de heerschappij van het collectief bezit verdwijnt de zogenaamde volkswil en maakt deze plaats voor de werkelijke wil van het collectief. Bakoenin: Het resultaat is dat een geprivilegieerde minderheid de grote meerderheid van het volk regeert. Maar, zeggen de marxisten, deze minderheid bestaat uit arbeiders. Jazeker, maar het zijn ex-arbeiders die, zodra zij het volk vertegenwoordigen of er de leiders van worden, geen arbeiders meer zijn. Marx: Net zo min als iemand die nu producent is ophoudt kapitalist te zijn wanneer hij lid wordt van de gemeenteraad. Bakoenin: En vanuit de hoogte van het staatsbestel gaan ze neerkijken op de gewone wereld van de arbeiders. En dan vertegenwoordigen ze het volk niet meer maar alleen zichzelf en hun aanspraken op de heerschappij over het volk. Zij die hieraan twijfelen weten helemaal niets van de menselijke natuur. Marx: Als de heer Bakoenin op de hoogte zou zijn van de positie van een leider in een arbeiderscollectief dan zou hij al zijn nachtmerries over autoriteit kunnen verdrijven. Hij had zich moeten afvragen: welke vorm kunnen administratieve functies hebben met de arbeidersstaat- als hij die zo zou willen noemen- als basis? De tragedie van het marxisme is dat een eeuw nadat Marx deze woorden schreef onze ervaring met de arbeidersheerschappij in verschillende landen Bakoenins bezwaren ondersteunen en niet Marx' antwoorden. Marx vond dat het kapitalisme een verspillend, irrationeel stelsel was, een stelsel dat ons onder controle houdt terwijl het andersom zou moeten zijn. Dat inzicht blijft staan, maar we kunnen nu zien dat het creëren van een vrije en rechtvaardige maatschappij een moeilijkere taak is dan Marx heeft beseft. Alle systemen hebben dus gefaald, inclusief het Marxisme. Onze job is nu om een nieuwe te creëren of de oude nieuw leven in te blazen. Van Ware Kapitalisten tot Ware Marxisten, van Ware Fascisten tot Ware Liberalen, zo kunnen zij zichzelf noemen, zouden ze nu de taak moeten hebben de diepe wonden van hun systeem schoon te moeten likken, zodat er een nieuwe discussie kan ontstaan, een nieuwe maatschappij, een nieuw mens! EDIT: Erw, ik hoop dat het u niet stoort dat we hier ietwat off-topic bezig zijn. |
Waarom zou ik?
Ik ben niet bang van meningen, ongeacht of ze al dan niet overeenstemmen met de mijne. Ik ben enkel 'gestoord' door mensen niet zeggen wat ze denken, maar liegen met een motief. En die staan doorgaans, direct of indirect, op de betaalrol van Staat. Met afgepakt geld betaald. Dit onderwerp gaat eigenlijk over zulke leugenaars. Ik denk dat het probleem van op mening gebaseerde tegenstanders van vrije markt/echt liberalisme, is dat ze eigenlijk als uitgangspunt een bestaande toestand nemen. Ze realiseren zich niet dat die bestaande toestand eigenlijk een gevolg is van eerdere wanpraktijken. En zo maken ze de kapitale fout om mensen in te delen in "klassen", en op basis daarvan naar oplossingen te zoeken. Dat die "klassen" er in de eerste plaats gekomen zijn door de polariserende werking van overheden (afpakken van geselecteerden, geven aan geselecteerden), beseffen ze niet. Marx zei dat overheid mocht verdwijnen eenmaal 'zijn' systeem er was. Wat hij over het hoofd zag (voor het ideologisch gemak of opzettelijk?) dat zijn 'systeem' een dwangmiddel, een overheid IS. En overheden hebben zo de kwalijke gewoonte om niet te willen verdwijnen. Ze zouden nog liever de hele economie in de soep laten draaien en wereldoorlogen veroorzaken, vooraleer ze iets doen aan hun eigen wanprestaties waarmee ze in de privé sector nooit aan de bak zouden komen. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
-Kapitalisme op de rand van de maatschappij -Revolutie die het kapitalisme verwerpt en een socialistische maatschappij vestigt (en hier loopt het mis) -Uiteindelijke doel is een communistische maatschappij Maar een partij is geen staat hè! De partij is er als partij, en niet als staat die het privéleven van het individu gaat censureren, onderdrukken of controleren. |
Citaat:
|
Citaat:
Het is te zien welke er in slaagt om de weg naar een communistisch partij te bouwen. Inderdaad. Macht corrumpeert. Maar hoe corrumpeert macht? Als de staat te veel macht krijgt. Hoe krijgt zij die macht? Door het volk achter zich te hebben. Het is de staat die het volk moet vrezen, dienen, verzorgen enz., en niet omgekeerd. Nooit omgekeerd! |
Citaat:
Probeer dat eerst eens met een duivenbond... |
Citaat:
|
Citaat:
EDIT: ondanks dat u ongelijk heeft, mag freelancer eens ophouden met trollen (of geband worden). Hij is vervelend voor eender welke discussie aangezien hij niet serieus kan zijn. |
Citaat:
|
Citaat:
Als je begrijpt dat formeel onderwijs helemaal niet nodig is, kunstmatig enorm wordt verhoogd zonder enige vorm van opbrengst (onthou je tweede paragraaf) dan begrijp je ook dat dreigementen in de zin van 'dan had je geen diploma gehad!' helemaal niet relevant zijn. |
Citaat:
Beide paragrafen gaan dan ook over verschillende dingen. For the lulz: ik had net hetzelfde gedacht over uw eerdere post, 2 paragrafen die elkaar lijnrecht tegenspreken... een student met "arme" ouders die tegen gesubsidieerd onderwijs argumenteert... kan het dommer? |
Citaat:
Maar dit moeten niet enkel en alleen maar roerende goederen zijn. Ze kunnen ook vriendschap, liefde enz. zijn. En niet alle mensen willen macht, en niet alle mensen zijn egoïstisch. Mensen kunnen nog steeds delen, lenen, geven enz. En als dat daadwerkelijk de menselijke natuur is, egoïsme en honger naar macht, waarom is de mensheid er nog steeds? Zouden wie niet aan die principes ten onder zijn gegaan? En stel je de volgende situatie voor: je bent in een huis met nog een paar mensen die je niet kent. Opeens breekt er een zo hevige brand uit dat je moet kiezen wie je redt: die vreemdelingen, of je bezit? Een normaal en goedhartig mens zou zeggen dat hij de vreemdelingen zal redden. En moest de mens van nature egoïstisch, bezittelijk en hebzuchtig zijn, dan zou diezelfde man zijn bezit gered hebben en de vreemdelingen achtergelaten hebben. Het beeld en principe van God is ook zoiets. God is goed, God is de vader van alle mensen, God is de rechtvaardigheid enz. Maar eigenlijk is God een weerspiegeling van het innerlijke van de mens die iedereen gemeen heeft, dus zijn we allen daarin gelijk. Alleen is die bij de een merkbaarder dan bij de ander. We willen allemaal het beste voor elkaar, en een rechtvaardige samenleving enz. En daar streeft de een harder naar dan de ander. Dus egoïsme en honger naar macht zit niet in de natuur van de mens, of elk mens. |
Citaat:
|
Citaat:
Of doet u dit met opzet als excuus voor macht? |
Hiërarchieën nemen de vrijheid van het individu af, ten voordele van degene die boven het individu staat. Maar degene die boven het individu staat, is zelf een individu, dat zelf zijn leven leidt, leeft en keert. Hiërarchieën ontnemen deze drie principes van het individu die onder het andere individu staat.
|
Citaat:
Wanneer die "macht" goed gebruikt wordt is dit ten voordele van de hele groep. Een bedrijf dat goed gerund wordt heeft: - een goede verkoop bijgevolg: - mooi dividend voor de aandeelhouders - premies voor managers - ruimte voor loonsverhoging van personeel Win-win-win. Aan de andere kant gaat een bedrijf dat slecht gerund wordt onherroepelijk overkop. De aandeelhouders en managers nemen de grootste klap op (dit beseft u niet denk ik) terwijl de arbeiders bij een ander bedrijf zo aan de slag kunnen. |
Citaat:
Eigenlijk is een vrije markt een ware democratie. De mensen hebben een steminvloed die evenredig is met de eigen prestatie. En die eigen prestatie is op haar beurt gefundeerd op vrije keuzes van degenen die je prestatie kochten. Je kunt dit vergelijken met het mandateren in een democratie. Het enige verschil is dat het geen macht is maar reputatie. Mensen zijn geneigd advies te volgen van diegenen die een goede reputatie hebben. Niettemin, de bestuursvorm van ware democratie kan werken, om een numerieke reden: het is gemakkelijker om ongemerkt te pikken van veel mensen dan van weinig mensen. Daarom is het gedupeerde bevolkingsdeel doorgaans de meerderheid, wat dus corrigerend is. Maar het kan nog beter: een vrije markt. |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 10:37. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be