Het etiket "(neo)liberaal" en wie het plakt.

[Erw]

Waar gaat dit eigenlijk over?
Over hoe machthebbers omgaan met het volk.
Jullie plakken op de heersende ideologie het etiket '(neo)liberaal'.
Maar wat is 'liberaal'?
Alle woorden die beginnen met 'liber' insinueren iets met 'vrijheid' te maken te hebben. Libertas is immers het latijnse woord voor 'vrijheid'.
Jullie beweren dus dat de machthebbers het volk een grote mate van vrijheid geven.
De vraag is dus: hoe 'vrij' is het volk?
Zijn er heden ten dage weinig regels - is er weinig wetgeving?
Moeien de machthebbers zich weinig met wat het volk doet?
Of laat ik de vraagstelling eens omdraaien.
Wat kan een burger heden ten dage doen zonder overheidsbemoeienis (of gevolgen ervan) te moeten passeren?
En nu...
Naar rood/marxisme.
Jullie goede vriend Karl (gestorven in 1883, mijn condoleances), wilde het probleem 'uitbuiting' voorkomen door te verbieden dat iemand enkel voor zichzelf zou kunnen produceren.
De 19de eeuw.

FLOEP!

De 21ste eeuw.
Myriades regels opgelegd aan werknemers/werkgevers.
Myriades taksen af te dragen door werknemers/werkgevers.
Myriades belastingsaftrekposten.
Alles moet passeren langs een gigantische wirwar van herverdeelsleutels en de plakkerige vingers van de machthebbers.
Die intussen de schulden van hun 'overheidsbedrijf' tot astronomische hoogtes hebben opgestapeld.
Allemaal geld niet terugbetaald aan degenen die ervoor presteerden.
Allemaal geld waarmee werd gekocht zonder te helpen het te maken.
Allemaal geld waartegenover geen productie en dus ook geen koopkracht staat.
Allemaal waardeloos geld. Alleen niet te onderscheiden van het echte kapitaal.
Iedereen behalve een selectie werknemers èn werkgevers wordt armer gemaakt.
En moet met steeds minder steeds harder en slimmer werken om nog de essentiële zaken te kunnen kopen (jullie goede vriend Karl zou geroepen hebben: UITBUITING!).
Omdat de supermonopoliet 'overheidsbedrijf' van de machthebbers steeds meer mensen en middelen opslokt.

Jullie goede vriend Karl wilde een probleem verhelpen, stelde zich een doel, en vond een middel uit om dat doel te bereiken. Daarna mocht het middel verdwijnen. Alle respect voor Karl.
Alleen blijkt uit de geschiedenis en het hedendaagse dat zijn middel niks meer was en is, dan een blauwdruk om het probleem van groot naar superscalair te brengen.

Natuurlijk willen de betreffende communisten/fascisten/marxisten graag het tegengestelde etiketje plakken.
Zodat de gedupeerden geen bivakmuts zouden zien maar een kepie.
En daarom komen jullie het cassetje 'tegen (neo)liberalisme' hier ook effe afdraaien.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Waar gaat dit eigenlijk over?
Over hoe machthebbers omgaan met het volk.
Jullie plakken op de heersende ideologie het etiket '(neo)liberaal'.
Maar wat is 'liberaal'?
Alle woorden die beginnen met 'liber' insinueren iets met 'vrijheid' te maken te hebben. Libertas is immers het latijnse woord voor 'vrijheid'.
Jullie beweren dus dat de machthebbers het volk een grote mate van vrijheid geven.
De vraag is dus: hoe 'vrij' is het volk?
Zijn er heden ten dage weinig regels - is er weinig wetgeving?
Moeien de machthebbers zich weinig met wat het volk doet?
Of laat ik de vraagstelling eens omdraaien.
Wat kan een burger heden ten dage doen zonder overheidsbemoeienis (of gevolgen ervan) te moeten passeren?
En nu...
Naar rood/marxisme.
Jullie goede vriend Karl (gestorven in 1883, mijn condoleances), wilde het probleem 'uitbuiting' voorkomen door te verbieden dat iemand enkel voor zichzelf zou kunnen produceren.
De 19de eeuw.

FLOEP!

De 21ste eeuw.
Myriades regels opgelegd aan werknemers/werkgevers.
Myriades taksen af te dragen door werknemers/werkgevers.
Myriades belastingsaftrekposten.
Alles moet passeren langs een gigantische wirwar van herverdeelsleutels en de plakkerige vingers van de machthebbers.
Die intussen de schulden van hun 'overheidsbedrijf' tot astronomische hoogtes hebben opgestapeld.
Allemaal geld niet terugbetaald aan degenen die ervoor presteerden.
Allemaal geld waarmee werd gekocht zonder te helpen het te maken.
Allemaal geld waartegenover geen productie en dus ook geen koopkracht staat.
Allemaal waardeloos geld. Alleen niet te onderscheiden van het echte kapitaal.
Iedereen behalve een selectie werknemers èn werkgevers wordt armer gemaakt.
En moet met steeds minder steeds harder en slimmer werken om nog de essentiële zaken te kunnen kopen (jullie goede vriend Karl zou geroepen hebben: UITBUITING!).
Omdat de supermonopoliet 'overheidsbedrijf' van de machthebbers steeds meer mensen en middelen opslokt.

Jullie goede vriend Karl wilde een probleem verhelpen, stelde zich een doel, en vond een middel uit om dat doel te bereiken. Daarna mocht het middel verdwijnen. Alle respect voor Karl.
Alleen blijkt uit de geschiedenis en het hedendaagse dat zijn middel niks meer was en is, dan een blauwdruk om het probleem van groot naar superscalair te brengen.

Natuurlijk willen de betreffende communisten/fascisten/marxisten graag het tegengestelde etiketje plakken.
Zodat de gedupeerden geen bivakmuts zouden zien maar een kepie.
En daarom komen jullie het cassetje 'tegen (neo)liberalisme' hier ook effe afdraaien.

De verwarring wordt natuurlijk in de hand gewerkt doordat:

1. degenen die zich "liberaal" noemen niet tegen overheidsingrijpen zijn, maar de overheid ten voordele van de rijken laten ingrijpen;
2. op een gegeven moment, bij ons door "liberalen" die er geen zijn en "socialisten" die er geen zijn, allerlei activa van de overheid, vooral overheidsgebouwen, verkocht zijn en er zo "op-nieuw" minder overheid leek te zijn. Bij het idee van het "nieuwe" paste de term "neo-". Dus waren deze maatregelen, veelal door onverkozen eurocraten opgelegd, "neoliberaal".

Van dát zogenaamde neoliberalisme zijn sommige rijken, door corruptie, veel rijker geworden. Belgische overheidsgebouwen die teruggehuurd werden voor een achtste van de verkoopprijs per jaar bij voorbeeld. Bij de verontwaardiging van de wakkere linkerzijde kan ik me van ganser harte aansluiten.

Maar zij zou mogen inzien dat het zeer misleidend is, liberalisme aldus te herdefiniëren. Te meer daar er al een term bestaat voor regimes die favoriete bedrijven begunstigen door in te grijpen in de vrije markt, en daarvoor beloond worden met de steun van de bevriende ondernemers: fascisme - economisch beschouwd dan toch. De zogenaamde neoliberale economie is eigenlijk een fascistische economie. En ja, die is meer verwant met het socialisme dan met het liberalisme.

[-Jo-]

Uitgebreide blabla voor een zeer eenvoudige kwestie.

Liberalen (en hun extremistische vormen libertairen/-tijnen) hebben een FOUTIEF mensbeeld, waarop dan een visie is geënt die onmogelijk tot rechtvaardigheid kan leiden.

Mensen zijn van nature uit allemaal individueel zeer verschillend, extreem ongelijk. Dat leidt in hun handelen tot verschillende resultaten EN DUS OOK tot verschillende machtsposities (heeft niks te maken met geïnstitutionaliseerde machtsposities). Logisch gevolg is dat diegene die meer macht heeft of een ander ook systemen bedenkt om die nog uit te breiden of te beschermen, én die aan z'n nakomelingen door te geven.

In de praktijk zie je dan ook zeer vaak dat liberalisme en vooral haar extremistische vormen aanhang kennen bij personen die al van bij "de start" meer macht hebben dan de gemiddelde andere burger.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

In de praktijk zie je dan ook zeer vaak dat liberalisme en vooral haar extremistische vormen aanhang kennen bij personen die al van bij "de start" meer macht hebben dan de gemiddelde andere burger.

Dat klopt niet. 'Corporatistisch liberalisme' - zoals hierboven goed omschreven door Erw en Kodo Kodo; wat niet zoveel met liberalisme, zoals ik het zie, te maken heeft, heeft dat inderdaad.

Liberalisme zoals ik het zie... wel; daar is eigenlijk geen echte lijn in te trekken. Als je ziet naar wat studies over de diversiteit van de libertarische beweging in de USA - vooral als je kijkt naar Ron Paul supporters - is dat een heel diverse groep, met disproportioneel zwarten en 'armen'.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Uitgebreide blabla voor een zeer eenvoudige kwestie.

En nu maar hopen dat deze uitspraak geen zeer eenvoudige blabla voor een uitgebreide kwestie is.

[RodeLantaarn]

neoliberalisme= corporatisme.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

neoliberalisme= corporatisme.

neofascisme=corporatisme

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

neoliberalisme= corporatisme.

De vraag is dus waarom men in de red light area de fascistische economie zo graag "neoliberaal" noemt. Dat de fascisten zélf, van centrum-links tot rechts, hun systeempjes liever niet als fascistisch bestempelen, dáár kan ik inkomen.

Maar wat bezielt de echte roden? Wat is het nut voor hén van die taalvervalsing?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Maar wat bezielt de echte roden? Wat is het nut voor hén van die taalvervalsing?

Omdat ze geen haar beter zijn dan centrum-links tot rechts. Het is gewoon oppositie-talk om steun te werven, invloed te werven, macht te werven, om in die laatste fase dan uiteindelijk gewoon hetzelfde te doen wat ze ooit hekelden.
Ze zullen het zelfs niet eens beseffen dan. Zakskes vullen en vrindjes helpen.
Net zoals Verhofstadt ooit die zogenaamde 'burgermanifesten' schreef. Als je dan kijkt wat hij de decennia erna gedaan heeft, is het net alsof iemand anders dat boek schreef. Idem voor de oudere fascist genaamd Adolf Hitler. Die schreef in zijn boek in 't cachot veel nobele principes, die hij later totaal negeerde.

Eens aan de macht verwordt alle kleur tot een grijs amalgaam dat pretendeert verschillend te zijn, kwestie van de kiezer de indruk te geven van keuze.

Elkeen die macht beijvert is tegen vrije markt.
Enkel degenen die geen macht beijveren kunnen voor vrije markt zijn.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

neoliberalisme= corporatisme.

Goed, dan heeft dat niets met liberalisme te maken en is de wikipedia pagina over neoliberalisme verkeerd.

Top. Blij dat we daaruit zijn.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Uitgebreide blabla voor een zeer eenvoudige kwestie.

Liberalen (en hun extremistische vormen libertairen/-tijnen) hebben een FOUTIEF mensbeeld, waarop dan een visie is geënt die onmogelijk tot rechtvaardigheid kan leiden.

Mensen zijn van nature uit allemaal individueel zeer verschillend, extreem ongelijk. Dat leidt in hun handelen tot verschillende resultaten EN DUS OOK tot verschillende machtsposities (heeft niks te maken met geïnstitutionaliseerde machtsposities). Logisch gevolg is dat diegene die meer macht heeft of een ander ook systemen bedenkt om die nog uit te breiden of te beschermen, én die aan z'n nakomelingen door te geven.

In de praktijk zie je dan ook zeer vaak dat liberalisme en vooral haar extremistische vormen aanhang kennen bij personen die al van bij "de start" meer macht hebben dan de gemiddelde andere burger.

Zeg niet: ik wil mijn zakskes vullen met andermans geld.
Zeg: blablabla extremisme theorie blablabla in de praktijk extremisme zie je blablabla en extreem extremisme.

[Marxmannetje]

wilde het probleem 'uitbuiting' voorkomen door te verbieden dat iemand enkel voor zichzelf zou kunnen produceren.

http://www.marxists.org/nederlands/m.../1875gotha.htm

van ieder naar zijn mogelijkheden, aan ieder naar zijn behoeften

[Effect]

Ik ben enkele maanden geleden naar een "vormingsweekend" van de LSP geweest. Ik ben zeer geïnteresseerd in het wereldbeeld van dergelijke mensen. Hoe houden mensen zichzelf voor de gek en geloven ze er eigenlijk zelf wel in? Om dezelfde reden ben ik ook ooit naar voorpost en gabber meetings gegaan. Een beetje de marginaliteit van de maatschappij ontdekken, dan besef ik eens te meer hoe goed ik het heb met mijn rationeel verstand en wetenschappelijke opleiding.

Om een lang verhaal kort te maken... op die meeting van LSP werd constant met het woord "neo-liberaal" gegooid. Iedereen was neo-liberaal maar vooral Bart de Wever die als grote vijand werd voorgedragen. In het begin vroeg ik me af wat bedoeld werd met die term. Zijn het immers niet de "neoliberalen" die hen van werk voorzien? Zijn het niet de neoliberalen die het dopgeld van 80% van de zaal betalen?

Tegen het einde van het weekend daagde het langzaamaan. De term heeft absoluut geen betekenis. Het is een makkelijk etiket om de vijand te karikaturiseren. Aangezien extreem-links een economische ideologie is (even dogmatisch en outdated als het katholicisme trouwens) hebben ze een economische ideologie als vijand nodig. Gezien de belgische overheid een begroting heeft van 66% van het bbp, zijn we eigenlijk zo goed als communistisch. Er moest dus een vijand gecreëerd worden, en dat zijn de neo-liberalen.

Vraag echter niet aan een lsp'er wat iemand tot neo-liberaal maakt, want ze kunnen niet antwoorden. De waarheid is gewoon dat iedereen waar ze het niet mee eens zijn, een neo-liberaal is.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

http://www.marxists.org/nederlands/m.../1875gotha.htm

van ieder naar zijn mogelijkheden, aan ieder naar zijn behoeften

Dat verhaaltje heeft een eind met rantsoenen, wachtrijen en voedselbonnen, maar iemand knipte het af om het optimistisch te houden.

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat verhaaltje heeft een eind met rantsoenen, wachtrijen en voedselbonnen, maar iemand knipte het af om het optimistisch te houden.

Je verwijst dus naar de Sovjet-Unie alvorens de tekst gelezen te hebben? Hah...hahaha...hahahahaha

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Je verwijst dus naar de Sovjet-Unie alvorens de tekst gelezen te hebben? Hah...hahaha...hahahahaha

Nee, ik las de tekst en ik denk pas nu aan de Sovjet-Unie.

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nee, ik las de tekst en ik denk pas nu aan de Sovjet-Unie.

De Sovjet-Unie had een staat die besliste over de arbeiders, en niet omgekeerd. En al eens gehoord van de woorden stalinisatie, destalinisatie en koetsjev-revisionisme? Sovjet-Unie had meer een socialistische en aristocratische koers i.p.v. een communisme in marxistische zin. Maar u moet maar eens Perestrojka lezen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

De Sovjet-Unie had een staat die besliste over de arbeiders, en niet omgekeerd. En al eens gehoord van de woorden stalinisatie, destalinisatie en koetsjev-revisionisme? Sovjet-Unie had meer een socialistische en aristocratische koers i.p.v. een communisme in marxistische zin. Maar u moet maar eens Perestrojka lezen.

Het maakt niet uit wie de plak zwaait om geld af te pakken. Eén persoon. Een hoop particraten. Een maffiabende. Een bepaalde organisatie of vereniging. Uw vriendje Karl Marx stelde dat overheid (drukkingsmiddel) nodig was in de overgangsfase naar 'zijn' idee van de economie. Daarna mocht overheid van uw vriendje verdwijnen. Klein detail: overheid had geen zin om te verdwijnen. En in het proces van oplossen van de problemen werd het nog het grootste probleem van allemaal...

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het maakt niet uit wie de plak zwaait om geld af te pakken. Eén persoon. Een hoop particraten. Een maffiabende. Een bepaalde organisatie of vereniging. Uw vriendje Karl Marx stelde dat overheid (drukkingsmiddel) nodig was in de overgangsfase naar 'zijn' idee van de economie. Daarna mocht overheid van uw vriendje verdwijnen. Klein detail: overheid had geen zin om te verdwijnen. En in het proces van oplossen van de problemen werd het nog het grootste probleem van allemaal...

De Russische Revolutie werd geleid door een paar mannen, en niet het hele proletariaat. Foutje zeker?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

De Russische Revolutie werd geleid door een paar mannen, en niet het hele proletariaat. Foutje zeker?

Ik had het niet over Rusland of de Sovjet Unie. U had het erover. Uw foutje....

En EDIT:
Waarom quote u het wel, maar negeerde het volgende?
"Het maakt niet uit wie de plak zwaait om geld af te pakken. Eén persoon. Een hoop particraten. Een maffiabende. Een bepaalde organisatie of vereniging."

1 persoon... 2 personen.... 200 personen... 49% van de bevolking.... 99% van de bevolking.... Het maakt niet uit hoevelen er beslissen om de vruchten van andermans prestatie af te pakken. 1 persoon heeft daar net zomin recht op als de 99 die de overblijvende als parasieten omzwermen.