VOlgens mij kun je maximaal het bewustzijn aanwakkeren door die NCAP testen uit te voeren aan maximale snelheid die een voertuig kan rijden. DIe filmkes tonen. 190km/u, 220km/u tegen ee betonblok en tot hoever plooit te auto, tot de achterbank. En hoe zien die crashtestdummies eruit... Dus is er nog één hoofd héél, is er nog één been heel, is er nog één vinger heel.

nu heb je de indruk met die crashtests dat je 120km kunt crashen, zonder kleerscheuren. Toon maar 140km/u wat er gebeurt, de mensen zullen allemaal direct wel weten wat ze moeten doen. Nu dromen ze dat hun airbag en gordel hen gaat redden

Dat zijn oude cijfers. (2003-2007)
Deze die op het nieuws kwamen waren recente cijfers uit binnen en buitenland.

Dus mocht ge recente cijfers hebben zou dat ideaal zijn.

Volledig akkoord, Paul

Er zijn er volgens mij geen recentere, toch niet bij het BIVV, en dan zullen er wellicht bij ons geen recentere zijn.
Dus denk ik dat dat persbericht daarop moet gebaserd zijn?
Moest jij meer recente data vinden, graag.

Waarom nu die hoge impactsnelheden ? waarom enkel frontaal ? :?
Er zijn ook veel lagere impactsnelheden die even morsdood zijn, bij...

Paul, bekijk op NCAP de zijdelingse paalimpact maar eens bij amper 29 kmh.
(Youtube filmpjes genoeg), en de zijdelingse crash bij amper 50 kmh ook.



Bij de gemiddelde auto (niet zo stevige flank) bij de bestuurder of passagier zonder degelijke brede hoofd- en zijairbags meestal dodelijk door hoofdimpact met deurstijl, ruit of soms dak ! (hebben geen helm op hé)

Bij 30 kmh impact is het gewicht van het hoofd ca x 10 en dat tegen... KNAL... dood.

Waarom denk je dat Belgische-"verkeersexperten" het liefst jonge bomen langs 50- 70- en 90- 120-wegen, zelfs auto- en snelwegen onbeschermd, nog steeds én masse inplant en verlichtingspalen die het licht niet waard zijn, en zelfs ongebruikte palen laten ze nog staan aan de wegrand... enz.... :roll: :twisted:

Waarom Paul ? ;-)

Bekijk de jarenlange evolutie verkeersdoden per inwoners maar eens in vergelijk met landen die wel jarenlang iets aan hun wegrandinfra doen !
vb Zweden (vision zero), UK, Duitsland , Nederland, enz...:

En de zijdelingse impact bij amper 50 kmh gevolgen bijna idem hierboven.



Dat zijn meestal voorrangsnegaties en aanrijding pal op de zijkant, waar de passieve veiligheid van auto´s het zwakste is, en waar geen noemenswaardige kreukelzone is.

Voorrangsnegaties kunnen niet geflitst worden ; dus veel minder belangrijk in ons fl...pr..p.- land.

ik heb dat filmke in gedachten...

http://www.youtube.com/watch?v=HGCVFtUvPXE

eerder sensatiefilmpje dacht ik al.

Maar deze filmpjes zijn meer realiteit - zeker in Boom- en Palen-land Belziek - en even dodelijk:
http://www.youtube.com/watch?v=VpqYpEOKtZw side pole test 29 kmh.
http://www.youtube.com/results?searc...Euronacap&aq=f

side crash 50 kmh, in voorrangsnegatieland Belziek:
http://www.youtube.com/results?searc...rash+test&aq=f

Waarom Paul ? enig idee waarom Be zoveel doden wil ? Orgaandonors ofzo ?
want bij dodelijke hoofdkwetsuren blijft de rest dikwijls heel... :-(


Amper 29 kmh ... meer doen ze niet...
...

dat filmke is gewoon duidelijk waarom je best niet teveel 200km/u rijdt..
nu de NCAP testen hebben zeker hun waarde, en zijn meer realistisch akoord hoor
en inderdaad gewoon auto's verder veilig maken hé

En verder lustig verder bomen en palen planten waar je met 30 kmh al dodelijk en onschuldig kunt eindigen ? :roll:

Hoe veilig kan een auto zijn vanuit de zijkant ? is geen Leopard Tank hé

Soit, negeer maar Paul.

De snelwegen zijn 4 maal minder dodelijk als de overige wegen Paul... denk eens verder...

En verder lustig verder bomen en palen planten waar je met 30 kmh al dodelijk en onschuldig kunt eindigen ? :roll:

Negeer maar Paul.[/quote]

bane je hebt ook gelijk, ik zeg het altijd tegen alberto, je moet de wegen veiliger maken, maar een snelheidsbordje zetten en de chauffeur verantwoordelijk maken dat er bomen langs een weg staan zonder afscherming en dan zitten lullen dat ze aan 50km/u tegen die boom doodrijden dat ze overdreven snelheid deden is inderdaad van het verkeerd ehout pijlen maken

Idd we zijn er, en vergeet niet dat er vele totaal onschuldig tegen zulke bomen en palen knallen (passagiers, ook kinderen-passagiers), andere weggebruikers of voertuigen die ongevaloorzaak zijn, uitwijken daarvoor enz...

Ik denk dat dit zeker wat on-topic is, want zwakke weggebruikers zijn bij dodelijke ongevallen met zwakke weggebruikers méér oorzaak als de voertuigbestuurder ( Be- en NL-statistiek en studie staat reeds hier:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=153887 post 101 en 110 )

(imho) Dit gebeurt zelfs eerder als het een zone 30 moest betreffen (zwwgbrs hebben daar evenmin voorrang als bij 50).

De feiten (video), met spontane getuigen:
De discussie achteraf (video) :
Natuurlijk zonder te willen veralgemenen, hé. ;-)

Enkel "hokje-automobilisten" moeten zich "onthaasten", ook als er helemaal geen risico is, of er "geen kat" over de 120-snelweg loopt ... :roll:

Dus iedereen een RFID kaart, en een voetgangersflitspaal; Je kan ook gewoon de GSM uitlezen, en die lustig 10euro debiteren, dan is alles vaneerstekeer gereld zonder veel administratie

Dat is al geen slechte technische basis, maar dan wel een beetje meer als 10 euro.

Zeggen we ~ de helft van de boete van een automobilist als die flagrant door het rood rijdt. We blijven redelijk. ;-)
btw, Di Rupo en consoorten hebben de 1e deadline al gemist, ontbreekt nog 1,5 miljard denk ik ;-)

ik lees dat de invoering van de zone 30 in de hele Leuvense binnenstad niet heeft geleid tot minder ongevallen. En dat was nochtans de belangrijkste reden om ze in te voeren.

Nogal wiedes ... schoolzones, waar de 30 (op bepaalde tijdstippen) gerechtvaardigd is, verdrinken in een monster zone 30 ...

Zebrapaden in zone 30?

Laat me niet lachen ... het gewest wil die absoluut NIET in zone 30

Zone 30 is heel mileu onvriendelijk ...

ze zitten graag in de smog in de steden, t'is de schuld van de diesel en het gat in de ozonlaag, ook van de koeien die teveel amoniakscheten laat, en van de industrie die stof maakt

je mag kiezen: ofwel rijdt je ecologisch 50/u - 70/u en zie je een gordijn aan flitspalen uw ecologische daad vastleggen, ofwel produceer je met uw roetbrakende diezel een smoggordijn en probeer je binnen die onwetenschappelijk bepaalde snelheidslimiet rijden aan 20/km/u zodat je zeker geen een voetganger omkegelt en je zeker kunt zjin dat Leuven op papier veiliger wordt, terwijl het op het echte papier dan weer niet veiliger wordt, maar dat moet je als politieker vooral niet toegeven, integendeel al uw stomme beslissingen negeer je gewoon of stop je in de doofpot

Wagens verbruiken het minst op en rond de 80 km/h en drempels en asverschuivingen hebben nog een desastreuzer effect ...

getaafd

Gun, een Wetenschappelijk symposium van verkeersdeskundigen kwamen tot het resultaat ttz het beste compromis (vier belangrijkste kostenfactoren (ook ´ongevalkost´)) dat 60 kmh in de bebouwde kom de optimale sneheid is bij prioriteit milieu en tijd, verder op de snelweg 150 kmh, gewone weg buiten bebouwde kom 100 kmh.

Dus "wetenschappelijk" gestaafd. ;-)

Uw CO2-berekening van ca. 75 - 80 kmh wordt ook min of meer bevestigt in die studie. Maar CO2 is quasi niet-significant als het om de schadelijkste emissies gaat, zoals roetdeeltjes en NOx en .... daarom liggen de economische limieten op de snelweg tussen de 125 (benzine) en 129 kmh (diesel) naargelang motorbrandstof.

Het is toeval dat een auto je raakt.

Als deze je raakt heb je pech ...alhoewel erger gekwetst is nog de vraag.

http://www.youtube.com/watch?v=Q2BAe1uwy-Q

Inderdaad, en dan zeggen sommigen dat 290 eigenlijk niet zo abnormaal is.

Zolang het goed gaat natuurlijk :roll:

Opnieuw Micele the minster of desinformation.

Er staat namelijk
Dus als we tijd en milieu hoog markeren dan zal de snelheid inderdaad hoger liggen.
Als we daarentegen veiligheid hoog markeren als parameter, dan zullen de waarden een pak lager liggen.
En gezien Europa inzet op veiligheid zijn die cijfers dus utopisch.

En daar kunnen wij als mens veel minder goed tegen dan tegen frontale botsingen. Dat heeft te maken met de structuur van de hersenen.

Daarom zijn rotondes zoveel veiliger dan gewone kruispunten. Als het misgaat zijn de impactsnelheden zoveel lager.

Schets dus mijn verbazing toen ik las dat onze overheid op de ring rond Geel plant om alle rotondes terug te vervangen door middeleeuwse kruispunten met lichten ( http://www.noordzuidkempen.be/projec...er-kruispunten en daar moet je de link veelgestelde vragen aanklikken en dan vraag 2)

Die rotondes in Geel waren inderdaad slecht ontworpen waardoor ze niet draaiden maar ipv de rotondes te verbeteren (ga naar de UK en vraag gewoon aan die mensen hoe je een goed lopende rotonde moet bouwen) werd dus beslist om terug te gaan naar het verleden.

En ik hoopte nochtans dat de tijd van de kruispunten met lichten in dit land binnenkort voorgoed voorbij zou zijn. Het kan toch niet waar zijn dat we met die levensgevaarlijke krengen blijven zitten.

Grappig filmpje, maar met een grond van waarheid.
Want het klopt: zowel door trager te rijden als sneller zou nagenoeg elk incident dat feitelijk plaatsgevonden heeft nooit gebeurd zijn.
Er zouden dan natuurlijk andere incidenten geweest zijn die nu niet plaatsgevonden hebben.

Niet echt.

Inderdaad en met een hogere snelheid.

Deze morgen werd er via de radio een waarschuwing verzonden dat een paniekeur met 30Km/h op een hoofdweg aan het rijden was en zo een levensgevaarlijke hindernis werd in de mist...

Dat Alboreto maar te voet gaat dan gaat het traag genoeg...ik wil normaal blijven rijden.

Een wansmakelijk voorbeeld van de linkse betutteling van automobilisten:

http://www.hbvl.be/limburg/ham/mijn-...ood-was-2.aspx

Die brengt tenminste deftige bronnen en studies in het debat ipv uw fantasierijke persoonlijke conclusies zonder enige meerwaarde..:roll:

Als er plaats en ruimte genoeg is om een doordachte rotonde aan te leggen, dat wil zeggen voor gelijkwaardige rotonde-invalswegen:

1. buiten de bebouwde kom (70 kmh/ +70 kmh), alle zwaar verkeer toegelaten en ook frequent aanwezig:
- enkel zo dat het fietspadverkeer geen voorrang heeft en waar hun oversteekplaatsen minstens xx-meter (mogelijk ~ vrachtwagenlengte) van de uitritten verwijderd liggen, zodat men duidelijk de kwetsbare weggebruiker kan zien afkomen moest er "iets mis gaan", ttz voorrangsnegatie door de kwetsbare weggebruiker.

2. binnen de bebouwde kom (50 kmh), zwaar verkeer nog toegelaten maar minder frequent:
- daar is dikwijls te weinig plaats om fietspaden uit de voorrang te nemen, dus bouwt men daar een aanliggend fietspad met voorrang rondom.
Gevolg: het minder aan slachtoffers bij de voertuiginzittenden staat een veel méér aan slachtoffers bij de kwetsbare weggebruiker tegenover; deze rotondes leveren dus meer verkeersslachtoffers ipv minder (vooral door dodehoekongevallen, ook waar de kwetsbare weggebruiker de rotonde sneller op- en afrijdt als de voertuigen...)
Ook omdat daar doorgaans veel meer kwetsbare weggebruikers verkeren als buiten de bebouwde kom.

3. binnen de bebouwde kom (strikte limiet 30 km), in principe geen voertuigen boven 5 ton toegelaten (behalve bus):
best helemaal geen fietspaden aanleggen zodat kwetsbare weggebruiker veel beter zichtbaar blijft en in ´t zicht van het zwaarder verkeer rijdt op de rijbaan geeft het beste compromis en de minste slachtoffers.

Deze 3 punten kan men met slachtofferscijfers van het www staven.

Daar ben ik helemaal niet verbaasd over, want die rotonde komt overeen met mijn punt 2. Het antwoord op die vraag bevestigt dat:
En met recht hoor, trouwens in UK ervaarde ik ook veel kruispunten met rode lichten als er geen plaats is. En de mini-rotondes daar (mini-roundabouts) liggen er helemaal geen fietspaden of suggestiestroken :roll: en rijden de fietsers gewoon op de rijbaan in het zicht van het ander verkeer, speedlimits 20/30 mph (of 3.). De grote rotondes op hun snelle brede wegen (70 mph) mogen wel als vb voor het binnenland gezien worden. Zelfs 3 rijvakken en duidelijke signalisatie met voorsorteren, zelfs ik als notoire linksstuur/rechtsrijdende had daar niet het minste probleem.

Maar aangezien redelijk veel modale Belgen "met rijbewijs" al problemen krijgen een eenvoudige dubbelvaks-rotonde vlot en veilig oplettend te nemen zonder iemand te hinderen zie ik dat hier niet te snel gebeuren...
Be kent trouwens geen 113 kmh-limiet 2+2 of 3+3 wegen, is meestal gekastreerd naar 90. :oops:

Er zijn nog redelijk veel rotondes die omwille van het toegenomen aantal slachtoffers al een tijdje bij de zwarte punten ingedeeld zijn. Vind je op www(be). Best wegwerken dus op een doordachte manier, want nog eens geld verspillen voor meer verkeersonveiligheid zien ze niet meer zitten. Blijkbaar hebben ze uit hun fouten geleerd, en hebben de knowhow uit het buitenland overgenomen.

Dus toch even nuanceren, Peter.

Elk rondpunt moet volgens "mijn" 3 punten doordacht genoeg zijn.
Levensgevaarlijke krengen ? Wat is er nu moeilijk aan voorrang te geven bij verkeerslichten ? Wie dat niet kan is zijn rijbewijs of whatever niet waard.
Dat ze dan die voorrang handhaven hé, en niet alleen flitsen op de drukke voorrangsweg maar ook vanuit de zijwegen.

En de kwetsbare weggebruiker "met zelfmoordneigingen" door voorrangsnegatie die kunnen evenzo hun zelfmoordpogingen botvieren op andere plaatsen als de kruispunten met verkeerslichten. Er is 153.000 km verharde openbare weg in Belgenland, overal kunnen ze nipt voor een zwaar voertuig oversteken. ;-)
De kruispunten met verkeerslichten laten het nu net toe dat ze daar veilig kunnen oversteken, maar toch moeten ze voorzichtig blijven (... het zwaar verkeer dat bij groen afdraait toch oplet en voorrang moet geven op de meeste kp´s...)

Info UK:
http://en.wikipedia.org/wiki/Roundabout
http://en.wikipedia.org/wiki/Road_sp...h_speed_limits

Of met een lagere.

Of soms meer kans om overreden/verpletterd te worden indien men onder het voertuig (of wiel) komt (vooral kinderen).

Soms is het beter op de motorkap te belanden en/of weggekatapuleerd te worden.

Of geen ongeval, gezien de kortere remweg bij een lagere snelheid.

Als dat op uw en gelijkgestemden hun illusie over de echte wereld betreft gaat hebt u gelijk.

:lol:

30Km invoeren in een grootstad zonder bijkomende maatregelen omdat dit veiliger is voor 'spelende kindjes' en waaraan 96% zijn gat aan afveegt das pas het toppunt van illusies..

Albo jongen: ofwel negeer je mijn reacties of niet, dat achtergrondgegrinnik is voor de lagere school..

mooie grafieken, is wel niet duidelijk wat die kleurkodes betekenen maar kom
ik vermoed dat de eerste grafiek, de bovenste lijn het optimum toont voor benzine en de tweede voor een diesel

Daarmee zou ik nu eens micele willen vragen. Welke grafiek zou jij maken voor de ROET emissie

Dan en dat is dan eentje voor alboreto: je ziet jammergenoeg jongen dat stops inlassen, en flitspalen zetten onze maatschappij en onze ecologie niet vooruithelpt. Staat trouwens ook te lezen in mijn boek waarvoor ik bij deze geen reclame maak. Maar ik wil maar zeggen Dat is gewoon common sense.

Hebben ze nu nog geen studie over het EDUCATIEVE effect van de flitspaal. Aangezien je getraind wordt door die flitspalen om te stoppe, leer je ook stoppen voor rode lichten snachts waar je geen 'kruisgangers' waarneemt.

Well brother ... het maakt deel uit van een lange presentatie waar de legende voor van toepassing is ... niet direct voor deze grafiekjes ... voorbeeldje:

Qua ontwerp heb ik daar te weinig van gegeten, maar ik weet wel hoe het eruit ziet, ttz naargelang effectieve druk |_ toerental in een typische dieselmotor met directe injectie.

Het "blabla-ecodriving" zou wel eens veel meer roet (2-3 maal) kunnen uitspuwen als nodig, zuiniger rijden - of ~ evenredig minder CO2 - betekend helemaal niet dat men minder vervuilt (vooral bij roetpartikels).
Vooral bij Groenen en Sossen en ... krijgt men dat niet in hun hersens.
# VAB (eco-enquete onderaan) en ´andere´ leggen het zo ook niet uit.

Gelukkig dat de meeste dieselrijders dat ecodrivinggedoe weinig opvolgen en toch doorgaans een versnelling LAGER rijden (1e tabel) als mogelijk op onze snelheidsgekastreerde wegen. Dit brengt de eventuele roetfilter ook sneller op temperatuur en is extra iets beter voor het milieu.

Ik zal de grafiek van roetuitstoot (bovenaan) en verbruik (onderaan) eens p/c plaatsen; de gebruikelijke Duitse site wil ondertussen geld zien, wslk steeds meer bezocht de laatste fijnstofjaren...
http://www.motorlexikon.de/?I=2600 << Kennfelder >>

vergroten: http://www.motorlexikon.de/img.php4?...ross/K/K34.jpg

Bild K34 Partikelemissionen (DI-TCI Dieselmotor)

Dus quasi een > ver-4-voudiging aan roetdeeltjes (van 0,5 naar 2-3) als men (te) "ondertoerig" rijdt. Op het diagram: als men telkens onder ca. 1600 t/min terugvalt bij het opschakelen. Ook als men in een toerentalbereik blijft bollen (< 1600* t/min) waar de turbo te weinig of geen druk opbouwt, dit naargelang dieselmotor*; bij oudere turbodiesels is het zelfs 1800-1900 t/min. Ik heb ene. ;-)
te ondertoerig : groene %- in ecotabellen 1-2

vergroten: http://www.motorlexikon.de/img.php4?...ross/K/K36.jpg

Bild K36 Verbrauchskennfelder (DI-TCI Dieselmotor)

Voor de klassieke turbodiesel ziet men dat de opgebouwde effectieve druk zeer belangrijk is voor het verbruik. Dus de turbolader moet op voldoende toerental gehouden worden, om toch tenminste binnen 220 g/kwh te zitten.

- De "Vlaamse absurde C43-70 kmh" ipv algemene 90 kmh in hoogste versnelling betekend voor de doorsnee turbodiesel minstens een verdubbeling (0,5 => 1-2) van de uitstoot aan roetdeeltjes (diagram bovenaan)

- En daar komen de andere onnodige snelheidsremmende maatregelen ook nog bij... vooral (onwettige) drempels en plateaus.

Hoeveel keer de laatste maanden is de Europese fijnstofdrempel alweer overschreden in Vlaamse stedelijke gebieden ?

Geef ze nog maar eens extra -3/ en -15 % ecopremie om met hun turbodieseltjes ondertoerig in de stad te tuffen... :roll: Hehe ik liet me weer eens wat gaan. ;-)

# Rode cijfers is volgens VAB gemiddeld slechter voor het verbruik, maar volgens mij en ... is het wel goed voor veel minder roet, enkel de eerste 2 tabellen; groene cijfers daar verhogen de roetuitstoot "enorm".

VAB en VITO laat wel in ander onderzoek zien daar wel degelijk rekening mee te houden.

Klassieke benzinemotoren (indirecte injectie altijd homogeen mengsel) stoten doorgaans 50-100 maal minder fijnstof uit als dieselmotoren. Daarbij is benzineroet ca. 10 x minder toxisch.

Nieuw probleem is wel dat sommige directe injectie benzinemotoren in deellast ook met luchtoverschot werken en daardoor veel meer benzineroetdeeltjes uitstoten als de directe injecties met homogeen mengsel. Dit om nog wat zuiniger te kunnen zijn bij deellast. Daarvoor zijn naast PM- ook PN-grenswaarden op komst voor benzinemotoren directe injectie. Dat werd tijd, hopelijk meten ze het aantal tot PM 0,1 of kleiner als 100 nanometer. Ik vrees ervoor...
De nieuwe BIV is (al)weer een gemiste kans daar rekening mee te houden.
De eerst geplande ecoscore was in dat opzicht een veel betere basis.