Neem van mij aan dat er maar twee basis emoties zijn. Dat zijn lust en angst. Alle andere emoties zijn daar onder te brengen. Psychologen noemen ze ook wel aantrekken enr afstoten, toenaderen en vluchten. Als de omgeving het gedrag bepaalt en afdwingt is dit ewn combinatie van toenadering en vluchten, of zeg van sympathie en dreiging. De reacti van het individu is dan ook gemengd. Het dier ontsnapt aan deze spanning in een vorm van extase

Het dier ontsnapt aan deze spanning in een vorm van extase?

Kan ik een beter bewijs vinden van mijn stelling dat het verstand een eerder corrumperend element is dat de verdere evolutie van het mensdom eerder tegenwerkt dan bevordert,

want het verstand, dat door al zijn (dikwijls loze) vragen stellen, getwijfel, opdringen van antwoorden die dikwijls totaal naast de kwestie zijn,... verhoogt in aanzienelijke mate de dwang, en de angst om niet te voldoen,

en dat het misschien wel eens heel wijs zou kunnen zijn voor de mensen om de ware aard en leidinggevende capaciteiten van een gezuiverd instinct voor verdere evolutie in de diepte van het mensdom te onderzoeken?

Het instinct blijkt bovendien iets te zijn dat niet persoons-gebonden is (zo zien we bij vele diersoorten hoe ze gedreven worden tot actie met een totale desinteresse voor de Eigen dood die er onherroepelijk op volgt), maar eerder iets dat als een gemeenschappelijk veld optreedt waaruit iedereen die het wil kan putten.

Terwijl het verstand heel erg persoonsgebonden is; hersenbeschadiging en een groot deel van dat verstand is onherroepelijk verloren, niet alleen voor dat individu, maar voor de hele mensheid.

Vandaar ook de angst van dat verstand voor alles wat met dood te maken heeft.
Het instinct baalt om de persoonlijke dood, het verstand is er totaal aan ondergeschikt.

Ik herhaal, het verstand is een enorm goed uitgebalanceerd werktuig dat het mensdom gegeven is, maar het verstand mag niet de heerser worden, want dan verandert dat verstand in een echte tirannie.

Het moet in tegendeel een werktuig blijven waarvan mijn diepere ik de leider is.

En om dat dieper ik, zo verguisd door de heerschappij van het verstand, terug te vinden, denk ik dat het gezuiverd instinct een heel goede regelgeving kan zijn.

1. Geen bewijs maar een bevestiging of argument.
2. Het verstand stelt geen vragen, het is zoiets als rekenkracht van de computer. Het verstand is niet iets concreets of tastbaars en geen entiteit. De vragen zijn de bewuste emotie.
3. Zo lang we niet weten wat het instinct precies is moeten we ons over het belang ervan voor "verdere evolutie van de mens" niet druk maken. Eerdere acties om de evolutie van de mens te sturen hebben trouwens al genoeg mensenlevens gekost.
4. Uw stelling lijkt mij ongeloofwaardig en uw argument kan ik niet volgen.
5. Verstand is net zo persoonsgebonden als een motor in een auto. Niets specifieks dus, hooguit is er enig verschil in kwaliteit.
6. Uw conclusie lijkt mij uit de lucht gegrepen. Als u bedoelt "het instinct maalt niet om de eigen dood" dan is dit volgens mij in strijd met de feiten.
7. Door wie is het verstand gegeven? Hoe weet u dat het verstand "heerser KAN worden"? Maar als u bedoelt dat een mens niet kan leven zonder instinct en emoties dan zijn we het eens.
8. Hier beweert u dat het diepere ik de leider is of moet zijn terwijl u in de volgende zin beweert dat het diepere ik verloren of verdwenen is en teruggevonden moet worden. Dat lijkt mij tegenstrijdig. Bovendien noemt u hierboven het verstand een werktuig en nu beweert u dat het de leider is geworden van het ik. Het ik is volgens u in conflict met zijn werktuig. U zit in een zelfrijdende auto en die auto bepaalt waar u heen gaat?

U heeft hierboven het volgende geschreven:

'Neem van mij aan dat er maar twee basis emoties zijn. Dat zijn lust en angst. Alle andere emoties zijn daar onder te brengen. Psychologen noemen ze ook wel aantrekken enr afstoten, toenaderen en vluchten. Als de omgeving het gedrag bepaalt en afdwingt is dit ewn combinatie van toenadering en vluchten, of zeg van sympathie en dreiging. De reacti van het individu is dan ook gemengd. Het dier ontsnapt aan deze spanning in een vorm van extase'

Waarom zegt u dat een dier daar aan ontsnapt in de vorm van extase? Is het niet de extase die de mens zoekt in een hoger leven?

Wat is het verschil tussen een mens en een dier? Hoofdzakelijk het verstand; dus is het het verstand dat ons belet om in een voortdurende vorm van extase te zijn?

U zegt: 'Het verstand stelt geen vragen.....'
Zo zou het inderdaad moeten zijn, maar wie leidt de bewuste emotie? Wie doet ons geloven dat op dit of dat een normale mens zus of zo moet reageren? Wie bepaalt wat goed is en wat niet? Wie dirigeert onze hele maatschappij?

Niet de bewuste emotie, maar het verstand dat het beter weet dan de bewuste emotie en dat vastlegt wat de bewuste emotie moet zijn opdat iemand mag zeggen dat we tot de normale mensheid behoren of niet.

Eerst en vooral wil ik niets, maar dan ook, niets sturen. Ik zie mij niet als een leider, ik haat dat woord al, enkel als een observateur.

Ik onderzoek en ik stel mij vragen en wil met belangstellenden hier discuteren over wat ik denk zodat ik zelf een dieper inzicht kan krijgen.
Niets belet dat ik op een zeker ogenblik zal inzien dat ik het totaal verkeerd voor heb; ook dat is vorderen in wijsheid.

Ik stel geen enkele wet (het woord wet bij vrij onderzoek is al heel tegendraads) op die zegt dat het instinct dit of dat moet zijn; ik vraag enkel of het zou kunnen dat....

Wat de verdere evolutie van de mens betreft, maak ik mij wel druk, want ik ben vast van mening dat dat de enige rede is van ons bestaan om verder te evolueren naar een dieper zijn.

Waar, in een persoon zit het instinct? Het verstand zit vast in de hersenen, neem de hersenen weg en er is geen verstand meer; dus het verstand is wel duidelijk persoonsgebonden.
Maar vanaf de geboorte weten de Jongen, met of zonder verstand, wat ze moeten doen. Bij vele diersoorten ontbreken vanaf het begin de ouders helemaal en toch zullen de Jongen het juiste gedrag vertonen.
Hebben wij niet in de wetenschappen geleerd dat dat het gevolg is en was van hun instinct.
En alle Jongen hebben dat zelfde gedrag, dus dat gedrag overstijgt het individu en omschrijf ik dus als een veld waaruit elk individu kan putten.

Akkoord, alleen blijkt het voor de mensheid in zijn geheel practisch onmogelijk te zijn om het verstand op die plaats te houden en heeft de mens zichzelf totaal verenigd met dat verstand, zodat zijn menszijn afhangt van dat verstand en hij het zo niet meer als een louter werktuig ziet.

Het instinct werkt meer in op het behoud van een soort in het geheel en niet zo zeer op het behoud van een individu appart. Zo gaan ouders zich gemakkelijk opofferen voor het behoud van hun nazaten, veel minder vlug voor het behoud van andere familiaal, verder afgelegen individu.
Vele diersoorten gaan zich voortplanten met groot gevaar voor het Eigen leven en zich dikwijls compleet opofferen voor het nageslacht; geen probleem....

Door wie is het verstand gegeven? Laten we het bij de evolutie houden.

Inderdaad leeft een mens met zijn instinct, met zijn verstand en met zijn emoties, compleet afgesloten van de wereld zullen de meeste mensen gewoon verkommeren.

Wat ik wil aanhalen is dat de meeste mensen zichzelf totaal vereenzelvigen met hun verstand, zij zijn hun verstand en hun verstand zijn zij; elke contact met de omgeving loopt, volgens hen, via hun verstand en is niet mogelijk zonder hun verstand. Alle regels en alle wetmatigheden in hun leven worden door het verstand bepaald. Indien het verstand iets afkeurt is het slecht, want het verstand weet het altijd beter.....

Inderdaad, het diepere ik zou de leider moeten zijn maar door de werking van het verstand zijn wij totaal vervreemd van ons diepere ik en moeten we het terugzoeken en ik stel voor daarvoor meer ons instinct als leiddraad te gebruiken.
En zoals u het juist stelt zitten vele mensen in een zelfrijdende auto die bepaalt waar ze heen gaan ipv van dat zijzelf aan het stuur zitten.

De extase is bijvoorbeeld een sterk lichamelijk genot met soortgenoten zoals sex en de jacht of oorlog en bepaalde muziek, ook de triomf in de sport, het feesten, godsdienstoefening. Daarin zitten overeenkomsten tussen mens en dier. Een extatische massa. Wat gaat om in een zwerm spreeuwen, een kudde haaien die systematisch jaagt op een school vissen of op een zeehond die op ewn ijsschots is gekropen?

Ik zei dit reeds eerder, hetgeen Marie hier vertelt doet me sterk aan Eckhart Tolle denken.
De man heeft al behoorlijk wat boeken geschreven maar is ook via youtube te bekijken in heel wat filmpjes.
Hieronder ééntje van een 10-tal minuutjes welk een idee geeft waarvoor de man staat en waar ook Marie blijkbaar (onrechtstreeks of via eigen inzichten?)
toe gekomen is.

https://www.youtube.com/watch?v=dTFDfR47dl4

1. Er is niemand die leidt of bepaalt of dirigeert. De emotie is er en het geloof is er en door de complexe handeling onstaat de persoon.

2. En waar komt die redeN dan vandaan en sedert wanneer?

3. De persoon zoals u die veronderstelt bestaat niet en daar zit dus niets in.

4. Je ziet het instinct nog steeds als een orgaan of een eigenschap. Het instinct is slechts onze benaming voor een deel van het gedrag van een dier. Het instinct bestaat dus evenmin als het weer of getijden bestaan. En zo bestaat ook de persoon niet als een definieerbaar ding. De persoon is de som van de voelende en handelende biomassa op een bepaalt moment.

5. Dat sommige mensen zich met hun verstand vereenzelvigen is belachelijk maar ook onbelangrijk. Dat u meent achter uw bewustzijn of verstand een dieper ik te kunnen vinden is ook belachelijk. U bent wat u ervaart en daar kan u niets aan toe of af doen.

Eckhart Tolle legt hier inderdaad enorm goed uit wat ik bedoel; het is niet de gedachte die telt maar een gevoel dat erachter ligt en dat primair en veel belangrijker is.

Dat gevoel is bij mij enorm versterkt door op de computer spelletjes de spelen, mijn verstand was volledig bezig (of uitgeschakeld) met de spelletjes, maar op de achtergrond kwamen enorm veel gedachten, inzichten, wijsheden naar boven.

Ik, als vrouw (heeft men mij vroeger wijs gemaakt), die niet bij machte is om haar verstand te centreren op een bepaald punt, op een bepaalde gedachte, maar wiens verstand altijd van de hak op de tak springt als ze wil filosoferen, ik zou nooit tot diepe meditatie kunnen komen.
Ik weet nu dat het niet het verstand is die tot meditatie leidt, maar juist het uitschakelen van dat verstand en daar was ik dank zij mijn dagdromen ook al ver in gevorderd.
Het was niet stom dagdromen, maar, misschien als Waterman, heb ik altijd de capaciteit gehad om mij als derde persoon te observeren en die dagdromen, waarom juist die dagdromen leerden mij heel veel over mijn diepste verlangens en zijn. Leerde mij ook om mij in te leven in heel wat situaties, waar ik anders, als ik alleen maar mijn persoonlijk leven zou geleid hebben, nooit in contact mee zou gekomen zijn.

En dan heb ik ook ontdek dat ik zelfs bij droge cijfers (ik heb eerder een wiskundige bol, ik ben heel slecht wat talen betreft, maar niet wat taalgevoeiligheid betreft), dat ik zelfs bij droge cijfers mijn gevoel inschakelde om gemakkelijker van buiten te leren. Alle lessen, alle feiten,... waren niet alleen maar gewoon lessen, feiten... maar hadden hun Eigen gevoeligheden, kleur, ....
Wat een vergroot intelligentievermogen heeft men als men niet alleen zijn verstand maar ook zijn gevoel als opslagruimte gebruikt en wat een enorm vergroot aantal connecties en linken zijn er dan mogelijk tussen al dat opgeslagen materiaal?
En laat daarop die achterliggende presentie, gedachten, inzichten, wijsheden... los...

Enfin, ik heb proberen te antwoorden op uw vraag, onrechtstreeks of via Eigen inzichten.
Groetjes
Marie

Ok, ik wil hier niet persoonlijk worden, maar in het algemeen, laten we over sex spreken.
Is het zo dat de mannen wanneer ze klaarkomen eigenlijk in een zwart gat vallen tot het over is?
Kun je je de veel hogere mogelijkheid tot genot voorstellen wanneer je dat zwart gat bewust doorleeft?

Wat gaat er om in een school vissen die aangevallen wordt door een kudde haaien?
Ik heb vroeger eens gelezen dat een muis die door een kat aangevallen werd, tot twintig minuten na de aanval (men had waarschijnlijk de kat weggejaagd voordat ze de muis had kunnen doden) in een secondaire toestand is gebleven.
Mijn vraag is of dat niet meestal zo zou zijn met alle prooien van roofdieren. Op films heb ik gezien dat Herten die door een roofdier voor dood worden achtergelaten, (het roofdier zoekt een andere prooi) na een paar minuten gewoon recht springen en verder lopen alsof er niets gebeurd is.

Persoonlijk heb ik de ervaring gehad dat ik eens door een hond werd aangevallen en ik dacht dat hij mij naar de keel zou Vliegen en dat het voor mij gedaan zou zijn; ik ben toen ook in een secondaire toestand geraakt. Absoluut een heel positieve ervaring om nooit te vergeten.

In feiten treedt de extase bijna altijd op als men het verstand gedeeltelijk of helemaal heeft uitgeschakeld. Men verliest zichzelf in een enorm geluksgevoel.

De extase bij seks (we gebruiken de Nederlandse spelling) begint in het voorspel Marie en ze eindigt bij de man soms na het klaarkomen, maar dat hoeft niet. Ik kan mij iets voorstellen als ik het heb beleefd. En ik heb geen belangstelling voor zwarte gaten.

Hou dus op met denken en wees gelukkig. :lol: En wat zegt Eckhart Tolle daarover? :lol:

Hou dus op met denken en wees gelukkig. :lol: En wat zegt Eckhart Tolle daarover? :lol:

Dat het verstand als een Klein kind is dat alles doet om de aandacht te trekken, steeds weer en steeds opnieuw, doodsbang om een ogenblik aan zichzelf overgelaten te zijn, want op zichzelf bestaat het verstand niet.

In feiten corrumpeert het de ganse persoonlijkheid en vervreemd op die wijze de mens van zichzelf.

Dus mijn conclusie, zoals hierboven al gezegd:

Het verstand ondergeschikt aan de mens is een enorm goed werktuig waarmee we wiskundig, wetenschappelijk, taalkundig, .... heel ver kunnen geraken.
Maar de mens die zijn verstand neemt voor zichzelf, die mens dwaalt verder en verder af van zijn kern en van zijn oorsprong en is hopeloos verloren.

2200: blanken zijn uitgeroeid op onze apen planeet
 

namaste Marie Daenen,

Ik weet niet of jij ooit mijn site goed hebt bestudeerd. neem echt een uitgebreid kijkje erop zou ik je hierbij willen verzoeken.

kijk, ik ben een erg Tribaal denkende Hindoeman uit suriname, en feitelijk erg primitief en achterlijk, modern ben ik niet, ik ben heel erg bruin en koelie barbaartje. Mijn tribale hindoestaanse kant is niet uniek, praktisch alle surinaamse hindoestanen zijn zoals mij, onze hindoeistische Sarnami stam wordt nu bedreigd in suriname en instinctief strijden wij voor overleving van onze Uitstervende Sarnami stam.

Jij praat over instincten, nou besef je wel waar je het over hebt als linkse blanke, verwende meid uit de westerse welvaarts generatie? Ken je ons, de barbaarse, primitieve, niet blanke Ariers? wij ja, hindoerassen met alle 16 miljoen apen kleurtjes en Europide-achtig uiterlijk, en al die duizenden Afro mix rassen, ja meid ken je ons zwartjes wel en onze paar instincten die anders zijn dan bij jullie blanken?

ja hoor marie, de mensapen zijn niet gelijk aan elkaar, nee wij zwartkonten weten dit verdomd goed meid. Ja wij zijn de echte racisten en niet jullie, blank konten.

Instincten bij ons mensapen?

Ja ja, mooi zoals marie het hier uitlegt.

ken je het verschil tussen R en K mensaap rassen?

in islam zegt men:
'de vrouwen zijn onze akkers'.
en profeet Mohammed zei:
'bevrucht alle akkers zodra ze rijp ervoor zijn in onze Islamitische Ummah, Dar Al Islam, oftewel Huis van Isllam'. Ja, als ik eerlijk mag zijn moet ik toegeven dat Islam feitelijk gewoon superieur is tov hele Hindoeisme dat meer lijkt op een inferieur wild halfapen geloof en aapachtige levenswijze, zonder enige norm, ethiek en beschavingsbesef. Ik ken vele zwarte hindoes persoonlijk en vind hen erg inferieur en letterlijk aapachtig, hen instincten zijn echt dierlijker en primitiever en ik geloof dat dit zuiver genetisch moet zijn. Ja, er zijn vele mensaapachtige rassen nu met verschillende intelligentie niveaus. KLinkt raar maar de praktijk is triester dan je zou durven te denken.

dewa en wieroe

Wel spijtig dat je daar geen enkele theorie over hebt of laten we zeggen over kent hoe dat dan wel kan of mogelijk is ?

Ik vind deze draad niet echt tot de kern van de zaak komend. Naar mijn persoonlijke mening, en het is wel mijn eigen persoonlijke mening gedeeld met anderen, maar hoogstwaarschijnlijk wel met niemand anders van dit forum, dat verstand en instinct genetisch bepaald zijn vanaf het begin, vanaf de geboorte dus. Er zijn overlappingen maar meestal meestal bezit enkel de mens instinct+verstand en een dier enkel instinct.

Er is volgens mij ook geen evolutie in die zin dat bvb dieren ooit verstand zouden krijgen en wij enkel instinct zouden overhouden.

De mens dient zijn instinct als een hulpmiddel bij zijn verstand, te gebruiken. Het dier heeft dat niet dus gebruikt het enkel zijn instinct.

Het willen onderdrukken van het verstand en/of het denken tot rust willen brengen is wel het domste dat een mens kan doen. Binnen de kortste keren krijgen we Planet of the Apes toestanden. Er zijn miljarden mensen die hun verstand niet gebruiken maar wel hun instinct: en wat zie je ? overal oorlog. Kijk naar het midden Oosten bij de bevolkingsgroep die het minste zijn verstand gebruikt maar instinctmatig naar een Allah opkijkt die blijkbaar via mijn naamgenoot gezegd heeft dat de mens iedereen moet vermoorden die zijn verstand wil gebruiken ipv blindelings, instinctmatig naar hem te luisteren.

Zwart en wit, we kunnen ons daar allemaal iets bij voorstellen.
Dat iets zal in dit geval voor zo goed als 100% overeenstemmen.
Pas als ik iets zeg als 'een flits van zwart licht verblinde me' zullen een heleboel mensen wat onbegrijpelijk de wenkbrauwen fronsen.
Er zijn begrippen zoals zwart en wit waar een grote eensgezindheid over bestaat.
Over instinct is er minder eensgezindheid.
Door over instinct te praten en daar eigenschappen aan toe te dichten die niet algemeen aan instinct toegedicht worden maakt Marie het haarzelf niet gemakkelijk.
Voortplantingsgedrag evenals vlucht of vechtgedrag worden doorgaans bij instinctief handelen ondergebracht.
Willen we oorlogen en rellen?
Ik hoop van niet.
Ik vrees net als jij dat instinct (hetgeen we er doorgaans onder verstaan) ons eerder in de richting van oorlog en rellen voert.

Stel dat we de term instinct (zorgt denk ik meer voor verwarring dan voor opheldering) even terzijde schuiven en dat we ons voorstellen dat we tot één of andere staat van bewustzijn kunnen komen die ons in verbinding stelt met een oneindige bron van goedheid, vreugde, wijsheid, gelukzaligheid, ….

Stel dat een aantal mensen onder ons reeds een glimp (of meer) heeft opgevangen van die bron.
Het zou kunnen dat mensen zo overweldigd zijn van de potentie van deze bron dat ze deze aan iedereen willen aanbevelen.
Alleen is de weg naar deze bron zeer moeilijk met woorden te omschrijven en vermits we met woorden communiceren zeer moeilijk te verwezenlijken.

Mochten we echter met meer en beter kunnen afstemmen op deze bron/veld/..... (aangenomen dat deze bron/veld/..... bestaat) dan zou dat geen slechte zaak zijn denk ik.

The 100th monkey story is often told and appears to support the idea of morphic resonance. However, I never use this myself because most of the versions of it that are in circulation have drifted a long way from the actual facts. It is then easy for sceptics to debunk.

The original story appears in Lyall Watson's book Lifetide, where he describes research on Japanese macaque monkeys, which have been studied intensively for more than four decades in a number of wild colonies. In 1952, a researcher first provided monkeys in one colony on the island of Koshima with sweet potatoes, which were thrown onto the beach and hence were covered with sand. One of the monkeys, an 18-month-old female, called Imo, solved the problem of the sand on the potatoes by carrying them down to a stream and washing them before feeding. This new form of behaviour spread through the colony. By 1958 all the juveniles were washing dirty food and some of the adults learned to do so by imitating their children.

Watson goes on to say: "Then something extraordinary took place. The details up to this point in the study are clear, but one has to gather the rest of the story from personal anecdotes and bits of folklore among primate researchers, because most of them are still not quite sure what happened. ..... I am forced to improvise the details, but as near as I can tell, this is what seems to have happened." Watson then tells the original version of the 100th monkey story, making it clear that this is not literally what happened but a kind of dramatisation of it:

In the autumn of that year [1958] an unspecified number of monkeys on Koshima were washing sweet potatoes in the sea, because Imo had made the further discovery that salt water not only cleaned the food but gave it an interesting new flavour. Let us say, for arguments sake, that the number was 99 and that at eleven o'clock on the Tuesday morning, one further convert was added to the fold in the usual way. But the addition of the 100th monkey apparently carried the number across some sort of threshold, pushing it through a kind of critical mass, because by that evening almost everyone in the colony was doing it. Not only that, but the habit seems to have jumped natural barriers to have appeared spontaneously, like glycerine crystals in sealed laboratory jars, in colonies in other islands and on the mainland in a troop at Takasakiama.
This story has been repeated by all sorts of new age speakers and writers, mutating as it is retold. I think that the observations to which Watson was referring do show something like morphic resonance, but exaggerated versions of the story often bear little relation to what really happened. I myself prefer the example of rats that learned a new trick in one laboratory (Harvard) and later groups of rats in other laboratories, in Scotland and Australia that learned the new trick quicker. The details are given in my book A New Science of Life chapter 11.

~Rupert Sheldrake

@zeddie
Absoluut povere, niet controleerbare en onbetrouwbare info.
Wat betreft het apenverhaal: het is volkomen ongeloofwaardig dat apen miljoenen jaren gewacht hebben met het afspoelen van eten om daartoe over te gaan op het moment dat een gedragsonderzoeker begonnen is met observaties van een willekeurige groep apen.

Zou het niet moeten zijn dat de opbouw naar de extase begint bij het voorspel en eindigt na een climax bij het klaarkomen?

Stel je nu voor dat je aan het liefdesspel begint vanuit een secundaire, heel lome, heel indringende en secundaire toestand; elke vezel van het lichaam is ontwaakt en vibreert; verstand op nul maar klaar wakker, ergens ben je al geen aards wezen meer en dan moet je nog komen tot een climax?

Waarom vertel ik dat? Omdat jij zegt dat de stimulaties en de antwoorden daarop het leven is.
Akkoord maar op die weg zou je wel eens al heel ver kunnen komen; zo ver dat leven en niet-leven in elkaar overlopen.

Sorry, gewoon de opvoeding van het individu volgens een bepaald, kultuurgebonden, patroon, toont al een heel andere werkelijkheid.
En dat kultuurgebonden patroon is er niet zomaar gekomen.

Bekijk gewoon het voorbeeld van Vlaanderen waar een regimemedia er alles aan doet om de bevolking te heropvoeden, want de huidige Vlaamse bevolking met haar vroegere waarden van hard werken en opbrengen voldoet niet meer aan het Belgische systeem, dat nu eerder slaven nodig heeft om braaf hun opdrachten uit te voeren en vooral daar niet al te indringende vragen bij te stellen.
Vroeger verkochten ze dat als het hogere staatsbelang dat de arme kleine man niet kon kennen.
Nu is het meer en meer duidelijk dat het enkel gaat om de belangen van een maffia die la Belgique regeert

En indien u aan de andere kant van de taalgrens wil gaan kijken is de zuivere en alles diepdoordringende indoctrinatie nog veel schrijnender.

En die media kan je moeilijk anders omschrijven dan door het verstand, toch ten minste van enkele machthebbers, gedirigeerde wapens die het mensdom regelrecht de afgrond in regeren.

De vraag naar de zin van het bestaan is zo oud als de mensheid zelve. Nu kunt u zeggen dat die niet bestaat, dat dat onzin is en nutteloos, dat daar nooit antwoord op kan gegeven worden.
Spijtig, maar dat zie ik heel anders; anders kan ik even goed, in mijn ogen, onmiddellijk een touw nemen en mij daarmee ophangen.
Opgeruimd staat netjes.

Algemeen gezien kunnen we inderdaad stellen dat de persoon niet bestaat en enkel een verzinsel is van onze hersenen.
Maar het vraagt een hele weg om tot dat punt van waarheid te evolueren.

Ik zie het instinct inderdaad eerder als een veld, en zeker geen persoonsgebonden veld, zoals de lucht een veld is waaruit wij onze adem halen.

Hewel, ik ervaar dat dieper ik en daar kan ik dus, volgens u niets aan toe of afdoen.;-);-)

Wat Ekhart Tolle zegt daarover, heb ik nog niet gelezen, maar wat ik zeg is gebruik je verstand waar je het nodig hebt, het kan je helpen om zelfs in de hoogste extase nog dieper door te dringen; maar laat je niet door je tollend, ronddraaiend, zichzelf tegensprekend en belachelijkmakend verstand leiden.

Het verstand heeft daar niet, maar dan ook totaal niet de kwaliteiten voor; iets dat dat verstand uit zichzelf nooit zal toegeven; het is zo bang om vergeten te worden en in een hoekje gezet te worden.

Eerst en vooral herhaal ik voor de duizendste keer dat ik niet het verstand wil afschrijven, onderdrukken of uitschakelen of wat dan ook, want het verstand is een enorm hoog bijkomend evolutie-element dat aan het mensdom gegeven is.
Het dierenrijk heeft ten opzichte van het plantenrijk het zich kunnen verplaatsen gekregen en men gaat toch zijn vier poten niet afzagen omdat dat verplaatsen ook negatieve gevolgen kan hebben.

De vraag bij de islam moet die niet eerder zijn waarom zovele mensen in die landen nog leven in zulke primitieve, achterlijke toestanden en waarom de vooruitgang van de wereld niet tot bij hen is doorgedrongen.
Wie trekt daar zijn voordeel uit? Wie blijft die mensen zo manipuleren dat ze als volk en/of als godsdienst weinig of geen vooruitgang kennen?

Instinctief handelen bij gevaar is het Eigen leven en dat van de familie trachten te redden; wat als zulke mensen, die men bewust op een laag en primitief niveau houdt, wat als zulke mensen denkbeeldige gevaren worden voorgeschoteld?
Wat als al die overbevolkte gebieden, door het blindelings opvolgen van de geboden van de profeet aangaande kinderweelde, aan gevaren worden blootgesteld, denkbeeldige of echte (honger vb), hoe desastreus zullen inderdaad zulke kuddens wild om zich heen slaan?
Ipv hier over instinctief handelen van de kudde komen te praten, zouden we niet beter over het heel pervers, maar gestoeid op het verstand, handelen van hun leiders kunnen spreken?

Ik herhaal, kijk vandaag naar Vlaanderen (alles behalve een onderontwikkeld land) en we ondervinden aan den lijve hoe desastreus, maar heel doordringend, een regimemedia kan zijn. Hoe het hele bevolkingen vleugellam kan slaan en zelfs zo ver kan gaan dat het onschuldige mensen als schapen naar de slachtbank leidt.

Instinctief staat inderdaad voor slecht in onze wereld; wat voor mij slecht is is vooral het misbruik dat de rede, het verstand van enkele machtigen van deze aarde maakt van het laag bij de grondse, door hen totaal gecorrumpeerd instinct van de kudde.
Het zijn zij die de instincten van de massa misvormen en daarna zo gezegd, omdat de massa instinctief zo slecht is, hun Eigen verdorven suprematie gaan goedpraten en als hoognoodzakelijk schild tegen die instincten gaan naar voren schuiven.

En zo komt men inderdaad van kwaad tot erger.

En, wat die cassette betreft, op welk niveau sta je zelf? Op die van de vraagsteller of ben je toch al wat verder gevorderd?
Al hoewel ik denk, eens ingetreden in het systeem volgt de vooruitgang vanzelf.

Zelfs de meest primitieve stammen bestaat uit mensen die al een eeuwenlange weg hebben afgelegd en waarvan het verstand dan ook al eeuwenlang de instincten van die mensen hebben gecorrumpeerd.

Vele primitieve stammen kunnen ons moderne mensen lessen geven in het behoud van de natuur, het rondkomen met niets, tevreden zijn met het zijn....
Vele primitieve stammen kunnen als een verademing overkomen op ons totaal van onszelf vervreemde westerlingen.

Maar niets dat tegenspreekt dat er andere primitieve stammen, en zelfs heel wat andere, ons eerder met een schok doen inzien hoe goed het is dat wij al veel verder 'geévolueerd' zouden zijn en hun begrenzingen, die zij zichzelf hebben opgelegd (verstandelijk of niet) ver achter ons gelaten hebben.

Maar ook bij die stammen is het meestal niet het instinct, maar eerder een misbruik van het verstand die het aangeboren instinct verdraaid hebben, die aan de oorsprong van alle ellende ligt.

Sinds wanneer ben jij antropoloog? Mag ik je proefschrift eens lezen?

Heb ik iets fout gezegd, of omdat ik geen antropoloog ben moet ik mijn mond houden? Dan kan ik ook niets zeggen over onze sociale samenleving, want ik ben geen socioloog; noch iets over onze psyche, want ik ben geen psycholoog, noch iets over de politiek, want ik heb geen diploma van pol en soc....
Zullen we dan maar allemaal zwijgen op dit forum, want ik denk dat als je een diploma in het één of ander hebt, je dit forum niet gaat opzoeken om hier over je werk te komen converseren.

@marie daenen
Je hebt gelijk marie. Je mag hier over alles schrijven, ook zonder titel. Kan je misschien enkele primitieve stammen noemen die voldoen aan je beschrijving? En hoe verschillen ze dan van ... ons (ontwikkelde en beschaafde mensen)?

Kijk naar Usuia op TV, daar komen regelmatig reportages over primitieve stammen vanuit alle uithoeken op de wereld.
Als Dewanand vertelt over primitieve stammen die hij kent, waarom zou ik hem niet geloven?

Wat heb ik zo uitzonderlijk beweerd?
Bij vele van die stammen die men op Usuia toont vind ik die mensen dikwijls veel redelijker dan wijzelf, al hoewel ze meestal moeten toegeven dat door de aantrekkingskracht van het Westerse leven (veel luxueuzer, veel gemakkelijker op het eerste zicht), hun jongeren enorm aangetrokken worden en hun oude gewoontens en gebruiken verloren dreigen te gaan.

Misschien willen ze daar weg omdat "The elders" soms bezetenen in hun zusjes broertjes zien en ze zonder pardon daarom ook "verwijderen" uit de positieve noot van de groep.

Tja, en wat is nu redelijker in dit geval. Marie?

Ok, Laten we naar de kern van de discussie gaan.
Ik wil hier helemaal geen antropologische discussie op de been brengen; ik geef grif toe dat ik daar helemaal niet bekwaam en evenmin in staat toe ben.
Ik reageer enkel op Dewanand waar die zegt:

Ik ken vele zwarte hindoes persoonlijk en vind hen erg inferieur en letterlijk aapachtig, hun instincten zijn echt dierlijker en primitiever en ik geloof dat dit zuiver genetisch moet zijn. Ja, er zijn vele mensaapachtige rassen nu met verschillende intelligentie niveaus. KLinkt raar maar de praktijk is triester dan je zou durven te denken.

Dus hij legt een verband tussen hoe primitiever, hoe instinctiever en dus, in zijn ogen, hoe gevaarlijker, dierlijker en slechter en daar reageer ik op door erop te wijzen dat evenmin dan bij ons hun instinct zuiver is en dus heel goed kan gemanipuleerd zijn door hun verstand, primitief of niet.
Ik verwijs daarbij naar heel wat andere primitieve stammen die ik hoofdzakelijk op Usuia gezien heb en die bij mij een veel positievere indruk hebben nagelaten.

Vele van die wegtrekken naar de grote stad vervallen in alcoholisme omdat ze totaal onaangepast zijn en omdat ze niet meer zijn dan een paar monden meer om uit te buiten en/of te onderhouden.

Zeg het zelf Piero, wat is het redelijkste: gewaardeerd worden, maar een moeilijk leven moeten leiden onder de zijne of een nummer in een vreemde loterij worden?

Maar zowel u als ik weten dat het niet alleen maar een kwestie is van dit of dat maar dat er veel meer mee samenhangt.

De hele discussie die ik hier heb opgestart draait erom of het instinct, gezuiverd van de misvorming door het verstand, een leiddraad kan zijn naar een dieper innerlijk leven, ja of neen.

Ieder heeft daar zijn Eigen idee over en ik zie duidelijk dat voor de meeste het instinct een negatieve bijklank heeft gekregen, die ik persoonlijk niet meer heb.

Ik ben zover dat ik aanneem dat er meer is dan we doorgaans ervaren.
Ik heb ervaren dat er meerdere bewustzijnstoestanden bestaan (slapen en wakker zijn de meest voordehandliggende – toestanden die iedereen wel ervaren heeft)
Er is ook de toestand tussenin (sluimer).
Eigenlijk lijkt het er heel fel op dat een bepaald deel van ons brein min of meer uitschakelbaar is (het deel dat verantwoordelijk is voor taal).
Dit deel wordt uitgeschakeld in onze slaap.
Beelden komen dan in de plaats.
Je zou kunnen denken dat we op dat ogenblik denken in beelden ipv woorden.
Je kan een min of meer vergelijkbare staat ook bereiken in wakkere toestand.
Tolle legt uit hoe je daar geraakt.
In wakkere staat is het echter niet makkelijk om de inwendige woordenstroom tegen te houden.
Het deel van het brein dat verantwoordelijk is voor deze stroom laat zich heel moeilijk muilkorven.
Deze stroom van woorden kan nuttig zijn, maar is vaak ook onnuttig.
Een heleboel van deze woordenstroom is immers niets anders dan een herhaling van oude opnames die we in de loop van ons leven hebben verzameld.
Vele van die opnames komen niet van ons zelf maar van de wereld rondom ons die ons zegt hoe we moeten leven en waarschuwingen over de gevaren als we dit niet doen.
Vbn
Wees mooi en aantrekkelijk (vrouwen)/ sterk en succesvol (mannen) zodat je gelukkig wordt (bvb via reclamefilmpjes en modemagazines en impulsen vanuit de directe omgeving/opvoeding).
Dit alles zijn zaken die ik ervaren heb en die waarschijnlijk iedereen in min of meerdere mate ervaren heeft.
Dat kunnen beheersen (of bewust zijn van het negatieve) van deze woordenstromen lijkt me zeker nuttig.
Ze kunnen ons immers op een pad brengen dat helemaal niet goed is.
Je kan daarvan genoeg voorbeelden aanschouwen in de ons omringende wereld.
Persoonlijk betrek ik daarin echter niet de term 'instinct' omdat onder deze term doorgaans andere zaken begrepen worden.

Eigenlijk is dit gegeven simpel en moeilijk tegelijk.

Een woordenstroom tegenhouden is doenbaar voor iedereen (simpel).
Iedereen heeft het ook al zeker meegemaakt.

De woordenstroom echter constant de baas blijven is wat anders (moeilijk).
Het is een eigenschap van dit deel van het brein om blijkbaar steeds aan het woord te willen blijven en hierbij andere mogelijkheden de pas af te snijden.

Dus ik denk dat ik voor een goed stuk meega met hetgeen je brengt met uitzondering dat ik hier niet direct het 'instinct' in betrek (omdat dit zoals ik al eerder zei eerder voor verwarring dan voor verduidelijking zorgt).

Zou het kunnen dat de dag, dat de mens, in het algemeen en niet meer alleen een paar uitzonderingen, die woordenstroom eindelijk de pas heeft afgesneden en zo andere mogelijkheden de kans geeft om tot ontwikkeling te komen, dat vanaf dan een heel andere wereld bijna automatisch tot stand gaat komen? Dat we bijna gaan kunnen spreken van een hemel op aarde?

De mens gaat in zichzelf andere energieën aan het werk zien en de huidige conflicten zullen dan als kinderspel afgeschreven worden, want totaal niet meer ter zake doende?

Wat de dag dat men gaat begrijpen dat ziekten alleen het gevolg is van het niet luisteren naar en het blijven massacreren van inwendige energiestromen die bij gebrek aan natuurlijke en gezonde uitingsmogelijkheden zich tegen de Eigen persoon gaan richten?

Wat de dag dat men wel gaat leven met zijn Eigen energiemogelijkheden en men dan ook instinctief (dit woord niet expres geuit maar instinctief), misschien beter het woord energetisch begruiken, gaat aanvoelen wat de andere voelen en willen zeggen?

Kan je een glimp van de nieuwe, veel ruimere en veel diepgaandere wereld aanschouwen?
En vreemd komt die wereld niet overeen met wat vele openbaringen, waarvan vele door de officiële godsdiensten van hun kern afgewend en/of ontdaan zijn, ons trachten mee te delen?

En allemaal wijzen ze erop, maar daar leiden de officiële godsdiensten ons ook van af, dat de verandering een persoonlijke, diep in onszelf te zoeken verandering is, die dan van ons diepste binnenste naar buiten uit moet uitstralen (energie?) en de andere mensen gewoon door contact de ogen zal openen.

De leefwereld is zowat de optelsom van wat alle individuen er samen van maken, dat klopt.
Als alle individuen zich als engelen gedragen kom je in hemelse omstandigheden, als alle individuen zich als duivels gedragen kom je in helse toestanden.

De huidige omstandigheden zijn ergens tussen die twee uitersten.

Wijsheid is wat we nodig hebben.

Wijsheid (in dit geval) als omvattend begrip om een juiste koers te varen die er in bestaat om de juiste balans te vinden in onze gekende vermogens (en misschien nog te ontwikkelen vermogens).

Als we deze wijsheid bezitten komen we automatisch tot de juiste keuzes die ons naar hemelse omstandigheden voeren dat lijkt me logisch.

Het is gemakkelijk om dit te zeggen, minder gemakkelijk om dit punt te bepalen.
Iedereen kan immers van zichzelf vinden dat hij/zij het toppunt van wijsheid is (of toch behoorlijk wijs voor de meer bescheidenen onder ons :-)).
Uiteindelijk maken we eenvoudige of minder eenvoudige keuzes die hun oorsprong vinden in de manier van hoe we tegen zaken aankijken (mbv instinct/verstand en whatever in een oneindig scala aan onderlinge verhoudingen).

Eenvoudig gesteld zeg jij dat er een radiostation is waarop we moeten afstemmen en zo gauw we dit doen en handelen overeenkomstig met de richting waar dit radiostation ons zegt waarheen te gaan, we automatisch naar hemelse omstandigheden gevoerd worden.

Ik acht dit niet onmogelijk, maar zie tevens de gevaren die op de loer liggen.

Ontstaat hierdoor geen nieuwe strijd tussen diegenen die beweren dat zij over de beste ontvanger beschikken en dat er dus bijgevolg naar hun moet geluisterd worden om de juiste richting te gaan.

Met andere woorden een strijd om wie de nieuwe echte profeet wordt?

Gewoon al het feit dat iemand denkt dat hij anderen moet overtuigen van zijn gelijk maakt dat hij op de verkeerde weg zit.

Ik wil niemand van niets overtuigen; ik deel alleen mijn standpunten mee en vraag aan anderen of ze vrijwillig er verder op kunnen bouwen of ze tegenspreken omdat zij al veel verder staan.
Misschien dat anderen er gewoonweg iets mee kunnen doen en mij kunnen helpen klaarder of verder te zien.
Ik zie heel de discussie hier als een uitwisseling van ideeën en gedachten waarbij in eerste instantie iedereen voor zichzelf veel kan leren.
Ik geloof dat ik een goed jaar op dit forum zit en de vooruitgang die ikzelf gemaakt heb, vind ik enorm.
ik denk dat zonder dit of een ander forum, waar ik mij vrijelijk kan uiten, ik het veel moeilijker gehad zou hebben om zo te evolueren.

Het gaat ook niet zozeer om zich maar af te stemmen op het juiste radiostation; weet dat jezelf misschien het radiostation bent en dat je het gewoonweg van alle gruis moet ontdoen opdat het weer zuiver zou kunnen uitstralen.

ik heb het altijd moeilijk gehad in de godsdiensten met de wet van gehoorzaamheid, het herleidt volgens mij de volgenlingen tot het niveau van een domme kudde ipv mensen die verantwoordelijk zijn voor hun Eigen daden en zo verder naar een hoger niveau kunnen evolueren.

Van de andere kant zie ik ook wel in dat zolang de mensen bij hun kleinmenselijke problemen blijven en ze opblazen tot zo belangrijk dat al het andere erdoor in het niets verzinkt dat men ook maar ter plaatste blijft trappelen of zelfs achteruit gaat.

Ik heb aanvaard dat we Gods wil moeten doen, maar dan alleen als ik mijzelf als deel van die god zie en ik dus dat deel van mijzelf dat naar hogere niveaus streeft moet zoeken, uitklaren en versterken en dus dat op dat moment Gods wil en mijn wil identiek zijn.

Maar die vrijheid die ik voor mijzelf opeist, eist ik op voor alle levende wezens en dus kan er geen sprake van zijn dat iemand maar mijn wil moet volgen want ik weet het beter. De dag dat die persoon beter weet zal hij hetzelfde willen als ikzelf (tot dat inzicht ben ik gekomen), geen ogenblik vroeger en dwang zal alleen maar meer kapot maken dan vooruitgang bewerkstelligen.

Als niemand een ander probeert te overtuigen dat zijn zienswijze wijzer is dan die van een ander, blijft iedereen zijn eigen ding doen (in de overtuiging dat dat het beste is – omdat praktisch iedereen zichzelf als wijs ziet en niet als dom).
Ik ben alleszins nog geen mensen tegen gekomen die gemeend van zichzelf zeggen dom of onwijs te zijn.
Het lijkt dus een bestendiging van de huidige gang van zaken.

U heeft twee soorten mensen, zij die als ze tegenslag hebben zeggen dat het de fout van de anderen is en inderdaad nooit wijzer zullen worden en/of zij die hoofdzakelijk bij zichzelf de oorzaak zullen zoeken en vooruitgang zullen boeken.

Maar iedereen komt tegenslag tegen in zijn leven, niemands leven is alleen maar geluk en plezier en het is op zo ogenblikken dat de mensen zullen nadenken en alles in vraag zullen stellen.

En ik geloof niet dat iedereen zichzelf voor zo wijs houdt, de meeste mensen denken eerder dat ze de speelbal van het leven zijn dan dat ze krijgen waar ze recht op hebben of wat ze gevraagd hebben.

Ten andere ik denk dat de wereldtoestand vele mensen zal verplichten om wat verder te kijken dan hun neus lang is, is het niet voor zichzelf, dan toch voor hun kinderen en voor hun nageslacht.

Men moet de andere niet zozeer overtuigen, maar wel proberen hem te doen inzien dat hij wat meer zou moeten nadenken omdat hij zelf verantwoordelijk is voor zijn Eigen leven en er voor uit moet komen.