http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/bu...PDF/b03017.pdf

Kijkt u zelf!

Wat de bijbel betreft; zeker geen kul. De verhaaltjes wel; het idee zelf niet; maar daar moet dan voor één keer wel verder kijken dan je neus lang is...

ik ben bereid dat te bestuderen, Echter...... je mist volgens mij de kern
van mijn weerwoord.
namelijk dat gedetailleerdheid etc nog niks zegt.



Pin d'Ar

Voor wetenschappelijke zaken meestal wel omdat ze kunnen gecontroleerd worden.

Gedetailleerdheid die controleerbare en juiste informatie geeft is volgens mij aan te nemen als correct!

En WTC zeven? Hoe kan dat nu verklaard worden? Een gebouw van bijna 50 verdiepingen dat "van emotie" bij het zien van het ineenstorten van zijn twee grote broers er spontaan zelf het loodje bij legt. Terwijl er helemaal geen vliegtuig was tegenaan gevlogen...

Waarschijnlijk was er één vliegtuig niet op tijd aangekomen zeker en was de timing van de controlled demolition toch al beginnen te tikken:




:lol:

Heel interessant Firestone, bedankt om ons de twijfel te ontnemen.

:rofl::rofl::rofl::rofl::rofl::rofl::rofl:
Dat vrij technische lijkt me zwaar overdreven maar dat zal voor iedereen anders zijn. Er wordt nergens in uitgelegd hoe ze de simulatie hebben opgezet, welke en hoeveel vrijheidsgraden zijn gebruikt, ... eigenlijk een prul.

Er zitten een aantal opmerkelijkheden in deze studie (daarom geen bewijzen)

Lees de intro eens:
Niet echt de intro van een WETENSCHAPPELIJK onderzoek

De leider van het team (Project Conception - Mete Sozen, Civil Engineering) zat ook in het team dat THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT heeft geschreven en dat bevestigt de kwaliteit van de simulatie.

Het vliegtuig ...

... in de simulatie echter ...

... zijn de motoren van geen belang ... en ze zeggen het zelf ...
... de motoren mogen dus worden genegeerd8O

In de simulatie:

• houdt men geen rekening met de motoren die qua massa de belangrijkste factor zijn om sporen na te laten buiten de romp
• blijkt dat de uitleg van bijvoorbeeld de Franse luchtmachtofficier (Canvas dinsdag 21/08) in verband met het 'dichtplooien' van de vleugels na aanraking van de muur helemaal niet wordt gevolgd.
• gaat over de ganse breedte van het vliegtuig (+- 38 m) in het gebouw terwijl het eerste gat geen 6 m breed was. Hou er rekening mee dat het vliegtuig niet loodrecht op het gebouw is ingevlogen waardoor het theoretische gat (op basis van de simulatie) breder zou moeten geweest zijn dan 38 m.
• blijft het achtersteven (13 meter hoge achtervleugel = meer dan 3 verdiepingen van het Pentagon) volledig buiten het gebouw terwijl niemand daar iets van terug heeft gezien

Alweer sterk officieel rapporteermateriaal

Waar zit de fout?

Inderdaad, waar zit de fout ? Iederéén kan zeggen dat je ''een fout" maakte of "foute zaken" toevoegt.

:-)
Tja, ik ben dan ook gene "slimme", hé.
En ie journalisten die degenen die de offciele versie NIET geloven de "nonbelievers" of "9/11-sceptici noemen, waarschijnlijk ook niet.
Anyway, het zal mij worst wezen met welke term jij en parci iemand aanspreken die de officiele versie NIET gelooft.
Maar iemand nieuw op het forum (en die logisch denkt) zal onmiddellijk in de war zijn.

By the way, de motoren maken geen deel uit van de structuur van het vliegtuig. Ook: motoren bestaan uit bewegende onderdelen. Van zo'n grote turbine schiet enkel een kern over bij een zware crash (i.e. ergens tegen vliegen ipv buiklanding). De blades van een vliegtuigmotor wegen bijna niets, en kunnen individueel bewegen tov het centrum, dat is omdat je ze individueel moet kunnen balanceren en vervangen zo nodig.

Die kerels van die simulatie zijn juist in hun uitleg.

Hier mede valt mijn discussie plat.

Hoe het komt ga ik mij niet uitspreken...

maar het is niet erg. laten we verder bouwen op de simulaties...

Ik maak me sterk dat jij jezelf een beetje een smeerlapke voelt wanneer je dit schrijft.;-)

Motoren zijn weldegelijk aanwezig op en vliegtuig, hebben hun gewicht en vliegen zo ongeveer aan dezelfde snelheid van dat vliegtuig. het feit dat ze wel melding maken van het landingsgestel maar niet van de motoren roept bij jou ook heen vragen op?

Ik denk dat Largo_w met veel plezier voor jou zal berekenen hoeveel druk er wordt uitgevoerd op de muur wanneer zo'n motor (gebruik makend van correct gewicht én afmetingen) aan 850 km/h tegen een muur vliegt.

Largo_w, om het een beetje te vereenvoudigen mag je uitgaan van een loodrechte approach in plaats van de hoek die het vliegtuig eigenlijk heeft gemaakt.

Gun, je kan je vraag ivm die simulatie eventueel stellen aan Mete Sozen zelf.

Indien je op een correcte manier een mail stuurt en beleefd vraagt naar bepaalde details ivm die simulatie, krijg je normaliter wel een antwoord van de man.

Laat ons weten wat je ervan leert. ;-)

Meer moet dat niet zijn, believertjes van me !

:lol:

Loser.:lol:

Ja sorry hé Tomb, maar hier bewijs je toch echt dat je niet WIL zien of luisteren naar alles wat niet in het kraam van de officiele versie past.
Gun wil hier enkel aantonen dat (is ook logisch) de motoren zware schade moeten hebben toegebraacht aan diezelfde muur waar de romp is doorgegegaan. Je zou verwachten dat de motoren er door vliegen, he. (zoniet hoe verklaar je dan dan ding dat BINNEN ligt en wat volgens jullie een onderdeel van de motor is?)
En met wat kom jij af?
"Motoren maken geen deel uit van de structuur van een vliegtuig....." :|
en daarom is de simulatie dus correct. :roll:
Tja. Louter theoretish heb je dus weeral gelijk, is't goed?
Maar of ze deel uitmaken van de "structuur" of van hoe jij 't ook zou beschrijven, ze maakten toch wel deel uit van het vliegtuig dat daar zogezegd gercrashed is, of niet???? Daar gaat het om.

Nu ik eraan denk.

Believers zijn personen die geloven dat ze het beter weten dan experten, ook al kunnen ze geen van allen ook maar enige geloofsbrief terzake voorleggen.

Daarom dat ik believers bekijk als de fanatisch-religieuzen van deze tijd. OK, de "donder en bliksem"-goden uit de oertijd en de "almachtige god" uit de christelijke tijd zijn dan wel verdwenen, maar het geloof van de believers in niet-wetenschappelijke supra-structuren is daarom niet minder gelijkaardig.

Het zijn net diegene die vroeger in grote getalen geloven in de Goden en de niet wetenschappelijke supra structuren die door de religieuze elite voorgesteld werden aan het volk, die nu in grote getalen geloven in de onfeilbaarheid en juistheid van het door de wetenschappelijke elite gepropageerde wereldbeeld.

Religie is vervangen door wetenschap. Het einderesultaat is hetzelfde: " All science is merely a means to an end. The means is knowledge. The end is control.”

Ja,zoals Kevin Ryan.:roll:

Science investigates religion interprets. Science gives man knowledge which is power religion gives man wisdom which is control.
Martin Luther King, Jr.

Believers, nonbelievers, gezeik!!! Hoe noem je dan iemand gelijk mij? Er zijn bepaalde stellingen die ik geloof, andere die ik niet geloof, dan zijn er weer stellingen die ik in twijfel trek maar mogelijk acht, dan zijn er ook stellingen waar ik in twijfel en eerder ook echt in twijfel trek. Waar pas ik dan in in dat believer nonbeliever plaatje, of val ik weer eens uit de boot? ;)

In mijn ogen, het grootste probleem met heel die believer-nonbeliever (zelfde als heel de links-recht gezeik in mn ogen) toestanden, is dat het weer mooi uitkomt voor de mensen die iets willen verbergen. Deel het kamp op in 2, zorg dat iedereen ofwel in het eerste, ofwel in het tweede kamp past. Smijt vervolgens enkele crackhead theoriën bij het believer kamp en ga ervan uit dat elke believer in hetzelfde gelooft, et voila, we zitten waar we nu zitten. Dat mensen dit eens doorkrijgen, gvd! Ik kan me hierin opjagen, zijn we dan gezamelijk zo dom?

U slaat nagels met koppen

Allemaal waar!

Indien dit de 3 groepen zijn, bent U dan de zeikerd?;-) Of laten we die rol toch maar aan Largo_w?

indien het zo zou zijn neem ik met plezier de rol van zeikerd op mij :D

Neen hoor. Ik geloof gewoon andere "experten" dan u.
Trouwens, wat "betweterigheid" betreft moet de ene groep zeker niet onderdoen voor de andere. Lees maar eens wat posts van mensen uit "uw kamp". (oa die van uzelf)8-)
En nu we 't toch over experten hebben.
Tegenstanders van de samenzwering komen, als het over het WTC gaat en de daarbijhorende onbeantwoordde vragen, bijna altijd met het argument, (die van in de Humo deed het ook) dat "als gerenomeerde experts zeggen dat het kon, zij zich daarbij neerleggen.
Wat raar is, NOOIT geven zij ook maar één naam uit die "resum experts" die de officiele versie ondersteunen. Ik had er graag eens een paar gezien.
Ik bedoel daarmee, experts BUITEN diegenen die de rapporten hebben samengesteld. (lees: gesponserd en gekozen door de Bush en co.) Want die kun je moelijk "onafhankelijk" gaan noemen, hé.
Heb jij een lijstje?
Want wij moeten hier altijd maar "bewijzen" en "getuigen" opdissen, en als er dan iets gepost wordt van een "expert", dan wordt hij meteen aan een "grondig" onderzoek" (understatement van jewelste) onderworpen door jullie.
Kunnen we voor de verandering de rollen ens omdraaien en eens zijn hoe "betrouwbaar" jullie "experts" zijn. 8-)




Menslief, dat taalgebruik van u ltijd:lol: denkt u nu echt dat u daardoor intelligenter overkomt?:?
Trouwens, je moest eens weten in hoeveel "niet-wetenschappelijke supra-structuren" je moet geloven om de officiele versie staande te houden. 8-)

Et voila!!
En WIE is het die STEEDS opnieuw de groep in twee wil verdelen?
Juist!

Jezelf :-)
kijk maar u begin post van deze draad :-)

U kan gerust eens contact opnemen met Prof. Guido de Roeck of Prof. D. Van Gemert van het Departement Bouwkunde aan de KULeuven om te horen of zij geloven in het in elkaar stuiken van de WTC buildings als gevolg van de (effecten van de) inslagen met de boeings. Ik heb het hen al gevraagd, en weet wat hun antwoord is. Maar ongetwijfeld weet je het toch weer beter dan deze twee proffen :twisted:

http://www.kuleuven.ac.be/kuleuven/

Het is statistisch waarschijnlijker dat ik gewoonweg een pak intelligenter ben.

:lol: :-P

Waarom?

Hij zegt en denkt het van zichzelf...en dat is voor de meeste mensen nog steeds hét criterium.:-)

:lol:

Ik denk niet dat hij zal antwoorden op mijn vraag. Het zou een beetje te belachelijk overkomen wellicht.

Euh, ik vind in uw link niets terug van de heren.
U bent wel grappig. U beweert iets over wat twee prof van de KU Leuven volgens u hebben gezegd, en vervolgens post u gewoon een link van een homepage van de KU Leuven. :roll:
Some bronvermelding.8-)
Moest exodus eens doen. Er nogal geschaterd worden.
Hoedanook.
Hebben zij een rapport over het WTC gepubliceerd?
Zo ja, kan u dat dan even posten?
Uit wat leid u dat af?
Heb ik hier ergens beweerd "het beter" te weten dan een of andere prof?? :roll:

Dat kan best zo zijn, maar als u zo intelligent bent als uzelf zo graag wil doen geloven, dan zou u moeten wéten dat "iets niet of wel weten", niks te maken heeft met intelligentie, maar dat daar andere criteria voor gelden.
En wat wéét jij nu over 9/11 in vergelijking met mij??? 8-)

beste,

u gaat een rake post zomaar te niet doen door zijn bronvermelding van de kuleuven in vraag te stellen. Ik raad u aan gewoon even verder te zoeken op de site (hij zit verdomd goed in elkaar) en dan gewoon eens te doen wat Turkje voorstelt in de plaats van zijn post in het belachelijke te trekken.

hebben zij een rapport gepubliceerd...hmmmm.
Wat u moest doen is het hen persoonlijk vragen (of het mogelijk was...) niet azen op een rapport (dat u toch in twijfel zal trekken).

Dit alles is gebaseerd op "het beter" weten dan gelijk wie...Anders hebben al deze posts over 9/11 en nwo geen zin; nietwaar?

groeten

largo_w

Exacte bronvermelding is belangrijk. Zoals hierboven reeds gezegd, jullie zouden exodus nogal eens aanvallen mocht hij geen exacte bron geven. Maar gezien het om iemand gaat die u steunt is het allemaal geen probleem?

:roll: :evil:

Mss nog even vragen of ze peer -reviewed papers over WTC gepubliceerd hebben. :-)

Ik weet dat "surfen" lastig kan zijn, maar op de KULeuven website staat een link "personeel", en daar kan je dus.. jawel... namen van personeelsleden invullen om hun emailadres en tel. nr. terug te vinden. Straf hé.

U bent wel grappig. Duidelijk te lui om te leren en nog duidelijker niet gespeend van enige vorm van arrogantie gelooft u natuurlijk geen fluit van mijn beweringen, en op mijn vriendelijk schrijven om het dan zélf eens te vragen aan de experts ter zake, geeft u vanzelfsprekend geen gevolg. Wie hiermee zijn eigen failliet bewijst, laat ik aan u over om te oordelen.

Nu gij er toch over begint, hoe vordert dat met een van uw goeroe's zijn paper?

Is Steven E. Jones zijn spul nu eindelijk bijna klaar voor publicatie in een ernstig wetenschappelijk journal of gaat hij gewoon zoals Griffin, Messyan et. al. fictie schrijven en openlijk voor de poen gaan? 8-)

Steve, dat jij veel details kent, daar discussieren we niet over.
Maar wie was het ook al weer aan wie ik een tijd terug moest uitleggen hoe dat nu juist zat met druk (psi vs bar), krachtverdeling etc. betreffende het WTC? (fysica voor 15-jarigen) 8-)