Believer-nonbeliever

democratsteve · 26 augustus 2006, 01:43

Ik heb dit stukje ooit eens geschreven maar nooit gepost.
Maar aangezien niemand van de (vooralsnog) “disbelievers” reageerde op m’n opmerking uit dat stuk uit NRC (waar ook zij de termen switchen) wil ik het alsnog posten.

Toen ik lang geleden de eerste discussies over 9/11 hier zag, was ik uiteraard nieuwsgierig naar wie de officiële versie geloofde en wie niet?”
Dus toen ik de eerste keer de term “believer” tegenkwam, dacht ik dat dit sloeg op iemand die geloofde in de officiële versie. (In de VS wordt de groep die hier “believers” heet, “9/11 sceptici” genoemd. Zij hechten namelijk geen geloof aan de officiële versie.
Je kan dus begrijpen dat ik een beetje in de war was toen ik iemand exodus een “believer” zag noemen.

Later bleek dus dat de term hier op dit forum blijkbaar sloeg op “iemand die gelooft in conspiracy’s.”
Hoedanook, omdat deze termen schijnbaar werden geaccepteerd door beide partijen, heb ik er nooit echt een punt van willen maken, alhoewel ik vanin het begin meermaals te kennen heb gegeven me “oncomfortabel” te voelen bij het gebruik ervan.
Maar omdat ik merk dat regelmatig in een discussie sommige “nonbelievers” het woord “believer” gebruiken om een sneer te geven, wil ik eindelijk komaf maken met deze misplaatste termen. (Ik bedoel bvb zinnen als deze:
“Maar believers hebben geen behoefte aan bewijzen, noch aan logica. Ze geloven gewoon ...”)

Kijk, Ik weet niet wie oorspronkelijk de termen heeft geïntroduceerd, (believer/nonbeliever) en dat maakt ook niet uit.
Punt is dat ze volgens mij slecht zijn gekozen aangezien er geen logica inzit.
Ik wil dit even verduidelijken.
Wanneer je “9/11” zegt, denkt bijna iedereen spontaan aan:
“Aanslag in de VS door Al qaida.”
Dat is ook logisch, aangezien het de officiële versie is van de gebeurtenis.
Nu, wanneer je wil discussiëren over deze gebeurtenis, lijkt het mij dan ook niet meer dan logisch dat het vertrekpunt, de officiële versie is.
Wat, of welk gedeelte ervan is waar, en welk niet?
D�*t is toch tenslotte de kern van de discussie.
Want als je wil vertrekken vanuit een alternatieve versie, (conspiracytheorie) welke van de ca. 3000 die er circuleren, welke moet je dan kiezen??
Als je dus toch persé de menigte in twee groepen wil verdelen, lijkt het mij het simpelst dit te doen dmv,
“Zij die de officiële versie aanvaarden en
zij die weigeren deze te aanvaarden.”

Probleem is dat we hier zitten met een groep die de officiele versie niet gelooft, maar “believers” heten en een groep die de officiele versie wel gelooft en “nonbelievers” heten.
Dat kan toch enkel voor verwarring zorgen, zou je denken.
Ik wil dmv van voorbeeld laten zien hoe verwarrend dit kan zijn.
Ik kan bvb parcifal vragen, “Je bent een “nonbeliever van wat”?
Wat moet hij dan antwoorden?
Een nonbeliever van conspiracytheorieen?
Oke, maar van wélke conspiracytheorieën?
Hij kan natuurlijk niet antwoorden, “Allemaal”, want dan zet hij zichzelf uiteraard voor schut omdat hij ook wel weet dat er conspiracy’s zijn geweest in het verleden.
Dus zie je, hier moet al gemanoeuvreerd worden.
Hij kan dan bvb zeggen dat hij de 9/11 conpiracytheorieën niet gelooft, of de NWO-theorie, ....
Enfin, de “nonbeliever” moet al een onderscheid gaan maken in welke conpiracytheorieen hij wel en welke hij niet een “nonbeliever” is.
Geef toe, dat kan de discussie alleen maar gecompliceerder maken.

Hetzelfde (met zelfs meer complicaties) geldt in de andere richting,
Ik ben dus zogezegd een “believer”.
Op de vraag: believer in wat...? is blijkbaar hier het antwoord,
“In conspiracytheorieën,”
Oke, maar dan vraag ik; “In welke conspiracytheorie?”
Want alleen al over 9/11 zijn er zowat 3000 verschillende theorieën in omloop.
Het enige wat ik met die mensen gemeen heb is dat ik niet geloof in de officiële theorie.
Maar hoe kan iemand anders nu weten wat ik wél geloof van al die duizenden conspiracytheorieën die over 9/11 de ronde doen???
In wat “geloof” ik juist? Dat kan een “disbeliever” toch niet weten?
Het maakt de zaken daardoor erg gecompliceerd omdat elke “believer” wel iets anders gelooft dan zijn collega “believer”. Dat is hier op het forum al meermaals tot uiting gekomen.
Dus al men toch veralgemeend (waar ik op zich al tegen ben, maar soit) zou het toch niet alleen logischer maar ook veel eenvoudiger zijn als m’n diegenen die de officiële versie geloven, de “believers” noemt?
Want zie je, deze groep heeft veel meer gemeen met elkaar dan die andere.
Ten eerste geloven zij allemaal de officiële versie. (ik heb het nu niet over enkele details waarover ze een andere mening kunnen hebben, ik doel enkel op de core van de officiële versie, nl. Moslimterroristen die de 4 vliegtuigen hebben gekaapt en de buildings die zijn ingestort als gevolg van de inslag en daaropvolgende brand, niét door explosieven)
Ten tweede verwerpen zij elke alternatieve theorie voor die gebeurtenis.
Ik denk toch dat ik met deze twee stellingen niemand van hen verkeerde woorden in de mond leg?
Dus bij hen kan de term “believer” absoluut geen verwarring zaaien.
Wanneer iemand dan vraagt: “Believer in wat?”
Dan kan daar simpelweg één sluitend antwoord op worden gegeven, zonder dat iemand van die groep zich onheus behandeld voelt, aangezien voor iedereen van die groep het antwoord luidt, “De officiële versie.”
Een “nonbeliever” zou dan dus iemand zijn die de officiële versie niet gelooft.
En net als ik geloof ik dat exodus, Gun, Lex , etc... hier ook geen probleem mee hebben.

En ook dus deze journalist van NRC vindt het blijkbaar maar logisch om diegenen die de officiele versie niet geloven, de “nonbelievers” of “sceptici” te noemen.
Dus wat denken jullie? (beide zijden!)

Vroeger:
Believer = gelooft niet de officiële versie – moet dus geloven in een alternatieve versie, alhoewel de meesten onder hen zelf geen alternatieve theorie hebben - zelfs niet weten welke van de duizenden theorieën er het dichtstbij zit –

Nonbeliever = gelooft de officiële versie – gelooft geen enkele alternatieve versie.

Nu
Believer = gelooft de officiële versie – verwerpt iedere versie die afwijkt van deze. (geen misverstanden mogelijk)

Nonbeliever = weigert de officiële versie te geloven. (geen misverstand mogelijk)

Hoe het ook zij, als ik toch één van die twee termen moet opgeplakt krijgen, dat is het die van non-believer.

PS: ik wil me nu nog even tot m’n goeie vriend parci wenden.
Ik zie je hier regelmatig schrijven, “de bewijslast ligt bij jullie” en zoiets in de trant en daarmee toon je aan dat jij op een totaal andere manier naar 9/11 kijkt dan bvb ik.
Zie je, jij vertrekt steeds vanuit de conspiracytheorie: bewijs maar eens dat er een conspiracy was, en dan zal ik het geloven. Ik redeneer hetzelfde als jij hoor, maar mijn vertrekpunt is de officiele theorie. Ik zeg tegen Bush en Co: Bewijzen jullie maar eens wat jullie beweren. En ik weet het, voor U persoonlijk is er genoeg “bewijs” voor de officiele versie, maar voor mij NIET. Ieder z’n standards, zou ik zeggen. Mijn vraag aan u blijft dezelfde die het altijd is geweest. Er is gewoonweg geen bewijs in de public domain voor wat ze hebben beweerd. Jij gelooft Bush en Co enkel op hun woord. Waarom? Waar wel bewijzen van zijn is dat er met bewijzen is geknoeid én dat er “bewijsmateriaal” is gecreeerd. Tell me, waarom zouden ze fake bewijsmateriaal nodig hebben, als ze genoeg echte bewijzen hebben tegen de daders? Bovendien zijn er een hoop aanwijzingen (ik weet het, da’s een ander woord dan “bewijs”) dat er medeplichtigheid was van bepaalde hoge US fuctionarissen. En ong eens bovendien is er hoop bewijsmateriaal (waarvan ze claimen het te bezitten) dat onmiskenbaar elke conspiracytheorie naar de prullenmand zou verwijzen, indien ze het zouden publiek maken. Vraag: indien de Amerikaanse overheid toch zo graag af wil van die verdomde conspiracy-people, waarom wordt dat materiaal niet vrijgegeven. On the contrary, er wordt belangrijk materiaal aan de lopende band vernietigd! Greetings van uw vriend en “nonbeliever”,
Steve.

Gun · 26 augustus 2006, 01:50

FF aanpassen Steve

Lex Blanca · 26 augustus 2006, 01:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

FF aanpassen Steve

Ik was ook al bezig,ma tis al gebeurd.

democratsteve · 26 augustus 2006, 01:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

FF aanpassen Steve

is gebeurd;

Met die bullen hier ok altijd.

Gun · 26 augustus 2006, 01:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

is gebeurd;

Met die bullen hier ok altijd.

Handigheidje voor andere lettertypes, copy paste uw tekst via een notepad en gedaan met de miserie

Lex Blanca · 26 augustus 2006, 01:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik heb dit stukje ooit eens geschreven maar nooit gepost.
Maar aangezien niemand van de (vooralsnog) “disbelievers” reageerde op m’n opmerking uit dat stuk uit NRC (waar ook zij de termen switchen) wil ik het alsnog posten.

Toen ik lang geleden de eerste discussies over 9/11 hier zag, was ik uiteraard nieuwsgierig naar wie de officiële versie geloofde en wie niet?”
Dus toen ik de eerste keer de term “believer” tegenkwam, dacht ik dat dit sloeg op iemand die geloofde in de officiële versie. (In de VS wordt de groep die hier “believers” heet, “9/11 sceptici” genoemd. Zij hechten namelijk geen geloof aan de officiële versie.
Je kan dus begrijpen dat ik een beetje in de war was toen ik iemand exodus een “believer” zag noemen.

Later bleek dus dat de term hier op dit forum blijkbaar sloeg op “iemand die gelooft in conspiracy’s.”
Hoedanook, omdat deze termen schijnbaar werden geaccepteerd door beide partijen, heb ik er nooit echt een punt van willen maken, alhoewel ik vanin het begin meermaals te kennen heb gegeven me “oncomfortabel” te voelen bij het gebruik ervan.
Maar omdat ik merk dat regelmatig in een discussie sommige “nonbelievers” het woord “believer” gebruiken om een sneer te geven, wil ik eindelijk komaf maken met deze misplaatste termen. (Ik bedoel bvb zinnen als deze:
“Maar believers hebben geen behoefte aan bewijzen, noch aan logica. Ze geloven gewoon ...”)

Kijk, Ik weet niet wie oorspronkelijk de termen heeft geïntroduceerd, (believer/nonbeliever) en dat maakt ook niet uit.
Punt is dat ze volgens mij slecht zijn gekozen aangezien er geen logica inzit.
Ik wil dit even verduidelijken.
Wanneer je “9/11” zegt, denkt bijna iedereen spontaan aan:
“Aanslag in de VS door Al qaida.”
Dat is ook logisch, aangezien het de officiële versie is van de gebeurtenis.
Nu, wanneer je wil discussiëren over deze gebeurtenis, lijkt het mij dan ook niet meer dan logisch dat het vertrekpunt, de officiële versie is.
Wat, of welk gedeelte ervan is waar, en welk niet?
D�*t is toch tenslotte de kern van de discussie.
Want als je wil vertrekken vanuit een alternatieve versie, (conspiracytheorie) welke van de ca. 3000 die er circuleren, welke moet je dan kiezen??
Als je dus toch persé de menigte in twee groepen wil verdelen, lijkt het mij het simpelst dit te doen dmv,
“Zij die de officiële versie aanvaarden en
zij die weigeren deze te aanvaarden.”

Probleem is dat we hier zitten met een groep die de officiele versie niet gelooft, maar “believers” heten en een groep die de officiele versie wel gelooft en “nonbelievers” heten.
Dat kan toch enkel voor verwarring zorgen, zou je denken.
Ik wil dmv van voorbeeld laten zien hoe verwarrend dit kan zijn.
Ik kan bvb parcifal vragen, “Je bent een “nonbeliever van wat”?
Wat moet hij dan antwoorden?
Een nonbeliever van conspiracytheorieen?
Oke, maar van wélke conspiracytheorieën?
Hij kan natuurlijk niet antwoorden, “Allemaal”, want dan zet hij zichzelf uiteraard voor schut omdat hij ook wel weet dat er conspiracy’s zijn geweest in het verleden.
Dus zie je, hier moet al gemanoeuvreerd worden.
Hij kan dan bvb zeggen dat hij de 9/11 conpiracytheorieën niet gelooft, of de NWO-theorie, ....
Enfin, de “nonbeliever” moet al een onderscheid gaan maken in welke conpiracytheorieen hij wel en welke hij niet een “nonbeliever” is.
Geef toe, dat kan de discussie alleen maar gecompliceerder maken.

Hetzelfde (met zelfs meer complicaties) geldt in de andere richting,
Ik ben dus zogezegd een “believer”.
Op de vraag: believer in wat...? is blijkbaar hier het antwoord,
“In conspiracytheorieën,”
Oke, maar dan vraag ik; “In welke conspiracytheorie?”
Want alleen al over 9/11 zijn er zowat 3000 verschillende theorieën in omloop.
Het enige wat ik met die mensen gemeen heb is dat ik niet geloof in de officiële theorie.
Maar hoe kan iemand anders nu weten wat ik wél geloof van al die duizenden conspiracytheorieën die over 9/11 de ronde doen???
In wat “geloof” ik juist? Dat kan een “disbeliever” toch niet weten?
Het maakt de zaken daardoor erg gecompliceerd omdat elke “believer” wel iets anders gelooft dan zijn collega “believer”. Dat is hier op het forum al meermaals tot uiting gekomen.
Dus al men toch veralgemeend (waar ik op zich al tegen ben, maar soit) zou het toch niet alleen logischer maar ook veel eenvoudiger zijn als m’n diegenen die de officiële versie geloven, de “believers” noemt?
Want zie je, deze groep heeft veel meer gemeen met elkaar dan die andere.
Ten eerste geloven zij allemaal de officiële versie. (ik heb het nu niet over enkele details waarover ze een andere mening kunnen hebben, ik doel enkel op de core van de officiële versie, nl. Moslimterroristen die de 4 vliegtuigen hebben gekaapt en de buildings die zijn ingestort als gevolg van de inslag en daaropvolgende brand, niét door explosieven)
Ten tweede verwerpen zij elke alternatieve theorie voor die gebeurtenis.
Ik denk toch dat ik met deze twee stellingen niemand van hen verkeerde woorden in de mond leg?
Dus bij hen kan de term “believer” absoluut geen verwarring zaaien.
Wanneer iemand dan vraagt: “Believer in wat?”
Dan kan daar simpelweg één sluitend antwoord op worden gegeven, zonder dat iemand van die groep zich onheus behandeld voelt, aangezien voor iedereen van die groep het antwoord luidt, “De officiële versie.”
Een “nonbeliever” zou dan dus iemand zijn die de officiële versie niet gelooft.
En net als ik geloof ik dat exodus, Gun, Lex , etc... hier ook geen probleem mee hebben.

En ook dus deze journalist van NRC vindt het blijkbaar maar logisch om diegenen die de officiele versie niet geloven, de “nonbelievers” of “sceptici” te noemen.
Dus wat denken jullie? (beide zijden!)

Vroeger:
Believer = gelooft niet de officiële versie – moet dus geloven in een alternatieve versie, alhoewel de meesten onder hen zelf geen alternatieve theorie hebben - zelfs niet weten welke van de duizenden theorieën er het dichtstbij zit –

Nonbeliever = gelooft de officiële versie – gelooft geen enkele alternatieve versie.

Nu
Believer = gelooft de officiële versie – verwerpt iedere versie die afwijkt van deze. (geen misverstanden mogelijk)

Nonbeliever = weigert de officiële versie te geloven. (geen misverstand mogelijk)

Hoe het ook zij, als ik toch één van die twee termen moet opgeplakt krijgen, dat is het die van non-believer.

PS: ik wil me nu nog even tot m’n goeie vriend parci wenden.
Ik zie je hier regelmatig schrijven, “de bewijslast ligt bij jullie” en zoiets in de trant en daarmee toon je aan dat jij op een totaal andere manier naar 9/11 kijkt dan bvb ik.
Zie je, jij vertrekt steeds vanuit de conspiracytheorie: bewijs maar eens dat er een conspiracy was, en dan zal ik het geloven. Ik redeneer hetzelfde als jij hoor, maar mijn vertrekpunt is de officiele theorie. Ik zeg tegen Bush en Co: Bewijzen jullie maar eens wat jullie beweren. En ik weet het, voor U persoonlijk is er genoeg “bewijs” voor de officiele versie, maar voor mij NIET. Ieder z’n standards, zou ik zeggen. Mijn vraag aan u blijft dezelfde die het altijd is geweest. Er is gewoonweg geen bewijs in de public domain voor wat ze hebben beweerd. Jij gelooft Bush en Co enkel op hun woord. Waarom? Waar wel bewijzen van zijn is dat er met bewijzen is geknoeid én dat er “bewijsmateriaal” is gecreeerd. Tell me, waarom zouden ze fake bewijsmateriaal nodig hebben, als ze genoeg echte bewijzen hebben tegen de daders? Bovendien zijn er een hoop aanwijzingen (ik weet het, da’s een ander woord dan “bewijs”) dat er medeplichtigheid was van bepaalde hoge US fuctionarissen. En ong eens bovendien is er hoop bewijsmateriaal (waarvan ze claimen het te bezitten) dat onmiskenbaar elke conspiracytheorie naar de prullenmand zou verwijzen, indien ze het zouden publiek maken. Vraag: indien de Amerikaanse overheid toch zo graag af wil van die verdomde conspiracy-people, waarom wordt dat materiaal niet vrijgegeven. On the contrary, er wordt belangrijk materiaal aan de lopende band vernietigd! Greetings van uw vriend en “nonbeliever”,
Steve.

Niks op aan te merken,vanaf nu zijn we nonbelievers of skeptici (en dus niet enkel wij die geloven dat het van A tot Z is uitgevoerd door de VS inlichtingendiensten en militair-industrieel complex,maar iedereen die de officiele versie "niet gelooft"->"nonbelievers").

Ploertendoder · 26 augustus 2006, 07:30

En wat dan met de mensen die niet geloven in de conspiracy?

largo_w · 26 augustus 2006, 09:50

In het kort democratsteve je wil de naam non-believer veranderen in believer en omgekeerd aangezien deze termen helemaal niet passen...

Je theorie klopt wel niet in verband met "...aangezien voor iedereen van die groep het antwoord luidt, “De officiële versie.”
...". U denkt dat wij kijken in 'blokken' (we zien jullie als één grote groep) maar u weerlegt dit door ons te gaan bekijken als één grote 'blok'; is wat te kortzichtig denkt u niet?

Velen van degene die jullie uitleg over nwo, 9//11,... weerleggen geloven niet alles wat officieel werd gezegt maar geloven niet in een globaal complot dat al eeuwen aan de gang is bidden voor de zon...blablabla. Snapt u?

Wij kunnen jullie allemaal appart bekijken ( wat wel moet want elke keer dat iets niet klopt zegt lex:"maar dat denk ik niet") maar er zijn toch vele overlappingen in jullie theoriën of zit ik helemaal fout daarin? (zie bvb het idee over 11/9).

Nu ja soit stel dat we jullie toch apart kunnen beginnen bekijken dan zal de discussie altijd 1-1 zijn maar dan zal een plotseling uit het niets gekomen "andere" conspiracy theorist niet moeten afkomen met zijn eigenbedenking van de zaken (wat vaak gebeurt).

Nu ja het is allemaal zeer ingewikkeld en dat mierenneuken over de benaming zal niet helpen...Noem jezelf dan believer categorie 1 of zo...

mvg

Largo

Lex Blanca · 26 augustus 2006, 10:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Je theorie klopt wel niet in verband met "...aangezien voor iedereen van die groep het antwoord luidt, “De officiële versie.”
...". U denkt dat wij kijken in 'blokken' (we zien jullie als één grote groep) maar u weerlegt dit door ons te gaan bekijken als één grote 'blok'; is wat te kortzichtig denkt u niet?

Velen van degene die jullie uitleg over nwo, 9//11,... weerleggen geloven niet alles wat officieel werd gezegt maar geloven niet in een globaal complot dat al eeuwen aan de gang is bidden voor de zon...blablabla. Snapt u?

Dit staat in de post van Steve,duidelijk en de logica zelve eigenlijk.

"Believer = gelooft de officiële versie – verwerpt iedere versie die afwijkt van deze. (geen misverstanden mogelijk)

Nonbeliever = weigert de officiële versie te geloven. (geen misverstand mogelijk) "

Zonaanbidding en de NWO hebben met het 9/11 debat niks te maken mits er veel zijn die in 9/11 een inside job zien en niet in een NWO geloven.Deze mensen moeten niet afgerekend worden op meningen van medestanders omtrent 9/11 die volledig los van 9/11 staan.

Ploertendoder · 26 augustus 2006, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dit staat in de post van Steve,duidelijk en de logica zelve eigenlijk.

"Believer = gelooft de officiële versie – verwerpt iedere versie die afwijkt van deze. (geen misverstanden mogelijk)

Nonbeliever = weigert de officiële versie te geloven. (geen misverstand mogelijk) "

Zonaanbidding en de NWO hebben met het 9/11 debat niks te maken mits er veel zijn die in 9/11 een inside job zien en niet in een NWO geloven.Deze mensen moeten niet afgerekend worden op meningen van medestanders omtrent 9/11 die volledig los van 9/11 staan.

Ja zeg, kunt er nog maar aan uit...

largo_w · 26 augustus 2006, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dit staat in de post van Steve,duidelijk en de logica zelve eigenlijk.

Believer = gelooft de officiële versie – verwerpt iedere versie die afwijkt van deze. (geen misverstanden mogelijk)

Nonbeliever = weigert de officiële versie te geloven. (geen misverstand mogelijk)

Zonaanbidding en de NWO hebben met het 9/11 debat niks te maken mits er veel zijn die in 9/11 een inside job zien en niet in een NWO geloven.Deze mensen moeten niet afgerekend worden op meningen van medestanders omtrent 9/11 die volledig los van 9/11 staan.

Officiële versie van wat? 9/11? wereldoverheersing?

Je kan beide groepen niet afbakenen!

geen misverstand mogelijk?
ok hier gaan we:
Iemand die niet gelooft in de 9/11 officiële versie maar wel gelooft in de wereldorde zoals ze schijnt over te komen (wat dat ook maar moge zijn!). Deze persoon zal (proberen) aantonen dat 9/11 één groot opgezet spel is; door wie? Waarom? Hoe?

Omgekeerd een nwo conspiracy theorist gelooft niet dat 9/11 een fake was dus bestaat moslim extremisme...

Nog meer; iemand die gelooft dat er wordt gelobied achter de colliesen van elke grote staat maar niet gelooft in een wereldoverheersing door een occulte groep die al eeuwen aan de gang is en die zowel Hitler, Osama bin Laden, Bush en Blair in zijn rangen heeft/had. Is deze een believer of een nopn-believer (ik zou me bij deze groep willen voegen).

etc.

Hier heb je één we gaven de naam extreem-rechts aan de nationaal-socialisten en extreem-links aan de communisten (socialisme van de hoogste plank) benamingen kloppen vaak niet; maar ze werden gegeven aanvaard en gebruikt en dus logisch worden ze ook verstaan...

Lex Blanca · 26 augustus 2006, 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Ja zeg, kunt er nog maar aan uit...

Is dit nu echt moelijk?

"Believer = gelooft de officiële versie – verwerpt iedere versie die afwijkt van deze. (geen misverstanden mogelijk)

Nonbeliever = weigert de officiële versie te geloven. (geen misverstand mogelijk) "

De NWO staat los van 9/11.

Firestone · 26 augustus 2006, 10:19

Het onderscheid believer/non-believer heeft niets te maken met waar men in gelooft, wel met de gebruikte onderzoekmethodes.

Believer: vertrekt van een theorie (hier de inside job) en zoekt alléén bevestigingen van deze theorie. Feiten die de theorie ontkrachten worden genegeerd of zonder bewijs als vervalsingen afgedaan. Elke roddel die in de theorie past wordt als feit (of aanwijzing) aangenomen. Bronnen worden niet gevalideerd. Citaten worden uit hun context gerukt of overgeïnterpreteerd. Toeval of menselijk falen wordt bijna altijd uitgesloten. Inconsistenties in de theorie worden genegeerd.

Non-believer: vertrekt van de feiten, zonder selectiviteit, en gaat op zoek naar een theorie die zo goed mogelijk al deze feiten kan verklaren. Bronnen worden degelijk gecheckt op geloofwaardigheid. Onbewezen roddels worden vertikaal geklasseerd.

Hier een leuke tabel die het goed weergeeft.

Lex Blanca · 26 augustus 2006, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Officiële versie van wat? 9/11? wereldoverheersing?

Van wat er op 9/11 gebeurde.
Heb je mijn post niet gelezen?9/11 staat los van de NWO!Er zijn er ik weet niet hoeveel die in 9/11 een inside job zien en die niet in de NWO geloven!
Waarom haal je er wereldoverheersing bij?

Believer = gelooft de officiële versie – verwerpt iedere versie die afwijkt van deze. (geen misverstanden mogelijk)

Nonbeliever = weigert de officiële versie te geloven. (geen misverstand mogelijk)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Je kan beide groepen niet afbakenen!

Believer = gelooft de officiële versie – verwerpt iedere versie die afwijkt van deze. (geen misverstanden mogelijk)

Nonbeliever = weigert de officiële versie te geloven. (geen misverstand mogelijk)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

geen misverstand mogelijk?
ok hier gaan we:
Iemand die niet gelooft in de 9/11 officiële versie maar wel gelooft in de wereldorde zoals ze schijnt over te komen (wat dat ook maar moge zijn!). Deze persoon zal (proberen) aantonen dat 9/11 één groot opgezet spel is; door wie? Waarom? Hoe?

In het 9/11 debat hoef je de NWO discussie niet aan te halen.Deze staat volledig los van 9/11.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Omgekeerd een nwo conspiracy theorist gelooft niet dat 9/11 een fake was dus bestaat moslim extremisme...

Waarom moet je die twee zaken (9/11 en NWO) in een adem noemen?Die twee zaken zijn volledig van elkaar gescheiden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Nog meer; iemand die gelooft dat er wordt gelobied achter de colliesen van elke grote staat maar niet gelooft in een wereldoverheersing door een occulte groep die al eeuwen aan de gang is en die zowel Hitler, Osama bin Laden, Bush en Blair in zijn rangen heeft/had. Is deze een believer of een nopn-believer (ik zou me bij deze groep willen voegen).

Waarom moet dat per sé een naam hebben?En waarom moet dat per sé één van ddie twee termen zijn??

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Hier heb je één we gaven de naam extreem-rechts aan de nationaal-socialisten en extreem-links aan de communisten (socialisme van de hoogste plank) benamingen kloppen vaak niet; maar ze werden gegeven aanvaard en gebruikt en dus logisch worden ze ook verstaan...

Hier,je kan het nu 3 keer lezen in 1 reactie.Alles wat niet met 9/11 te maken heeft geef je niet één van de benamingen nonbeliever-believer.

Believer = gelooft de officiële versie – verwerpt iedere versie die afwijkt van deze. (geen misverstanden mogelijk)

Nonbeliever = weigert de officiële versie te geloven. (geen misverstand mogelijk)

largo_w · 26 augustus 2006, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Van wat er op 9/11 gebeurde.
Heb je mijn post niet gelezen?9/11 staat los van de NWO!Er zijn er ik weet niet hoeveel die in 9/11 een inside job zien en die niet in de NWO geloven!
Waarom haal je er wereldoverheersing bij?

Believer = gelooft de officiële versie – verwerpt iedere versie die afwijkt van deze. (geen misverstanden mogelijk)

Nonbeliever = weigert de officiële versie te geloven. (geen misverstand mogelijk)

Believer = gelooft de officiële versie – verwerpt iedere versie die afwijkt van deze. (geen misverstanden mogelijk)

Nonbeliever = weigert de officiële versie te geloven. (geen misverstand mogelijk)

In het 9/11 debat hoef je de NWO discussie niet aan te halen.Deze staat volledig los van 9/11.

Waarom moet je die twee zaken (9/11 en NWO) in een adem noemen?Die twee zaken zijn volledig van elkaar gescheiden.

Waarom moet dat per sé een naam hebben?En waarom moet dat per sé één van ddie twee termen zijn??

Hier,je kan het nu 3 keer lezen in 1 reactie.Alles wat niet met 9/11 te maken heeft geef je niet één van de benamingen nonbeliever-believer.

Believer = gelooft de officiële versie – verwerpt iedere versie die afwijkt van deze. (geen misverstanden mogelijk)

Nonbeliever = weigert de officiële versie te geloven. (geen misverstand mogelijk)

nogmaals: Il n'ya pas pire sourd que celui qui ne veut pas comprendre.

Ik ga niet verder gaan spreken hierover rede helpt hier duidelijk niet!

Lex Blanca · 26 augustus 2006, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

nogmaals: Il n'ya pas pire sourd que celui qui ne veut pas comprendre.

Ik ga niet verder gaan spreken hierover rede helpt hier duidelijk niet!

Believer = gelooft de officiële versie – verwerpt iedere versie die afwijkt van deze. (geen misverstanden mogelijk)

Nonbeliever = weigert de officiële versie te geloven. (geen misverstand mogelijk)

Gun · 26 augustus 2006, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het onderscheid believer/non-believer heeft niets te maken met waar men in gelooft, wel met de gebruikte onderzoekmethodes.

Believer: vertrekt van een theorie (hier de inside job) en zoekt alléén bevestigingen van deze theorie. Feiten die de theorie ontkrachten worden genegeerd of zonder bewijs als vervalsingen afgedaan. Elke roddel die in de theorie past wordt als feit (of aanwijzing) aangenomen. Bronnen worden niet gevalideerd. Citaten worden uit hun context gerukt of overgeïnterpreteerd. Toeval of menselijk falen wordt bijna altijd uitgesloten. Inconsistenties in de theorie worden genegeerd.

Non-believer: vertrekt van de feiten, zonder selectiviteit, en gaat op zoek naar een theorie die zo goed mogelijk al deze feiten kan verklaren. Bronnen worden degelijk gecheckt op geloofwaardigheid. Onbewezen roddels worden vertikaal geklasseerd.

Hier een leuke tabel die het goed weergeeft.

Wat gek is voor jou en waarschijnlijk totaal onwaarschijnlijk in jouw ogen, ik hoor volledig in de kolom 'The rational thinker' thuis

largo_w · 26 augustus 2006, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Wat gek is voor jou en waarschijnlijk totaal onwaarschijnlijk in jouw ogen, ik hoor volledig in de kolom 'The rational thinker' thuis

3. Seeks a realistic answer in simple and familiar processes.

6. Accepts the roles of chance and human foibles.

9. Accepts all demonstrated evidence.

12. Will change ideas a new evidence emerges.

13. Open, flexible, empowered, strong.

moet ik ze voor jou vertalen?

illwill · 26 augustus 2006, 12:56

Believer - non believer - officiele versie of inside story theorien...het maakt allemaal geen zak uit, geloven - niet geloven heeft er zelfs niets mee te maken. Als er bewijzen zijn heb je niets te geloven of niet. Dan is het gewoonweg zo. Probleem bij de inside story steuners is dat ze vanalles verzinnen en proberen te maken wat er niet is zonder ook maar 1 bewijs ervoor te geven, onbeantwoorde vragen aaaaaaaaha! Die zullen ze eens snel zelf gaan beantwoorden. Zo werkt het niet. En dan heb je nog de regelrechte leugens. De atoomstofwolk, de tijd die de torens nodig hadden om in te storten,...

lyot · 26 augustus 2006, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Wat gek is voor jou en waarschijnlijk totaal onwaarschijnlijk in jouw ogen, ik hoor volledig in de kolom 'The rational thinker' thuis

26 augustus 2006, 01:43	#1
democratsteve Minister-President Geregistreerd: 29 oktober 2002 Locatie: Turkije Berichten: 4.785	Believer-nonbeliever Ik heb dit stukje ooit eens geschreven maar nooit gepost. Maar aangezien niemand van de (vooralsnog) “disbelievers” reageerde op m’n opmerking uit dat stuk uit NRC (waar ook zij de termen switchen) wil ik het alsnog posten. Toen ik lang geleden de eerste discussies over 9/11 hier zag, was ik uiteraard nieuwsgierig naar wie de officiële versie geloofde en wie niet?” Dus toen ik de eerste keer de term “believer” tegenkwam, dacht ik dat dit sloeg op iemand die geloofde in de officiële versie. (In de VS wordt de groep die hier “believers” heet, “9/11 sceptici” genoemd. Zij hechten namelijk geen geloof aan de officiële versie. Je kan dus begrijpen dat ik een beetje in de war was toen ik iemand exodus een “believer” zag noemen. Later bleek dus dat de term hier op dit forum blijkbaar sloeg op “iemand die gelooft in conspiracy’s.” Hoedanook, omdat deze termen schijnbaar werden geaccepteerd door beide partijen, heb ik er nooit echt een punt van willen maken, alhoewel ik vanin het begin meermaals te kennen heb gegeven me “oncomfortabel” te voelen bij het gebruik ervan. Maar omdat ik merk dat regelmatig in een discussie sommige “nonbelievers” het woord “believer” gebruiken om een sneer te geven, wil ik eindelijk komaf maken met deze misplaatste termen. (Ik bedoel bvb zinnen als deze: “Maar believers hebben geen behoefte aan bewijzen, noch aan logica. Ze geloven gewoon ...”) Kijk, Ik weet niet wie oorspronkelijk de termen heeft geïntroduceerd, (believer/nonbeliever) en dat maakt ook niet uit. Punt is dat ze volgens mij slecht zijn gekozen aangezien er geen logica inzit. Ik wil dit even verduidelijken. Wanneer je “9/11” zegt, denkt bijna iedereen spontaan aan: “Aanslag in de VS door Al qaida.” Dat is ook logisch, aangezien het de officiële versie is van de gebeurtenis. Nu, wanneer je wil discussiëren over deze gebeurtenis, lijkt het mij dan ook niet meer dan logisch dat het vertrekpunt, de officiële versie is. Wat, of welk gedeelte ervan is waar, en welk niet? D�t is toch tenslotte de kern van de discussie. Want als je wil vertrekken vanuit een alternatieve versie, (conspiracytheorie) welke van de ca. 3000 die er circuleren, welke moet je dan kiezen?? Als je dus toch persé de menigte in twee groepen wil verdelen, lijkt het mij het simpelst dit te doen dmv, “Zij die de officiële versie aanvaarden en zij die weigeren deze te aanvaarden.” Probleem is dat we hier zitten met een groep die de officiele versie niet gelooft, maar “believers” heten en een groep die de officiele versie wel gelooft en “nonbelievers” heten. Dat kan toch enkel voor verwarring zorgen, zou je denken. Ik wil dmv van voorbeeld laten zien hoe verwarrend dit kan zijn. Ik kan bvb parcifal vragen, “Je bent een “nonbeliever van wat”? Wat moet hij dan antwoorden? Een nonbeliever van conspiracytheorieen? Oke, maar van wélke conspiracytheorieën? Hij kan natuurlijk niet antwoorden, “Allemaal”, want dan zet hij zichzelf uiteraard voor schut omdat hij ook wel weet dat er conspiracy’s zijn geweest in het verleden. Dus zie je, hier moet al gemanoeuvreerd worden. Hij kan dan bvb zeggen dat hij de 9/11 conpiracytheorieën niet gelooft, of de NWO-theorie, .... Enfin, de “nonbeliever” moet al een onderscheid gaan maken in welke conpiracytheorieen hij wel en welke hij niet een “nonbeliever” is. Geef toe, dat kan de discussie alleen maar gecompliceerder maken. Hetzelfde (met zelfs meer complicaties) geldt in de andere richting, Ik ben dus zogezegd een “believer”. Op de vraag: believer in wat...? is blijkbaar hier het antwoord, “In conspiracytheorieën,” Oke, maar dan vraag ik; “In welke conspiracytheorie?” Want alleen al over 9/11 zijn er zowat 3000 verschillende theorieën in omloop. Het enige wat ik met die mensen gemeen heb is dat ik niet geloof in de officiële theorie. Maar hoe kan iemand anders nu weten wat ik wél geloof van al die duizenden conspiracytheorieën die over 9/11 de ronde doen??? In wat “geloof” ik juist? Dat kan een “disbeliever” toch niet weten? Het maakt de zaken daardoor erg gecompliceerd omdat elke “believer” wel iets anders gelooft dan zijn collega “believer”. Dat is hier op het forum al meermaals tot uiting gekomen. Dus al men toch veralgemeend (waar ik op zich al tegen ben, maar soit) zou het toch niet alleen logischer maar ook veel eenvoudiger zijn als m’n diegenen die de officiële versie geloven, de “believers” noemt? Want zie je, deze groep heeft veel meer gemeen met elkaar dan die andere. Ten eerste geloven zij allemaal de officiële versie. (ik heb het nu niet over enkele details waarover ze een andere mening kunnen hebben, ik doel enkel op de core van de officiële versie, nl. Moslimterroristen die de 4 vliegtuigen hebben gekaapt en de buildings die zijn ingestort als gevolg van de inslag en daaropvolgende brand, niét door explosieven) Ten tweede verwerpen zij elke alternatieve theorie voor die gebeurtenis. Ik denk toch dat ik met deze twee stellingen niemand van hen verkeerde woorden in de mond leg? Dus bij hen kan de term “believer” absoluut geen verwarring zaaien. Wanneer iemand dan vraagt: “Believer in wat?” Dan kan daar simpelweg één sluitend antwoord op worden gegeven, zonder dat iemand van die groep zich onheus behandeld voelt, aangezien voor iedereen van die groep het antwoord luidt, “De officiële versie.” Een “nonbeliever” zou dan dus iemand zijn die de officiële versie niet gelooft. En net als ik geloof ik dat exodus, Gun, Lex , etc... hier ook geen probleem mee hebben. En ook dus deze journalist van NRC vindt het blijkbaar maar logisch om diegenen die de officiele versie niet geloven, de “nonbelievers” of “sceptici” te noemen. Dus wat denken jullie? (beide zijden!) Vroeger: Believer = gelooft niet de officiële versie – moet dus geloven in een alternatieve versie, alhoewel de meesten onder hen zelf geen alternatieve theorie hebben - zelfs niet weten welke van de duizenden theorieën er het dichtstbij zit – Nonbeliever = gelooft de officiële versie – gelooft geen enkele alternatieve versie. Nu Believer = gelooft de officiële versie – verwerpt iedere versie die afwijkt van deze. (geen misverstanden mogelijk) Nonbeliever = weigert de officiële versie te geloven. (geen misverstand mogelijk) Hoe het ook zij, als ik toch één van die twee termen moet opgeplakt krijgen, dat is het die van non-believer. PS: ik wil me nu nog even tot m’n goeie vriend parci wenden. Ik zie je hier regelmatig schrijven, “de bewijslast ligt bij jullie” en zoiets in de trant en daarmee toon je aan dat jij op een totaal andere manier naar 9/11 kijkt dan bvb ik. Zie je, jij vertrekt steeds vanuit de conspiracytheorie: bewijs maar eens dat er een conspiracy was, en dan zal ik het geloven. Ik redeneer hetzelfde als jij hoor, maar mijn vertrekpunt is de officiele theorie. Ik zeg tegen Bush en Co: Bewijzen jullie maar eens wat jullie beweren. En ik weet het, voor U persoonlijk is er genoeg “bewijs” voor de officiele versie, maar voor mij NIET. Ieder z’n standards, zou ik zeggen. Mijn vraag aan u blijft dezelfde die het altijd is geweest. Er is gewoonweg geen bewijs in de public domain voor wat ze hebben beweerd. Jij gelooft Bush en Co enkel op hun woord. Waarom? Waar wel bewijzen van zijn is dat er met bewijzen is geknoeid én dat er “bewijsmateriaal” is gecreeerd. Tell me, waarom zouden ze fake bewijsmateriaal nodig hebben, als ze genoeg echte bewijzen hebben tegen de daders? Bovendien zijn er een hoop aanwijzingen (ik weet het, da’s een ander woord dan “bewijs”) dat er medeplichtigheid was van bepaalde hoge US fuctionarissen. En ong eens bovendien is er hoop bewijsmateriaal (waarvan ze claimen het te bezitten) dat onmiskenbaar elke conspiracytheorie naar de prullenmand zou verwijzen, indien ze het zouden publiek maken. Vraag: indien de Amerikaanse overheid toch zo graag af wil van die verdomde conspiracy-people, waarom wordt dat materiaal niet vrijgegeven. On the contrary, er wordt belangrijk materiaal aan de lopende band vernietigd! Greetings van uw vriend en “nonbeliever”, Steve. __________________ "It is dangerous to be right when the government is wrong" -voltaire- Laatst gewijzigd door democratsteve : 26 augustus 2006 om 01:50.*

26 augustus 2006, 01:50	#2
Gun Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 24 januari 2005 Locatie: de BH van V Berichten: 19.793	FF aanpassen Steve __________________ KEEP CASH ALIVE!!!!

26 augustus 2006, 09:50	#8
largo_w Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 12 augustus 2006 Berichten: 17.805	In het kort democratsteve je wil de naam non-believer veranderen in believer en omgekeerd aangezien deze termen helemaal niet passen... Je theorie klopt wel niet in verband met "...aangezien voor iedereen van die groep het antwoord luidt, “De officiële versie.” ...". U denkt dat wij kijken in 'blokken' (we zien jullie als één grote groep) maar u weerlegt dit door ons te gaan bekijken als één grote 'blok'; is wat te kortzichtig denkt u niet? Velen van degene die jullie uitleg over nwo, 9//11,... weerleggen geloven niet alles wat officieel werd gezegt maar geloven niet in een globaal complot dat al eeuwen aan de gang is bidden voor de zon...blablabla. Snapt u? Wij kunnen jullie allemaal appart bekijken ( wat wel moet want elke keer dat iets niet klopt zegt lex:"maar dat denk ik niet") maar er zijn toch vele overlappingen in jullie theoriën of zit ik helemaal fout daarin? (zie bvb het idee over 11/9). Nu ja soit stel dat we jullie toch apart kunnen beginnen bekijken dan zal de discussie altijd 1-1 zijn maar dan zal een plotseling uit het niets gekomen "andere" conspiracy theorist niet moeten afkomen met zijn eigenbedenking van de zaken (wat vaak gebeurt). Nu ja het is allemaal zeer ingewikkeld en dat mierenneuken over de benaming zal niet helpen...Noem jezelf dan believer categorie 1 of zo... mvg Largo Laatst gewijzigd door largo_w : 26 augustus 2006 om 09:52.

26 augustus 2006, 10:19	#13
Firestone Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 juni 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 25.793	Het onderscheid believer/non-believer heeft niets te maken met waar men in gelooft, wel met de gebruikte onderzoekmethodes. Believer: vertrekt van een theorie (hier de inside job) en zoekt alléén bevestigingen van deze theorie. Feiten die de theorie ontkrachten worden genegeerd of zonder bewijs als vervalsingen afgedaan. Elke roddel die in de theorie past wordt als feit (of aanwijzing) aangenomen. Bronnen worden niet gevalideerd. Citaten worden uit hun context gerukt of overgeïnterpreteerd. Toeval of menselijk falen wordt bijna altijd uitgesloten. Inconsistenties in de theorie worden genegeerd. Non-believer: vertrekt van de feiten, zonder selectiviteit, en gaat op zoek naar een theorie die zo goed mogelijk al deze feiten kan verklaren. Bronnen worden degelijk gecheckt op geloofwaardigheid. Onbewezen roddels worden vertikaal geklasseerd. Hier een leuke tabel die het goed weergeeft. __________________ The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan Laatst gewijzigd door Firestone : 26 augustus 2006 om 10:24.

26 augustus 2006, 07:30	#7
Ploertendoder Banneling Geregistreerd: 12 mei 2006 Berichten: 1.110	En wat dan met de mensen die niet geloven in de conspiracy?

26 augustus 2006, 12:56	#19
illwill Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 20 september 2003 Locatie: Brussel Berichten: 23.102	Believer - non believer - officiele versie of inside story theorien...het maakt allemaal geen zak uit, geloven - niet geloven heeft er zelfs niets mee te maken. Als er bewijzen zijn heb je niets te geloven of niet. Dan is het gewoonweg zo. Probleem bij de inside story steuners is dat ze vanalles verzinnen en proberen te maken wat er niet is zonder ook maar 1 bewijs ervoor te geven, onbeantwoorde vragen aaaaaaaaha! Die zullen ze eens snel zelf gaan beantwoorden. Zo werkt het niet. En dan heb je nog de regelrechte leugens. De atoomstofwolk, de tijd die de torens nodig hadden om in te storten,...