Niet. Maar ik herriner mij hier nog een topic van deeptatoreco waarin hij begint te foeteren en te eisen dat dassen verboden moet worden op het werk.

Meer had ik van jou niet verwacht...:roll:
Laatst zag ik op een reportage over de USA christelijke gelovigen soortgelijke uitspraken doen ( we are not afraid, god is with us...).
De verstandige mens zit tussen de hamer en het aambeeld, respectievelijk islam en christendom...Veel hoop is er niet meer, met zo een dwaze bende als meerderheid der mensheid.

Heb je er een idee van hoeveel ijzererts er moet gedolven worden voor de bouw van genoeg windmolens om een kerncentrale te vervangen?

Een ideaal dat er in bestaat andere mensen een bepaald gedragspatroon op te leggen is imo diep immoreel en onethisch.

dan is elke wetgeving immoreel en onethisch

Zelfs anarchie is immoreel en onethisch, want dan is het weer puur het recht van de sterkste.
Gevolgd door het recht van de sterkste groep.

Wetten zijn geen idealen.

Dat vertrouwen dat de Schepper alles wel oplost is nu precies de reden dat gelovige landen denken er onbeperkt op los te kunnen vervuilen. Nee, wat we nodig hebben is een flinke dosis Rede en een strak plan van aanpak.

1. Recht van de sterkste is geen opt-in opt-out principe. Het is de-facto. Het bevat de beschrijving van twee uitersten (sterk-zwak). Wie sterk en zwak zijn, is veranderlijk. Het principe niet.

2. Anarchie is een concreet organisatorisch principe, geen wondermiddel of hoogste autoriteit. Anarchie is een verzameling min of meer concrete begrippen, gedachten en opvattingen. Anarchie is niet gelijk te stellen aan het ontbreken van organisatie en richting.

Owja, dus omdat het in regeltjes gegoten is en in een dik wetgevingsboek is ingeschreven is het niet meer immoreel en onethisch

geen enkele wet is natuurlijk gebaseerd op een ideaal eh rik

Dat zeg ik niet. Wat ik zeg is dat je idealen en wetten niet kunt vergelijken.

Tuurlijk wel, en die wetten zijn dan meestal immoreel.

Ik vertrouw toch meer de grootste beroepsverenigingen van voedingsdeskundigen, zoals de American Dietetic Association, Dietitians of Canada, en andere. Die eggen dat goed gepland veganisme niet ongezond is (ook niet voor zwangere vrouwen, baby's, topsporters,...)

Over wat Jarvis in jouw link schrijft: ik lees niet meteen dat vegetarisme ongezond is (hij keurt pragmatisch vegetarisme niet af)
Hij geeft wel te veel ongefundeerde normatieve uitspraken die niet passen in wetenschappelijk betoog. Die normatieve uitspraken zijn niet enkel ongefundeerd, maar er zitten bovendien duidelijke drogredenen tussen. Dus lijkt het me duidelijk dat Jarvis op dit vlak niet te vertrouwen is. Helaas...

nee

deze visie is te misantroop voor mij. Dat vind ik onethisch.

ja, we moeten ook de overbevolking aanpakken, naast de overconsumptie en het gebruik van slechte (onefficiente,...) technologieën.

maar het immoreel dat wij daar een hert ziek hebben gemaakt van kanker. Zoiets mogen we niet doen. Beter zou dus zijn een ongerept natuurgebied zonder radioactief stof.

Hoe maak je een "ziek hert van kanker" 8O

(even toevoegen dat het niet bewezen is dat het "natuurgebied" rond Tsjernobyl effectief als een veilige haven voor de dieren aldaar kan worden beschouwd. Mogelijk is het een "ecologische sink" waar dieren uit omliggende gebieden naar toe getrokken worden omdat er (quasi) geen menselijke activiteit is. Dus of de regio een bron of een sink is, is niet aangetoond. Jammer dat ik de paper die ik erover las nu niet kan terugvinden)

voor de boerenzwaluw is het een sink: p203 http://www.bio-nica.info/biblioteca/...nsequences.pdf

Eigenlijk is het wel bewezen, daar het wildbestand veel groter is dan in gebieden waar de mens wel actief is. Maar die simpele uitleg past zeker niet in het doemsdag plaatje van onze groene rakkers.

Je moet eerst naar school gaan voor je met de grote mensen over ingewikkelde dingen kan meespreken, maddox.

wildbestand op zich zegt niks, als er wel veel van een soort zijn, maar ze kunnen zich niet voortplanten en zijn dus niet leefbaar.

Wat boerenzwaluwen bvb betreft, is een continue aanvoer vanuit gebieden die niet radio-actief besmet zijn absoluut noodzakelijk voor het voortbestaan in en om de besmette gebieden: studies hebben aangetoond dat: 1) achtergrondstraling een effect heeft op de reproductie (incl timing, hoeveel eieren ze leggen en of ze uitkomen), 2) 1/4 van de vrouwtjes onvruchtbaar is en 3) er een ernstige reductie van overlevingsgraad (-25% voor mannetjes, -60% voor vrouwtjes) is. Zonder immigratie is de populatie niet leefbaar.

dat zijn geen groene rakkers die dat zeggen, dat zijn wetenschappers en hun publicaties.