Sorry maar ik denk dat autoterrorisme meer op zijn plaats is in onze maatschappij. Bijna kinderachtig om het woord fietsterrorisme in de mond te nemen. Zie openinspost thread he, daar gaat het juist om. Autogebruik moet ontmoedigd worden, fietsgebruik aangemoedigd. De manier hiervoor kunnen waarschijnlijk beter. Een fietser kan nagenoeg geen automobilist doodrijden maar andersom wel, terwijl fietsen gezonder is voor jezelf en het milieu en een pak veiliger voor de andere weggebruikers rondom u.

Kindergebleit. Sorry. De minpunten vervallen in het niets tegenover de pluspunten.

Beoogt inderdaad verschillende benaderingen, waaronder ook invalswegen/dorpskernen fiets -en wandelvriendelijk maken en auto-onvriendelijk. Als ik nog eens een auto leen/deel, rijd ik niet meer door Mortsel, met de fiets wel. Nu andere automobilisten nog ontmoedigen.

Niet gemotoriseerde voertuigen en voetgangers. U kan ook wandelen weet u.

Daar hebt u een punt. Maar minder auto's zullen hier ook al invloed op hebben en openbaar vervoer is economische en ecologischer dan ieder zijn eigen auto.

Ik wel, maar ´veel meer als je denkt´ zijn aangewezen op de auto ook om in de dorpskern te geraken en-of om iets op te laden of inkopen te doen.
(ik rij met de fiets naar de dorpskern, als ik niet teveel moet laden)

Maar het is niet ieder zijn eigen auto.

Zelfs als men de povere bezettingsgraad van de auto van 1,4 neemt en de povere bezettingsgraad van bus 14 en tram 20 neemt klopt dat dus niet.

Jij denkt dat, en de meesten willen dat graag denken, maar als men de cijfers bekijkt is dat niet zo. De gemiddelde dieselbus vervuilt overigens veel meer als de gemiddelde benzineauto, en dit per personenkilometer hé (vooral roetdeeltjes en NOx).
(in moderne landen en steden wordt de dieselbus uit het stadsverkeer verbannen)

Alle links en Belgische studies terug te vinden in dit themaforum. ;-)

Mortsel zou niet de pretentie mogen hebben om auto's te bannen, eigen mobiliteit is immers een recht en dat is er om gerespecteerd te worden. Het beleid van Morstel noem ik burgers koeioneren, op het terroriseren af !

Dus alle mensen die in Mortsel wonen of er nodig zijn, gaat u het recht ontzeggen met de wagen daar nog te komen ? Ook tegen ouders die voor een gezin van vijf de auto naar de supermarkt dienen te nemen of tegen behoeftige mensen die moeilijk te been zijn en gewoon niet meer met de fiets kunnen rijden ? Want ook gehandicapten die wel de auto moeten nemen worden gestraft in Mortsel door in de files te staan. Op dat gebied is er wel geen sprake van enige discriminatie of voorkeur. Samen in de file, ja gezellig !

De groene fundi's zijn er blijkbaar heilig van overtuigd dat 'gunstmaatregelen' voor het autoverkeer onmogelijk kunnen samengaan met stimulansmaatregelen voor fietsers. De meeste beleidsmakers zijn helaas dezelfde mening toegedaan. Uiteraard ten onrechte. Het is best mogelijk een rechtvaardig verkeersbeleid uit te dokteren voor zowel gemotoriseerd verkeer, openbaar vervoer als zwakke weggebruikers. Ik kan gerust naar enkele Amerikaanse en Canadese steden verwijzen die op dit gebied serieuze inspanningen aan het leveren zijn. Bij ons in poco West-Europa zijn de (lokale) politici echter blind uit domheid of onwetendheid of uit onwil voor zulke globale aanpak. Veel heeft te maken met ons politieke en institutionele systeem, ik ga hier niet dieper op in. Ik wil enkel kwijt dat ook de gemeentepolitiek is verworden (zie Morstel) tot opportunistisch gewin op korte termijn om het selecte kiespubliek te 'plezieren' en dit liefst door zich met 'draconische' maatregelen te profileren. Voorbeelden zijn hier van bloembakjes en drempeltjes op de weg om die 10 �* 15 % groene fundi's in bepaalde gemeenten te plezieren.

Als ik tegen mijn Amerikaanse collega's en kennissen vertel welke 'pestmaatregelen' tegen automobilisten ze bij ons allemaal nemen voor de 'goede zaak', dan valt hun mondje wel wagenwijd open:

- met opzet lichten NIET op elkaar afstellen om verkeersopstoppingen te creëeren, de methode �* la Bruxelles (en andere steden, maar enkel Brussel geeft dit openlijk toe).
- het stelselmatig versmallen of wegdoen van rijstroken bij infrastructuurwerken op de openbare weg.
- het systematisch laten verdwijnen van parkeerplaatsen of het vervangen van eenvoudig 'dwars' parkeren door het ingewikkeldere zijdelings parkeren. Ondanks het feit dat het wagenpark steeds maar uitbreiding kent.
- het peperduur maken van parkeren op de openbare weg.
- het te onpas inrichten van woonerven en het onnodig creëeren van eenrichtings- of doodlopende straten.
- uitschrijven van boetes naar de 'letter van wet' i.p.v. echte criminelen op te pakken. Het is in Antwerpen momenteel gunstiger een winkeldiefstal te doen dan te dicht tegen een zebrapad te parkeren.
- het inrichten van bloembakken en obstructies op de openbare weg en zo automobilisten dwingen tot gevaarlijke acties te ondernemen, dit alles onder het sausje van 'trager en veiliger' rijden.
- inrichten van te hoge verkeersdrempels om zo je ophanging kapot te laten gaan.
- plaatsen van kentekencamera's in bepaalde buurten om alzo autoverkeer toch nog weg te pesten. Een serieuze inperking van de vrijheid van verkeer (en tegen de Europese Grondwet, om van de privacyschendingen nog maar te zwijgen).
- plannen om fietsers een gevoel van straffeloosheid te geven, binnenkort mag misschien rijden door het rode licht bij afslaan, uiteraard absurd !

Als ik deze punten vertel in de States, dan verklaart men onze contreien terecht voor geschift. Vele van bovenstaande punten vinden velen hier echter al normaal, zo gedrild zijn wij ondertussen door die geitenwollensokken !

Hmmm ... ik denk dat u teveel tijd in uw auto doorbrengt en daardoor de voeling met de realiteit volledig kwijt bent. De wereldvreemde Amerikanen gelden plots als voorbeeld of wat? Ze zijn eerder een voorbeeld van hoe het niet moet als je kijkt naar hun wagenpark en autogebruik.

http://www.caradvice.com.au/121058/a...l-cars-report/

Dat is natuurlijk wat je krijgt met hun dwaze en kortzichtige politiek die ze altijd gevoerd hebben van spotgoedkope brandstofprijzen in combinatie met een overaanbod aan weginfrastructuur voor automobilisten. Het kopen van zware, brandstofverslindende wagens en het gebruik van de auto wordt daardoor enorm gestimuleerd. Met alle negatieve gevolgen van dien natuurlijk zoals de enorme economische kwetsbaarheid die men daardoor creëert gezien men afhankelijk is onstabiele regimes voor de invoer van olie.

Omgekeerd gaan mensen bij files en hoge brandstofprijzen op zoek naar alternatieven. I.p.v. met de auto naar Brussel te gaan, zullen ze vb het OV nemen zoals velen nu reeds doen. Dus beide factoren dragen er wel degelijk toe bij dat mensen naar alternatieven zoeken en ook andere keuzes maken door vb een job dichter bij huis te kiezen dan eentje verder weg die wat meer verdient. In die zin zijn hoge brandstofprijzen zeker niet slecht.

Autoverkeer uit woonzones en steden mijden (met onder meer doodlopen straten en verkeersvrije straten ) is ook de evidentie zelve. Dat heeft eigelijk niks met groen te maken, gewoon met visie en met het leefbaar houden van steden. Ze horen er eigelijk gewoon niet thuis ( vervuiling, lawaai, onveilige situaties, enz ) en zijn er ook bijzonder onpraktisch (nemen veel (parkeer) plaats in).

Overigens, drempels en andere verkeersremmers aanleggen wordt gedaan om de veiligheid te bevorderen omdat anders de autoterroristen door de straten komen gedonderd, daarbij uiteraard alle snelheidsbeperkingen aan hun laars lappend.

http://www.hbvl.be/nieuws/binnenland...ouwde-kom.aspx

Het is ook logisch dat automobilisten meer en strenger gecontroleerd worden dan fietsers. Zullen we de statistieken eens vergelijken van hoeveel mensen er dood of invalide zijn geraakt door een aanrijding met een auto en hoeveel dit er zijn door aanrijding met een fietser? Ziehier de verklaring. De eerste is natuurlijk met een potentieel moordwapen op pad en bij gevaarlijk weggedrag brengt hij vooral anderen in gevaar. De tweede brengt bij gevaarlijk weggedrag voornamelijk zichzelf in gevaar.

De VS zijn dan ook een land dat beheerst wordt door de wagen. Buiten sommige steden waar er een zekere inspanning aan de dag wordt gelegd om een fietsinfrastructuur uit te bouwen, is de fiets er zo goed als afwezig als dagelijks transportmiddel.

Nogmaals, de artikels in de openingspost schijnen een totaal ander licht op de zaak, waarover mag nagedacht worden.

De afstanden tussen voorzieningen zijn er dan ook veel groter dan bij ons, nogal logisch dat men dan onmogelijk de fiets als alternatief vervoermiddel kan promoten. De meeste (rijkere) blanke middenklassers, nog altijd de grootste groep van de Amerikaanse bevolking, wonen buiten de steden in riante suburbs en zij hebben een andere idee van 'kortbij winkelen' dan wij Europeanen. Mijn vrienden in Southwest Michigan zeggen ook tegen mij dat ze nabij de stad Chicago wonen, maar ze zitten er wel op meer dan 300 km vandaan ! Voor hun is dat dichtbij. Even in de buurt naar de shopping mall gaan winkelen is 35 kilometer verderop, er moet wel bij gezegd worden dat de meeste winkels hier 7/7 en bijna 24/24 open zijn en er bijna alles onder een dak te krijgen is wat je je kan inbeelden.

In sommige binnensteden zie je echter tegenwoordig meer fietsers rondrijden dan in Vlaanderen en de meeste andere Europese landen, de Hollanders niet te na gesproken. Je reactie is weer typisch eentje van iemand die weinig of niets van de States kent en er alvast totaal geen voeling mee heeft. Ik heb er gewoond (niet bezocht), dus ik weet wel waarover ik spreek.

U gaat voorbij aan het feit dat in vele van die 'autozieke' staten van de USA er verhoudingsgewijs minder verkeersdoden vallen dan in ons poco landje.

Onzin. Als fietser heb ik me in de states een pak veiliger gevoeld en bovenal van meer respect genoten dan hier in België. Het argument van te grote voertuigen is dikke zever, het is vooral hoe men ermee rijdt.

Ik heb het als fietser dagelijks mogen ondervinden in de Midwest, waar de zware pickup zowat de standaard gezinsauto moet zijn en waar fietspaden zo goed als ontbreken (op een aantal mixed-use sidewalks na...). Toch wordt je als fietser beschouwd als een volwaardige deelnemer in het verkeer.

Een simpel voorbeeld: een weg buiten de stad, geen fietspad, snelheidslimiet 90 km/h (55 mph). Als een auto je wil voorbijsteken, dan voert hij een volwaardig inhaalmaneuver uit: ttz. hij wijkt uit naar links, op het rijvak van de tegenovergestelde rijrichting. Is er op dat moment een tegenligger, dan zal hij gewoon afremmen, plaats houden achter de fietser en pas oversteken als de tegenligger gepasseerd is. Hier in België ga je dat niet zien: nee, hier kruist men gewoon rakelings voorbij de fietser, zelfs de regel om 1 meter tussen de fietser en het voertuig te laten (tegenover een ganse rijstrook in de VS) wordt schromelijk genegeerd.

Eén ding weet ik: na verblijf in de VS moest ik als fietser aanpassen aan het Belgisch verkeer. U weet wel: geklaxoneer naar de fietser, de pas worden afgesneden, voorrangsnegatie, voortdurend geparkeer op het fietspad, en ook medefietsers/voetgangers die de rest van het verkeer straal negeren...

De doordeweekse mentaliteit van de Belgische chauffeurs (maar ook van de zwakke weggebruiker) is gewoon rot. En de hoofdoorzaak, volgens mij, is een slechte onoverzichtelijke verkeersinfrastrucuur, met onduidelijke verkeersregels, en bovenal een beleid dat immobiliteit promoot: geen wonder dat de Belgische chauffeur als een stresskonijn en met een ikke-en-de-rest-kan-stikke mentaliteit achter het stuur zit !!

*sorry dubbel*

De maatschappij verandert. God wat erg.

Idd, en uit hun achterljke fouten willen ze gewoon niet leren.

Gevolg: Belziek kweekt gewoon de ikke-en-de-rest-kan-stikke-mentaliteit voor alle weggebruikers (incl. voetgangers)

toch nog ff
dit


dit




dit












nog eentje

Treinen, trams en zware camions kunnen de kwestbare automobilist doodrijden maar andersom niet...
Treinen, trams en zware camions moeten ontmoedigd worden, en kwetsbare auto´s moeten aangemoedigd worden. :roll:

In Nederland vielen de laatste 10 jaar gemiddeld 4,6 dodelijke ongevallen per jaar door botsende fietsers onderling. (1e botser en 2e botser fiets ingeven, alle toedrachten) dit is zowat 6 % van alle fietsdoden, alle oorzaken.
Of bijna 5 maal zo veel als er dodelijke ongevallen vielen door te hoge snelheid op alle 120 kmh-wegen tussen motorvoertuigen en enkelvoudige ongevallen op de snelweg (snelheidslimiet weg 120 kmh ingeven).
Dit is 1,7 % oorzaak op het totaal van alle dodelijke ongevallen alle oorzaken op de 120 kmh-wegen.
Ge ziet maar hoe " een pak veiliger " bij verkeersongevallen naargelang weginfra en voertuig (en snelheid) er relatief kan uitzien.

Daarbij zijn de dodelijke fietsongevallen # zeer # sterk ondergeregistreerd (# in BE # wslk nog meer als in NL), bij dodelijke ongevallen op de snelweg is de registratie verkeersdoden > 90 % (inclusief de dodelijke gewonden na 30 dagen)

Op de Nederlandse snelwegen werden in 2005 41 % van alle verkeerskilometers in NL afgelegd, in 2012 zal dat kort bij 50 % liggen.
bron: http://de.wikipedia.org/wiki/Autobah...ehrssicherheit

# oordeel zelf: bij dodelijke fietsongevallen met kinderen tot 17 jaar (# Penta-studie) Hoe jonger de slachtoffers hoe slechter de registratie.
Best die studie gans doorlezen en zeker page 6 en 7, want ik schat dat fietsen even onveilig is als motorrijden als men met de gebrekkige registratie van die weggebruikers rekening houdt. Maw de gemiddelde fietser rijdt tot 20 maal onveiliger als de auto per afgelegde afstand.

Mind your own business.

Beweert u nu dat er meer doden zouden vallen op de weg moest iedereen fietsen en er geen gemotoriseerde voertuigen op de weg zijn?8O