Een sferoide is wiskundig meer correct, maar dat is een belachelijk detail, behalve voor zomb blijkbaar.

3x

Op Uw teen getrapt?

Katertje?

Mooi zo parci, google is Uw vriend. Naar waar stuur ik de gewonnen prijs? IPPC HQ? :-P

Global Cooling
 

Tja, het is geen geheim dat er voor een (mini)ijstijd altijd een periode voorafgaat van opwarming. Tussen 2000-2008 was er een kleine opwarming maar aangezien de ijskappen ondertussen weer enorm aangroeien gaan we weer naar een global cooling..



Trouwens, het is doodnormaal dat er cyclussen van opwarming zijn en de mens is daar zeker geen oorzaak van. Wie Al Gore nog gelooft, gelooft ook in sprookjes.

Global Warming is de grootste wetenschappelijke hoax van de 21ste eeuw.
Wie dit niet gelooft is omdat hij Dany Verstraeten 666 keer 'de opwarming van de Aarde' heeft horen zeggen de laatste 10 jaar.

Wie is Danny Verstraeten?

Je hebt je nog niet belachelijk genoeg gemaakt met je ontkenning van platentecktoniek en de 9/11 complot hoaxen?

Je wil werkelijk ook komen bewijzen dat je van klimaatwetenschap geen kaas gegeten hebt?

Zou je je echt niet beter bij het tellen van flessen houden?

Uh, wie ben jij dan ? Deze is toch nieuwslezer geweest op het vtm journaal ?

Maar het kan hoor dat je de tv uit je huis hebt geflikkerd, zeer zeer helemaal niet vreemd dat je die vraag stelt !

Ten opzichte van een absoluut dieptepunt vergelijken leidt altijd tot "spectaculaire" resultaten.

semantische lulkoek

geef eens aan wanneer er in jouw ogen een consensus over iets bestaat?
100%, 99,9999999...% ,... ?

Semantische lulkoek voor U, voor anderen met een beetje basiskennis gewoonweg een feit, er bestaat helemaal geen consensus.

Maar kruipt U gerust bevreesd in Uw bed, gisteren werd een ijsbeer betrapt die een dolfijn verorberde. Ongetwijfeld het zoveelste bewijs van opwarming (onder de hersenpan). :-P

Ik heb nog wel enkel toestellen, zelfs een vrij recente. Maar sinds internet heb ik nog weinig boodschap aan kabel en andere commerciële reguliere berichtgeving. Iets dat nieuwswaardig is kan men toch sowieso op het IT terugvinden, zelfs voordat onze msm het vernoemt, soms jarenlang...

Ik herinneren me Danny echter nog wel, maar ik was hem even vergeten.

je antwoordt niet op de vraag,
vanaf wanneer is er volgens jou consensus over een bepaald thema?
80,90 95, 99, 99.9, 100%?
simpele vraag me dunkt

Blijkbaar zit er niet alleen iets in de lucht, maar ook in Uw leidingwater. :-P

Simpel vragen vereisen een simpel antwoord:

Er is sprake van consensus wanneer de leden van een groep of gemeenschap overeenstemming hebben bereikt. Het wordt vaak toegepast in internationale organisaties en in democratieën. Er wordt net zo lang gesproken over de geschilpunten totdat er een formule is gevonden die voor elke deelnemer aanvaardbaar is. Er wordt niet gestemd, maar het voorstel wordt aanvaard als er juist niemand meer om stemming vraagt. Via het consensusprincipe bereikt men het maximaal haalbare waar iedereen zich nog in kan vinden. Consensus is verwant met unanimiteit. Bij unanimiteit stemt iedereen in met het voorstel, of kan iedereen “ermee leven”.

Het werken via deze procedure in internationale organisaties en in democratieën is in de praktijk gegroeid. Het is zelden wettelijk of in verdragen voorgeschreven. Wel wordt soms voorgeschreven dat er pogingen moeten worden gedaan om consensus te bereiken, en dat er pas tot stemming mag worden overgegaan als die niet lukt.

De term consensueel wordt ook al gebruikt in het geval van slechts twee personen, bijvoorbeeld bij seksuele handelingen.

Sociologen als Comte en Parsons zagen consensus als basis voor de samenleving. Voor Marx gold echter dat sociale cohesie op dwang is gebaseerd. Simmel toonde juist de functie van het conflict aan voor de samenhang in de maatschappij.

http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Consensus

Zelfs 80% procent kan men niet observeren, enkel binnen (r)overheid, reguliere flutmedia, de IPPC-club & hun omkoopbare handlangers. Dat wil ik wel geloven.

Wie we hier hebben. Kruip maar terug in uw hol.
Als vrijmetselaars zich hier ook nog eens gaan moeien is het hek helemaal van de dam.

Ga je nu zeggen:
Dat Al Gore gelijk had?
Dat de ijskappen aan het afsmelten zijn?
Dat de zeespiegel 6 meter gestegen is?
Dat de golfstroom stilgevallen is?
Dat een temperatuurstijging een gevolg is van CO2 stijging?

Je zult nog pijnlijke momenten beleven als je telkens het compleet tegenoverstelde zal blijven zeggen dan wat ik denk.

even een c en een k tegelijk gebruiken als je niet weet hoe je het schrijft. Hilarisch :)

Concsensus? Parcifal zal daarop antwoorden :)

Die zijn er dan ook bij betrokken. Mijn kennis doceerde zelfs klimaatfraude. Perfect recept voor regelmatige heftige discussies. Gelukkig heeft de persoon in kwestie nu een andere job (lees een mooi postje bij een multinational).

Dezelfde consensus als over de 3e wet van Newton bij WTC 7 ? :-P










:-)