Opwarming van de aarde

[Argusx43]

Het blijkt dat meer en meer wordt toegegeven door wetenschappelijke onderzoekers dat er geen helemaal geen opwarming van de aarde is , maar eerder afkoeling.

https://www.youtube.com/watch?v=CZH46p7MUlw

WUWT (Lidzen et al): http://wattsupwiththat.com/2015/06/04...
WUWT (Tisdale, Watts): http://wattsupwiththat.com/2015/06/04...
Judith Curry: http://judithcurry.com/2015/06/04/has...
R.Mckitrick: http://www.rossmckitrick.com/uploads/...

Just for a little extra fun-
Ocean Data is Wrong in the First Place: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10...

Observing the Frontier Conference: https://www.eventjoy.com/e/suspicious...

www.Suspicious0bservers.org
www.SpaceWeatherNews.com
www.MagneticReversal.org
www.ObservatoryProject.com
www.EarthChangesMedia.com [Under Construction]

[Argusx43]

The Next Ice Age - An Introduction to a Possible Shift Soon
https://www.youtube.com/watch?v=UuYTcnN7TQk

[Bovenbuur]

Oké, hierbij, deze draad mag iemand anders hebben. Ik sla hem eens over.

[Troubadour]

En dan zijn er natuurlijk de echte cijfers.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door DownToEarth

Een zeer vertekend beeld uiteraard!

Er zijn DUIZENDEN echte wetenschappers die het helemaal hier niet mee eens zijn en zeggen dat er geen bewijs is voor de door de mensen gecreerde global warming.

En verder zeggen je cijfers natuurlijk helemaal NIKS

Nu ja, wel een beetje, want er blijkt dus uit dat er meer geld gegeven voor onderzoek pro AGW dan voor onderzoek ant-AGW

geen wonder dat die cijfers zo vertekend zijn.

Doe je eigenlijk wel eens onderzoek?

Hoe zwaar wil je dat hebben, met dat zwaar vertekend beeld ?

Ikzelf weet al dat het zelfs geen uitgemaakte zaak is dat de aarde opwarmt, men spreekt zich enkel uit over de 'gevolgen' dat tot opwarming zou leiden, met de vraag of er een deel van de menselijke activiteit mee verantwoordelijk is voor die opwarming ?

Aan de andere kant om tot een evenwichtige conclusie te komen of tot een consensus dat er nooit is geweest, zou men kunnen denken dat de actie-reactie problematiek hiermee ook benoemd mag worden, in dat kader behoeft het geen uitleg wanneer je gaat zien wat ze als opwarming willen definiëren ?

Er mag niet meer dan 2 graden opwarming optreden ? dus betekend het dat er aan de menselijke maat van de uitstoot op brandstofgerelateerde voorwerpen zoals een auto of industriële toepassingen beperkingen op zullen gelden !

Maar de klimaatverandering is hieraan ook een rechtstreeks gevolg...stel dat het afrikaans vasteland binnen tien jaar volledig leegloopt omdat er daar voortdurend oorlogen heerst, al die vluchtelingen moeten toch ergens terechtkomen ?

Dat zet extra druk op de vanzelfsprekende gewoontes van de plaatselijke bevolkingen die daar al waren voordat er sprake is van vluchtelingen die daar asiel komen vragen wegens redenen die hen deed vluchten, daar zit een grens op, maar de politiek beseft dat niet, ze kunnen immers niet van alles op de hoogte zijn, dus kunnen ze hier ook geen uitspraken over doen of dat op een onterechte wijze overdrijven.

Er is al opwarming binnen de stedelijke gemeenschappen, dat kan de wetenschap meten, zelfs scannen met infrarood hoe het gesteld is met de nood op verbeterde infrastructuur op het wegleiden van die warmte..en dan moet je dit zien als afkoeling, echte opwarming begint daar, hoe warmer hoe koeler de nachten zullen of kunnen worden en slechts in het centrum van de stad zal de restwarmte niet weg geraken omdat het vastzit of in ruimtes bevindt waar afkoeling geen mogelijkheid heeft...het is belangrijk dat de gemeenschap rekenschap gaat geven van de misleidende facto op de opwarming van de aarde in verhouding tot de opwarming in de drukste steden ter wereld...de infrastructuur is er niet op gebouwd, ze hebben gewoon gebouwd zonder rekening te houden met implicaties die gevolgen hebben op het normale sociale menselijke activiteit.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

En dan zijn er natuurlijk de echte cijfers.

De 97%!

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door DownToEarth

Het ontgaat me hier totaal wat je hier nu wil zeggen, sorry.

Ach, dus wat wil je weten ?

Wat is opwarming..en hoe definieer je dat ?

Welke deel snap je niet ? Ik zei dat de invloed van een super stad voor een deel ook meespeelt in de evolutie van het weer, klimaatverandering betekend an sich nog niet veel...het enigste wat ik hier aan kan toevoegen is de vraag wat is er van aan dat er toch voor deel van de menselijke activiteit door migratie bvb een onrechtstreeks gevolg is van de klimaatveranderingen ?

Bedoel maar als er een groot gebied geen mens meer leeft maar de dorpen of steden aldaar zijn leeg de natuur toch terug vrij spel krijgt ? en verschuift de balans naar de overige gebieden om bvb de droogte en de moessons te ontlopen ?

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door DownToEarth

Vreemd. Het enige wat ik geschreven heb is dat er letterlijk duizenden wetenschappers zijn die beweren dat er helemaal geen opwarming door de mens is. Wat jouw reactie daar nu mee te maken heet? erg vaag, erg vaag.

daar bestaat geen compromis voor...

Vreemd, jaren zijn voorbij gegaan, en allemaal geven ze toe dat er helemaal geen opwarming is en dat gezien op globale schaal, omdat het IPCC als consensus had dat er onnoemelijk veel modellen zijn die spreken van een plotselinge stijging terwijl de genuanceerde versies een andere mening is toegedaan !

Het is ontoereikend met de huidige metingen de relaties te leggen met bvb de invloed van de zon op de globale weersomstandigheden, maar de werkelijke vraag is in hoeverre is het waar dat er een onrechtstreeks verband is met de menselijke activiteit door bvb uitstoot van deeltjes die nog fijner zijn dat schade toebrengen op het welzijn en de gezondheid van de mens !

Ik bedoel hier de connectie van de menselijke activiteit om bepaalde behoeftes te kunnen vervullen..voedsel kun je in principe zelf verbouwen, indien je het geluk hebt, maar velen kunnen dat niet en moeten dan via winkels naar voorbereidde voedsel zoeken of dergelijke...het spreekt voor zich dat de commercie afdwingend is ten opzichte van het verbruik om het voedsel in de rekken te krijgen !

[JBM]

Goh ja, wat kan er gebeuren als we de wetenschappers volgen die wel claimen dat er opwarming is. Dan schakelen we over op minder vervuilende energiebronnen. Noooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo!!!!! !!

[fox]

De algemene consensus is dat er global warming is. Uiteraard stellen de conspirancy nuts dan dat dit niet zo is. Moest de algemene consensus zijn dat er geen global warming is, dan zouden diezelfde conspiracy nuts stellen dat het wel zo is.

Dat is nu eenmaal hoe ze werken. De algemene consensus is altijd, maar dan ook altijd, fout.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De algemene consensus is dat er global warming is. Uiteraard stellen de conspirancy nuts dan dat dit niet zo is. Moest de algemene consensus zijn dat er geen global warming is, dan zouden diezelfde conspiracy nuts stellen dat het wel zo is.

Dat is nu eenmaal hoe ze werken. De algemene consensus is altijd, maar dan ook altijd, fout.

+1

Er was nog nooit zo weinig Noordpoolijs deze tijd van het jaar.
Nieuwe ijstijd ?

[morte-vivante]

sommigen proberen een discussie die al lang geen discussie meer is, terug leven in te blazen

ik stel voor dat we nog wat Amazone gaan omhakken, wat radioactief materiaal dumpen in de zee, een paar miljoen ton CFK's de lucht in pompen, en het hele afrikaanse continent volstorten met macadam. Dat zal de planeet leren se

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

+1

Er was nog nooit zo weinig Noordpoolijs deze tijd van het jaar.
Nieuwe ijstijd ?

En er was nog nooit zoveel ijs op Antarctica...

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

En dan zijn er natuurlijk de echte cijfers.

De consensus is een grote leugen, de cijfers kloppen niet. Misleidende infografiekjes veranderen daar niets aan.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

De 97%!

Voila.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De algemene consensus is dat er global warming is. Uiteraard stellen de conspirancy nuts dan dat dit niet zo is. Moest de algemene consensus zijn dat er geen global warming is, dan zouden diezelfde conspiracy nuts stellen dat het wel zo is.

Dat is nu eenmaal hoe ze werken. De algemene consensus is altijd, maar dan ook altijd, fout.

Liegen is fout. Er bestaat helemaal geen consensus. Indien dez wel bestaat, dan enkel tussen de 'warmists' onderling, niet zo tussen alle 'wetenschappers'.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

sommigen proberen een discussie die al lang geen discussie meer is, terug leven in te blazen

ik stel voor dat we nog wat Amazone gaan omhakken, wat radioactief materiaal dumpen in de zee, een paar miljoen ton CFK's de lucht in pompen, en het hele afrikaanse continent volstorten met macadam. Dat zal de planeet leren se

Idd, een slecht idee.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

En er was nog nooit zoveel ijs op Antarctica...

Enige nuance dringt zich hier wel op.

De oppervlakte van het Antarctisch pakijs mag dan wel groeien, de ijskap is wel degelijk aan het smelten.

Trouwens, de aangroei Antarctisch compenseert geenszins de veel snellere arctische afname. Voor wanneer de eerste keer, een ijsvrije Noordpool ?

http://www.knack.be/nieuws/planet-ea...mal-71611.html

Het mysterie van het langzaam aangroeiende pakijs rond Antarctica terwijl de ijskap van Antarctica zelf afneemt, is opgelost. Het komt door veranderende windpatronen waarbij de koude wind het ijs wegblaast van de kustlijn. Dat blijkt uit een verslag dat in het vakblad Nature Geoscience is gepubliceerd.

Paul Holland, de hoofdauteur van het verslag, zei in een mededeling dat de totale oppervlakte van het Antarctica-pakijs heel langzaam aangroeit.

Aan de Noordpool neemt de ijsoppervlakte af, een zichtbaar gevolg van de klimaatsverandering. De voorbije 19 jaar nam de windactiviteit nabij de Zuidpool toe, met een tegengesteld gevolg voor het pakijs daar, aldus wetenschapper en co-auteur Ron Kwok. De wetenschappers stellen aan The Guardian dat het pakijs aan de Noordpool vijf keer sneller afneemt, dan het aan de Zuidpool aangroeit.

Kwok merkt op dat er regionale verschillen zijn. In sommige gebieden, waar warme winden die van de tropen naar Antarctica waaien aan kracht toenamen, neemt het pakijs snel af. In andere gebieden blazen koude winden ijs dan weer weg van de kustlijn. Het netto-effect is dan een lichte groei van het pakijs rond Antarctica.

De wetenschappers voerden hun onderzoek in een laboratorium van het Amerikaanse ruimtevaartagentschap NASA in Californië. (Belga/TE)

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Voila.

Als je al het onderscheid niet kent tussen 'weer' en 'klimaat', blijf dan buiten een discussie omtrent global warming aub...

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Liegen is fout. Er bestaat helemaal geen consensus. Indien dez wel bestaat, dan enkel tussen de 'warmists' onderling, niet zo tussen alle 'wetenschappers'.

97% kunnen we beschouwen als consensus. Een beetje pragmatisch zijn heeft nog nooit iemand kwaad gedaan.