Ze was ooit enkele maanden senator voor de N-VA. Meer moet je daar echt niet achter zoeken.

Ze was ooit enkele maanden senator voor de N-VA. Meer moet je daar echt niet achter zoeken.

Dat gaat eventueel via een "rekening courant". Op de intresten betaal je 25% roerende voorheffing.
De intresten mag je opstrijken of terug investeren (indien noodzakelijk voor de bvba) via een rekening courant.

Veel zelfstandigen doen dit omdat dit geld enerzijds in het bedrijf blijft en anderzijds een mooie aanvulling op hun pensioen is.

Vanwaar heb je die negen procent?
De belastingen hebben het steeds over marktconforme intresten. En als ik het goed heb, zitten die momenteel rond de vijf �* 6 procent.

Waarom zou iemand zijn rijkdom moeten uitdelen?
Ik ben akkoord dat er op de winsten, die men met dat kapitaal maakt, belastingen moet betalen, maar toch niet op het vermogen dat men heeft opgebouwd, meestal zijn daar al belastingen op betaald.

Of aan die ballenschoppers die zelfs een speciale RSZ heffing krijgen.

Rijk door erfenis. En de successierechten dan?

Het is mogelijk alles onder te brengen in vennootschappen. Men kan een schenking van de aandelen van die vennootschappen doen met 0 % schenkingsrechten voor een Nederlandse notaris. Je moet dan alleen nog 3 of 7 jaar leven. Die officiele schenking kan opzij gelegd worden en bovengehaald worden bij overlijden. Geen erfenisrechten dus voor de erfgenamen.

Ik heb niet direct cijfers, misschien kan ik beter over de 0.1% rijkste praten.

Een interessante maatschappijkritische film over dit topic is Elysium.

Je hoeft daarvoor niet perse naar een notaris, laat staan naar een Nederlandse notaris. Een eenvoudige publicatie in het staatsblad volstaat waarin vastgesteld wordt dat de aandelen van de bvba zijn overgedragen. De voorwaarde van 3 jaar voor het overlijden blijft, of 7 jaar indien er fraude zou zijn, 10 jaar indien er strafrechtelijke feiten zou zijn, 40 jaar indien er feiten zouden zijn die voor assisen komen of ongelimiteerd als er kapitaal zou zijn waarvan vermoeden is dat het frauduleus is opgebouwd.

Het zijn vooral de de boekhouders, accountants, banken etc. die zichzelf willen indekken en die steeds een schenking van de aandelen gaan voorstellen. Hier zijn dan in Vlaanderen schenkingsrechten op verschuldigd. De cijferberoepen verrijken zich hierin doordat een bedrijfsrevisor de waarde van de aandelen gaat bepalen. De constructie via een Nederlandse notaris moet een reële reden hebben en kan niet louter geschieden voor het ontwijken van de schenkingsrechten. Degenen die het gedaan hebben kunnen opgelucht zijn als dat feit 7 jaar is verjaard.

Heel deze uitleg is ook in grote mate van toepassing op vastgoed, banktegoeden, patrimoniums, kunstschatten en cash geld.

Uit de jaarrekening die Kim Geybels heeft neergelegd. Je kan deze opvragen bij www.nbb.be.

Die wordt hierop belast door de inflatie. Bovendien wordt geld regelmatig uit omloop gelopen. Probeer maar eens centen van de jaren '90 binnen te doen bij een bank.

Geef daar is één voorbeeld van iemand die rijk genoeg is die daar aan ontsnapt ?

De enige manier om aan successierechten te ontsnappen is door arm te sterven. De enige manier om aan vermogensbelasting te ontsnappen is door geen vermogen aan te houden.

Wie is de aandeelhouder in jouw voorbeeld ?

Helemaal oneens!

Als je jouw redenering doortrekt dan heb je er geen probleem mee dat ze van jouw spaarrekening ook een percentage mogen afhouden?! Consequent zijn noemt men dat.

Je gaat ervan uit dat grote vermogens per definitie en automatisch moeten belast worden. Waarom? Die zijn, in de aanloop naar, ook al belast geweest.

Enkel, en alleen enkel, als bewezen kan worden dat ze uit onfrisse praktijken zijn verworven volg ik jouw redenering. Anders......afblijven!

In mijn voorbeeld is dat mezelf met uitzondering van één aandeel.

En wanneer alle geld op is, zit je weer bij square one en kan je de volgende groep gaan pluimen.

Zoals ook in andere topics aangehaald, weinig meer dan een excuus tot diefstal om zo aan altruïsme op kosten van een ander te kunnen doen.

Waarmee je die specialisten eigenlijk weg wil duwen naar vrije markten.

De specialist in kwestie kan immers even goed beslissen om datgene wat hij als één van de weinigen kan, niet meer te doen, en dan ben je uiteindelijk even ver, niet?

Waarom?

Nee, dat past niet in het "solidariteit moet en anderen moeten dat betalen"-plaatje.