Water met een alternatief electrolyseproces (H2O > HHO) zodat je met een watertank kan rondrijden ipv waterstof:

http://www.youtube.com/watch?v=oUmlLqkUHd0

Plenty info op Net en in encyclopedieën.

Waterstofatomen zijn zo klein dat er geen materiaal bestaat dat ze echt tegenhoudt, hooguit enigszins vertraagt.

OPSLAG van waterstof is òf ongelooflijk groot en zwaar òf technisch ingewikkeld (diepere diepvries) en in ieder geval zeer duur.

In fabrieksprocessen wordt waterstof binnen zo weinig mogelijk seconden na productie gebruikt en zelfs dan zijn de verliezen niet gering.

Minstens al een eeuw is men met waterstof aan het oefenen; ergens in Duitsland moet nog een proefveld met leidingen liggen, uit de begintijd.

http://members.home.nl/johnmeilink/artWaterstof.htm

Nogmaals, waar komt de energie vandaag die je nodig hebt om de electrolyse te doen? Ga je een benzine-tank in die waterstof-auto installeren om dan met een generator electriciteit op te wekken die de electrolyse van je water doorvoert? Da's een beetje absurd hé.

Laten we dus alstublieft ophouden met deze fantasie over waterstof. Waterstof is a dead end.

Omdat er nu eenmaal manieren zijn om met een weinig energie, veel waterstof te creëeren.. Energie in de vorm van een batterij bijvoorbeeld.

Stanley Meyer heeft op dat gebied - voor zover ik daar over kan beslissen - veel bereikt:

http://www.waterfuelcell.org/

Maar je hebt gelijk er zijn alternatieven die geen extra bron nodig zouden hebbben.

Gelul; het produceren van waterstof kost meer energie dan je eruit terughaalt.

Wel ik raad aan dat je het eerst eens bekijkt voor je dingen gaat beweren waar je niks van afweet.

Ik herhaal: het winnen van waterstofgas binnen aardse atmosfeer vergt meer energie dan die welke je uit het gewonnen waterstofgas terugkrijgt (anders had je meteen een patent op het Perpetuum Mobile).

Ik raad je aan even goed na te denken voordat je überhaupt iets zegt of post of denkt dat je iets "weet".

Er is zoiets als de tweede wet van de thermodynamica: de totale hoeveelheid energie in een reactie blijft gelijk, maar de entropie (=wanorde) stijgt. De entropie kan nooit gratis terug omgezet worden tot bruikbare energie, en is dus een verliespost.
Er gaat dus altijd meer energie in waterstofproductie kruipen dan er uiteindelijk in de waterstof vervat zit. En bij het gebruik van die waterstof treden er opnieuw verliezen op.

Inderdaad, dat zink wordt gewoon hergebruikt. 1400°C is misschien wel een beetje zwaar voor de installatie, maar men werkt in hoogovens al eeuwen lang bij dergelijke temperaturen, dit zal geen problemen geven. In een franse test zonne-oven heeft men in de jaren '70 al temperaturen van rond de 4000°C gehaald !

Over de opslag van waterstof ken ik niet veel, maar zoals karpax zei, waterstof wordt nu al veelvuldig gebruikt in de chemische industrie, voor de productie van ammoniak en voor reducties. Zo onoverkomelijk moeilijk zal het wel niet zijn. En dan nog kan men die waterstof onmiddellijk gebruiken om koolwaterstoffen te produceren uit koolstofdioxide.

De aarde is niet plat, ik heb ook gehoord dat iemand een toestel heeft gemaakt om te vliegen, belachelijk é, sneller dan het geluid vliegen...nee, dat kan nooit...snap je het plaatje?

Is het zo omdat jij het zegt?

ja en dan? Benzine kost in mijn ogen ook veel meer dan wat ik ervoor terug krijg. Dat is helemaal het punt niet.

Blijkbaar vinden de grote autoconstructeurs het toch de moeite en niet enkel een fabeltje. Dus ik raad je aan dat je een keer met hen gaat praten en vertelt waarom jij vind dat het weggesmeten miloenen zijn. Blijkbaar hebben ze niemand in huis die wijs genoeg is en inziet dat het weggesmeten geld is.

Ik schreef en bedoelde: kost meer energie.

(Waterstof).
Het is niet een fabeltje, want "zowaar beweegt het zich", echter duurzaam onrendabel door een veelheid van factoren; het is geen energiebron doch een omweg.

Ik vermoed dat deze projecten vooral uit subsidies, dus door belastingbetalers worden betaald.

Zeg nooit nooit :)

Want dat is nu precies waarom de 'free-energy' devices nog altijd scheef bekeken worden. Ze halen hun energie uit een onverklaarbare plek. Dus schrijven ze het af als hocus-pocus. Je krijgt niet meer energie uit dan in, het komt gewoon van een andere plek dan de "generator" zelf.
Sommigen beweren zelfs dat alle energie die ooit is opgewekt van die plek komt, en dat de huidige generatoren enkel dienen als 'doorway'.

Het zou iets met negatieve en positieve entropie te maken hebben... maar ik ben geen kenner.

Maar jij denkt dan ook niet verder dan je schoolboekjes, en daar ligt het probleem :)

Ik heb je genoeg voorbeelden gegeven, tijd om eens op zoek te gaan zou ik zeggen.

Ik zie in deze thread verschillende malen de vermelding staan dat het energie vereist om waterstof aan te maken,op te slaan.....

Dat is juist.

Vergeet echter niet dat dit ook geldt voor brandhout,steenkool,olie-derivaten....zonneenergie....kernenergie

De vraag is niet,kost het energie om een brandstof van een ruwe vorm om te zetten in een bruikbare vorm....tuurlijk kost het dat

De vraag is,welke ongemakken en kost brengt dit met zich mee en zal iemand dat bekostigen.....

Als je kan bewijzen dat een proces doorgaat met 100% efficiëntie, zonder ook maar de minste entropie stijging, wacht jou de nobelprijs fysica en eeuwige roem. Tot die tijd doe ik je verhaaltje af als gezever.

Wel, het is natuurlijk gemakkelijker "verhaaltjes" af te doen als zever dan de echte reden te vinden waarom deze toestellen nog niet in gebruik zijn hé.

Ze moeten wel werken voor ze in gebruik kunnen genomen worden, ik denk dat je de echte reden daar wel kan vinden. Geen enkele bron van energie is gratis, net zoals sinterklaas je mama en papa zijn en assepoester een slechts sprookje is.
Dit heeft niets met "gemakkelijk" te maken; het energie vraagstuk is zeer lastig. Als er gemakkelijke oplossingen bestonden, dan zouden die al lang in gebruik genomen zijn.