Als men weet dat er een camera hangt gaat men echt niet voor de lens een misdrijf plegen. :roll:
En een sterker lampje gaat dat net niet voorkomen.
Licht rond je huis en er word nooit ingebroken :lol:

Jij kan wel zeggen dat de zon groen is, een onderzoek heeft uitgewezen dat straatverlichting verbeteren criminaliteit vermindert.

Iets met donkere hoekjes/steegjes enzo...

Daar is geen probleem mee. Het is zelfs volstrekt irrelevant in deze discussie. Wat mensen zèlf kenbaar maken via die sociale netwerksites, valt onder hun eigen verantwoordelijkheid. Dit gaat over de openbare ruimte. Dat de openbare ruimte "openbaar" is, betekent allerminst dat men er zijn rechten op privacy moet opgeven. Integendeel: juist daar moet dat recht nog extra beschermd worden.

Dat is inderdaad volkomen logisch. Maar of je dat Illwill aan het verstand gepeuterd gaat krijgen, is nog een heel ander paar mouwen...

ineffectiveness of surveillance cameras
 

Dit gaat door tot....
Happy reading on cameras-not-effective

we herhalen: wie niets te verbergen heeft hoeft niets te vrezen

Ok dan graag , je adres, bankgegevens, sexuele voorkeur , code BC/CC/, ...

straffe camera's die jij op't oog hebt
:lol::lol:

Hoezo, je hebt toch niets te verbergen zeg je zelf?

Alé, ik wacht er op...

klopt

Je blijft het maar herhalen echter ik lees nog steeds niet de gevraagde gegevens

Blijkbaar TOCH iets te verbergen?

Dát zal ik gemist hebben, Cdude... ik heb een deel van de thread 'overgeslagen'

Misdaad voorkomen natuurlijk
Maar dat beteknt dat je sowieso in het vaarwater komt van diegenen die er ook geen plegen.
Dus dat moet steeds uiterst goed afgewogen worden.

In het voorbeeld dat je geeft gaat het om nogal een lullige maatregel waar niemand echt iets kan tegen hebben op argumenten als energiebesparing/lichtvervuiling na... de meerderheid zal het zelfs aanmoedigen al was het maar louter gevoelsmatig.

Hoeft niet hoor... ik neem dat wel van je aan

Als het aantal data, zoals maddox terecht komt te stellen, leidt tot profiling heb je per definitie al misbruik

:magniet:
neen hoor, dat zie je fout

"Privacy is een ruim begrip: het gaat onder meer om de bescherming van persoonsgegevens, de bescherming van het eigen lichaam en van de eigen woning, de bescherming van familie- en gezinsleven, en het recht vertrouwelijk te communiceren via, brief, telefoon, e-mail en dergelijke. Privacy betekent dat men dingen kan doen zonder dat de buitenwereld daar inbreuk op maakt of zelfs weet van heeft"

Openbaar ruimte wilt gewoon zeggen dat het voor iedereen toegankelijk is maar wilt niet zeggen dat er geen recht op privacy meer zou zijn.
Uiteraard ligt het praktisch net iets anders.
Als je een bv een gsm-gesprek hebt dan moet ge erbij nemen dat omstaanders jouw deel van de conversatie kunnen horen en geef je dus zelf een stukje van dat vertrouwelijk communiceren op.

Ondertussen staat er al link met onderzoeken van een heel decennium

Groot verschil !
't schijnt dat beeldmateriaal blijvend is, massaal te verspreiden is, gemakkelijk manipuleerbaar en uit de context te halen is en blijkbaar maar al te vaak door het publiek als 'bewijslast' wordt aanzien.

Zeer juist!

In dat geval heb je daar zelf voor gekozen en behoort dat niet tot de privacy.
Privacy omvat net het recht en de garantie dat je handel en wandel niet uit de doeken wordt gedaan als je dat niet wilt.

Dat hebben we gemerkt.... vraag het misschien eens aan die ouders van Joe

Wat is toch steeds jouw probleem als een studie zou uitwijzen dat er wel degelijk een positief resultaat is ?

Aangeboren tegendraadsheid.

Dat kan, maar om welke criminaliteit gaat het dan...
Ik denk gewoon dat camera's meer en zwaardere criminelen afschrikt dan een beter lampje.

Idd, zo van die donkere steegjes...maar dan gaat het om vandalisme, drugs ed. Men kan moeilijk een donker steegje overvallen bv. :lol:

Hoe kun je privacy gaan opeisen op openbare plaatsen? Vertel me dat eens...

Dat klopt, maar waarom is er plots een probleem als iets op band staat? Je loopt op straat, iedereen kan je zien...alles wat je doet kan iedereen zien...als diezelfde handelingen welke iedereen al kon zien gefilmd word...dan is het plots schending van de privacy? Enige verschil is dat het op band staat...wat is dan het probleem?

Dat wil zeggen dat je niet mag buiten komen. Vanaf dat je je huisdeur buiten stapt kan iedereen je handel en wandel zien...ga je iedereen aanklagen die jouw weg passeren terwijl jij je toertje doet voor de schending van jouw privacy?

Vanaf dat je dus buitenkomt ga je ermee akkoord dat iedereen kan zien wat jij doet...als je daar dus akkoord mee gaat...hoe kun je dan klagen over privacy schending?

En zij wisten dat er camera's hingen op de plaatsen waar ze voorbij kwamen?

Ik heb er geen probleem mee, ik zeg enkel dat je bv een overvaller niet gaat afschrikken met een goed werkend spotje maar wel met een camera.

Ga je weer persoonlijk beginnen? :roll:

Tegendraadsheid? Wie boort er hier in het verkeerde gaatje?

Wat is er verkeerd aan dat gaatje dan?

Volgens die logica zou het aantal overvallen omgekeerd evenredig moeten zijn met het aantal camera's, correct?

Toon aan

Door het gewoon op te eisen. Da's toch niet zo ingewikkeld?

Het probleem is, zoals dat wel vaker gebeurt in discussie met jou, dat je niet begrijpt wat de betekenis is van een bepaald concept, in dit geval "privacy".

Ik zou het niet weten... Wat betekent dat, "in het verkeerde gaatje boren"?

Jammer voor jou dat dit nu net het geval niet blijkt te zijn, hé? Of ga je dat weer negeren?

Lijkt mij meer op jouw interpretatie van de term "privacy". Niet noodzakelijk de enige juiste betekenis van de term.

Nee hoor. Hij heeft het bij het rechte eind.

Als dat in het verleden nu al eens het geval geweest zou zijn, zou ik nog zeggen ja, maar helaas ...

2 berichtjes om te zeggen dat een bepaalde definitie volgens jou niet juist is zonder zelf de "correcte" te produceren doet me toch twijfelen aan jouw kennis ter zake.

Dat is redelijk flauw...

Ik spreek mij dan ook liever niet uit over zaken waar ik weinig van ken. Op vlak van privacy weet ik niet wat de definitie is, en je zal mij ook geen uitleg zien posten waarin ik pretendeer de (enige) juiste definitie te hebben.

Dat zou dan ook de eerste keer zijn...

Dat heeft je er nochtans niet van weerhouden om de definitie die hier gegeven werd in twijfel te trekken.

Ik merkte gewoon op dat praha in die post zijn interpretatie daar precies poneert als een definitie die juist is, terwijl het enkel om zijn interpretatie gaat. Wat de juiste definitie is weet ik niet, en interesseert me ook niet. Ik vind bijv. niet dat mijn privacy in gevaar wordt gebracht of vermindert wordt door een veiligheidscamera. Van mij mogen ze die dingen gerust meer gebruiken.

Misschien kunnen we de thread 'monarchie' nog eens overdoen:

Hoe staan mensen zelf tegenover al die extra camerabewaking. Ik heb even de nieuwssites doorzocht met 'cameratoezicht' maar ben (nog) geen links naar een enquete (met 1000 mensen ondervraagd :lol:) tegengekomen.

Misschien is dat een goede toevoeging aan de discussie?

Ik ben trouwens wel al een artikel tegengekomen 'mensen weten niet dat camera's er zijn'. Met andere woorden: misschien realiseren ze niet hoeveel er al zijn (en indien die enquete aangeven dat er meer mensen te vinden zijn voor meer camera's, dit resultaat genuanceerd kunnen worden met dat andere artikel)

Bon, tijd voor cijfermateriaal :] Ik hoop dat born niet afkomt met opnieuw een discussie over statistiek :roll: