Wie moet er kruipen?

Toch is dit de enige daad van enige betekenis die ik de OVLD heb zien doen.
Let op, ik wil daarmee niet schrijven dat het een goede daad was.

Zoals ze nu reeds een minderheid hebben in Vlaanderen?

Indien partijen een coalitie aangaan, hebben ze over X aantal zaken dezelfde visie, daarover moeten ze uiteraard niet onderhandelen. Dat over het overige toegevingen gedaan moeten worden, dat is nogal evident.

Diegene die ruzie stookt daarvoor belonen is nooit een goed idee.
En een verzekering splitsen gaat in tegen de principes van een verzekering; de zekerheid wordt er kleiner door.

Je zou ondertussen moeten weten dat dit soort verklaringen voor de verkiezingen niets voorstellen. Denken we maar aan CD&V Antwerpen die niet zou regeren zonder sp.a Antwerpen.

Nee, maar wel die 55% die niet vertegenwoordigt zijn, tegenover die 45% die het goede weer uitmaken.

De verkiezingen hebben er anders over beslist. Maar als de uitslag het enigzins toelaat, dan blijven voorafgaandelijke akkoorden wel overheid.

Och, soms is het genoeg om een gemeenschappelijke vijand te hebben. Kijk maar naar de vroegere antwerpese coalities, die geen enkele gemeenschappelijke visie hadden, maar wel ne gemeenschappelijke vijand (het vb).

Je zou ondertussen moeten weten :
1. CD&V = tjevenstreken, dus ik ben niet verbaasd dat ze nu zonder de sp-a regeren in Antwerpen.
2. Antwerpen , daar komt er geen MR of PS op.

Onzin. Na de verkiezingen is elke coalitie mogelijk. Elke partij zal willen regeren met de andere partijen die hen het meest naar hun zin geven. Dreigen met een regering met de PS heeft enkel als bedoeling dat de N-VA al hun communautaire eisen moet laten vallen om te regeren. Ze geven ook al aan dat de N-VA best ook in de regering kan belanden 'als de Vlaamse partijen daarover beslissen' (dat het de keuze van de Vlaamse partijen zou zijn en niet van hemzelf, moet die zeggen voor de lokale publieke opinie). Dan moet ofwel PS ofwel N-VA eruit, want die kunnen niet samen regeren. En dan kom je langs die omweg toch weer bij de mogelijkheid MR+Open VLD+N-VA+CD&V ofwel bij de tripartite als die regering niet gevormd geraakt. Dat de MR zo'n rechtse regering verkiest boven Di Rupo II blijkt duidelijk uit het feit dat ze in het begin zonder de cdH willen onderhandelen. Maar, zoals gezegd, N-VA zal de communautaire eisen grotendeels moeten laten vallen, anders zullen cdH en sp.a ook mee aan de onderhandelingstafel komen en wordt er toch weer een tripartite gevormd.

De zekerheid in het Zeer Groot Hertogdom Luxemburg is pertang niet zo klein.

Jouw stelling is veeeeel te algemeen gesteld.

.

Waarom zet N-VA dan nog sterker dan voorheen in op het communautaire (ze willen niet meer onderhandelen over een gewone staatshervorming zoals vorige keer, maar een echte omwenteling)?

Dat zou toch dom zijn als ze in feite van plan zijn om een econmisch rechtse regering te vormen zonder communautaire agenda?

Bovendien, als N-VA in 2014 door het stof kruipt, stellen ze in 2019 niks meer voor.

Belgie's hoop in bange dagen.

Ik vrees dat het bij dromen gaat blijven, N-VA gaat zich niet laten vangen.

1. Waarom zou de N-VA in het stof moeten kruipen?
2. Wat is er in 2014?

Wel, als N-VA al haar communautaire eisen laat vallen om een regering te kunnen vormen, dan kruipen ze door het stof..

Verkiezingen.

Weet u, het kan nooit kwaad eerst de eerdere berichten van een discussie te lezen vooraleer u reageert :roll:

De franstaligen zullen nooit een franstalige minderheid in de federale regering accepteren. Ik heb niet gezegd dat de PS er bij ZAL zijn (alhoewel CDH & Ecolo dit niet zullen willen), maar het is een illusie te denken dat MR vlot voor N-VA zal kiezen.

Ze moeten ook denken aan het FDF...

Plus, "ons" congres zal dit verwerpen met alle gevolgen vandien. Dan zal het zelfs niet tot 2019 duren eer de partij uiteengevallen is.

Zelfs in extreme partijen heb je in hun interne organisatie, uitersten.
En er zijn wel altijd en overal mensen die niet akkoord kunnen geraken met niemand.

.

Neen. Het is wel degelijk algemeen geldig als je naar het geheel kijkt. Als Luxemburg met België zou fuseren, dan is de kans kleiner dat het ergens misloopt dan wanneer beide landen apart hun sociale zekerheid regelen. Zo is in België de kans kleiner dat het ergens in België misloopt dan wanneer de sociale zekerheid opgesplitst is over meerdere delen van België. Zo is het met één Europese sociale zekerheid veel minder waarschijnlijk dat het ergens misloopt dan wanneer er dertig aparte sociale zekerheden zijn. Heel algemeen, altijd geldig.

Helemaal niet. De linkse regeringspartijen krijgen wel degelijk klappen omdat een deel van hun kiezers het oneens zijn met een rechtse regering.

Komaan... ben jij nu echt de enige en laatste die niet begrepen heeft dat op federaal vlak het FDF dood is ? Die partij kan enkel nog op gemeentelijk vlak een rol spelen. Zonder kartel zijn die dood.

Je loopt minstens twee jaar achter. FDF is allang geen onderdeel meer van de MR.

Ze zetten sterk in op het communautaire omdat ze federaal niet willen regeren. Als je de ambitie hebt om te regeren, dan baseer je je hele campagne niet op zaken die onaanvaardbaar zijn voor de mogelijke regeringspartners.

De traditionele partijen (in stemgewicht samengeteld niet veel sterker dan N-VA) lijken nu al een staatshervorming af te wijzen. Ze weten dat dit onaanvaardbaar is voor de vermoedelijke overwinnaar van de verkiezingen (+VB). Het lijkt me eerder dat zij niet willen regeren met N-VA en niet zozeer omgekeerd.

Elke partij wilt regeren met elke andere partij op basis van de RAAKPUNTEN. Als je te veel focust op de verschilpunten, dan zet je JEZELF buiten spel.

Maar, goed, hoe groter de eisen van de N-VA hoe meer sp.a en PS kunnen eisen aan partijen die de eisen van de N-VA niet willen doorvoeren. Mij hoor je als linkse dus niet klagen dat de N-VA aan het zorgen is voor een links beleid vanaf 2014.

LOL, een vakbond die oproept om op een patronale partij te gaan stemmen.

OVLD en CD&V distantieren zich ook zeer sterk van N-VA. Denk bijvoorbeeld aan de beslissing van OVLD om het confederalisme te schrappen.

Het is dus niet enkel N-VA dat de raakpunten met potentiele coalitiepartners actief reduceert.

Het is wel de N-VA die ondanks dat ze weten dat ze daar geen raakpunten hebben blijft hameren op zaken die ze in dat thema willen realiseren. Maar, goed, als de N-VA niet wilt regeren, des te beter voor mij als linkse burger.

Dat heeft allemaal geen enkele betekenis. CD&V Antwerpen zag ook maar één toekomst, samen met SP.a de stad besturen. Tot de dag van de verkiezingen...

De kaarten worden uitgedeeld op 25 mei 2014. Alles wat daarvoor gezegd en gedaan wordt heeft slechts een zeer beperkte impact.

Begrijp je dan niet dat een vorm van confederalisme de enige manier is om dit land bijeen te houden en tot een duurzame 'vrede' te komen?

Niet meer dan normaal, overigens. Ge kunt Groen toch ook niet verwijten dat ze altijd maar op het ecologische thema blijven hameren.

Bovendien, de traditionele partijen hebben dan weer geen stemmen te winnen bij een stevige communautaire opstelling. Niet meer dan logisch dat ze elkaar daarin vinden. Dat heeft niets met een "constructieve opstelling" te maken, maar louter met partijbelang.

Klopt gedeeltelijk wel, maar bij de Antwerpse gemeenteraadsverkiezingen was de algemene perceptie dat zowel de stadslijst als N-VA konden winnen.

Voor 2014 staat het daarentegen al min of meer vast dat N-VA de verkiezingen gaat winnen. De vraag is alleen met hoeveel procent. De traditionele partijen kunnen daardoor al makkelijker op voorhand coalitieplannen maken.

En waarom zou de zekerheid er kleiner door worden?
Elk gewest apart kan toch de sociale lasten verhogen/verlagen naargelang de noodzaak de zekerheid op peil te houden.

Is een federale coalitie op basis van een ruggengraat N-VA - MR mogelijk? Uiteraard, alleen zullen de MR en andere franstalige partners rekening moeten houden met de wensen op diverse gebieden van de grootste partij van het land, net zoals dat in elke democratie het geval is. Zij, die dit niet wensen, zijn vrij een andere oplossing voor te stellen. De financiële toestand zal dusdanig zijn, dat dit laatste een groot gevaar betekent voor het economisch verder bestaan van het 'nep-federale' België.

De N-VA zal immers qua Vlaams Gewest en Vlaamse Gemeenschap 'incontournable' zijn. Hetgeen betekent dat een 'Senelle-scenario' niet uit te sluiten valt. In zo'n evolutie komt men onmiddellijk terecht in de Grondwettelijk voorziene procedure van artikel 35. Wat men federaal zal hebben proberen te vermijden, zal zich dan op een internationaal erkende volkenrechterlijke basis afspelen. In zo'n context zullen vroeger nationaal ingebouwde discriminaties en grendels gewoon vervallen omdat die in tegenspraak zijn met de internationale rechtsgang.

De kiezer zal beslissen hoe het uitdraait.

Nog op de vorige pagina heb ik uitgelegd dat het een algemeen principe is dat een verzekering beter werkt op grotere schaal:

"Het is wel degelijk algemeen geldig als je naar het geheel kijkt. Als Luxemburg met België zou fuseren, dan is de kans kleiner dat het ergens misloopt dan wanneer beide landen apart hun sociale zekerheid regelen. Zo is in België de kans kleiner dat het ergens in België misloopt dan wanneer de sociale zekerheid opgesplitst is over meerdere delen van België. Zo is het met één Europese sociale zekerheid veel minder waarschijnlijk dat het ergens misloopt dan wanneer er dertig aparte sociale zekerheden zijn. Heel algemeen, altijd geldig."

Dat is geen uitleg, dat is een axioma. Moeten we maar aannemen dat dit waar is, Robinus?

Met heel Antwerpen maar niet met mij. Ik had liever een echt bewijs gezien van de stelling "een grotere sociale zekerheid is een betere sociale zekerheid."

Een beetje zoals de SP.A, alle.

Als MR zich niet wat radikaler opstelt zal het FDF terugkomen, in Brussel staan ze trouwens zeer sterk en dat zal niet veranderen. :roll:

N.a.v. de verkiezingen zal de MR waarschijnlijk iets "harder" worden om daarna te marchanderen.
Met iedereen.

:lol: