Voor ik herhaal: schuine lijn, niet recht lijn ! Waarom moet ik 65 % betalen op de erfenis van mijn kinderloze oom en tante, terwijl zij zelf geen kinderen hebben ? En moet ik op die van mijn ouders 'maar' 9 % betalen ? Wederom een discriminatie van kinderloze mensen !

U weet evengoed dan ik dat er nog altijd 'uitwijkmogelijkheden' bestaan. Postbus of zetel van uw vennootschap in het buitenland of offshore-bedrijfjes in 'exotische' landen oprichten, het is nog altijd schering en inslag. Men moet wel wat subtieler en slimmer te werk gaan, maar er is nog steeds veel mogelijk. Een bevriende accountant die grote vermogens beheert, verzekerde dit me.

Een groot vermogen levert meer op dan 1 % winst per jaar, tenminste al je het wat goed, slim en gevarieerd belegt. Kapitaal maakt immers kapitaal. Slaag je daar niet, ben je dom bezig en kan je beter het beheer van je fortuin aan een 'specialist' overlaten. Hoe meer kapitaal je hebt, hoe meer mogelijkheden tot winst je ook hebt.

U gebruikt natuurlijk weer het 'chantage-argument' dat rijken hier zullen wegtrekken. Begint wat afgezaagd te worden. Daarom moet men ook werk maken van een globale visie op vermogenstaksen en kleine belastingparadijzen 'uitroken' tot ze zwichten.

Ik ga ook resoluut voor optie 2, maar in mijn model mogen mensen bijvoorbeeld hun eigen woning houden en krijgen ze ook nog geld om zelf zaken te kopen. Uw voorstel is bijna 'middeleeuws' te noemen, je moet mensen ook nog in hun waardigheid laten en ze zelf hun eigen portemonnee laten beheren.

Tenminste voor mensen die al hebben bijgedragen aan de SZ en hier opgegroeid zijn. Binnenkomende asielzoekers moet u inderdaad geen geld toestoppen, de hebben brood-bed-bad nodig in eerste instantie. Men moet eerst maatschappelijk ingebed zijn, de normen en waarden van onze samenleving onderschrijven, en de wil tonen om 'bij te dragen', alvorens men beroep kan doen op geld van de SZ.

Profitariaat moet uiteraard aangepakt worden, maar dat kan ook op andere manieren.

Overigens wil ik eventjes fijntjes opmerken dat het verlies aan kapitaal van de overheid door allerhande fraudecarousels en ontwijkingsmogelijkheden van de rijke stinkerds ettelijke malen groter is dan de sociale fraude of het gefoefel door gebruikers van de SZ die er geen recht op hebben. Dat moet u toch ook wel in perspectief plaatsen.

Tuurlijk niet; net zoals het voor jou niet relevant is dat de winkeljuf hier veel minder heeft dan jij, en dat je bijgevolg niet vindt dat op jou hetzelfde moet toegepast worden als waar je voor anderen wel voor pleit.

So?
Is dat voor jou het excuus om je zelf verder te wentelen in je "solidariteit moet en anderen moeten dat betalen"-credo? Altruïsme op andermans kosten zodat je er zelf een goed gevoel aan kan overhouden?

En weer ontsnapt het punt van wat er gezegd wordt je helemaal.
Dat ze wegtrekken of niet, doet er niet eens toe. Je kan dat geld maar 1 keer aanslaan, en maar 1 keer uitgeven. Nadien is het gedaan.

Ik heb nooit gepleit voor loonnivellering of egalitarisme, ik ben dan ook geen communist.

Enkel pleit ik voor een verdere doorvoering van verschuiving van taksen uit arbeid naar taksen uit 'bezit'. Veel liberaler kan eigenlijk niet ... ;-)

Als die winkeljuf effectief een zeer klein brutoloon heeft, dan hoeft die van mij zelf helemaal geen belasting meer te betalen.

Off topic: u zou er nog van versteld staan hoeveel 'eenvoudig' winkelpersoon in pakweg Den Aldi per maand weet op te strijken.

Les gevolgd bij politiek België en de boekhouding van Laurent?

Klopt, je pleit niet voor loonnivellering; maar daar gaat het dan ook om. Je wil vooral jezelf ontzien; de kost daarvan leg je maar wat graag bij "de rijken", "de rijke stinkers" en iedereen die het aandurft meer te verdienen.

Zoals reeds aangehaald: dat elk van die mensen exact dezelfde "uitvluchten" kunnen aanbrengen als jij, dat negeer je aangezien dat in conflict gaat met je zelf bepaalde, zelf geïnspireerde grenzen en aangezien dat ertoe zou leiden dat je zelf (extra) zou moeten bijdragen aan jouw zo geliefde solidariteit.

Zoals reeds gezegd: je pleit voor vermogensbelastingen; als de huidige inkomstenbelastingen al diefstal zijn, dan zijn vermogensbelastingen daar de exponent van. Je pleit bovendien voor systemen die niet sustainable zijn (je kan dat geld maar één keer gaan halen bij "de rijken", nadien is het gedaan) en je pleit voor systemen die bovendien werkgelegenheid gaan vernietigen (beste familie Colruyt, jullie hebben een vermogen van meer dan 3 miljard, hoog tijd om daar vermogenbelastingen op te gaan heffen en bij voorkeur progressieve vermogensbelastingen - dat is dan xxx miljoen, begin maar met jullie business in stukken te verkopen om dat op te hoesten).

Liberaal? Ik dacht het niet. Als je echt liberaal zou zijn, dan pleit je ervoor om het huidige overheidsbeslag van 50% naar pakweg 25% terug te brengen.

On topic: al haalt ze 1500 bruto mee naar huis of 2500 bruto mee naar huis, de clue blijft dat jij er wel voor zou pleiten om "veelverdieners" proportioneel meer voor hun basisnoden te laten betalen, terwijl je dat voor jezelf een brug te ver vindt, ook al verdien jij ook meer.

Liberaal? Salon-socialist dekt de lading beter :)

Een kapitaalverlaging is een terugbetaling van volstorte aandelen. Zijn er destijds reserves geincorporeerd in het kapitaal, zal er voor dit gedeelte roerende voorheffing verschuldigd zijn. Maar bij deze vennootschap is er geen sprake van een kapitaalverlaging. De rekening geplaatst kapitaal bleef immers onveranderd.

Er is gewoon een dividend uitgekeerd van 67.000 EUR. Naast de winst van het huidig boekjaar, heeft ze daarvoor eerder behaalde winsten aangesproken die als "beschikbare reserves" vermeld stonden op de balans.

De beschikbare reserves dalen van 37.011 EUR naar 504 EUR, deze reserves zijn namelijk afgeboekt om het dividend te kunnen betalen.

Op het dividend is ze nog eens 25 % roerende voorheffing verschuldigd.

Weer volledig fout. We zien bij "Overige vorderingen" 63.166 EURO staan. Het is Kim als zaakvoerder die een schuld heeft tegenover de vennootschap.

Hier is er sprake van een debetstand van de rekening-courant van de zaakvoerder. De vennootschap betaalde privé-uitgaven. Het is Kim die als zaakvoerder rente zal moeten betalen aan de vennootschap. Voor de vennootschap is deze rente dus een opbrengst.

Nergens worden hier dus helemaal boekhoudtrucs toegepast. Haar winst voor belastingen bedraagt 48.933 EUR, en de vennootschapsbelasting hierop 18.441 EUR. Dat is een aanslagvoet van maar liefst 37,68 % !

Voor kapitaal en geïncorporeerde reserves is juist geen roerende voorheffing van toepassing bij een kapitaalvermindering.

Dat klopt. Ik had het over de problematiek van patrimoniumvennootschappen.

Je hebt gelijk. Het gaat inderdaad om geld dat haar bvba aan haar persoonlijk heeft geleend tegen 9.2%. In haar bvba had ze in 2014 voor 60 € financiële kosten en het jaar ervoor 646 €. Dat heeft er de schijn naar dat Kim Geybels voldoende cash in haar bvba heeft ( 33.336 € op 31.12.2014) en ze dit gebruikt voor persoonlijke doeleinden naar haar eigen believen. Het is inderdaad ook mogelijk dat ze haar kaarten van haar firma gebruikt voor privé-uitgaven en dat haar boekhouder dat via haar rekening-courant uiteindelijk als lening van onbepaalde duur weg boekt.

Kim Geybels heeft duidelijk luxeproblemen. Ik vraag me af of met de veranderde fiscaliteit dergelijke schijnzelfstandigen niet beter hun éénmansbvba opdoeken.

Een creditstand van de rekening courant is véél interessanter. Er mag hierop rente van 6,5 % toegekend worden. Deze rente kan ook overgeboekt worden naar de R/C zelf i.p.v. uit te betalen, waardoor deze rente zelf op termijn rentedragend wordt. Bovendien is deze rente fiscaal volledig aftrekbaar in hoofde van de venootschap, dit komt nl. op een 65-rekening.


Ze is nog altijd beter af met een vennootschap. We zien dat in haar jaarrekening enkel de brutomarge is ingevuld. Wees maar zeker dat ze haar ook een bezoldiging uitkeert, die voor de vennootschap een volledig aftrekbare kost is.

Een smerige toer die de NVA Kim Geybels toen heeft gelapt in ieder geval. Het zal altijd een smet blijven op het blazoen van de NVA. Vooral ook op het blazoen van Zure Bart.

Wat je uit de jaarrekening kan opmaken is dat ze geen werkneemster is van haar bvba. Haar bezoldiging die haar vennootschap haar geeft kan je inderdaad niet opmaken uit de neergelegde jaarrekening. Bij de jaarrekeningen die ik via NBB raadpleeg is dat gebruikelijk.

Waarom zou ze eigenlijk geld lenen uit de liquide middelen van haar bvba ipv deze uit de bvba te nemen als bezoldiging of dividend ? Vroeg of laat zal ze toch deze middelen uit de bvba willen krijgen, ik zie het nut er niet van in om geld te lenen aan 9.2%. Ik weet niet hoe ze die 9.2% die haar persoon betaalt aftrekbaar is in haar personenbelasting.

Ik vind dat tamelijk ziekelijk om iemand zijn financien zo uit te pluizen en daarop een oordeel op die persoon te vellen.

Wees gerust: ik beschouw dat als een geuzenterm, al prefereer ik liever nog 'kaviaarsocialist' ;-)

Punt is dat uw voorstel tot ultra (rechts) liberalisme in de praktijk niet werkt, net zoals 'communisme' in de praktijk nooit fatsoenlijk heeft gewerkt. Of er moet een schrikbewind komen om zulks af te dwingen (ref. Rode Khmer en Pol Pot).

Ik ben inderdaad het idee genegen dat veelverdieners proportioneel meer moeten bijdragen. Ons huidige systeem is op die progressiviteit ook al deels gebaseerd. Ik draag proportioneel meer bij dan uw befaamde winkeljuffrouw. Ik verlies praktisch de helft van mijn brutoinkomen aan de staat, die winkeljuffrouw misschien maar 20 %. Helaas gaat dat enkel over het loon, niet over het andere vermogen. Eerstgenoemde wordt verhoudingsgewijs te veel belast, laatstgenoemde wordt te weinig of zelfs nauwelijks belast. Dat moet veranderen.

In België / Vlaanderen moeten we het geld niet blijven gaan halen bij de middenklasse of de KMO's, welke nu de melkkoeien van het systeem zijn. En de regeringen Bourgeois / Michel doen het anders, hun 'moedige' beleid tast ook nog eens de koopkracht van de armsten aan !

We moeten het geld halen waar het zit: bij de 1 �* 2 % rijksten (= de effectieve euromiljonairs) en bij de grote bedrijven en multinationals die zich hier gevestigd hebben en bijna gaan belastingen betalen.

Er zijn hier bedrijven gevestigd, met duizenden werknemers, die in absolute cijfers minder belastingen betalen dan uw fameuze winkeljuffrouw. Vind je dat normaal ? Ik niet ! Het is me daarvoor waard dat u me 'salonsocialist' of whatever pleegt te noemen.

Ik vel geen oordeel over Kim Geybels. Als ze niet haar financiën openbaar wil maken kan ze beter niet opteren voor een bvba. Het is wettelijk verplicht om jaarrekeningen neer te leggen als je een bvba hebt.

Ik vind het zielig dat jij mij verwijten maakt terwijl ik gewoon gegevens op het forum gooi die iedereen kan raadplegen.

Akkoord maar u hebt opmerkingen over haar levensstijl.

Welke opmerkingen zou ik volgens jou hebben over haar levensstijl ?

Voo rhet eigen goede gevoel op een ander zijn kosten aan altruisme doen, en daar nog fier op zijn ook; faut-le faire :)

Funny, aangezien ik hier in dit topic weinig concreet voorstel tot ultra rechts liberalisme; tenzij je de reductie van overheidsbeslag van 50% naar 25% als ultra rechts liberalisme wil gaan bestempelen, maar dan zijn we heel snel uitgepraat.

Op eenzelfde manier: ga jij werkelijk stellen dat ageren tegen een pleidooi voor diefstal, tegen jobdestructie en voor een nog verder uitpersen van een beperkte groep mensen, werkelijk ultra rechts liberalisme is?

En besef je zelf dat je ook voor exponenten van een schrikbewind pleit, door onder andere te gaan stellen dat landen die zich niet houden aan een verstikkend fiscaal regime "uitgerookt" (sic) moeten worden?

Dat doen ze al; 10% betaalt bijna de helft van alle fiscale inkomsten; 30% betaalt 80% van de fiscale inkomsten. Wie zegt dat veelverdieners proportioneel nog niet genoeg bijdragen, die heeft gewoon geen enkele voeling met de realiteit. Of die mankeert gewoon een vijs, dat kan ook.

En als er dan bovendien gepleit wordt dat veelverdieners in de definitie "al wie meer verdient dan freespirit", heus nog wel wat meer mogen bijdragen, dan is die tweede mogelijkheid misschien echt wel niet zo ver gezocht.

Dat zou je net moeten toejuichen, gezien je solidaire inslag.

Punt is dat jijd aarin nog wat verder gaat door te stellen dat veelverdiener in jouw definitie, daarbovenop eigenlijk progressief nog meer zouden moeten betalen voor hun basisnoden, aangezien dat niet rechtvaardig is. Een rechtvaardigheid die je dan uiteraard enkel toegepast wil zien op jouw definitie van veelverdieners, zodat je er zelf zeker niet door geïmpacteerd wordt.

Dat is geen sociaal voelen, noch solidariteit, dat is bot egoïsme en nimby-denken.

Vermogen moet nooit belast worden, tenzij jij graag welvaarts-vernietigend tewerk gaat (en dan negeer ik het aspect zuivere diefstal nog).

Je negeert het stomme voorbeeld "Colruyt" handigheidshalve, maar het is wel degelijk relevant.

En het is opnieuw een illustratie van je nimby-denken. "Anderen met meer vermogen moeten betalen; mijn vermogen moet gevrijwaard blijven".

In België/Vlaanderen moet men gewoon stoppen met "het geld te blijven halen". Het enige en eerste dat dit land nodig heeft, is dat ze het geld veel minder gaan halen. Naar een overheidsbeslag van 25%-30% of bij voorkeur minder, d�*t moet de bedoeling zijn.

Die armsten dragen vandaag al niet bij tot het fiscale plaatje van België; waarom zou je ze dan nog meer moeten gaan geven?

Plat electoraal en populistisch PVDA-gewauwel is dat.
Zoals gezegd: je gaat welvaartsvernietigend te werk, je hypothekeert toekomstige generaties die die mogelijkheid niet meer zullen hebben en je hebt absoluut geen sustainability. En op de koop toe ga je over tot botte diefstal, die je bij voorkeur nog eens regime-matig gaat opleggen aan iedereen die het zou wagen om elders zijn heil te gaan zoeken, door die andere plekken te gaan uitroken.

De Stasi zou fier op je geweest zijn :-)

Ja; aangezien die claims gebaseerd zijn op van de pot gerukte cijfers en op de koop toe de discussie verengen tot vennootschapsbelastingen.

Daarvoor ben je geen salonsocialist :)
Wel omdat je pleit dat anderen meer moeten gaan afdragen om jouw solidariteit te realiseren, zolang je zelf maar niet meer moet afdragen :)

dubbel

Kim Geybels heeft duidelijk luxeproblemen Ik weet het niet en dat zijn toch haar zaken zolang ze iedereen betaald, of niet?

Ik bedoel met luxeproblemen dat ze niet de laatste cent moet omdraaien om te kijken hoe ze deze het fiscaal interessantste uit haar bvba krijgt. Dat kan je zien aan de lening van 9.2%. Deze staat openlijk in haar jaarrekening en het gebrek aan haar bekommernis over de fiscale nadeel dat ze daardoor heeft is een luxeprobleem.

Waarom denk jij dat Kim Geybels niet iedereen zou betalen ?

Ik zeg dat niet integendeel. Maar u had voorheen ook al een opmerking gemaakt waarom ik geen geld uit mijn patrimoniumvennootschap wilde halen

Met het 'uitroken' van landen, bedoel ik dit natuurlijk niet met bot geweld of met militair machtsvertoon. Wel met economische en handelssancties. Is het zoveel gevraagd dat ministaatjes als Monaco, Liechtenstein of Andorra, of enkele Caraïbische 'paradijzen' overgaan naar een rechtvaardige belasting en het belasten van de buitenlanders die daar hun kapitaal komen parkeren ?

Een overheidsbeslag van amper 25 �* 30 % is voor een ingewikkelde en federale staat als België totaal niet realistisch. Tenminste als je niet aan complete sociale en welzijnsafbraak wilt doen, wat allicht voor u niet zo'n probleem zou zijn. Vermits u toch geen rekening wenst te houden met arme mensen of de lagere middenklasse.

De armen hebben gewoon te weinig om af te dragen, en die moeten we helaas pindakaas middelen 'geven' om rond te komen. Dat men nu de armen kapotmaakt door elementaire basisproducten als elektriciteit en water stelselmatig duurder te maken, is een sociale schande en is op lange termijn contraproductief. Want die armen gaan dan nog meer aankloppen bij de OCMW's en andere instanties en die laatsten zitten nu al in dikke financiële door allerlei redenen.

U noemt een deel van mijn discours PVDA-gewauwel. Allicht omdat het uiteraard niet in uw kraam past. Die gegevens van die multinationals die zijn nochtans getoetst aan de waarheid en volgens mij zijn die cijfers zelfs makkelijk consulteerbaar. U mag daar dus gerust een Fact-Check op uitvoeren !

U vindt blijkbaar de meeste overheidsinmenging 'dwingelandij' en 'diefstal', dat zegt natuurlijk al veel over uzelf. Blijkbaar zijn alle vormen van herverdeling voor u regelrechte diefstal.

Probleem is dat u in een utopie gelooft, het 'vrije' kapitalistische systeem dat u vooropstelt werkt niet, is fundamenteel onrechtvaardig en leidt tot diepe armoede en uitbuiting. Dat heeft de geschiedenis al meermaals aangetoond. Staatsinmenging en regulatie is nodig, uiteraard met voldoende 'redelijkheid' en ruimte voor vrij ondernemen. En niet iedereen moet evenveel hebben, maar iedereen moet wel genoeg hebben om voldoende 'comfortabel' te kunnen leven. Rijk worden en zijn is inderdaad een recht, maar dan moet u wel solidair zijn met de minderbedeelden. En ik heb liever dat mensen zich 'rijk werken', dan zich 'rijk te erven' of 'rijk te poepen' als je begrijpt wat ik met dat laatste bedoel.

In een goede, sociaal rechtvaardige samenleving kan iedereen 'leven', in uw samenleving kan er een deel 'leven' en velen kunnen slechts 'overleven' (in het beste geval dan nog) !

En wie bepaalt die "contreien", en op basis van welk principe ?
Zoals al aangehaald, aan de andere kant wil je wel een werelddictatuur, want je begrijpt dat zekere contreien hun rijkdom gaan kwijtspelen als ze de productieven teveel uitzuigen. Als je het over contreien hebt, heb je het altijd over een arbitraire grens.

Je kan er niet onderuit, maar als je "verschillende contreien" hebt, dan zullen de systemen die in die verschillende contreien gehandhaafd worden, met elkaar in een vrije marktsprincipe in concurrentie treden, en gaan de productieven lopen van bij de grootste uitpersers. Dat kan even duren, en kapitaalsconsumptie zie je niet direct. Dat duurt enkele decennia.

Uiteindelijk is de wereld toch verbonden via een globale markt, en is die Soedanees wel degelijk economisch te vergelijken met jou. Er zitten enkel wat artificiele barrieres tussen, die voor vertraging van de effecten zorgen.

De geografische nabijheid heeft niet veel te maken met de aan te leggen solidariteit, he. Het is perfect mogelijk om de grootste luxepaleizen naast de vuilste favela's te hebben. De "contreien" zijn dan enerzijds die favela's en anderzijds die luxewijken.

Een arbitraire opdeling gebaseerd op wat willekeurige lijntjes op een landkaart heeft geen enkele principiele economische betekenis.

Dat is het ook. De business van "ontwikkelingshulp" is zo ongeveer de goorste uitbuiting die er bestaat. Trouwens, dat is normaal: ontwikkelingshelpers willen vooral niet dat hun "geholpenen" uiteindelijk zonder ontwikkelingshulp voort zouden kunnen, want dan zijn ze hun business kwijt. Ontwikkelingshulp is de business waarbij enerzijds "goed geweten" verkocht wordt aan hypocriete burgers, en anderzijds een of ander ver volk aan totaal zinloze en maatschappijontwrichtende projecten wordt blootgesteld om als propaganda machine te dienen voor de eerste groep, er goed voor zorgend dat de ontwrichtingen groot genoeg zijn om nog voor vele jaren "ontwikkelingshulp" nodig te hebben.

Dat is dan ook zo. Met 100 Euro kan ze 50 broden kopen, veel meer dan dat Soudanees gezin kan eten.

Dat Soudanees gezin zou er maar kunnen van dromen om ooit iets te hebben dat zoveel stroom zou gebruiken.

Het is grappig te zien hoe "links" dat nu vereenzelvigd is met "socialisme" zodanig conservatief is geworden, dat ze haar eigen roots nu als "rechts" gaat beschouwen.

De ultra-liberale denker Bastiat werd destijds in de negentiende eeuw als een linkse extremist beschouwd.

Het punt is dat als ge zelf nen armoezaaier geworden zijt met uw profitariaat socialisme, uw "economische sancties" vooral Uzelf gaan zeer doen. We hebben dat gemerkt toen we de Russen mores gingen leren door ze geen appelen meer te verkopen :-)

Dat is zoals de wereld willen opsluiten in prikkeldraad en rollen en rollen prikkeldraad rond uw huis draaien. En dan goed lachen dat ge de ganse wereld opgesloten hebt.... tot ge zelf een brood wilt gaan kopen.

Dat is dan ook wat dient te gebeuren. Want die eufemismen zijn niks anders dan armoede en miserie met een doekje voor het bloeden.

Eh, ja, voor mij toch. Uiteraard. Wat een rare vraag. Je zou even goed kunnen vragen "blijkbaar zijn voor U alle vormen van het doden van weerloze mensen met een machinegeweer, moord ?"
Tuurlijk.

En als we dat niet geloven, zal je wel iets anders verzinnen om uw diefstal te verschonen zekers ?

"het probleem is dat U in een utopie gelooft ; het a-religieuze systeem dat U vooropstelt, werkt niet, is fundamenteel godslasterend en leidt tot ongeloof en zonde".

Ik zou ook zo iets onnozels kunnen schrijven. Waar zit de logica in uw bewering, en de idiotie in de mijne ? (dat de mijne hier idioot is daar zijn we het over eens, maar de "redeneervorm" die je aanwendt is dezelfde).

De enige periode die ik ken uit de geschiedenis waar er zo goed als GEEN staatsinmenging was in het economische gebeuren, was ten tijde van het grote Kalifaat. Dat heeft dan ook een voor die tijd ongeziene rijkdom geleid.

Ik ken geen ander experiment dat dichter bij de "vrije markt" kwam dan die periode in de Islam wereld. (er waren toen andere problemen met vrijheden, maar de economische vrijheid was toen heel groot en de staatsinmenging heel klein).

Ik zou die periode niet direct een "mislukking" noemen op economisch vlak. Wij zaten toen te ploeteren onder een feodaal systeem.

Waar komt dat dwaze axioma nu weer vandaan ?

Want rijke mensen mogen hun rijkdom dus niet aan hun geliefden geven ?

In een "goede sociaal rechtvaardige samenleving" gaat het gangreen van het profitariaat en de onvermijdelijke corruptie zodanig alle herverdeelsystemen aantasten, dat het op den duur een uitpersingssysteem wordt van de productieven om enerzijds een politieke elite en anderzijds een gans aangroeiend leger onproductieven een goed leven laten te leiden, tot de productieven er ook de brui aan geven. Exact hetzelfde fenomeen dan hetgene de Soviet unie door haar knieen heeft gekregen, maar dan langs een lichtjes andere weg, een tragere weg. Maar de uiteindelijke instorting van het solidarisme is onvermijdelijk. Het is in de Laffer curve beschreven. Exact hoe je ze bewandelt van links naar rechts is anders voor communisme en voor sociaal-democratie. Maar het resultaat is uiteindelijk hetzelfde: demotivering om te produceren, kapitaalsconsumptie, aantrekken van gigantische horden onproductieven, hoogvierende corruptie, toenemende staatsbrutaliteit en diefstal... en economische ineenstorting.

Het feit dat er mensen dood gaan van honger is onvermijdelijk. Je kan dat risico socialiseren, en dus gedurende een zekere tijd ervoor zorgen dat er niemand omkomt van honger, tot het systeem ineenstort, en iedereen omkomt van honger. Of je kan de natuurlijke dynamieken laten werken. Dat laatste heet "de vrije markt".

'Liberaal' is een term die vele ladingen dekt, mijn beste. In Angelsaksische landen wordt het begrip 'liberal' nog vaak geassocieerd met links denken. Maar dan eerder op ethisch en sociaal-cultureel vlak. Op het Europese vasteland wordt 'liberaal' eerder beschouwd als het verdedigen van de ongebreidelde vrije markt economie en wordt dus vernauwd tot een economische stellingname. Ik ben zo iemand die volgens de 'Angelsaksische connotatie' wel liberaal is, maar niet volgens de louter 'economische visie'. Hier noem ik me dan ook liever 'libertair' en dan nog bij voorkeur sociaal libertair. 'Socialist' klinkt inderdaad nogal oubollig. Bovendien heeft die laatste in Angelsaksische landen de connotatie van extreem-links te zijn of ronduit communistisch.

In zekere zin gelooft links in België nog steeds dat er aparte standen zoals het patronaat die in hun definitie tot de eeuwigheid rijken behoren. Dat staat inderdaad haaks op de oorspronkelijke definitie van links die de standenmaatschappij hebben afgebroken. Het is inderdaad zielig dat hetgeen wat nu rechts genoemd wordt garant staat voor gelijke rechten zonder onderscheid van rang of stand.

Kan jij één Europese partij noemen die zichzelf op die manier definieert ?

Mag ik jou er op wijzen dat jij hoger in dit topic nog gepleit hebt voor ongebreidelde verloning voor spoedartsen en gespecialiseerde artsen die levens kunnen redden of verbeteren. Als je in de zachte sector ongebreidelde verloning toelaat krijg je een klasse-gezondheidszorg.

Natuurlijk te absurd voor woorden, wat u hier allemaal schrijft. Evenwel ga ik toch een poging doen een en ander te reply'en.

- Hoor ik het nu goed dat u pleit voor het opheffen van alle 'arbitraire' landsgrenzen ? Dat heeft natuurlijk enorme consequenties. Zo zelfs dat u dreigt alle rijkdom kwijt te geraken aan de miljoenen 'gelukszoekers' die ons zullen overspoelen. Of hoopt u stiekem erop, zoals sommige van ons patronaat (zoals dorpsidioot en zelfverklaarde nar Fernand Huts, die denkt dat hij het warm water heeft uitgevonden), dat een volstrekt open grenzen en asielbeleid goedkope arbeidskrachten van 'nieuwkomers' kan opleveren die minder noten op hun zang hebben dan 'die mannen van de vakbond', die de duivel in persoon zijn volgens datzelfde patronaat ?

- Er schort veel aan de actuele ontwikkelingshulp en veel middelen komen bij de foute personen terecht. Zoveel is zeker. Maar alle ontwikkelingshulp over één kam scheren en ze allemaal culpabiliseren, dat is echt wel een brug te ver. Er wordt wel degelijk goed werk geleverd en er is op talloze gebieden al progressie gemaakt. Dat staat ook zwart op wit in statistieken. De huidige ontwikkelingshulp is nog altijd beter dan helemaal geen ontwikkelingshulp. Of wilt u die 'zwartjes' (sorry voor deze uitdrukking) gewoon aan hun lot overlaten en allen van de honger laten sterven ? Ontwikkelingshulp is zelfs een goede dam tegen extermisme en fanatisme. Want mensen die 'hopeloos' zijn, zijn ook vatbaarder voor radicale ideeën en groeperingen.

- U kan derdewereldhuishoudens uit pakweg Soedan onmogelijk vergelijken met vierdewereldhuishoudens uit België. Die laatsten zijn er vet mee dat ze 50 broden kunnen kopen, ze moeten hier in hun levensonderhoud kunnen voorzien. Vertel maar eens aan zo'n alleenstaande laaggeschoolde moeder in een schimmelkot dat ze een 'gelukzak' is en niet te klagen heeft, want ze kan meer eten kopen dan de gemiddelde Soedanees ! Daar heeft ze geen uitstaans mee. Ga je haar dan ook wijsmaken dat ze wel de rekeningen niet kan betalen, maar dat ze het geluk heeft in een liberale democatie - met 'vrije markt' - te leven en die Soedanees niet ? Of ga je ook nog zeggen dat ze mazzel heeft, omdat er geen bommen op haar kop vallen zoals in Syrië of Oost-Oekraïne ?

Te absurd voor woorden dus !

Mensen van de honger laten sterven en de natuurlijke dynamieken laten werken is gewoonweg sociaal darwinisme. 'Survival of the fittest' in de politieke ideologie doorgetrokken. Daarmee zit u praktisch op dezelfde lijn als Hilter.

Rijke mensen mogen wel degelijk hun rijkdom aan hun geliefden doorgeven, er moet daar enkel eerlijk op belast worden en zeker niet minder dan belasting op werk en arbeid.

U dweept met het kalifaat in de (vroege) middeleeuwen. U vergeet wel dat dit ook een fanatiek systeem was, met veel veroveringsdrang en imperialisme. Vrijheid van mening of gedachte bestond niet. Ik zou nit bepaald in zulk regime willen leven. Kiezen tussen feodalisme en het kalifaat is volgens mij een keuze tussen cholera en de pest. Bovendien ben ik het niet met u eens dat het kalifaat geen feodaal systeem was en dat de economische vrijheid binnen dat systeem wel zo 'vrij' was, maar dat hier geheel ter zijde.

Als u woorden als 'ongeloof' en 'zonde' in de mond neemt, dan weet ik in feite al genoeg en dat wil zeggen dat ik u ook niet meer echt 'au serieus' moet nemen.

Er zijn er diverse, bij ons zijn 'Open VLD' en 'N-VA' daar bekende voorbeelden van. Al zullen zij dat zelf niet zo makkelijk durven toegeven, maar in de praktijk komt het daar wel op neer.

Dat is natuurlijk je reinste onzin, 'rechts' houdt dit onderscheid net goed in stand. Althans in de praktijk.

Trouwens, 'gewone mensen' hadden het beter in een officiële standenmaatschappij dan in de 'liberale' negentiende eeuw, toen iedereen zogezegd gelijk was, maar kinderen van zes jaar in de fabriek moesten gaan werken en een gemiddelde werkdag tot 14 uur duurde aan een hongerloon.

Ik heb nergens gepleit voor 'ongebreidelde' verloning, ook niet bij artsen, wel dat ik de huidige gemiddelde lonen voor mensen met zulke functie en verantwoordelijkheid niet overdreven vind, maar dat is natuurlijk gans iets anders. Lees maar grondig na wat ik erover geschreven heb !

Ik vind een bekwame dokter 'meer waard' dan iemand die toevallig met zijn voet goed tegen een bal kan trappen. Dus ik vind ook dat bepaalde mensen effectief teveel verdienen voor wat ze uitrichten. En het zijn vaak dan nog die lieden, die niet correct hun belastingen betalen.

Bron ?

Ken jij Bastiat ?

Ik ben daar dan ook een groot voorstander van. Maar niet de vervorming van het sociaal-Darwinisme zoals door de nazi's "begrepen", waarbij men staatsgeweld gaat gebruiken om nep-Darwinistische selecties toe te passen. Dat is een karikatuur.

Nee, die wilde zelf voor selectiegever spelen, wat dus haaks staat op het concept van de vrije concurrentiestrijd. Op eigen houtje beslissen dat sommige mensentakken "Darwinistisch inferieur zijn" en ze naar de verdoemenis helpen, is het inverse van de natuurlijke dynamiek zelf laten te bepalen wie inferieur is he.

Het is als "de vrije markt met staatsprijzen". Een fundamentele contradictie. Hitler en de nazi's hebben een idiote karikatuur van het sociaal Darwinisme gemaakt. Het is niet een boek, een ideologie of een bende halve gare dictators die moet uitmaken wie de Untermenschen zijn, maar de dynamiek van de vrije interacties zelf.

Sociaal-Darwinisme lijkt mij de "eerlijkste" manier om te kiezen wie de te elimineren Untermenschen zijn. Want dat er Untermenschen geelimineerd zullen moeten worden, staat als een paal boven water. Het is de Malthusiaanse val. We hebben die in onze contreien enkele decennia kunnen verdoezelen, dank zij tijdelijke fenomenen. Maar vroeg of laat komt de afrekening.