En ja, de chinese fabrieken hebben een 15-tal jaar geleden ooit wel eens een speciale staaldraad gekocht van Bekaert in Belgie om de geproduceerde zonnecellen in sneetjes te zagen, maar intussen hebben ze de machine die door Bekaert in Belgie is ontwikkeld om deze draad te maken reeds gecopieerd en maken ze deze machine om deze speciale draad te maken zelf, net zoals ze de TGV treinstellen van Alsthom en van Siemens nu zelf maken, en net zoals je voor elk toestel met een befaamde producent in China wel minstens 3 of 4 kopies vindt, gelijk in vorm en afmetingen en aan 20 tot 40% van de kostprijs. De Chinese maakindustrie heeft de Europese of Amerikaanse know-how bijna niet meer nodig, behalve in een aantal high-tech sectoren, zoals kernenergie en de technologie van thorium molten salt reactors wordt hen gretig aangeleverd door Westinghouse.

En wat is nu de inhoud van Uw repliek? Welke stelling van mij bestrijdt U? Of bent U het volkomen met mij eens? Dat de IEA een serieus instituut is dat zal ik noch ontkennen, noch beamen. Laten we het even over inhoud hebben, niet over appreciatie van een of ander instituut.

(luchtkwaliteit)
 

Bovendien is dat gas op langere termijn niet gegarandeerd. Er kan altijd een fossiele crisis komen, of whatever handelsblokkage (ook met Rusland)

Zon- en wind over heel Europa is gegarandeerd, en bovendien vervuilt het niet (luchtkwaliteit). IEA bevestigt de politieke consensus van Europa = steeds meer hernieuwbaar. Oude kerncentrales verdwijnen langzaam. Ook Frankrijk gaat van 75% naar 50% kernenergie. Spijtig dat D het op een rare manier doet en niet 15 jaar langer hun betere kerncentrales open houdt.

EU Target in cijfers per EU-land: vandaag en naar 20% in 2020. (2016: 17 %)
http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/tab...20_31&plugin=1

27% in 2030:

Uiteraard zijn fossiele brandstoffen voorbijgestreefd.
Het punt dat ik wil maken is dat het groene argument aangehaald wordt om de kerncentrales te sluiten en dat de CO2 uitstoot juist geweldig gaat toenemen door de kernuitstap. Alles wordt op 1 hoopje gegooid en vergoelijkt met het groene argument. En ja, er zijn al 3 accidenten geweest met klassieke kerncentrales, maar is kernenergie daarom gevaarlijk. Met die redenering mag je nooit meer in een vliegtuig stappen, niet meer in een auto of mag je zelfs nooit meer met de fiets of te voet op straat komen. Ik geloof in een rationele benadering van de zaak en ben ervan overtuigd dat men het Oak Ridge Molten Salt reactor experiment een goede 50 jaar later met gemak zal nabouwen en nadien opschalen om propere kernenergie te maken;
En, Micele, ik blijf het herhalen, in de winter en 's nachts produceren PV panelen quasi geen energie en windmolens staan stil als de wind niet waait. Je kan niet zonder andere centrales naast zon en wind en de gebruiksfactor van zon en wind ligt nog altijd beneden de 50 procent en zal dat ook altijd blijven (tenzij door de klimaatverandering de draaiing van de aarde zou stoppen) en je zal dus altijd een heel grote investering moeten doen in andere capaciteit. Je kan niet over zon en wind spreken zonder iets anders erbij. Je kan wel over kernenergie spreken zonder zon en wind en zonder fossiel. Dat is volgens mijn simpel denken nog steeds de enige propere oplossing: alles nucleair met fail safe reactors, en energie voor mobiele toepassingen dmv waterstofcellen. Waterstof die men maakt in belastingsdalen van de industrie op het nucleair net. En zon en wind zijn interessant voor off-grid toepassingen in remote areas.

Ja je hebt gelijk. Maar de heren politici willen de kerncentrales weg.

Helaas.

En energie voor schepen en andere grote toepassing dmv kleine modulaire kernreactors. Mogelijks zelfs op termijn rechtstreeks nucleaire auto's.

Jawel, er zou niemand voor mij stemmen. Zo naief ben ik niet te denken dat er in een zogenaamde democratie automatisch gestemd wordt voor zij/hij die het bij het rechte eind heeft. Wel integendeel. Ik geloof niet in democratie.

Het zal met de kernuitstap nu gepland voor 2025 aflopen zoals voorheen: naarmate de tijd vordert en de tijd van uitstap naderbij komt zal het steeds duidelijker worden dat we zonder energie gaan zitten als we er effectief uitstappen en hopelijk zijn er dan nog enige hersencellen aanwezig in de regering die er toch gaan voor opteren de kernuitstap nog maar eens met 10 jaar uit te stellen. Uiteraard creeert men op die manier een situatie waarbij het onderhoud van de centrales dreigt overmatig geminimaliseerd te worden en dus een situatie die naar gevaarlijk dreigt te evolueren omdat vervanging van onderdelen op elk ogenblik als 'kosten op het sterfhuis' zouden kunnen aanzien worden. Goede politiek is nu gewoon besluiten de oudste centrales te vervangen, en binnen een jaar of 3-4 nog eens 2 1-Gigawatt centrales te vervangen door nieuwe en tegen 2025 nog eens 2 centrales vervangen en rond 2030 2 centrales bij te bouwen om de H2 wagens te voeden.

H2 wagens lol

waarom LoL?
Voor mij mogen het ook elektrische zijn, zelfs van je geliefde Tesla. Als de electriek maar proper gemaakt is en zo economisch mogelijk...

Juist daarom H2 wagens = LOL. Ken je dat verschil dan niet? 8O

voor H2 te maken en die brandstofcelwagen daarop te te laten rijden heb je electriek nodig, namelijk ca. 3 maal zoveel als bij een electrische wagen, well to wheel uiteraard.

Ok, ik geef U gelijk (gemakshalve).

Bedankt trouwens voor het mooie diagrammaatje. Dit formaat hadden we nog niet gehad. Voor elk probleem heb jij wel een diagrammaatje, grafiekje, pie chartje of tabelletje ter beschikking, zo blijkt.

ongemakshalve ook. :-)

Zo een gelijkaardig diagrammetje is hier zeker al 5 maal gepost ook door andere (Tavek zeker), maar blijkbaar lees je het niet of vergeet je het.

In de topic waterstofwagens of gelijkaardige draden, vooral.
Zelfs in draden die al bijna 10 jaar oud zijn werden H2-wagens met de grond gelijk gemaakt: https://forum.politics.be/showthread.php?t=107279

Of bijna in elke draad over moderne electrische wagens kwamen er een paar pipos zagen dat de H2-wagen wel de betere toekomst was, en dan plakten we best uiteindelijk een figuurtje want dat in een langdradige tekst uitleggen snapten ze maar niet...

Googlen op figuurtjes is nochtans simpel: Klik

Juist, als men de kerncentrales sluit zal elektriek zo duur worden dat whatever 'rendabel' wordt: the selfshitting toilet principle

heb hier nog eens mijn mening uitgeschreven over energiepact
volgens mij is de enige goeie parameter gewoon de handelsbalans..
dus elke transitie die de import vanfossiele grondstoffen doet dalen is goed

http://newsmonkey.be/article/86131

Afspraken van het klimaatverdrag van Parijs opvolgen, meer moet dat niet zijn.

Meer moet dat niet zijn: de kernuitstap is besluiten een productie-apparaat ter waarde van 30 miljard euro naar de puinhoop te verwijzen. Meer moet dat niet zijn? Jawel, je moet dat apparaat nog zien te vervangen en dat zal je nog eens minstens 50 miljard kosten. De kost van de kernuitstap bedraagt in grootte-orde een 80 miljard euro en vergroot de CO2-uitstoot. Ik denk dat we helemaal kwijt zijn...

duurzaam
wind/zon
fossiel mits captatie CO2
kernenergie mits failsafe

afspraken van CO2... ja -35%
kerncentrales vervangen met steenkool of aardgas doet CO2 stijgen. dat kan niet
afspraken van kernenergie... zijn daar niet gemaakt

zekerheid
wind/zon is onzeker
de noozakelijke backup is gas - steenkool - mazout - kernenergie -batterijen - buffers 14GW heb je nodig !

prijs
wind en zon worden gaandweg goedkoper dus op gepaste tijd de meest rendabele investering nemen en blijven doordoen tot we fossielvrij zijn

De EU zal haar CO2-emissies tegen 2030 verminderen met zeker 40% tegenover 1990.

Het echte keerpunt is volgens Duitse refertes pas na 2020 voorzien, wie weet zelfs 2025...



https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%9C...hung_der_Ziele

als wij niets verminderen gaan we blijven betalen hé
als je alle electriciteit met aardgas maakt, dan zakt uw CO2 uitstoot 20%
als je dan alle auto's EV's maakt, zakt de uitstoot nog eens 30% voor deel aardolie
doe je alles op warmtepomp dan zakt de uitstoot nog eens 30% voor deel aardgas

maar finaal blijf je aardgas verstoken... je blijft zitten op 66% van de start basis.

Wanneer je alles zet op kernenergie heb je het omgekeerde verhaal
dan doe je vaneerstekeer al de uitstoot met 30% zakken
duw je alles op Warmtepompen, zakt de uitstoot nog eens 30%
en rij je met EV's dan zakt de uitstoot nog eens 30%

case closed, je bent CO2 vrij..

Met kernenergie veel langer open te houden zal de CO2-reductie sneller gaan tem 2025 maar daarna langzamer want wie gaat er nu al - met wind en zon en andere hernieuwbare - willen concurreren in stroomprijs met die overgesubsidieerde oude kerncentrales?

En dan doen ze in 2030 of 2035 eenklaps de kerncentrales dicht en hoeveel wind en zon en batterijen staan er dan? Molentje en paneeltje in het land waar zijn jullie in 2030? tatatatatata...



Noodzakelijke emissiereductiepaden om te voldoen aan de tweegradendoelstelling die is overeengekomen in de Overeenkomst van Parijs zonder negatieve emissies aan te willen houden, afhankelijk van de emissiepiek.

Welk kleurtje verkies je ?

Wie weet wat doet zo'n plotse verandering ...

Maar als ik gewoon mag zijn geen enkele van de kurves zal dus gehaald worden, dus de aarde zal wslk meer dan 2°C opwarmen (volgens ... ), de Y-as begint namelijk bij 0 (nul) CO2 hé.

Enkel de groene kurve is wie weet ... (als ieder land drastisch ingrijpt - niet dus ... - dus ingrijpen in 2016 en vanaf dan al onmiddellijke CO2-reductie aanhouden tot 2045... - en als allerlaatste de blauwe gestippelde kurve of tenlaatste serieuze reductie vanaf 2020 maar dat zal al onmogelijk zijn, om de doelstelling te halen, die landt namelijk pas bij 0 in 2050, of optimistisch gesteld dat de CO2 niet zo erg zal zijn qua opwarming... . De andere kurves zijn sowieso nooit te halen, dit volgens referte van die grafiek:
https://scilogs.spektrum.de/klimalou...eitig-stoppen/

(ook met andere refertes, een knalharde studie die zegt dat elke 10 jaar de CO2 zou moeten halveren... tenlaatste vanaf 2020)

ff door google vertaler:
Minstens 2 van de 5 voorwaarden zie ik niet gebeuren...
Het is ook theorie hé, en vooraleer die in de praktijk omgezet wordt?
Voor bepaalde landen is dat wslk geen probleem, maar alle?

Kernuitstap creeert de nood aan gascentrales, dus extra CO2-uitstoot: dus doodlopende straat. Men zou beter ipv de kernuitstap de fossieluitstap doen tegen 2025 en de huidige fossiele centrales vervangen door extra kerncentrales.

Ofwel gebruik je de kapitaalsinvestering die je al gedaan hebt verder door de kerncentrales open te houden... De kernuitstap is een dogma. Blijkbaar is kernenergie een gigantisch groot probleem dat weg moet. Ik vraag me af van waar dat dogma komt. Is dat gebaseerd op de 3 ongelukken die er al gebeurd zijn met kerncentrales? Volgens mij is dit een 100% emo-dogma: kernenergie is gevaarlijk is de perceptie bij de bevolking en in een democratie met politiekertjes van het formaat als deze in België is de perceptie door de politiek van wat er bij de bevolking leeft heilig: kerncentrales moeten dicht want anders stemmen ze niet voor mij en of dit nu tientallen miljarden gaat kosten aan de staat of niet, dat is totaal onbelangrijk: democratie=mediacratie=mediocratie.

Ik stel voor eens te berekenen wat het aan verzekeringspremies kost om een stad als Antwerpen een jaar of twintig te ontruimen in geval van een ramp type Chernobyl of Fukushima. Maar wacht even....die kosten worden niet meegerekend de prijs van kernenergie. Anders zouden kerncentrales misschien enkel rendabel zijn ver uit de buurt van bewoonde gebieden, als überhaupt. Geef mij dan maar een omgewaaide windmolen of zo. Dat is tenminste nog verzekerbaar.

Het lijkt mij inderdaad niet aangewezen nieuwe kerncentrales te bouwen bij een metropool. De beste oplossing is nieuwe kerncentrales te bouwen op zee, tenminste als het om PWR reactors gaat. De nieuwste generatie centrales waarvan er binnen minder dan 10 jaar een aantal MW proefeenheden zullen draaien en binnen 15 jaar de eerste commercieel zullen draaien zullen zo inherent veilig zijn dat ze evengoed op een industrieterrein kunnen gebouwd worden. Statistisch gezien was en is kernenergie nog steeds de meest veilige energievoorziening die er is: je moet het uitdrukken in casulaties/kWh. En het kernafval van de huidige generatie kerncentrales zal verder verbrand worden in de nieuwe generatie. Toegegeven: U hebt hier een punt, maar niet dat 'kernenergie weg moet' in zijn totaliteit. Men moet beter nadenken over de kans op ongelukken en de gevolgen van een ongeluk; Beide moet men minimaliseren. En als je 0 risico wil, dan kan je beter 's morgens in je bed blijven liggen, hoewel dat houdt ook zo z'n risico's in. Zeker nooit in een vliegtuig stappen, zeker geen auto gebruiken, geen fiets, nooit de openbare weg op. Het wordt moeilijk.

De huidige 5.8 GW vervangen door zon- en wind en batterijen gaat iets kosten tussen de 200 en 350 miljard Euro: dus een 50 miljard Euro van nu tot en met 2025. 1/8 van het BNP, zeven jaar achtereenvolgens. Lijkt me niet echt doordacht. Wat kan je voor 50 miljard al niet gaan doen in de gezondheidszorg, sociale zekerheid, etc. Phil De Backer heeft nu blijkbaar een nieuw soort zonnepanelen uitgevonden: een soort die het licht doorlaat zodat het door de zeespiegel kan weerkaatst worden en zo het rendement van de panelen verhoogt. Ongelooflijk hoe het groene argument gebruikt wordt om de staatskas door liberalen te laten overhevelen naar installateurs van marginale energiebronnen als zon en wind en naar marginale fabrikanten ervan in china, waar mensen zonder sociale zekerheid ons groen geweten voor een appel en een ei in mekaar knutselen.

Als je heel goedkope electrische energie hebt om H2 te maken wordt de efficiëntie van het produceren van H2 relatief onbelangrijk. Het grote voordeel van H2 door electrolyse is dat het een proper proces is en dat je geen mining moet doen om batterijen te maken. Batterijen degraderen en vergen veel energieinput om ze te produceren. Water hoef je maar op te pompen om te elektrolytiseren. Bovendien heb je heel weinig water nodig om te electrolytiseren voor een gegeven hoeveelheid energie.
Als we er nu even van uit gaan dat Prof. Dr. Alvin Weinberg geen uilskuiken was, en dat kernenergie op basis van Thorium bijgevolg binnen 10-15 opnieuw een feit zal zijn, dan liggen de kaarten helemaal anders.Eigenlijk kan je Thorium zien als een enorm energie-dense en efficiente batterij waarin er energie opgeslagen zit. Het enige nadeel is dat grote hoeveelheden energie ineens moet gebruiken ofwel niets gebruiken. Batterijen, windmolens, zonnepanelen en al wat er rond hangt worden dan overbodig. Het probleem wordt dan anders: door de enorme efficiëntie van dergelijke centrales en het schaaleffect zullen er nog weinig mensen hun brood kunnen verdienen met bezigheidstherapie als zon en wind.

Juist, alle techniek is voorhanden om naar een CO2-vrije energieproductie te gaan. Mobiele toepassingen op basis van H2. H2 maken dmv Th-kernenergie. Ik zie het probleem niet.

H2 wagens blijven lullig wegens oerslecht rendement.

Daarom ook, naast zeer dure bevoorrading, zullen brandstofcelwagens nooit doorbreken op de markt. Enkel als oefening voor een paar verdwaalde Aziaten. :-D

Als ook Toyota afziet van zijn "brandstofcelexperiment" Mirai en vanaf 2020 naar massaproductie gaat van BEV dan weet men het wel. Toyota wacht enkel op de solid state batterijtechniek dan gaan ze 10 electrische modellen maken.

Batterijen zijn een weinig ecologische en niet economische manier om duur aangemaakte energie op te slaan. Met kernenergie heb je geen opslag nodig, want de energie zit opgeslagen in de nucleaire brandstof: bij de kWh prijs van zon en wind moet je de kosten van opslag bijtellen wil je appels met appels vergelijken en dan zit je met zon en wind in grootte-orde een factor 10 duurder dan nucleair op basis van Uranium. Dit wordt een factor 100 binnen een 10-15 jaar bij nucleair op Th.

Mijn offertes voor zonnepanelen binnen gekregen en als ze het prosumententarief voor eigenaars van zonnepanelen afschaffen is het rendabel. Zolang dit bestaat komen ze er bij mij niet.

QED. Men slaat die energie niet permanent op maar men verbruikt ze quasi onmiddellijk, wagens die vandaag 100% worden opgeladen daar moet men best direct mee rijden. Anders laadt men best maar tot 80% op. Mss dat dit nog verandert in enkele jaren met betere batterijen.

QED, klopt helemaal niet.

Met diesel en gas en benzine en kolen en bruinkool enz... heb je ook geen opslag nodig... :roll:

En over de nadelen van kernenergie spreek je niet? Uranium ligt ergens om de hoek? Thorium? Doe maar heel snel, geen probleem, en-en is sowieso nog een heel tijdje nodig. Weet me de totaalprijs te zeggen per kWh.

Ik heb bovendien geen woord gerept over kernenergie. Het ging toch over brandstofcelwagens of -voertuigen?

Bovendien stappen de meeste landen volledig uit kernenergie, zoals Duitsland, of ze hebben er geen, of ze beginnen er niet meer aan.

Ook Frankrijk vermindert zijn aandeel kernenergie van 75% naar 50% en vervangt die 25% door hernieuwbaar in afzienbare tijd, voor te beginnen.

Aan batterijen gaat dan geen weg voorbij. Ook niet voor opslag en het beter uitbalanceren van het net.

Voor brandstofcelvoertuigen moet je bvb driemaal meer windmolens en zonnepanelen leggen dan bij batterijvoertuigen. Are you kidding?

Bijna alle vervoer gaat naar electrisch en dat zal meestal met batterijen zijn en voor korte afstanden (bus of andere) met supercondensatoren die secondensnel opladen, of ook combinatie mogelijk. Noorwegen, China, andere landen...

Bij schepen -binnenvaart - kan men de batterijen wisselen.

Batterijen worden steeds beter ook daar gaat geen weg aan voorbij.

En die prognose van VUB Brussel in 2015 is 2018 al werkelijkheid of 2 jaar eerder, namelijk door massaproductie.

Voor opslag:

Het probleem kernenergie in nabije toekomst:

Aan opslagsystemen gaat geen weg voorbij.

Voorlopig schieten de batterijfabrieken uit de grond, stats evolutie kan men vinden.

In VPP wordt steeds meer geinvesteerd (Virtuele Power Plants, microgrids... )

Het is nu zo ver gekomen dat zonnepanelen rendabel zijn omdat de prijs voor elektriek door privatisering en door juist zon en wind zodanig veel boven de kost van aanmaak nucleair ligt dat het voor elk individueel interessant wordt zonnepanelen te installeren, daardoor verder de prijs voor elektriek en de marges voor energiebedrijven de hoogte injagend, ten nadele van het budget van de gezinnen.

Ik durf hier zonder blikken of blozen te stellen dat Albrecht van energievoorziening ongeveer niets afweet.

Prietpraat van De Standaard: meeblazen van waar de wind komt. Ben zopas terug uit China, dat nu 35.8 GW nucleaire centrales geinstalleerd staan heeft en tegen 2020 58 GW in operatie + 30 GW extra onder constructie, deels eigen Chinees ontwerp, deels Russische ontwerpen, deels EDF. Las dit in China Daily in een artikel dat het dan nog niet had over de experimentele breeder reactors (waaronder ook een gemodificeerde kopie van het Molten Salt Reactor experiment van Alvin Weinberg). China zet ook in op export na 2025 van kerncentrales gebaseerd op de ervaringen met de Russische, Franse en eigen ontwerp centrales die ze nu aan het neerpoten zijn. Vergeleken met de snelheid waarmee ze na 2008 6000 km TGV hebben aangelegd gaat het vrij traag vooruit; wellicht omdat ze aan het wachten zijn op de resultaten van hun experimenten met breeder reactoren. Maar dat kernenergie démodé is, dat is larie en apekool.
Ook uit het artikel:' For China General Nuclear Power Corp., China's largest nuclear operator, is already working on using Chinese Hualong One technology in the Bradwell project in the United Kingdom.
The Bradwell project consists of two Hualong One reactors, each with an output of 1.15 gigawatts. It is the first nuclear project in a developed market using a Chinese reactor.'
Uit hetzelfde artikel over Rosatom en de door China aangekochte 4 Russische reactors: '....Rosatom, Russia's state owned firm, will build four nuclear reactors in China at a reported cost of $3.62 billion, the biggest nuclear energy deal between the two giants over the last decade'. Het gaat over 4 reactors van 1050MW elk, dus 4200 MW elk. Aan die prijzen vervang je het belgisch nucleair park voor 5.4 miljard dollar of 4.6 miljard euro. Of 0.7 €/geinstalleerde Watt (vergelijkbaar met de huidige kost voor zonnepanelen per Wattpiek, dus per gemiddelde wat een factor 10 goedkoper dan zonnepanelen zonder opslagbatterijen; vergelijk je dit met zonnepanelen met batterijen zit je aan een factor 50 tot 100: zonnepanelen zijn een lacheding). Kijk ook eens op de website van Rosatom, www.rosatom.ru als je denkt dat de bachelors journalistiek van de standaard gelijk hebben als je denkt dat kernenergie van de oude tijd is. De tijd van de zonnepanelen is bijna over en wat later ook van de Tesla batterijen. De batterij hype zal over zijn als de eerste full-scale Th-centrales gaan opgestart zijn, nog een 10-15 jaar hooguit.
http://www.chinadaily.com.cn/a/20180...df4df7ffb.html