Rijden: waterstof!!

«ProudToBeWhatIAm» · 9 juni 2008, 00:09

Europa stopt 470 miljoen euro in waterstof ..
Boeing test eerste vliegtuig op waterstof ..
Rondvaartboot op waterstof in Amsterdamse ...
Waterstof tanken in Anderlecht ..
Geen stank en lawaai meer met waterstofbus ..

Wie kan hier meer over vertellen?
wa is dat juist en waarom dan ni op waterstof gaan rijden als dit materieel mogelijk is?

Challenge Bibendum: Chinese Roewe op waterstof

Citaat:

SAIC ofwel Shanghai Automotive Industry Corporation is een van de belangrijkste autobouwers uit China. Zij kwamen naar de Challenge Bibendum met de eerste Roewe op waterstof.

SAIC kocht bij het fallissement de licenties van de Rover 75, maar niet de naam. Daarom heet de Roverkloon “Roewe 750”. Die werd in februari van dit jaar op de Chinese markt geïntroduceerd en was er meteen een hit. De groep heeft verder een meerderheidsparticipatie in het Koreaanse SsangYong en bezit 10 % van GM Daewoo.

Om een statement te maken dat de Chinezen weldegelijk aan auto-ontwikkeling doen en niet (alleen) klakkeloos kopiëren, bouwden ze de Roewe om tot een brandstofcel auto. Hij wordt elektrisch aangedreven over een lithiumbatterij. De energie komt uit een brandstofcel die waterstof puurt uit een opslagtank met een druk van 350 bar. Uit het minuscule uitlaatpijpje druppelt slechts water. (gv)

morgen · 9 juni 2008, 00:25

Euhm hopelijk gaat dit niet zo'n even geniaal idee zijn als het rijden op graan. Leidt dit tot waterverspilling of niet (ik heb daar geen verstand van)?

maddox · 9 juni 2008, 00:34

De verbranding van waterstof in een klassieke verbrandings of ontploffingsmotor geeft alleen water en een beetje stikstofoxides als uitlaatgas.
Dus dat deel van het verhaal is correct.

De problemen met waterstof als commercieel product.
1) Waterstof is rotzooi om op te slaan. Het kleine atoom kruipt vrij vlot overal doorheen.
2) Energiedichtheid per volume. 1 liter vloeibaar waterstof heeft belange na niet zoveel caloriën in zich als vloeibare koolwaterstoffen.
3) De productie van waterstof is momenteel voornamelijk het verkrachten van aardgas. Om waterstof uit aardgas te winnen krijg je CO2 en warmte als afvalproducten.
4) Een alternatief, electrolyse van water zorgt ervoor dat je voor elke kilowatt opgebracht door een wagen met verbrandingsmotor 7.5kw hebt verbruikt om dat waterstofgas te maken. En dan spreken we nog niet eens over opslag.

Maar Morgen het gebruik van waterstofgas als brandstof is op zichzelf netjes en technologisch mogelijk. Dat het een goed idee is, zal nog moeten blijken.

Buyck Ruben · 9 juni 2008, 15:22

http://www.youtube.com/watch?v=NLKExuHlQMQ

En nog meer veelbelovend nieuws...
Nieuw type waterstoftank verdubbelt actieradius:

Er is met de ontwikkeling van een lichtgewicht tank voor vloeibare waterstof een belangrijke stap gezet in het beschikbaar maken van waterstofauto's op grotere schaal. De lichtere en compactere tanks kunnen makkelijker worden ingebouwd in auto's en verdubbelen minimum de actieradius. Dit heeft BMW's onderzoeksafdeling BMW Forschung und Technik bekendgemaakt.

De nieuwe tank weegt maar een derde van een waterstoftank van de huidige generatie. Dit komt omdat de tank van een nieuw composiet is gemaakt. Bovendien zijn de hulpsystemen in de tank geïntegreerd, waardoor het totale pakket minder ruimte inneemt in de auto.BMW schat de actieradius van auto's met de nieuwe waterstoftanks, die 10 kg H2 kunnen bevatten, op 500 kilometer. Dat is meer dan het dubbele van wat de BMW 7 H2 vandaag haalt (200 km).

Super-isolatie
De opslag van vloeibaar waterstof vraagt een bijzondere techniek omdat waterstof pas onder de -253°C vloeibaar is. De tank moet dus een soort super-thermosfles zijn waarin de temperatuur zo laag mogelijk blijft.
Zelfs met super-isolatie gaat die temperatuur ooit terug omhoog, waarbij waterstof terug gas wordt. Dat kan een probleem zijn als de wagen voor meerdere dagen stil staat. Om te vermijden dat de druk daarbij blijft oplopen, moet dat teveel afgevoerd worden in de vorm van puur water. In de huidige generatie waterstoftanks die BMW in zijn 7-reeks H2 gebruikt, zal je tank na ongeveer 17 dagen stilstand zo goed als terug leeg zijn.

18,7 miljoen euro gekost
Voor de nieuwe tanks heeft de Duitse autofabrikant samengewerkt met onder andere Volvo, PSA en Ford. Ook werkten diverse toeleveranciers, universiteiten en bedrijven uit de luchtvaartindustrie mee aan het project. In totaal zijn er 34 partners. Het project heeft 18,7 miljoen euro gekost. De Europese Unie heeft hiervan 10,7 miljoen euro betaald. (autoweek.nl/jvr)

BRON: HLN

Jazeker · 9 juni 2008, 15:26

Jee! Rijdende bommen...

Thomas- · 9 juni 2008, 15:43

Als je op een goedkope manier en zonder gebruik te maken van fossiele brandstoffen grote hoeveelheden waterstof zou kunnen produceren dan zou dat interessant zijn ja..

Ambiorix · 9 juni 2008, 16:40

verbruikt het evenveel fossiele brandstoffen als de conventionele naft?

maddox · 9 juni 2008, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

verbruikt het evenveel fossiele brandstoffen als de conventionele naft?

Meer zelfs, want je zit meer meer omzettingen.
En dan nog eens de exotische brandstoftanks.
Om nog niet te spreken indien men brandstofcellen wil inzetten. Dit zou wel de efficientie van het waterstofverbruik verbeteren, wat dat op hetzelfde niveau zou brengen als conventionele brandstoffen.
Maar tot op dit moment is de bouw van een brandstofcel/electromotor/Stuurelectronica nog een zeeeeeer dure aangelegenheid.

Ambiorix · 9 juni 2008, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Meer zelfs, want je zit meer meer omzettingen.
En dan nog eens de exotische brandstoftanks.
Om nog niet te spreken indien men brandstofcellen wil inzetten. Dit zou wel de efficientie van het waterstofverbruik verbeteren, wat dat op hetzelfde niveau zou brengen als conventionele brandstoffen.
Maar tot op dit moment is de bouw van een brandstofcel/electromotor/Stuurelectronica nog een zeeeeeer dure aangelegenheid.

Pff, wat voor voordeel brengt het dan op. Dat ze er al gauw mee stoppen en hun energie in iets duurzaams steken.

(kernfusie!!

)

Tavek · 9 juni 2008, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morgen

Euhm hopelijk gaat dit niet zo'n even geniaal idee zijn als het rijden op graan. Leidt dit tot waterverspilling of niet (ik heb daar geen verstand van)?

De reactie van waterstof met zuurstof (verbranding) levert water op + een hoop energie. Op die energie rijdt de auto.

We kunnen deze reactie ook omkeren dmv electrolyse.

Tavek · 9 juni 2008, 19:37

Het grootste probleem voor bijvoorbeeld de luchtvaart is inderdaad de opslag, zoals maddox al aanhaalt. De lage energiedichtheid en extreme omstandigheden (cryogeen, hoge druk, grote volumes) maken het erg ongeschikt voor lichtgewicht en aerodynamische ontwerpen.

C2C · 9 juni 2008, 19:38

Citaat:

Rijden: waterstof!!

Nee.

La Chunga · 10 juni 2008, 08:40

Waterstof? Waar heb ik dat nog gehoord? Oh ja, ik weet het weer ... Hier

Yves38 · 10 juni 2008, 21:37

Alleen levensvatbaar als electriciteit voor de productie ervan gemakkelijk kan gemaakt worden zoals bijv. in een kernfusiereactor. Maar dat zal niet voor morgen zijn.

«ProudToBeWhatIAm» · 10 juni 2008, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morgen

Euhm hopelijk gaat dit niet zo'n even geniaal idee zijn als het rijden op graan. Leidt dit tot waterverspilling of niet (ik heb daar geen verstand van)?

Dit vraag ik me ook af!!

«ProudToBeWhatIAm» · 10 juni 2008, 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De verbranding van waterstof in een klassieke verbrandings of ontploffingsmotor geeft alleen water en een beetje stikstofoxides als uitlaatgas.
Dus dat deel van het verhaal is correct.

Is het dan mileu vriendelijker en wat is het verschill tussen verbranding van olie en verbranding van waterstof in dit geval ??!

Hoe wordt die waterstof geelektriseerd en wat zijn de gevolgen ervan voor het milieu ??!!

Citaat:

De problemen met waterstof als commercieel product.
1) Waterstof is rotzooi om op te slaan. Het kleine atoom kruipt vrij vlot overal doorheen.
2) Energiedichtheid per volume. 1 liter vloeibaar waterstof heeft belange na niet zoveel caloriën in zich als vloeibare koolwaterstoffen.
3) De productie van waterstof is momenteel voornamelijk het verkrachten van aardgas. Om waterstof uit aardgas te winnen krijg je CO2 en warmte als afvalproducten.
4) Een alternatief, electrolyse van water zorgt ervoor dat je voor elke kilowatt opgebracht door een wagen met verbrandingsmotor 7.5kw hebt verbruikt om dat waterstofgas te maken. En dan spreken we nog niet eens over opslag.

Het zou echt vriendelijk zijn als je deze punten beter illustreert.

Citaat:

Maar Morgen het gebruik van waterstofgas als brandstof is op zichzelf netjes en technologisch mogelijk. Dat het een goed idee is, zal nog moeten blijken.

Als het mechanisch en elektronisch mogelijk is + beter voor mileur + minder oorlogen + geen internationale ruzie over olie dan is het zeker en vast een goed idee of niet?

«ProudToBeWhatIAm» · 10 juni 2008, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Jee! Rijdende bommen...

En dit betekent?

«ProudToBeWhatIAm» · 10 juni 2008, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

http://www.youtube.com/watch?v=NLKExuHlQMQ

En nog meer veelbelovend nieuws...
Nieuw type waterstoftank verdubbelt actieradius:

..

BRON: HLN

Ik zal da filmpje laater 's zien, bedankt voor het plaatsen.

Je hebt het hier over tankers enzo en dit wil dus zeggen dat de testen op grote schaal is gelukt maar waarom willen ze da ni meer verder?

Ik heb ook zo'n video gezien een manager van een duitse bedrijf die het enkel en alleen over duur sprak !!

Duur?? duur?? wa is dan duurder het milieu vervuilen en landen bombarderen om grondstof bronnen of een paar extra euro's ??!!!

«ProudToBeWhatIAm» · 10 juni 2008, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Als je op een goedkope manier en zonder gebruik te maken van fossiele brandstoffen grote hoeveelheden waterstof zou kunnen produceren dan zou dat interessant zijn ja..

Wat is er nu duur ? apparatuur en al die autotechniek en fysieke componenten die voorzien moeten worden in een H-auto of deze brandstof produceren?

«ProudToBeWhatIAm» · 10 juni 2008, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Nee.

wat nee?

9 juni 2008, 00:34	#3
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 63.374	De verbranding van waterstof in een klassieke verbrandings of ontploffingsmotor geeft alleen water en een beetje stikstofoxides als uitlaatgas. Dus dat deel van het verhaal is correct. De problemen met waterstof als commercieel product. 1) Waterstof is rotzooi om op te slaan. Het kleine atoom kruipt vrij vlot overal doorheen. 2) Energiedichtheid per volume. 1 liter vloeibaar waterstof heeft belange na niet zoveel caloriën in zich als vloeibare koolwaterstoffen. 3) De productie van waterstof is momenteel voornamelijk het verkrachten van aardgas. Om waterstof uit aardgas te winnen krijg je CO2 en warmte als afvalproducten. 4) Een alternatief, electrolyse van water zorgt ervoor dat je voor elke kilowatt opgebracht door een wagen met verbrandingsmotor 7.5kw hebt verbruikt om dat waterstofgas te maken. En dan spreken we nog niet eens over opslag. Maar Morgen het gebruik van waterstofgas als brandstof is op zichzelf netjes en technologisch mogelijk. Dat het een goed idee is, zal nog moeten blijken. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

9 juni 2008, 15:22	#4
Buyck Ruben Parlementslid Geregistreerd: 9 mei 2007 Berichten: 1.793	Een mooi filmpje het bekijken waard! http://www.youtube.com/watch?v=NLKExuHlQMQ En nog meer veelbelovend nieuws... Nieuw type waterstoftank verdubbelt actieradius: Er is met de ontwikkeling van een lichtgewicht tank voor vloeibare waterstof een belangrijke stap gezet in het beschikbaar maken van waterstofauto's op grotere schaal. De lichtere en compactere tanks kunnen makkelijker worden ingebouwd in auto's en verdubbelen minimum de actieradius. Dit heeft BMW's onderzoeksafdeling BMW Forschung und Technik bekendgemaakt. De nieuwe tank weegt maar een derde van een waterstoftank van de huidige generatie. Dit komt omdat de tank van een nieuw composiet is gemaakt. Bovendien zijn de hulpsystemen in de tank geïntegreerd, waardoor het totale pakket minder ruimte inneemt in de auto.BMW schat de actieradius van auto's met de nieuwe waterstoftanks, die 10 kg H2 kunnen bevatten, op 500 kilometer. Dat is meer dan het dubbele van wat de BMW 7 H2 vandaag haalt (200 km). Super-isolatie De opslag van vloeibaar waterstof vraagt een bijzondere techniek omdat waterstof pas onder de -253°C vloeibaar is. De tank moet dus een soort super-thermosfles zijn waarin de temperatuur zo laag mogelijk blijft. Zelfs met super-isolatie gaat die temperatuur ooit terug omhoog, waarbij waterstof terug gas wordt. Dat kan een probleem zijn als de wagen voor meerdere dagen stil staat. Om te vermijden dat de druk daarbij blijft oplopen, moet dat teveel afgevoerd worden in de vorm van puur water. In de huidige generatie waterstoftanks die BMW in zijn 7-reeks H2 gebruikt, zal je tank na ongeveer 17 dagen stilstand zo goed als terug leeg zijn. 18,7 miljoen euro gekost Voor de nieuwe tanks heeft de Duitse autofabrikant samengewerkt met onder andere Volvo, PSA en Ford. Ook werkten diverse toeleveranciers, universiteiten en bedrijven uit de luchtvaartindustrie mee aan het project. In totaal zijn er 34 partners. Het project heeft 18,7 miljoen euro gekost. De Europese Unie heeft hiervan 10,7 miljoen euro betaald. (autoweek.nl/jvr) BRON: HLN

9 juni 2008, 16:40	#7
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	verbruikt het evenveel fossiele brandstoffen als de conventionele naft? Laatst gewijzigd door Ambiorix : 9 juni 2008 om 16:40.

10 juni 2008, 08:40	#13
La Chunga Minister Geregistreerd: 27 juni 2006 Locatie: Waar ik me thuisvoel...Overal dus Berichten: 3.534	Waterstof? Waar heb ik dat nog gehoord? Oh ja, ik weet het weer ... Hier __________________ Let your sympathies and your compassion be always with the under dog in the fight--this is magnanimity; but bet on the other one--this is business. - Mark Twain

9 juni 2008, 00:25	#2
morgen Schepen Geregistreerd: 21 april 2008 Berichten: 452	Euhm hopelijk gaat dit niet zo'n even geniaal idee zijn als het rijden op graan. Leidt dit tot waterverspilling of niet (ik heb daar geen verstand van)?

9 juni 2008, 15:43	#6
Thomas- Parlementslid Geregistreerd: 10 juni 2006 Berichten: 1.787	Als je op een goedkope manier en zonder gebruik te maken van fossiele brandstoffen grote hoeveelheden waterstof zou kunnen produceren dan zou dat interessant zijn ja..

9 juni 2008, 19:37	#11
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Het grootste probleem voor bijvoorbeeld de luchtvaart is inderdaad de opslag, zoals maddox al aanhaalt. De lage energiedichtheid en extreme omstandigheden (cryogeen, hoge druk, grote volumes) maken het erg ongeschikt voor lichtgewicht en aerodynamische ontwerpen.

10 juni 2008, 21:37	#14
Yves38 Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 7 maart 2008 Berichten: 2.035	Alleen levensvatbaar als electriciteit voor de productie ervan gemakkelijk kan gemaakt worden zoals bijv. in een kernfusiereactor. Maar dat zal niet voor morgen zijn.