is dat dan wel racisme? of is het enkel racisme als het over een allochtone moslim gaat?

@ moderatie
Zou het mogelijk zijn om in het forumreglement in deze zin

Wettelijk niet toegelaten zijn:
aanzetten tot geweld, haat of, discriminatie op basis van zogenaamd ras, afkomst, sekse, seksuele voorkeur, etc. (8 bp)

de "etc" te vervangen door de andere criteria uit de wet.

Er zijn hier immers forumgebruikers die deze criteria nog altijd niet kennen.

de moderatie zou beter mensen die teveel over deze zaken discussiëren, permanent verbannen.

over welke zaken?

Wens je de vrije meningsuiting, van mensen die het racisme op dit forum wensen aan te klagen, te beknotten?

vrijheid van meningsuiting? die werd toch afgeschaft?

Iemand betichten een racist te zijn en deze bewering blijven volhouden , terwijl de persoon in kwestie dat volgens de wet duidelijk niet is , is laster en eerroof. :-D

Nee, daar gaat het niet om.
De moderatie heeft al meermalen duidelijk gezegd dat racisme op dit forum toegelaten is (voorbeelden genoeg trouwens), maar dat enkel het aanzetten tot racisme bij wet verboden is.
Dat ze met een forum die bol staat van het racisme zelf bijdragen tot de verspreiding van racisme, daar is nog discussie over.

Volgens hun eigen richtlijnen

Zelf hanteren wij deze vuistregels:
A. 'Ik haat moslims' = Niet fijnzinnig maar geen racisme. Het gaat om een groep gelovigen, in dezelfde lijn als katholieken, joden, protestanten;
B. 'Ik haat Marokkanen/Joden/Turken/Walen/Hollanders' = Wel racisme maar niet strafbaar.
C. 'Marokkanen/Joden/Turken/moslims/Walen/Hollanders zijn dom/gemeen/inhalig/werkschuw' = Wel racisme maar niet strafbaar. (Pas op: Als u veel van dit type berichten plaatst zouden wij dit wel als geheel kunnen laten vallen onder 'haatzaaien' waarvoor we al eerder een forummer hebben verbannen.)
D. 'Ze moeten Marokkanen/Joden/Turken/moslims/Walen/Hollanders deporteren/niet toelaten op de bus/hoofddoekjes van de kop trekken/anders behandelen/doden/bombarderen' = Strafbaar racisme (gekoppeld aan een oproep tot discriminatie of geweld).

http://forum.politics.be/showthread.php?t=153381
zijn ze er zich wel van bewust dat veel berichten van het type C, niet strafbaar racisme, beschouwd kan worden als haatzaaien.

Ik betwijfel echter dat ze mogelijkheden hebben om deze posts te detecteren en dan in te grijpen.

Wat volgens de wet geen racisme is , is dat voor mij ook niet.
En dus blijkbaar voor de moderatie ook niet.
Iemand een racist noemen , terwijl daar geen wettelijke kwalificatie voor is , is trouwens laster.
Als iedereen hier tegenwoordig zijn eigen definitie voor racisme gaat naar voren brengen en dan nog gaat verwachten dat de moderatie die overneemt , is het hek wel helemaal van de dam. :roll:

Néé, toch niet: jouw vriendjes zijn nog niet aan de macht.

Vreemd , het zijn klaarblijkelijk precies jou vriendjes hierboven in de draad ,die de vrije meningsuiting willen afschaffen. :-D
Heb jij dan dezelfde vrienden ? :lol:

De wet spreekt zich enkel uit over wat onwettig racisme is. De wet geeft geen definitie van racisme. De wet is geen verklarend woordenboek.

Politics is zo neutraal als het koningshuis.

Een wet die iets verbiedt, maar geen duidelijk omlijnde definitie van het verbodene geeft, is onbruikbaar en zou per direct afgeschaft moeten worden.

Tja voor interpretatie vatbaar.
Dus ... iedereen heeft gelijk :-D

Voor interpretatie vatbaar inderdaad, en dat leidt onvermijdelijk tot willekeur, en willekeur leidt onvermijdelijk naar een ongelijke behandeling; precies het tegenovergestelde van wat deze wet wil beogen...

Of niemand heeft gelijk natuurlijk.
Hoe dan ook is zo'n wet totaal onbruikbaar, en bovendien zeer gevaarlijk, omdat zo'n wet zonder duidelijk omlijnde definitie maar al te makkelijk misbruikt kan worden om meningen die tegen de meningen van het establishment ingaan, te verbieden, om mensen monddood te maken. En dat is precies wat we telkens zien gebeuren.

Racisme heeft meer dan met wat er geschreven staat, te maken met waarom iets geschreven wordt. Een intentie dus. Net als discriminatie enkel om de daad kan veroordeeld worden en niet in een schrijfsel. Nu dat is zo'n glibberig pad dat geen redelijk mens zich daar op wil begeven. De gedachten en gevoelens zijn vrij (en blijven dat hopelijk ook nog wanneer ze gewoon gescanned gaan kunnen worden). Racisme kan niet bestraft worden dus. Er kan enkel tegen in gegaan worden door de rede en het kan enkel bestreden worden door de oorzaken weg te nemen. Het proberen achterhalen of een zin racistisch is of niet is belachelijk als je geen rekening houdt met context en intentie van de schrijver. Dit hele topic is surrealistisch, kafkaiaans.

Het zou wel leuk en verfrissend zijn moest er vrijheid van meningsuiting zijn.

Dit gezegd hebbende, zou ik de nobele "racisme"bestrijders willen aanraden eens heel erg goed na te denken over de mogelijke gevolgen voor zichzelf in de toekomst.

Het is namelijk niet ondenkbeeldig dat er een andere politieke wind gaat waaien, een rechtse wind. En dan kan het opeens zomaar zijn dat de onduidelijke wettelijke definitie van "racisme" als een boemerang terug gaat komen op degenen die ze nu misbruiken, dat die wettelijke definitie nog verder opgerekt en geïnterpreteerd gaat worden, en ook kritiek op rechts gedachtegoed gaat omvatten. Dan zijn jullie opeens zelf "racisten" geworden en worden jullie voor jullie strafbare uitingen vervolgd.

Dat bedoelde ik dus maar jij hebt het iets uitgebreider neergepend :-D

²

Er zijn volgens mij toch wel grenzen.

"Die vuile kutneger, steek die maar ondergrond na zijn leden te hebben afgezet": die mening zou ik toch niet vrij maken.

Ze zijn er zich wel van bewust dat in dat ze in geval die persoon zich schuldig maakt aan 'haat zaaien', maar ze zijn er zich niet van bewust dat door dat grote aantal racistische post, ze zelf onder die noemer dreigen te vallen, of reeds vallen.

Nee, ge begrijpt het niet.
Het is volgens de moderatie wel degelijk racisme, maar ze vinden dat het niet strafbaar is.

Not really.
Ik zie hier wel veel posts die er op aansturen de vrije meningsuiting en andere grondwettelijke vrijheden van moslims willen afschaffen.

Dat zijn uitspraken vergelijkbaar met deze passage uit de koran; 4:89 om precies te zijn:
Het gaat hier over ongelovigen.
Of deze; 2:191
En zo staan er nog talloze van zulke zaken in dat boek.

En ook

de moderatie zou beter mensen die teveel over deze zaken discussiëren, permanent verbannen.

Dat is toch ook de eerste niet die vindt dat er over racisme moet gezwegen worden.

Er is hier zelfs iemand die kritiek en racisme door elkaar slaat. En "waarschuwt" wat er kan gebeuren met mensen die durven kritiek te uiten op een rechts gedachtegoed.

We mogen content zijn dat we nog niet uitgescholden worden voor volksverraders + verdekte bedreigingen in de aard van "weet je wat er met volksverraders gebeurt".

Zagen bedoel je.

Klopt, voor mensen die zo graag kritiek uiten kunnen ze zelf heel slecht kritiek verdragen.
Het toont ook aan hoe hypocriet ze zijn.
Ze eisen vrijheid van meningsuiting en tegelijk vragen ze dat de tegenstander monddood wordt gemaakt.

Ehm, er bestaat zelfs een hele draad over, maar vind die niet direct terug.

Ik zie hier veel posts die bepaalde grondwettelijke vrijheden willen afschaffen waarbij aan één of andere prutswet gerefereerd wordt.

Ik noem dat een prutswet omdat dat die wet, gemakshalve de "antiracismewet" genoemd, iets verbiedt, maar geen duidelijk omlijnde definitie van het verbodene geeft, en bijgevolg onbruikbaar is, en daarom per direct afgeschaft zou moeten worden.

Die "antiracismewet" is immers voor velerlei interpretatie vatbaar, en dat leidt onvermijdelijk tot willekeur, en willekeur leidt onvermijdelijk naar een ongelijke behandeling; precies het tegenovergestelde van wat deze wet wil beogen.

Daarom is zo'n wet totaal onbruikbaar, en bovendien zeer gevaarlijk, omdat zo'n wet zonder duidelijk omlijnde definitie maar al te makkelijk misbruikt kan worden om meningen die tegen de meningen van het establishment ingaan, te verbieden, om mensen monddood te maken. En dat is precies wat we telkens zien gebeuren.

Vandaar dat ik de nobele "racisme"bestrijders met klem zou willen aanraden eens heel erg goed na te denken over de mogelijke gevolgen voor zichzelf in de toekomst.

Het is namelijk niet ondenkbeeldig dat er een andere politieke wind gaat waaien, een rechtse wind. En dan kan het opeens zomaar zijn dat de onduidelijke wettelijke definitie van "racisme" als een boemerang terug gaat komen op degenen die ze nu (willen) misbruiken, dat die wettelijke definitie dan opeens nog verder opgerekt en geïnterpreteerd kan gaan worden, en ook kritiek op rechts gedachtegoed gaat omvatten. Dan zijn jullie opeens zelf "racisten" geworden en worden jullie voor jullie strafbare uitingen vervolgd.

Ah, gevonden (google is your friend)

http://forum.politics.be/showthread.php?t=148321

Precies, en jij bent zelf één van die mensen die kritiek op een bepaald gedachtegoed of bepaalde maatschappelijke toestanden nogal vaak als "racisme" af wil doen, zonder dat je kunt of wilt aangeven waar dat "racisme" dan precies in zit.

Ter illustratie:
En:

De koran is inderdaad geen schoon voorbeeld van solidariteit en verdraagzaamheid. Ook hoe de vrouw onderdrukt wordt... maar niet alle moslims zijn zo.

Priesters geven hier ook niet altijd het goeie voorbeeld.

Dat klopt, niet alle moslims zijn zo, maar hun religieuze ideologie is wel zo, die schrijft wel zulke onmenselijke dingen voor.

Ook dat is correct, maar die pedo-priesters (ik neem aan dat je die bedoelt), handelen niet volgens hun heilig boek, en verwijzen er niet naar als excuus voor hun walgelijke handelingen.

Maar treden ze er ook tegen op?
Ik denk dat ze dit niet eens detecteren.
Dat was wat Drosophila in het (ver) verleden ook aanklaagde.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=117819

Onze bijbel beschrijft een verrijzenis van Jesus. Ik denk dat dit door veel gelovigen ook met een korrel zout wordt opgenomen, net zoals dat zo is bij moslims en het doden van niet gelovigen. En bij ons is de profeet ook een man omringd door 12 mannen? Is dit geen discriminatie?
En ik weet niet of je ooit het vaticaan bezocht hebt in Rome. Al dat katholiek bloedgeld dat daarvoor gebruikt is...Daarvoor zijn ook heel wat doden gevallen. De kerk heeft haar historische achtergrond niet mee. Wat ik bedoel is dat onze katholieke kerk is ook niet altijd zo "katholiek" is. Ik versta wel dat er passages in de koran zijn die er beter zouden worden uitgelaten.

Maar er is wel een causaal verband tussen hun handelen en geloof.

Ja maar dan verkeerd geinterpreteerd zeker.
In Matteüs 22:21 staat geschreven: "Laat de kinderen tot mij komen" en niet "Laat mij komen op de kinderen" :twisted:

Mijn bijbel is het niet hoor, ik ben atheïst. Maar er staan wel meer van die dingen in de bijbel, zoals over water lopen, magische brood- en visvermenigvuldigingen enz. Dat wordt inderdaad met een korrel zout genomen. Er staat ook nergens dat de bijbel letterlijk geïnterpreteerd dient te worden; de bijbel is dan ook beschrijvend. In de koran staat juist wel dat het hele boek het letterlijke woord van allah is, onveranderlijk, van en voor alle tijden. En daar mag niet aan getornd worden. Dat er genoeg moslims zijn die de oproepen tot het doden van ongelovigen niet letterlijk nemen, of niet uit willen voeren, doet daar verder niets aan af. Dat maakt hen enkel tot slechte moslims vanuit islamitisch perspectief.

Is dat zo? Waar wordt in de bijbel dan seks met kinderen toegelaten zoals in de koran, vers 65:4?

het verschil is dat die eerstgenoemde moslims dan tegen hun geloof ingaan net zoals die laatstgenoemde priesters. Het verschil is dat de islam ten gronde niet deugd.

http://www.youtube.com/watch?v=WkPnq...eature=related

Als u, net als ik, moslims kent die oprecht vriendelijk en verdraagzaam zijn, dan is dat geen verdienste van de islam, maar een verdienste van die mensen in weerwil van de islam. Zij zijn goede mensen, maar slechte moslims http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel1.html