:thumbsup:

nogal een rare redenering.
Niet alle moslims zijn zoals de koran? zal nie: de koran is een boekske (76 pagina's in Ariel 10) en een moslim is een persoon.
Niet alle moslims volgen de koran, dit klopt.

pastoors die niet volgens het Evangelie leven geven inderdaad niet het goede voorbeeld.

Het probleem is natuurlijk dat moslims die wèl volgens de koran leven.... hier de wet overtreden!

edit: ik zie dat Machiavelli al op dezelfde manier had geantwoord.

De " Titanic " in kwestie is jouw multiculturele ( eigenlijk meer en meer mono-islam-culturele ) verroeste cargo, en de pro-multikultuur-kraaiende prutsmuzikanten zijn die jongens die er zoals jij over denken.
Zij gaan eveneens verzuipen, als dit door en door rotte en lekke schip definitief naar de haaien gaat. Behalve degenen onder deze multikultuur-apostelen die met de multikultuur fortuin gemaakt hebben, en zich reeds een privé-yacht en villa gekocht hebben in veiliger en aangenamer oorden. Dat zijn dan ook de enigen die uit deze criminele en krankzinnige poppenkast enig profijt getrokken hebben.
De autochtonen, en ook de ontwortelde allochtonen, en hun kroost, die nérgens meer thuishoren, zullen met de gebakken peren zitten als dit land failliet is, en in staat van burgeroorlog verkeert. Kijk maar eens naar Libanon, en hoe het ginder verlopen is...Libanon, eens de parel van Noord Afrika...

Jij ook niet blijkbaar...Behalve te pas, en vooral te onpas " racist " roepen, zie ik jou niets doen.
Maar erbij vertellen wat dat woord juist betekent niet dus. Ik concludeer daaruit dat die term volledig uitgehold is, door de schuld van mensen zoals jij trouwens, en enkel nog gebruikt word als poging om iemand monddood te maken, of te discrediteren...Hetgeen mislukt is. Zoals de door jou gepromote multicultuur in zijn geheel.

De dag dat gevoelens en gedachten gescanned kunnen worden, en men de allochtonen OOK scant, gaan de multikulturele propagandisten nog voor een paar verrassingen komen staan denk ik...:lol:

Amai !!8O

Enige concrete voorbeelden ? Geen loos gebabbel voor te veranderen. Harde bewijzen ?

Ok ik stop met discussieren, de koran zit gewoon vol met veel te veel van die grauwe graten en gaten...Hoewel ik betwijfel dat een Imam hier in België verkondigt dat alle ongelovige Belgen moeten worden koud gemaakt.

Het causaal verband waar ik naar verwees was trouwens van die aard dat priesters een eenzaam celibatair moeten leven en daardoor verlekkerd worden op allerlei...

het is niet omdat je celibatair leeft dat je per definitie gaat veranderen in een pedo. Het is het machtsgevoel dat daar eerder een rol in speelt. Daar zijn ook imams door beinvloed, en ook imams vergrijpen zich aan jongetjes (maar blijkbaar is dat niet zo erg zolang men erover zwijgt). In Afghanistan is het trouwens standaard praktijk om zich aan jongens te vergrijpen, maar dat ies koeltoer.

In de koran staat duidelijk dat ongelovigen moeten worden afgemaakt. Denk je nu werkelijk dat de imam bladzijden uit de koran gaat scheuren omdat deze in het westen nu niet echt na te volgen zijn? Allah staat daar dus wel effekes boven hoor makker. En als Allah zegt dat de ongelovigen moeten gedood worden (dat begint vanaf dat ze een 10% van de maatschappij uitmaken), dan zullen ze dat doen.
Jij hebt ook nog nooit gehoord van de grootste naoorlogse genocide in Bengalen zeker? Daar hebben ze eind jaren 70 van vorige eeuw nog netjes bijna drie miljoen hindoes en gematigde moslims over de kling gejaagd. Nee, ik heb er ook niks over gehoord op TV toen, was geen nieuwswaardig feit tijdens de oliecrisis en de stichting van Eurabia vermoed ik.

Gelieve me te citeren (met link) waar ik te pas en vooral te onpas "racist" roep.
Ik heb op dit forum al meermaals uitgelegd wat "racist" en wat "racisme" betekent. Zowel met mijn eigen woorden als met de woorden van een andere dame die ik speciaal voor jou graag nog eens herhaal

Als ik er niet in slaag om iemand te benaderen in zijn menselijke eigenheid, als ik hem alleen of voornamelijk beoordeel op kenmerken die hij deelt met een groep die ik in haar globaliteit of vereer of misprijs, ben ik racist.

M.a.w. individuen beoordelen of veroordelen op basis van daden of vermeende eigenschappen van de groep waartoe ze zouden behoren is racisme.
Er zijn genoeg draden om daarover te discussiëren.

Waarom niet?

wat jij DENKT wat racisme is zal me een worst wezen ... dit is helemaal niet de algemene omschrijving van racisme

dus aanvaardt je 't ook vanwege sharia4belgium?

Niet alle Belgen zullen worden afgemaakt. Als je je onderdanig gaat gedragen tegenover de moslim en op tijd je hoge beschermingsgeld betaalt (je weet waar de maffia op sicilie de mosterd heeft gehaald) en geen kritiek durft te uiten op de koran of 'profeet' mohammed,

Koran 5:33: De vergelding dergenen die oorlog tegen Allah en Zijn boodschappers voeren en er naar streven wanorde in het land te scheppen, is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden

de vele pesterijen en discriminaties (die er zullen toe leiden dat de niet-moslims zeer snel in aantal zullen dalen) slikt, dan zal men je laten leven. Allah is immers barmhartig en vergevensgezind.

„In essentie is de islam een religieuze boodschap voor de hele mensheid. Moslims zijn religieus gezien verplicht om het islamitische geloof te verspreiden over de hele wereld. ’En Wij hebben u uitgezonden tot de hele mensheid’ (Koran 34:28 ). Wanneer de niet-moslims toegeven aan bekering of onderwerping, dan kan de missie (da’wa) op vredige wijze worden voortgezet. Als zij dit niet doen, zijn moslims verplicht om oorlog tegen hen te voeren. Om vrede te kunnen bereiken is het nodig, volgens de islam, dat niet-moslims zich onderwerpen aan de uitnodiging van de islam – óf door bekering, óf door het accepteren van de status van religieuze minderheid (dhimmi) en het betalen van de individuele belasting, jizya. Wereldvrede, het finale stadium van de missie, wordt alleen bereikt door de bekering of onderwerping van de hele mensheid aan de islam. […] Moslims geloven dat expansie door oorlog geen agressie is, maar de vervulling van het bevel in de Koran om de islam te verspreiden, als de weg om vrede te bereiken. Het gebruik van geweld om de islam te verspreiden is geen oorlog (harb), een woord dat alleen gebruikt wordt om gewelddadige acties door nietmoslims aan te duiden. Islamitische oorlogen zijn geen hurub [meervoud van harb], maar eerder futuhat, een actie om de wereld te ’openen’ voor de islam en uitdrukking van de islamitische djihad. [...] Ongelovigen die een obstakel vormen voor de da’wa (de missie), zijn zelf schuldig aan deze oorlogstoestand, omdat het verspreiden van de islam op een vredige manier voortgezet kan worden als de anderen zich daaraan onderwerpen. Met andere woorden: zij die zich verzetten tegen de islam veroorzaken oorlogen en zijn er verantwoordelijk voor. Slechts wanneer moslims niet voldoende krachtig zijn, is een tijdelijke ’wapenstilstand’ (hudna) toegestaan.”
http://dutch.faithfreedom.org/forum/...php?f=4&t=7519

Dat was dan ook niet tegen jou.
Den dinges vroeg het me expliciet.

Zoals Wilders zei: ' Scheur alle oproepen tot geweld, vervolging en moord er uit en je houd nog een boek over zo dik als een Donald Duck strip.

Een forumlid die een ander forumlid beschuldigde medeplichtig aan moord te zijn is echt een voorbeeld om naar te luisteren ja. :roll:

En wie het boek ook effectief gelezen heeft weet dat die klinkklare nonsens is.

Dat is inderdaad onzin er blijft nog een dikke robbedoes over.

:lol:

:evilbat:

Ik begrijp totaal niet hoe je kan ontkennen dat de koran vol staat met dergelijke oproepen.

Alleen zeer spijtig dat jouw of mijn opinie over de nonsens van de koran er verder helemaal niet toedoet voor moslims.
Voor hen is het het woord van allah, onveranderlijk en van en voor alle tijden. En als er staat "doodt hen waar gij hen ook maar vindt", dan is dat precies wat er staat, en dan is dat ook hetgeen wat opgevolgd dient te worden.

Maar ik durf er mijn hand onder te verwedden dat jij de koran nog nooit in zijn geheel gelezen hebt. Geen enkel zinnig mens die dat gedaan heeft kan zonder te liegen dan nog beweren dat de islam een vredelievende godsdienst is, of zelfs maar een gosdienst als alle andere.

Zelfs Verhofstadt gaf in een van zijn zeldzame heldere momenten dat al toe.

Expliciet uitleggen waarvoor " racisme "staat moet niet enkel voor mij gedaan worden. Dat moet dus een universeel gegeven zijn, duidelijk omschreven en voor iedereen verstaanbaar. De wet doet dat niet in België. In andere landen zijn er dan weer andere wetten gangbaar. In feite geeft iedereen gewoon zijn eigen mening omtrent de zaak. En voor zover ik weet is jouw mening niet meer waard als de mijne. Ik denk zelfs dat jij je vergist. Dat je er niks van kent. Of zelfs dat je er over zou kunnen liegen omdat je er persoonlijk belang bij hebt ?

Wie het boek ook effectief gelezen heeft zal dat wel begrijpen.

Wat vind je van een forumlid dat posts vervalst bij het citeren?
Moeten we daar naar luisteren?

1 Je vergeet de citaten te geven waar ik te pas en vooral te onpas "racist" roep.
2 Wat is jouw mening dan, over wat racisme is. Welke definitie hanteer jij?
3 Wat zou mijn persoonlijk belang kunnen zijn om te liegen over wat racisme is?

Mensen te pas en vooral te onpas "racist" noemen, heb ik jou niet direct zien doen, maar mensen te pas en vooral te onpas van "racisme" beschuldigen, zonder dat verder toe te lichten of te onderbouwen des te meer.

Ter illustratie:

Nog altijd geen onderbouwd antwoord of toelichting, enkel de meest vergezochte smoezen om niet op de gestelde vraag te hoeven antwoorden.

Ook hier is geen onderbouwd antwoord of toelichting op gekomen, enkel doodse stilte.

Niet strafbaar racisme bestaat niet. Iets wat "racisme" is , is strafbaar en anders is het geen" racisme".

Godsdienstvrijheid is niet absoluut.
Je mag geen schaap slachten in uwe living , zelfs al zegt uwe godsdienst dat dat wel mag.
Een vrouw is evenwaardig aan de man , zelfs al zegt uwe godsdienst van niet .
Je mag niet met een boerka op straat lopen omdat de wet zegt dat je ten allen tijde moet herkenbaar zijn .
enz...
De wetten van het volk staan hier boven deze van om het even welke godsdienst
Maar de wet zegt anderzijds wel dat ik ten allen tijde Mohamed een pedofiele struikrover mag noemen en de wet zegt eveneens dat ik de islamitische ideologie achterlijk mag noemen.
Jammer dat u met deze principes niet kan leven. ;-)

Ik zou zeggen, kaart het aan met de moderatie.
Het is hun mening, en niet aan mij om die al dan niet te verdedigen.

Daar gaat het niet over.
Hij wil de islam aan banden leggen ten voordele van een 'joods-christelijke' dominantie.
Het is op die inperking van de godsdienstvrijheid dat ik doel.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geert_Wilders

Godsdienstvrijheid is niet absoluut.
De wetten van het volk hebben voorrang .
Toevallig hebben de wetten hier een jood-christelijke inslag en geen islamitische.
Dat komt waarschijnlijk omdat we de joods-christelijke traditie superieur vinden .
Dat mag toch , nietwaar ? ;-)

Wow, dit is fout op zoveel niveau's dat ik even niet wis waar beginnen.
Toch een poging.

1) Godsdienstvrijheid in het beoefenen ervan is wel degelijk absoluut.
Het staat in de grondwet die Wilders wil veranderen en het staat in onze grondwet.
Door dat veranderen beperkt hij de godsdienstvrijheid tot een bepaalde strekking en maakt de wet tot een soort alternatieve sharia.
Hij maakt zijn samenleving tot een evenbeeld van wat hij zo erg haat.

2) Als atheïst ben ik van mening dat godsdiensten ontstaan zijn in het kader van de moraal van de samenleving en niet omgekeerd.
De godsdienst hinkt wel steeds achterop (zie maar naar abortus, homo-howelijk, vrouwen in de kerk, ... enz.)
De wet aanpassen aan de godsdienst staat loodrecht op de scheiding van kerk en staat, waardoor Wilders er voor zorgt weer een stapje dichter te gaan naar een samenleving die het evenbeeld is van wat hij aanklaagt.
Het is een stap terug.

3) De joods-christelijke traditie superieur?
Als dat een argument is, dan is hetzelfde argument van de moslim ook geldig (ik vind van niet trouwens).
Ook daar zie ik een spiegelbeeld van wat aangeklaagd wordt.

/edit

Wat is het volgende?
Moslims het kiesrecht ontzeggen wanneer ze een meerderheid dreigen te krijgen?

godsdienstvrijheid is HELEMAAL niét absoluut. de vrijheid om gelijk welke godsdienst aan te hangen blijft ONDERGESCHIKT aan de wetten van het land.
Een religie die verplicht om elke eerstgeborene de keel over te snijden mag dus wel beleden worden, maar aan de opdracht aan het kelen van kinderen mag niet worden voldaan wegens verboden volgens de seculiere wetten.

Zoals reeds gezegd: man en vrouw zijn gelijk volgens onze wetten en het volgen van ridicule 7de eeuws islamitische regeltjes die deze wet overschrijden is dus verboden. Net zoals het verboden is om homo's van de hoogste toren naar beneden te kieperen alvorens te stenigen; Net zoals het stenigen zelf verboden is.
Maar "islam" als godsdienst/ideologie mag wel beleden worden, d.w.z. men kan niet worden vervolgd omdat men in Allah gelooft.

Waar wil Wilders de wet aanpassen aan de godsdienst?????


Culturen zijn niét gelijkwaardig. Kannibalisme is geen kwestie van smaak. Sommige culturen zijn effektief superieur aan andere culturen. Als een half continent en alle islamitische landen leeglopen richting westelijke cultuur kan ik moeilijk veronderstellen dat de islamitische cultuur superieur is.


Wat denk je van een cordon sanitair?
Muzelmaanse partijen die de sharia promoten zijn géén democratische partijen en kunnen dus verboden worden, net zoals Janmaat weetjenog?

De islam is geen godsdienst. De islam is een uit haar voegen gebarste gevaarlijke sekte.
Een sekte die slechts een onderdeel uitmaakt van de ideologie islam want de islam is veel meer dan 'religie' alleen.

http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...opic.php?t=798

Als u de islam laat begaan zal de silam ons vroeg of laat meer dan 1 stap terugzetten. Gevaarlijke ideologieen daar moet men sterk tegenover staan.

The muslims used our laws, our tolerance, our democracy against us ....
http://www.youtube.com/watch?v=VJOYd...eature=related


In vergelijking met de islam is het wel degelijk superieur.


Als het zo ver is .. als moslims de meerderheid in dit land zouden uitmaken dan zou jij als niet-moslim niks
meer te zeggen hebben. Dan is het reeds te laat. Dan maken zij de wetten.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=420

Zucht ... heb ik al tientallen keren gezegd.
Maar daarbinnen is het recht absoluut.
En dat wil Wilders inperken.
Een soort Christelijk-joodse sharia.
En daar pas ik voor eerlijk gezegd.

Zie mijn eerder post.



Natuurlijk niet, we vinden altijd onze eigen cultuur de superieure, dat was nu net mijn punt.

Goede zaak, maar dat beantwoord mijn vraag niet.
Zijt ge bereid het kiesrecht af te schaffen voor moslims als ze macht beginnen te krijgen binnen het democratisch systeem?
En dan spreek ik over een partij zoals CD&V, niet Vlaams Blok.