Gij zijt zo iemand die denkt dat hij alles met geld kan oplossen, zeker?
Socialist.

Om dat nog wat kracht bij te zetten;

"Last year, according to figures from the International Maritime Bureau, nearly 23,000 ships passed through the Gulf of Aden, but only 92 were hijacked."

Bron

Volgens mij betaal jij als redeneer een pak teveel. Een paar snipers op je boot met infrarood die die mannen in de speetboten neerschieten is toch genoeg? Vanwaar al die extra kosten van boten met kanonnen enzo?

Je 'zonder een staat om enige verantwoording aan te leggen' is wel grappig. Je bent niets anders dan een dictatuur op dat punt. Dat er instituties nodig zijn om de checks and balances te waarborgen, om te zorgen dat het niet uit de hand loopt, is waar. Waarom dat etatisten denken dat dit alleen een 'staat' kan zijn - en wat voor een dan? - is historische en theoretische onzin.

Ik heb de draad niet gans gelezen, dus ik weet niet of het hier al aan bod is geweest, indien wel, sorry hiervoor:

Heeft er eigenlijk al iemand stilgestaan bij de geschiedenis van deze 'piraten'?

http://www.sfbayview.com/2009/you-ar...about-pirates/

http://www.sfbayview.com/2009/you-ar...about-pirates/

Ik hoop dat mensen bv nog de barrels radioactief afval herinneren dat na de
tsunami in Somalië aanspoelde, zoals het artikel ook aangeeft.

Zoals gewoonlijk gaat de put weer een pak dieper dan wat de media ons voorschotelt. Maarja, we moesten maar eens uit ons hokje durven stappen he ;)

Je schaft de staten af en je houdt alleen die instituten over. Goed, dan zijn die instituten gewoon de nieuwe staten. Als morgen de politie ontbonden wordt en er komt een andere beveiligingsmacht (milities, vrijkorpsen, wat dan ook), dan is dat gewoon de nieuwe politie.

En zeg eens, in welke mate gaan die instituties zich anders gedragen dan staten en hoe gaan die hun legitimiteit kunnen behouden (of zelfs maar verkrijgen).

Het feit dat ze contractueel te werk gaan en geen eigendom claimen over andermans goed.

En hoe behouden zij hun macht? Als ik niet tevreden ben over instituut A, richt ik toch gewoon instituut B op?

Hoeveel kilometers kust heeft dat land?

Zichzelf aan het oplossen, hoezo dan? Het was de ICU die de burgeroorlog weer deed opflakkeren ja, en de steun van fundementalistische Islamlanden die die ICU steunden, de Ethiopische invasie (gesteund door de Somalische overheid, die nu controle over Somalië zou hebben moesten de ICU niet afgekomen zijn) was simpelweg een reactie daarop, dat de VS die steunde lijkt me ook logisch aangezien die ook nooit graag een nieuw extremistisch en extreem anti-Amerikaans Islamland (met barbaarse Sharia-wetten) wilden.

Yep. Tof he? Vrije concurrentie noemen we dat. 8-)

Handig zeg. Dan maak ik gewoon zelf de wetten die ik enkel wil naleven. Mijn rechtbank spreekt mij toch vrij. Vooral het recht dat ik heb om andere mensen hun eigendom af te pakken, maar zij die van mij niet zie ik al volledig zitten.

Ik wens helemaal niets af te schaffen; behalve misschien de belastingen en het minimumloon.

Ja, u doet maar, he.

Leugens en propaganda.

Spreken over 'wetten' in zo'n context. 'Uw eigen rechtbank' zal u maar kunnen vrijspreken als 'uw eigen rechtbank' genoeg middelen heeft omdat af te dwingen. Als de libertarische vrijheidsfilosofie het dominante paradigma is, zal echter 'uw eigen rechtbank' even marginaal zijn als uw, mijn en de linkse anarchistische opvattingen nu zijn en derhalve niet genoeg middelen kunnen verzamelen om 'uw' oordeel af te dwingen.

Echt: de rol van ideëen; gaan jullie dat *ooit* begrijpen?

Naïviteit en hopeloos anti-Amerikanisme.

Tis toch altijd de westerse landen die de slechterikken moeten zijn, niet? Want de rest van de wereld zijn allemaal onschuldige slachtoffers, pacifisten, humanisten, en helemaal niet imperialistisch en enkel uit op zelfverdediging zeker? U geloof enkel wat u wil geloven dus.

Wat heeft dat er nu mee te zien. Als je vaten voor hun kust dumpt en daar gaat vissen dan is dat niet gezond. Zo simpel als iets. Die Tsunami heeft bewezen dat die vaten niet stilliggen. Vissen tja, uiteraard liggen die niet stil. Stromingen en dergelijke zorgen ervoor dat een kustlijn van 3000 km compleet irrelevant is. Mijn vraag blijft dus. Vanalles dumpen voor hun kusten en dan doodleuk een vislijntje werpen????

Leugens en propaganda deel 2. Ik ben helemaal niet anti-Amerika. Ik ben een radicale tegenstander van interventionisme - onafhankelijk van het land dat het uitvoert.

Al die onzin dat de rest van de wereld onschuldige slachtoffers, pacifisten, humanisten en anti-imperialisten zouden zijn, heeft u mij niet horen zeggen. Ik snap wel dat gij niet snapt waar het over gaat en wel met die idiote stempel moét smijten - omdat je anders mijn opvatting niet kan plaatsen - maar dat toont alleen maar uw gebrek aan kennis van politieke, economische en sociale wetenschappen. Het toont niéts van mijn opvattingen over de wereld en wat men zou moeten doen.

Het kan de gemiddelde Somaliêr werkelijk geen fuck schelen wat de USA allemaal doet. Zolang ze maar uit hun land blijven.

De Somalische 'overheid' had geen legitimiteit bij de bevolking. De sharia is niet de dominante rechtstheorie in Somalië - dat is de Xeer; die niet zo denderend veel met de sharia te maken heeft. (De religieuze wetgeving van de sharia heeft enkel te maken met huwelijken en dergelijke zaken.) Het Ethiopische leger werd quasi unaniem door de Somaliêrs beschouwd als een binnendringer en ze hebben dan ook hun krachten verenigd om Ethiopie en de USA terug buiten te smijten. En terecht; zou ik zeggen. Somalië was een relatief welvarend land - gegeven waar ze vandaan kwamen en de manier waarop ze vooruitgingen. Dit bewijzen cijfers van de wereldbank en theoretisch werk van Peter Leesson en Benjamin Powell. Zie ook 'After war' van Christopher Coyne; als het je oprecht interesseerd en niet gewoon de Amerikaanse 'we bedoelen het goed' retoriek volgt.

Natuurlijk was Somalië geen paradijs; maar het was op de goeie weg - getuigen quasi alle parameters - tot dat Ethiopie het land binnenviel. De warlords waren een relatief marginaal probleem; de essentie van de maatschappelijke structuren waren de clanbased gemeenschappen gaande van honderden tot duizenden leden. Natuurlijk was het geen vreedzame, positieve all loving maatschappij - dat is nogal utopisch - maar het was op de goede weg. Tot ze daar weer oorlog begonnen voeren - danku interventionistische buitenlandse mogendheden.

Nu beschuldigt u mij van de Ethiopische invasie goed te keuren, ik zei enkel dat die een reactie was op het opkomen van de ICU tegen de overheids-gesteunde milities (en dus niet zomaar een plotse invasie van een voordien "vreedzaam" land, toen ze binnenvielen was er al een conflict aan de hand veroorzaakt door de opkomst van de ICU, die de eerste was om die "goede weg" te onderbreken). En die Ethiopische invasie als VS imperialisme afschilderen is ook simplistisch, de VS alleen kon Ethiopië daartoe niet dwingen, die hadden zelf ook al genoeg redenen om zich te moeien. Ik neem trouwens geen kant in die burgeroorlog en ben ook tegen interventie daar, tenzij ALS het nodig is, om bijvoorbeeld die piraterij te stoppen (wat ik voorlopig niet als nodig zie).

Met geld alleen? Neen, daarmee valt het niet op te lossen.
Maar het zal wat kosten, ja.