Staat op # 3 van de Bingo 1.1 lijst! ;-)

In deze participatie wees ik op de islamitische politiek-filosofische project waarop in Averroeistische en post-averroeistische Europa verder werd gebouwd.

Lucas Catherine in "Twee Arabieren of de Parabel van de Artisjok" gaat ons iets vertellen over een van die islamitische politiek-filosofische projecten, met name die van Averroes, Ibn Tufayl en andere Andaloesische denkers.

De scheiding tussen religieus en rationeel denken, met dominantie van het wetenschappelijk denken (over de natuur), de stelling dat de wereld eeuwig is en andere verdoken materialistische ideeën, en de opinie dat man en vrouw gelijk zijn, werden voor het eerst in het Arabische westen geformuleerd.

Dit op een moment dat de katholieke kerk discussieerde over het feit of de vrouw al dan niet een ziel had en poneerde dat de wereld plat was en in zes dagen werd geschapen.

Later, nadat christelijke Europa deze Arabische ideeën had gedigereerd tijdens zijn Renaissance, werden zij terug geëxporteerd naar het Arabische Oosten. Daar werden zij verworpen als te 'westers'. Ondertussen waren de Arabieren vergeten dat ze eigenlijk uit het Arabische westen kwamen, in de Maghreb werden bedacht.

Oeps! Hoe is dat nou gebeurd? Nou ja, beetje lastig om dit uit te leggen, maar een basis begrip van deweyiaanse epistemologie zou goed gaan. Deweys zijn belangrijkste filosofische stellingname is instrumentalisme, de term ontstond uit zijn visie dat ideeën en oordelen instrumenten zijn. Hun wezen is in de manier waarop ze verschillende effecten bepalen, zo is "gelijkheid van man en vrouw" niet humanistisch of niet humanistisch, waar of onwaar, goed of slecht, maar effectief of ineffectief en dit is onmogelijk te decreteren los van een socio-cultureel kader.

Nu, de evolutie die volop op gang is, zal een of meerdere attributen van dat kader aantasten, waardoor die begrippen anders gehanteerd zullen worden. In de maatschappij van de toekomst zul je niet meer van "gelijkheid" houden, maar eerder van gelijkwaardigheid en rechtvaardigheid, dat staat absoluut niet los van de waarden die er genormaliseerd zullen worden.

Er is geen burgeroorlog of dwang of zo iets nodig, de evolutie is bezig en alles komt van zelf.

Kijk, iemand die beweert dat de bijbelse tradities "Islamitisch" zijn is hilarisch
Niemand beweert dat anyway. Deels is wel islamitisch en dat wil zeggen dat er zaken zijn, die echt van Mozes (pbuh) en Jezus (pbuh) afkomstig zijn. Het geloofsysteem van alle profeten is de islam en islam is Arabisch voor zowel vrede als verantwoord en vrijwillig zich onderwerpen aan de wil van God de Schepper.

"Ik kan van mijzelf niets doen; gelijk ik hoor, oordeel ik, en mijn oordeel is rechtvaardig, want ik zoek niet mijn wil, doch de wil van God de Schepper mij gezonden heeft." (Johannes 5:30)

Bespaar me uw onzin dat wij zoveel aan uw Islam te danken hebben
Negationist !!

En u voelt zich beledigt bij het woord fanaticus?
Iemand zet zijn gedachtegoed boven een ander, bijvoorbeeld een solidarist zet zijn solidarisme boven het liberalisme om maar iets te noemen. Die is dus, en volgens jouw redenering, een fanaticus !! Vanwaar kwam jij weer met deze definitie ? 8-)

Zwijg dan gelijk ook maar over joden, want het Hebreeuws om de talmoed te lezen ken je ook niet en dus weet je ook niet waarover je het hebt, net zomin je dan een mening kunt hebben over bv het nazisme of communisme, als je 'Mein Kampf' niet in het Duits kunt lezen of Mao's rode boekje niet in 't Chinees of elke andere vertaling van wat dan ook, belachelijk dus.

Om de mensonterende barbaarsheid en democratie-vijandigheid van de islamitische ideologie in te zien, hoef je niet één fucking Arabisch woord te kennen, een gewoon koppel ogen en oren hebben is al genoeg, maar dat wist je ook al, vermoed ik.
Waarom pleur je dan zo'n achterlijke uitspraak neer ?

Que ? We ?
Euh.., leeft u maar rustig verder in het besef dat u het precies niet goed weet waar u het zoal over heeft, spreek dus liever voor u zelf.

Maar hey, voor je aan een spoedcursus Arabisch begint, kan je mss deze 'kruk' al eens beginnen lezen in je eigen taal: http://members.chello.nl/m.elfers/koran000.html

Kwestie van later die beschamende uitspraak niet te moeten prevelen, u weet wel, dat ene zinnetje waarmee de Duitse gutmenschen na WOII, hun 'onwetendheid' omtrent bepaalde nazi-zaken onderschreven.
Enfin, als Belgisch-Europese-Wereldlijke gutmensch heeft u nu wel de keuze, om uw onwetendheid omtrent bepaalde islam-zaken iewat te belichten.

Verhaaltje?

Volgens de 'kenners' in Belgie gaat het om 20 miljard euro per jaar.

Hoeveel geroofde tasjes zouden dat zijn ?

Voorts zou het weleens zo kunnen zijn dat er veel meer mensen wakker liggen van hun pensioenafspraken (lees hun toekomst), dan wat er op een straat gebeurt.

Dat is een heel slecht argument, Eberhard.
De mensen willen veiligheid. Als ze bang moeten zijn om op straat te komen dan gaan ze vroeg of laat voor het is eender wie stemmen die belooft hun veiligheid te geven. De traditionele partijen hebben dit uiterst belangrijke aspect nu al tientallen jaren verwaarloosd en krijgen nu de rekening.

Merk op dat ik het heb over alle criminaliteit, ook die gepleegd door witte schoftjes. Justitie is veel te laks.


Ter

En? Begrijp je het verschil?
Ik schrijf niet dat zij zeggen dat alle allochtonen criminelen zijn; ze zijn inderdaad slimmer dan dat. Ik schreef "Doen alsof alle allochtonen criminelen zijn is inderdaad racistisch; en lost niets op."

Wat is er walgelijk aan het stemrecht voor niet-EU burgers voor de gemeenteraadsverkiezingen?
http://www.vmc.be/vreemdelingenrecht...s.aspx?id=1220

Dit is zo typisch; stellen dat onze immigratie- en inburgeringswetten; te laks zijn; dat we het OCMW van de wereld zijn; maar concreet vertellen wat er moet veranderen kan niet.
("We" is dat nog altijd België en Nederland; of nu alleen België?)

Vertel me over de Belgenroute die afgewezen asielzoekers in Nederland zouden gebruiken.

Dewey uit de kast halen om de ongelijkheid van man en vrouw in de islam te verantwoorden, je moet meer durven maar allé:

Een paar verschillen

Instrumentalisme is veranderlijk, islam is onveranderlijk
Instrumentalisme is ethisch relatief, islam is ethisch absoluut.
Instrumentalisme is een flexibel, vrij in te vullen systeem, islam is een hermetisch dogmatisch dictaat.
Instrumentalisme kan religie als instrument gebruiken, islam is een doel op zich ...
Zo kan ik wel even verder gaan.

Maar misschien ben jij wel een pragamatisch instrumentalist?
en gebruik je je godsdienst enkel wanneer het je goed uitkomt en ben je geen 'pure' moslim...

In het België anno 2010 is gelijkheid tussen man en vrouw een gegeven. De klok terugdraaien is een misbaksel, is onrealistisch en leeft enkel in de geest van fanatici van divers pluimage.

Ik heb u al 2x gevraagd om hier even je mening over te geven, maar telkens blijft u me ook het antwoord schuldig ;)

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1217

"Doen alsof" is niet hetzelfde en staat niet gelijk aan "doen" of "zeggen". Daarbij doen of zeggen ze dat helemaal niet. Dat gebeurt enkel in uw hoofd, in uw tamelijk wereldvreemde en verwrongen perceptie.

Omdat dat hetzelfde is als wanneer een zwerver bij u thuis komt aanwaaien en opeens mag gaan meebeslissen over hoe u uw huishouden inricht, over de regeltjes die bij u thuis gelden. Geen enkel zinnig mens laat anderen in zijn eigen huis mede de dienst uitmaken.
Persoonlijk vind ik het al belachelijk dat EU(SSR)-burgers mede de dienst kunnen uitmaken in de gemeente, maar dat is een andere discussie verder.

Concreet vertellen wat er aan die immigratiewetten en dat immigratiebeleid moet veranderen, is hier al meer dan eens gedaan. Echter, het antwoord bevalt u blijkbaar niet, en dus gaat u maar door met hierover zagen, waarschijnlijk in de hoop dat als u lang genoeg zaagt, er vanzelf een antwoord zal komen dat u wel bevalt.

Maar goed, ik zal nog maar eens wat van die punten even op een rijtje zetten:

- grenzen in principe potdicht, en alleen diegenen toelaten die een toegevoegde waarde hebben. Concreet wil dat zeggen hoger opgeleid personeel in knelpuntberoepen.

- huwelijksmigratie uit niet-EU-landen (en geassociëerde landen) bij wet verbieden. Concreet wil dat zeggen dat er geen bruiden en bruidegommen meer gehaald kunnen worden uit de landen van herkomst, danwel de landen van herkomst van (groot-)ouders.
En voor u begint te zagen over het recht van gezinshereniging enzovoorts, kan ik u al mededelen dat er volgens dat recht nergens sprake is dat dat gezinsherenigen hier, bij ons, moet plaatsvinden. Dat recht kan ook uitgeoefend en verkregen worden in bijvoorbeeld Marokko, Somalië of Turkije, om maar eens drie landen te noemen. Dus: U wilt trouwen met iemand uit Marokko, Somalië of Turkije? Prima natuurlijk. U wilt samen met uw partner onder één dak wonen? Dat kan, in respectievelijk Marokko, Somalië of Turkije welteverstaan.

- echte asielzoekers en vluchtelingen zoveel mogelijk opvangen in veilige buurlanden van de landen vanwaar ze gevlucht zijn. Bijkomend voordeel is dat op die manier met evenveel geld veel meer mensen geholpen kunnen worden. Gelukszoekers aan de grens weren en onmiddellijk terug op transport naar landen van herkomst. Dit betekent concreet dat er binnen de EU weer grenscontroles dienen te komen. Levert ook nog eens extra werkgelegenheid op bij ons.

- dubbele nationaliteit niet meer toestaan.

- Mensen die ondanks hierboven genoemde beperkingen toch nog binnen zijn gekomen, moeten de eerste tien jaar van hun verblijf alhier aan enkele plichten voldoen, terwijl zij slechts beperkt van bepaalde rechten kunnen genieten. Dat wil concreet o.a. zeggen dat ze pas na tien jaar een vaste verblijfsvergunning of eventueel staatsburgerschap kunnen krijgen. Verder dat ze zichzelf moeten kunnen bedruipen -op legale wijze uiteraard- en dat ook moeten kunnen aantonen. Verplicht inburgeren waarbij kennis van het Nederlands op middelbare schoolniveau een minimumvereiste is. Bij het inburgeren hoort ook het erkennen van de hier geldende seculiere wetten, ook als die toevallig in conflict mochten zijn met bepaalde religieuze wetten. Voorts dient voor hen het 'three strikes and you're out'-beleid te gelden, wat wil zeggen dat een vreemdeling die driemaal voor criminele feiten is veroordeeld, onherroepelijk het land wordt uitgezet zonder mogelijkheid om in hoger beroep te gaan. Verder kan de eerste tien jaar slechts beperkt gebruik worden gemaakt van de geneugten van de welvaartsstaat. Dus geen werkloosheidsuitkeringen (meer dan drie maanden werkloos = terug naar land van herkomst), beperkte aanspraak op ziektekostenvergoeding, absoluut geen stemrecht, geen topfuncties bij de overheid, enz.

- En tenslotte een actief remigratiebeleid voor de reeds hier aanwezige vreemdelingen. Dat kan o.a. bewerkstelligd worden door middel van zogenaamde 'oprotpremies'

Er zullen nog wel veel meer zaken zijn, maar dit zijn mijns inziens de hoofdpunten (die nog nadere uitwerking nodig hebben, maar zo heeft u in elk geval al wel een idee).

U vraagt, wij draaien:

De Islam heeft de laatste eeuwen nergens een bijdrage geleverd, de kaders waarop onze grondrechten gebaseerd zijn hebben dan ook helemaal niets met islam te maken, en sinds wanneer is Jesus een moslim??
Evenmin was Abraham dit, je ziet hierin enkel het bewijs dat uw profeet leentje buur speelde bij het Joden en Christendom maar dit gebruikte voor ene "nieuwe religie" die recht gaf op verovering. Niet ongewoon in de zevende eeuw maar uw profeet was een warlord, en de Koran getuigt hiervan, zie de verzen in Mekka die later in Medina herroepen zijn en vervangen door regelrechte oorlogsverklaringen.

Er is geen evolutie aan de gang die onze kaders aantast, er zijn pogingen om dit te beinvloeden wat niet gelijk is aan evolutie.
De begrippen waarop wij ons baseren zullen niet anders worden gehanteerd, en al evenmin zal gelijkheid vervangen worden door gelijkwaardigheid, wat dan ook niet hetzelfde is!
Ik vrees dat u veel verbeelding heeft, islam staat haaks op onze cultuur en zal dit dan ook niet vervangen wat niet betekent dat u er niet van mag dromen ookal zult u geweld en onderdrukking moeten gebruiken om uw droom kans van slagen te geven.

Er is verschil tussen een overtuiging( het socialisme) en denken dat jou overtuiging "Goddelijk" is,en dus boven alle andere overtuigingen staat.Dat is een dictatuur, en je enkel met geweld kunt opleggen. Dat Islam "vanzelf" aan invloed zal winnen is gebrek aan kennis over het Westen, denkt u echt dat wij onze vrijheden opgeven voor uw dictatuur?;-)

Pfft, vergelijk die 20 mld dan ineens met hoeveel belastingen die bedrijven allemaal wel betalen, dan kan je zien dat ze (zelfs na die enorme fraude) nog bijdragen aan de maatschappij. Dat kan van dat criminele onkruid niet gezegd werden, eh.

Voor loon - en weddetrekkenden is de kans op het plegen van belastingsfraude marginaal...

Dat er niet zoveel allochtonen zich daar niet schuldig aan maken is logisch, men dient daarvoor eerst inkomsten te hebben uit ( zelfstandige) arbeid..

Maar het ocmw en fedasil kunnen en worden ook vrij makkelijk opgelicht

Voordat je hier een woord invoert, is het toch noodzakelijk om eerst basis begrip van deweyiaans denken te hebben. !!

In het instrumentalisme van Dewey mijnheer ik-wil-gewoon-tegenspreken, heeft gelijkheid van man en vrouw of ongelijkheid van man en vrouw geen betekenis. De stelling is niet waar of onwaar, slecht of goed, ... !!

Ongelooflijk! De rest van uw bijdrage is voor mij nutteloos als je de begrippen niet bepaalt. !!

De man was een voorvechter voor burgerrechten, en daar horen vrouwen in beschaafde landen ook bij, van democratisering van het onderwijs.
Hij was op politiek en sociaal vlak zeer progressief.
Filosofie moest ten dienste staan van de mens.

Zijn ethisch relativisme was in de eerste plaats het buitenspel zetten van Waarheden, nutteloze constructies waar uw zandboek vol van is.

Eens te meer een dikke buis voor filosofie, u ziet geen verbanden, hebt geen historisch besef!

Voor het letterlijke islamitische papegaaienwerk bent u veel meer geschikt.

Toch vreemd dat autochtonen het steeds moeilijker hebben met de Islam, ze doen toch niets behalve de westerse democratie degraderen tot een schatplichtig slaafje aan een religie van antieke regelneveverij..

Tja..wanneer ik zo de commentaren lees Porpo, zit niemand op de "Islamitische verlichting" te wachten!;-)

1 Om op de vraag te antwoorden moet ik het migratiebeleid van Amerika en Australiê kennen.
Ik geef je een antwoord van zodra ik dat bestudeerd heb.

2 Ik meen me te herinneren dat ik ook nog enkele antwoorden te goed heb van jou.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=265

Misschien kunt u dit even verder toelichten.

Ik lees dit in ieder geval als: 'Stelen mag wel als men al belasting betaalt, als er maar minder gestolen wordt dan er belasting wordt betaald.'

Zoiets?

Deze "laatste eeuwen" is nutteloos in deze discussie. In het bestuderen van culturele geschiedenis of geschiedenis van een bepaalde branche in het algemeen, ga je een bepaald object met continuiteit (en niet discontinuiteit) aanpakken. In deze aanpak ga je wijzen op een inhoudelijke overeenkomst tussen vroegere en en latere attributen en omgevingen van dit object, maar op een verschil in fenomenologische vormen daarvan.

De computer bijvoorbeeld staat niet los van getallen, algebra, algoritme, tellen, som bijhouden, technieken bedenken om beter en sneller te tellen (abacus bijvoorbeeld), enz. enz.

Sorry, maar uw "..de laatste eeuw.." is een café-praat. Ook dit café-praatje werpt een vraag op: vanuit welk perspectief? Alle volkeren in landen (die uitgebuit zijn) die kolonies of neokolonies zijn leveren een bijdrage aan de productie.

Het Westen heeft dat in de negentiende en twintigste eeuw wel gedaan met de islamwereld en die landen niet alleen bezet maar ook verwesterd en uitgebuit, denk maar aan de olie. Laat de feiten spreken. Het is het Westen dat de voorbije vijfhonderd jaar de wereld veroverde en dat nog altijd de wereld beheerst, niet omgekeerd. Daarmee vergeleken is ‘de islamitische bedreiging’ kinderspel.
(interview met Mark Heirman)

Jezus (pbuh), Mozes (pbuh), Abraham (pbuh) en alle profeten waren moslims. Wij geloven in de eenheid van de openbaringen en eenheid van de bron van de waarheid. Ook de bijbel getuigt hiervan:

"Ik kan van mijzelf niets doen; gelijk ik hoor, oordeel ik, en mijn oordeel is rechtvaardig, want ik zoek niet mijn wil, doch de wil van God de Schepper die mij gezonden heeft." (Johannes 5:30)

Islam is Arabisch voor: vrede, en: verantwoord vrijwillig zich onderwerpen aan de wil van God de Schepper.

Leentje buur
Uw "leentje buur" is de zuster van "Alice heeft New Delhi gebouwd". Gemakkelijk te beweren en moeilijk of onmogelijk bij te staan. Er zijn verschillende studies in de comparative religion die uwen "leentje buur" weerleggen. De gemakkelijkste om te begrijpen is de vergelijking van de inhoud over de natuur (wetenschappelijke informatie) in de heilige geschriften. Een voorbeeld:
Dr. Maurice Bucaille's Book: " The Bible, The Qur'an and Science "
http://www.youtube.com/watch?v=crkq8HVvdm8
Het boek online te raadplegen.

Uw bewering dat de begrippen zoals "gelijkheid" en "dictatuur" subjectief niet sociaal-constructivistisch zijn, is een arme bewering die zowel door realiteit als geschiedenis omgeworpen wordt. Nou, ja, het is niet moeilijk om aan te tonen dat begrippen als "gelijkheid" en "dictatuur" mogelijk anders gehanteerd kunnen worden, dat gebeurt al. Het (relatief) multi-politieke karakter van de westerse samenleving leert ons zeer duidelijk dat wat voor u misschien een democratie is, is voor een andere totaal geen democratie, eerder een particratie, plutocratie, dictatuur of mediacratie... Hetzelfde verhaal treffen wij ook in de wetenschappelijke uitspraken.

Wat hebben we specifiek aan de Islam te danken ?
De Arabische cijfers mischien ?

en voor de rest ? graag concrete voorbeelden..