Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch (Bericht 4969123)

Ik ken jou niet. Dus ik weet niet wat voor denkkader je hebt, en welke dingen je als geldig ziet.

Vooraleer ik antwoord, enkele woorden over mijzelf:

Ik ben een sterke tegenstander van logica in de meeste vormen van filosofisch discours. Als je het aan mij vraagt ging het mis bij de Grieken.
Ik zie logica dus nooit als legitimerend middel voor een of andere manier van denken of doen.

Dus als ik nu zeg dat ik er een gevoel bij heb, ga je het aanvaarden als argument als ik dat gevoel via metaforen probeer door te geven, of ga je het, als veel anderen, afwijzen?

Indien je het gaat afwijzen krijg je uiteraard de zeer lastige vraag van waar jij je moraliteit put.
En ik hoop dat het dan niet is op iets als zelfbewijzende libertarische axioma's :-D

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 4969196)

Geef gerust je gevoelens weer, maar ik begrijp niet dat je zegt dat ik mijn afwijzen moet onderbouwen naast de moraliteit om terwijl jij je argumentatie wel mag opbouwen met datzelfde.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak (Bericht 4964803)

Eén van mijn kinderen ging destijds in het 5° studiejaarke voor drie dagen op schoolvakantie naar een daarop voorziene boerderij.

Achteraf vroeg de schoolmeester wat ik er van dacht, want de kindjes hadden een slachting van een varken gezien, en een aantal ouders vonden dat ongepast.

Dat is dus de sociologische realiteit.

Anderzijds is er onze draadopstarter.
Hij vertrekt niet vanuit 'de maatschappij', maar wel vanuit zijn visie (vlees is vies) en hij probeert, via-via, dat aan ons op te dringen, omdat hij hoopt dat de mensen niet kunnen terugkeren naar meer natuurlijke levenswijze.

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby (Bericht 4968675)

Treffend onderwerp! Zeer treffend.
Misschien moeten enkele forum leden die begaan zijn met ons voedsel eens op onderzoek gaan. Tezamen researchen in de supermarkten/markten/kruideniers/natuurwinkels/... en hier komen loggen wat zo ecologisch en diervriendelijk mogelijk is om aan te schaffen. Welke vragen moeten we ook stellen aan deze handelaars? Welke vragen moeten zij stellen aan hun leverancier?

Vanuit mijn gelovig standpunt is een dier dat gedood is in wrede wijzen zeer slecht te eten. (karma).

Ik wil gerust meewerken aan zulk project. Want ook ik denk zo goed als dagelijks na bij de prijs van mijn bestaan. Ik probeer echt mijn best te doen, maar het voelt een eenmanstrijd en bijna onmogelijk uit te voeren.

Ik voel me een slecht mens, ik zeg het ook herhaaldelijk tegen mijn vriendin. "Ik ben een slechte mens."
Ik draag mee aan de ondergang van ons bestaan. Dat ik daarvoor de prijs aan het einde van mijn dagen betaal is een prijs die ik ervoor over heb, zolang mijn nakomelingen er maar bij gebaat zijn.
Ik eet al geen vis meer omdat ik belaagd word op planet watch met artikels over het leegroven van de oceaan. Ik heb "salvation" nodig. En een Westerse mentaliteit slaagt daar haaks op. Tranen staan me nabij bij het lezen over de walvisvangst. Het doden van dolfijnen voor sport tot het water rood kleurt van bloed.

Insecten eten, daar zou ik niet vies van zijn. Zeker niet als ik ze nog zelf kan optelen ook. Zijn Belgische slakken trouwens te betrouwen? Allemaal vragen waarop ik geen antwoord heb. Doch voel ik me geroepen meer oog te werpen op een onderzoek naar een betere samenleving en haar consumptie.
Wie doet mee? Het is aan ons, de consument, beter te eisen.
Wij verdienen beter.

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch (Bericht 4964445)

Mijn punt wordt gemist in alle reacties, op die van nihao na.

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord (Bericht 4970588)

Minder kopen en alles opeten geeft al een hele voldoening , je krijgt ook veel meer respect voor uw voeding en je geeft minder uit .

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower (Bericht 4970883)

Mag ik even inpikken op deze discussie?

Ikzelf ben, als dierenliefhebber, natuurlijk tegen het doden van dieren.

Maar dat geldt voor mijn huisdieren, en alle dieren die leven in het wild (en die ik op mijn eco-reizen graag opzoek). Dat geldt niet noodzakelijk voor gekweekte dieren.

Ik bedoel; vergeten jullie één belangrijk ding niet; namelijk dat de bestaansreden van deze dieren is ...om door ons gegeten te worden?

Toegegeven; hun bestaan is niet leuk. Eten eten eten (snel groeien) in een kleine omgeving (meestal niet hun natuurlijke). En dan gedaan. Maar feit blijft wel; dat leven is hun enkel gegund omdat wij ze nodig hebben om op te eten. Ware het niet van onze honger, ze hadden zelfs niét bestaan.

Let op; dat betekent zeker niet dat ik akkoord ga met alle manieren waarop dieren worden gekweekt en geslacht. Ik vind; laat ons hun dierenleed tot een strikt mimimum beperken, tijdens hun leven, en op het moment van hun dood.

Persoonlijk zie ik dus niet het nut in van het voorstel van de topic starter. Een hoog voltage op de kop en die dieren zijn ogenblikkelijk dood. Serieus dierenleed kan je dat niet noemen. Het lijkt me enkel een sluwe manier om vleesvervruik te verminderen door te werken op de mensen hun gevoelens (niemand zit graag met zijn handen in het bloed).

Dan zie ik meer graten in het consequent toepassen van een aantal simpele regels zoals het niet eten van wilde dieren. Zo is een visser een boer die niet zaait. En onze lege zeeën zijn het bewijs. Doe daar iets aan, en je zal véél meer bereiken voor de dieren en onze planeet in totaliteit.

Mvg,

J.

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord (Bericht 4970969)

Uw stelling is dus dat we dan maar verder onze koppen onder de grond moeten steken . Wat is het volgende ...., ? mensen kweken enkel om te werken ?

Met uw laatste stelling mbt de lege zee ben ik het wel eens.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 4969196)

Geef gerust je gevoelens weer, maar ik begrijp niet dat je zegt dat ik mijn afwijzen moet onderbouwen naast de moraliteit om terwijl jij je argumentatie wel mag opbouwen met datzelfde.

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch (Bericht 4972585)

Het is de mens van tegenwoordig. Zwak, dik, uit vorm. Waant zichzelf beschaafd, maar ik denk dat de enige verschillen met een barbaar is dat de mens van hier wc-papier kan gebruiken.
Hoewel dat de barbaar nog kan improviseren. Dat kunnen die van hier niet.

Eten moet lekker zijn. Alles moet comfortabel zijn. Maar men ziet graag enkel de positieve kantjes. Men is beschaafd.
Men kan zelf geen vuur stoken, men kan zelf geen boom omkappen, men kan de meest elementaire dingen niet doen.
Men waant zich meer dan het zoogdier dat men is, door al het dierlijke te verbergen. Niet wegwerken, verbergen.

Men kiest ervoor om niet te zien waar het vlees vandaan komt. Het is meer comfortabel zo. Want iedereen wilt zijn stukje vlees. Maar waar het vandaan komt... Ernaar kijken doet denken aan het dier dat men is.
Aan de dieren die we zijn.

Men heeft geen voeling meer met wat men is. Wat men eet. Men weet niet of komkommers op een boom of op een struik groeien. Het kan de meeste mensen niet schelen.
Men begint ook zo met mensen om te gaan. Als men beelden krijgt van oorlog, draait men zijn hoofd weg. Niet comfortabel.



Dit is geen betoog van een stadshippie om meer te geven om de schattige beestjes. Dit is een vraag voor de mens om stoppen weg te lopen van zichzelf. En om in een bepaald besef te komen van wat men is.
De totemisten die de dieren aanbaden waarop ze jaagden, waren veel menselijker dan de beschaafden van tegenwoordig, die ervoor kiezen het leed niet aan te zien.

De totemisten keken hun natuur in de ogen.

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy (Bericht 4972731)

Veel hangt af van de omgeving waarin je leeft. Je kan beter een onhandige nerd zoals Bill Gates in een hoogtechnologische samenleving zijn dan een sterke en gezonde Somaliër die in een "Mad Max"-achtige samenleving leeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch (Bericht 4972736)

Je uitspraken zijn locaal waar, net zoals continuiteit een locale eigenschap is van een functie.

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy (Bericht 4972739)

Zie de rest van het antwoord die ik er nog nadien heb bijgezet.

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch (Bericht 4972754)

Blijft locaal.

Twee dingen:

-Archimedes was niet enkel een topwetenschapper, hij was ook een goede sportsman. Descartes hielp Richelieu steden belegeren door zijn ervaring als legosoldaat.
Het ene sluit het andere niet uit. "Ik ben gespecialiseerd" is een flauw excuus. Mijn grootvader is professor, maar hij kan ook een auto met zijn handen repareren, aardappelen trekken en een kip slachten.
Het gaat niet om het feit dat men technologie moet afzweren. Het gaat erom dat men technologie niet mag gebruiken als een excuus om niet lui te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch (Bericht 4972754)

-Torpedeer de stadsmaatschappij waar Gates woont en hij sterft van de honger. Een kleine destabilisatie van onze maatschappij en mensen gaan dood omdat ze te afhankelijk zijn van een fragiele keten van specialisatie en logistiek.

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower (Bericht 4971256)

Neen dan heb je niet goed gelezen. In de grond steken waarvoor trouwens? Voor de methoden die we gebruiken voor slachtvee? Daarom dat ik net zeg; laten we het zo goed mogelijk maken voor ze.

Het enige punt dat ik wou maken is dat het ultieme doel van veganisme lijkt te zijn: het lijden besparen van dieren die sowieso geen bestaansrecht hebben zonder vleesindustrie.

Je vergelijking met "mensen kwekn om te werken" is serieus zo kort door de bocht dat je al in de goot zit.

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch (Bericht 4964373)

Daarom vraag ik mij af of het geen goed idee zou zijn om mensen, die per se vlees willen kopen, even (een maand ofzo) te laten werken in slachthuizen. En ook dieren zelf te laten doden.