Ik ben geen neofascist.
Ik oefen geen dwang uit.
En dit heeft toch niks met "neutraliteit" te maken?
Ik mag nog steeds mijn mening hebben, die uiten, en bvb vragen aan de lekstokkenverkoper voor een andere kleur.
Een vrije markt is een toestand die ontstaat op gedecentraliseerde wijze. Waarom noemt u dit dan "systeem"?
Het is eerder ontbreken van een systeem.
Er zit geen centraal planbureau dat dwangmatig met voordeeltjes en nadeeltjes en intrestvoeten en geldcreatie en regeltjes en faillissementen tegenhoudt, alzo slechte bedrijven (inclusief overheden zelf) op de markt behoudende, en dus ook hun verspilling en consumptie in stand houdt.

En ik pretendeer helemaal niet dat ik neutraal ben.
Als de kleur van de lekstok mij niet aanstaat dan zeg ik dat, en zeg ik welke kleur het moet zijn vooraleer het een deal is.

Ja, natuurlijk kibbelen mensen wel eens op de markt.
Maar waar wordt er het meest gekibbeld?
Op een vrije markt, of op een markt waar een bende leeghangers hun zakskes vullen en afdreigen onder het mom van centrale planning?

In een vrije markt is er geen enkel particulier en bedrijf (inclusief de Roverheid) die een ander kan dwingen tot het kopen van opgelegd iets aan een opgelegde prijs.
Wat rest er dan buiten... reputatie?
Maar ik onthoud één ding goed in uw tekst hier.
U hebt een algemeen negatief beeld van 'menselijk handelen'.
Dat impliceert namelijk dat u bang bent van de meeste mensen rondom u.
U wenst een sterke staat omdat u anders niet aan de bak komt.
U bent een neofascist.
Bent u ook bang om u als dusdanig te uiten?
Indien zo, waarom?
Bent u bang voor uw... reputatie? :)

Als iemand lui en werkschuw is, en zich gedraagt als tuig, dan zeg ik toch gewoon de zaken zoals ze zijn? Hoezo dan 'schelden'?
Als ik bijvoorbeeld zeg dat nationaalsocialist Adolf Hitler werkschuw was, en zich als tuig gedroeg, ben ik dan ook aan het schelden en zeverpraat te verkopen?

In plaats van een bui FOEI-stijl etiketjes had ik liever dat u uitlegde op welke wijze die zaken zouden gebeuren op een vrije markt.
Wat u omschrijf is neofascisme door sujetten die zichzelf 'liberaal' of 'sociaal' noemen.
Kijkt u verder dan het etiket dat ze op zichzelf plakken?
Ik wel.
Ik kijk naar wat ze DOEN.

En ik kijk ook niet naar de kleur van hun vlaggetjes.
Ik kijk naar wat ze DOEN.
Waar ze bewijzen neofascistisch te zijn.

Op welke wijze is dit een reactie op:
"Doorheen de geschiedenis heeft elk regime haar tegenstanders extreem geëtiketteerd. Vandaar de grote voorraad."
?
En vreemd dat u ineens als 'WE' spreekt.
Bent u hun woordvoerder en steekt de rest zich weg? :)

De vrijheid laten en 'moeten' sluiten elkaar uit.
Ik heb liever een bakker die me niet dwingt tot kopen bij hem aan een opgelegde prijs. Want ik vrees dat deze betaalwijze de kwaliteit van het product niet ten goede gaat komen.
En zo zitten we nu op de gebakken peren van een wereldwijde crisis.

Oh, maar ik heb geen politieke "wetenschappen" gestudeerd hoor.
Ik ben technisch van aard. :)
En wat ik leerde inzake economie enzo is gewoon surfen op de waves van internet en een klapke doen hier en daar.
Straf hee? :)

Laten we het eens over uzelf hebben?
No shame! Koooom, kom kom komkomkom, poesie?

Integendeel zelfs. Er is redelijk wat literatuur voorhanden dat aantoont dat privaat onderwijs voor de allerarmsten (1) bestaat, (2) het beter doet dan het publiek onderwijs voorhanden en (3) wél kansen geeft (in tegenstelling tot het meeste publiek onderwijs).

Verder; de link tussen 'formeel onderwijs' en 'rijker worden' is niet zo denderend groot.

Het enige wat ik beweer is dat 'formeel onderwijs' (1) niet noodzakelijk door de overheid aangeboden moet worden (duidelijk empirisch en theoretische argumenten voor) en (2) dat het niet eens heel noodzakelijk is om 'meer kansen' te krijgen in de wereld. Wat belangrijker is, is een beetje deftige parenting. (Als uw ouders geld hebben maar volledig marginaal zijn en geen besef hebben van wat belangrijk is, heb je een groter probleem dan als uw ouders arm zijn maar wél een notie hebben van wat belangrijk is.)

Meer zelfs; het merendeel van mijn universitaire carrière heb ik slechts rond de 80 euro betaald. (Wat overigens iets zegt over het inkomen van mijn ouder.)

De mythe dat de afwezigheid van publiek onderwijs een onmogelijke barrière zou vormen voor 'intelligente, maar arme' kinderen (ik ben mij niet bewust waarom 'arm' = 'marginaal', maar goed) doet nog altijd de ronde. Spijtig, want daar is niet echt een degelijk bewijs van. Misschien dat er minder formeel onderwijs zou zijn, maar dat zou niet eens zo heel erg zijn. Onderwijs, op dit moment, is voornamelijk een consumptie goed, als je kijkt naar wat er allemaal 'geleerd' wordt en hoe weinig daarvan echt nuttig is voor een job. (Er is niets mis met onderwijs als consumptie goed, maar waarom dat zo hevig door de staat gesubsidieerd moet worden, is mij vreemd.)

Het 'probleem' is dat onderwijs voornamelijk een signaling device is, waardoor het constant subsidiëren daarvan denderend weinig uithaalt - integendeel; het kweekt een gigantische tweedeling tussen 'zij met een diploma' en 'zij zonder een diploma'. Dat het huidige publiek onderwijs nog steeds disproportioneel enorm weinig 'arme' kinderen heeft, wordt overigens altijd handig 'vergeten': het huidige publieke onderwijs in de wereld - met een paar uitzondering - is negatief voor de armen in de wereld.

Ofwel is neoliberalisme corporatisme, ofwel is het het theoretisch ideaal dat op wikipedia staat. 't kan niet beide zijn.

Neoliberaal. :D

Maar dan niet op de manier dat LSP en consorten die term als scheldwoord gebruiken. Maar in de zin van 'in de liberale traditie' terwijl hij met 'nieuwe, moderne' ideeën afkomt op oude 'problemen' op te lossen op een minder etatistische wijze als vroeger.

Niet zoals LSP en consorten. Die gebruiken 'neoliberalisme' voor alles wat ze niet leuk vinden.

Uhm, communisme is een KLASSELOZE MAATSCHAPPIJ, WAAR IEDEREEN GELIJK IS VOOR DE WET. Of dacht je dat we dat voor de klucht bedoelden en eigenlijk zeggen dat iedereen hetzelfde karakter moet hebben, en al wie dat niet doet tegen de muur moet worden gegooid? En deze gasten kunnen geen macht krijgen over een communistisch regime, want er is bijna geen staat, maar dorpen en gemeenten die hun eigen democratische arbeidersbestuur hebben enz.

Oh, en ook zullen ze al helemaal niemand kunnen vermoorden, aangezien ze daar de macht niet gaan voor hebben in een communisme. Anders kunnen ze hier evengoed aan de hand van democratie beslissen wie er dood moet en wie niet.

En laatste twee zinnen getuigen van het feit dat je het helemaal verkeerd verstaat, want we hebben het hier over een bestuurssysteem dat de klassen wil afschaffen, zodat iedereen, zoals we dan pas kunnen zeggen, iedereen gelijk is.

Dan is er geen verschil met het liberalisme, als het dat is.

U beseft dat u in een privaat onderwijs, of een met ongesubsidieerd inschrijvingsgeld, u nooit ofte nimmer een diploma had gehaald... Mijn ouders verdienen zeer goed maar zelfs zij zouden nooit 4 kinderen kunnen laten verder studeren. Gesubsidieerd onderwijs is dan ook broodnodig om ieder een kans te geven op een diploma (mits hard studeren, maar dat kost geen geld)

Het huidige onderwijs is inderdaad nutteloos in de praktijk, het toont aan dat je kan studeren, maar verder gebruikt niemand ooit dingen uit de les die hij/zij in die 3-6 jaar niet zelf had kunnen uitzoeken. De meeste jobs starten dan ook met een uitgebreide bedrijfsopleiding.

Marx zelf was al op 20-jarige leeftijd een extreme liberaal, laat staan dat zijn vader er ook een was.

Maar niet iedereen is gelijk.
Ik zou hier wel verder op in willen gaan, maar dan gaan we te veel off-topic.

Hoe wil je dan gelijkheid bekomen zonder staat?
Wie gaat deze LEIDEN, niemand?

De staat wordt zijn politieke functie ontzegd, omdat de arbeidersgemeenschappen zelf beslissen over hoe het allemaal moet geregeld worden.

Qua wet? Qua karakter? Qua vermogen? Qua talenten? Qua vaardigheid?

Wie leidt de arbeidersgemeenschappen, wie neemt beslissing uiteindelijk?

Enkel qua wet.

Ahn, dus in een communistische maatschappij is niet iedereen gelijk, want sommigen kunnen meer dan anderen?

Alle, tof, wisten we niet :roll:

Dus ze doen niks?

In een communistische maatschappij kunnen ze nog steeds hun vaardigheden en zo gebruiken ten behoefte van zichzelf en anderen he. In de Sovjet-Unie werden mensen met veel talenten en zo beloont met medailles en bezit, of zoals men dat noemt, stakhanovisme.

Ten eerste vroeg ik wie de leiding gaat nemen, er moet toch iemand de leiding nemen? Of mag dat niet?
En trouwens bezit, dat is toch collectief?

*zucht* ik heb je al gezegd dat in een communistische maatschappij de arbeiders de leiding zullen nemen en democratisch over de commune zullen beslissen.

Je mag bezit toe-eigenen, zolang het niet ten koste is van anderen hun arbeid.

Zucht ja, ik zou ook zuchten als ALLE arbeiders een eindbesluit moeten gaan nemen.