Moéten? Waar wordt hier gesproken over moeten? Muyters is geen sos hé.

Iedereen mag altijd blijven kiezen. Alleen hangt vrijheid samen met verantwoordelijkheid.
Gezien de grond steeds schaarser wordt en de bevolking steeds groeit, moet dus ontraden worden om nog grote stukken land enkel voor één mens/gezin te gaan gebruiken.
M�*g dat dan helemaal niet meer? Bijlange niet, maar wie die keuze maakt, moet dat voelen.
D�*t is het idee achter wat Muyters zegt. Maar blijkbaar zie je dat niet of, misschien wel belangrijker, wil je het gewoon niet aanvaarden.

Zoals er nog steeds mensen zijn die niet willen aanvaarden dat we bvb minder onze auto moeten gebruiken of spaarzamer moeten zijn met elektriciteit of zoiets.

Nee de politiek aangestelde "belangrijkste deskundigen" kleine nuance

Waar de mensen nu wonen liggen die er toch al, dat bedoel ik. Waar die zaken nog niet liggen kan je inderdaad weigeren deze zaken met gemeenschapsgeld door te trekken. Maar dan vind ik dat je dat eveneens doet voor die grote verkavelingen. Laat die mensen dat dan ook maar betalen; als ze toch met zoveel zijn is dat ook goed te doen. Als je ergens gebieden als woongebied aanbiedt moet je die ook allemaal op dezelfde manier behandelen.

Voor mij moet dan niet, maar dan moet over andere zaken ook gepraat worden; zie mijn eerdere post. Je kan niet voor sommige zaken uitzonderingen maken voor mensen en diezelfde mensen wel laten opdraaien voor andere zaken waar zij geen uitstaans mee hebben.

u bent blijkbaar niet op de hoogte dat wanneer er verkaveld wordt, de kosten voor de aanleg van de nutsvoorzieningen én zelfs voor de weg in de verkaveling, allemaal voor de bouwheer zijn?
Eenmaal de verkaveling afgerond, moet de bouwheer de weg afstaan aan de overheid.

Die bouwheer is meestal een sleutel-op-de-deurmaatschappij, en die rekenen alles dan door naar hun kopers. Kortom: wat u hier zegt van "en dan moeten ze dat ook doen met...!!" , wordt dus al gedaan

Mag zo maar iedereen in de vrije natuur rondwandelen of een picknickje houden? moet ge maar eens proberen. Uitzondering zijn natuurlijk de groenen, die dat als hun persoonlijke tuin zien waar zij mogen rondwandelen in de vrije natuur, bekostigd met gemeenschapsgeld.

In die gebieden waar niets ligt gaat ge dan vandaag de dag al zelf opdraaien voor de kosten. Ken er genoeg die dachten de zaak van hun leven te doen door een goedkoop stuk grond te kopen en dan achteraf de rekening krijgen voor electriciteit en water er naar toe te krijgen.

Die weg hier paar honderd meter verder hebben de Romeinen aangelegd. Die andere hoofdweg is door Napoleon aangelegd. Kunt gij dat ook zeggen van de straat waar gij woont?

OK, dat is dan in orde, dan is er geen probleem.

m.a.w het debat is niet nodig want alles is al betaald via de privé en niet met overheidsgeld.

Je had het over een stadspark Einstein. Ja iedereen mag daar vrij rondwandelen.

Wat zouden de mensen die anderen asociaal noemen omdat ze niet in een appartementsblok willen wonen, tegen hun hun buren zeggen als die dagelijks urenlang een muziekinstrument bespelen?

De achterliggende reden zal wel zijn dat Muyters vriendjes heeft die appartementsblokken zetten en verkopen aan een veel te hoge prijs.

Voor mij is het debat niet nodig omdat de aansluitingen voor de bouwheer zijn tot aan de openbare weg, wat ik uit Muyters z'n aktie begrijp is dat de nieuwe openbare wegen niet meer van nutsleidingen voorzien worden dus dat de bouwheer zal mogen betalen tot aan het reeds bestaande nutsvoorzienings netwerk en het dan ook nog afdragen aan de overheid. Zo wordt het wel heel duur om te bouwen.

Ik vind dat Muyters hier een interessant debat opent. Zelf heb ik er ook al over nagedacht over hoe je geconcentreerder wonen, wat zowel economische en ecologische voordelen biedt, kan stimuleren. Ik vind het heel positief dat hij hier serieus werk van wil maken.

Ik ben blij verrast dat N-VA hier wel degelijk op lange termijn denkt. Ik had verwacht dat ze een model gingen verdedigen waarbij iedereen verspreid woont aan autowegen en een mobiliteit louter gebaseerd op de auto. Maar ik heb mij dus gelukkig vergist.

Dat is nu toch al. Als je een grond wil verkavelen zijn de infrastructuurwerken (weg, riolering enz.)voor de verkavelaar. Neen, er zit duidelijk een ander doel achter.

Als de te verkavelen gronden aan een weg liggen met nutsvoorzieningen ja
Maar wat als die er niet zijn... tot nu toe zorgde overheid ervoor dat de nutsvoorzieningen er dan kwamen tot aan de perceelsgrens, wat hij imo wil is dat die doortrekking (dus op het openbaar domein) nu ook betaald wordt door de bouwheren.

Neen. Ik weet pertinent zeker dat privéverkavelaars een vergunning kregen louter op voorwaarde dat ze zelf zorgden voor de wegen en nutsvoorzieningen tot aan de reeds bestaande wegen. Dus tussen de perceelsgrenzen en de reeds bestaande voorzieningen.

Jup, en wat als er geen bestaande nutsvoorzieningen zijn, of dat die pas 2km verder onder de volgende weg liggen ?

Voor een Antwerpenaar als Muyters is dat per definitie 'het verre Limburg' ;-)

Dan zal die grond niet interessant zijn voor een projectontwikkelaar omdat de verkavelingskost te hoog is. Simpel hoor. De bouwheer betaalt zowieso. Je moet het niet geloven hoor, mij best.

Dat is net m'n hele punt, het wordt onbetaalbaar als je 2km nutsleidingen moet trekken tot aan een verkaveling om dan nog eens op die verkaveling je leidingen en wegenis te betalen. Allee toch voor degene die een stukje grond kopen in die verkaveling.