Ik ben ooit eens gebanned geweest op een wetenschapsforum omdat ik vroeg wat er nu correct was: het experiment (het vallen van WTC7) of de 3de wet van Newton :)
Er was eentje die durfde te antwoorden en die zei dat het experiment fout was ;)

en jij meent dus echt dat je pas consensus hebt vanaf 100%? een paar prakjtijkvoorbeeldjes

Er is geen consensus over bv de holocaust, cfr. Le Pen, ergo de holocaust heeft dit plaatsgevonden.
er is geen consensus over handafhakkende Belgen in de Congo, op internet vind je minstens 1 onnozele Belg die dit ontkent
ergo, de Belgen hebben nooit handen afgehakt in de Congo
er is zeker 1 Hutu en/of Tutsi die de massamoord in Rwanda ontkennen, ergo de genocide daar heeft nooit plaatsgevonden
er is geen consensus dat men in oostcongo verkrachting als wapen gebruikt, ergo vrouwen worden daar niet verkracht

is dat echt je standpunt?

:-D

Blijkbaar ontkent U.

ik ontken niets, ik wil gewoon weten vanaf jij meent dat er een consensus over iets is.
jij weigert te antwoorden en dat is veelzeggend.
een citaat dat zou neerkomen dat jij 100% overeenstemming eist. Dit is natuurlijk een absurde eis als iemand politieke belangen heeft bij het ontkennen van bepaalde feiten.
de opwarming vd aarde, veroorzaakt door de mens, is net zo'n vaststaand feit als de aantrekkingskracht, aarde die rond de zon draait,...

Doe toch niet zo hysterisch. Uw vraag werd reeds duidelijk beantwoord. #75

Wablief jongen? Wat bazel je allemaal?
De Aarde draait relatief rond de zon ja, maar in werkelijkheid is dat een spiraalbeweging.
Aantrekkingskracht is eigenlijk een duwkracht van buitenaf, maar de consensus is dat massa andere massa aantrekt wat een totaal verkeerde opvatting is.

En opwarming van de aarde veroorzaakt door de mens? Sja :)
Daarom dat de ijskappen op Mars ook afsmolten zeker begin jaren 2000 :) haha

maar dat is geen antwoord op mijn vraag. Ik wil weten wanneer er volgens jou een consensus is, de wikipagina kan ik zelf ook wel openen
eerst niet antwoorden, dan ontwijken en nu al op de man spelen :)
typische retoriek

Strikt genomen is er volgens jouw wikilink bv geen consensus over de holocaust en de gaskamers, dit is natuurlijk onzin.

Waarom konden we dat niet lezen in pakweg HLN, de klimaatpaniekkrant?

de volgende met z'n semantische lulkoek. zoek bij e volgende post eens een keertje de correcte latijnse wetenschappelijke termen op. dan kom je nog verstandiger over :)

gelukkig begrijpen de meesten dat er een onderscheid is tussen dagdagelijkse termen en vakjargon.
jij begrijpt dat ook maar het is altijd een leuk mistgordijntje voor retoriek

Weet ik veel. Die journalisten doen hun werk niet of zijn het de mannetjes daarboven die de touwtjes in handen hebben? ;)

Blijkbaar kan U de informatie uit de wikipagina correct interpreteren, nu nog even laten bezinken.

En ja, 97 tot 99 betekent bijna consensus. Maar zelfs dat observeert men niet, want indien men werkelijk zo dicht bij een consensus zit zou men er naar handelen. Ook observeren we echter niet. Toch jammer voor de hysterici.

Goedbetaalde knip & plakkers.

tsja, aangezien er geen consensus is over eender welke massamoord doorheen de geschiedenis, kies er zelf maar 1 uit, heeft er dus geen enkele massamoord plaatsgevonden.

als je dat echt zelf gelooft houdt het natuurlijk op :)
jij wil niet geloven dat de mens een invloed heeft op het klimaat en dat is je goed recht, maar feiten zij wat ze zijn en wil je verder het zonlicht ontkennen dan hou ik je niet tegen.

Hoe kan de mens een grote invloed hebben op het klimaat volgens jou?
0.52%, vind je dat een grote invloed?

Waar heb ik zoiets beweerd?

Voordat U mij nog wat woorden in de mond legt, U kan hier mijn mening terzake leren kennen, skip gerust naar de laatste pagina als het een overload betekent:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=147736

Dit is de belangrijkste factor.

http://www.sciencedaily.com/releases...0808075457.htm

Carleton, and Dr. David Travis, climatologist at University of Wisconsin-Whitewater and Ryan Lauritsen, then an undergraduate at UW-W, looked at high and low temperatures recorded throughout the country during the three days of commercial air shutdown and at satellite photos taken during that time. The satellite photos show where contrails were occurring, mostly absent over the U.S. between Sept 11-14, but still occurring in Canada and northern Mexico.

"We show that there was an anomalous increase in the average diurnal temperature range for the period Sept. 11-14, 2001," the researchers reported in today's (Aug. 8) issue of the journal Nature. "Because persisting contrails can reduce the transfer of both incoming solar and outgoing infrared radiation and so reduce the daily temperature range, we attribute at least a portion of this anomaly to the absence of contrails."

The diurnal temperature range is the difference between the nighttime low temperature and the daytime high temperature, usually for a given day.

"Because the shutdown occurred before noon on Sept. 11, the low temperature had already been reached, so we looked at 24-hour periods beginning with the high on Sept. 11 to the low on Sept. 14," said Carleton.

The change in the temperature difference was plus 1.1 degree Celsius, equal to plus 2 degrees Fahrenheit, above the 30-year long-term mean diurnal temperature range. The researchers compared the temperature ranges on these three days to those of the three days directly before Sept. 11 and the three days after Sept. 14, finding that the days before and after were similar, but that the three days in question differed by 1.8 degrees Celsius or 3.2 degrees Fahrenheit.

Waarom lezen we zoiets nooit in onze klimaatpaniekkrant?

Precies. Toen waren uitlaatgassen zelfs een buffer op de opwarming.
Maar het kan rap keren, dat was slechts een opflakkering.

The Dalton Minimum had a significant impact on global climate, but was a mild event relative to the Maunder Minimum, a period lasting from 1645-1715 when sunspots were 1/1000th of normal. The Maunder Minimum is thought to be the primary cause of the Little Ice Age, a period when glaciers advanced and bitterly cold winters occurred in many regions of the Northern Hemisphere. In 1780, the New York Harbor froze allowing people to walk from Manhattan to State Island. According to research by Solanki et al., sunspot activity during recent decades has been the highest in the past 8,000 years and has likely influenced climate during the 20th century.




Ik hou mijn hart vast. Geef mij maar hittegolven..

Even Cass Sunstein, de science szar en wetenschapsgoeroe bellen, die weet raad.

Jij hebt precies lessen retorica gevolgd bij Jan van den berghe :)
Het is examenperiode hé, ik ben eens benieuwd hoeveel punten ge krijgt.
jij gebruikt consensus in de context van een politieke logica, dat is hier natuurlijk totale onzin maar een schoolvoorbeeld van kleuterklasretorica.

soit,
99% vd wetenschappers zijn het ermee eens dat de mens de opwarming veroorzaakt en dat deze opwarming nefaste gevolgen zal hebben voor de mens
Deze consensus is geen gevolg van een democratisch beslissingsproces, debat en een referendum maar van objectief wetenschappelijk onderzoek.

ik weet dat jij nu een woordje uit bovenstaande tekst zult pikken (stromantechniek) maar dat verandert niets aan de feiten en nog steeds heb je niet op de vraag geantwoord (wat ik ook niet verwacht)