[soidariteitsmodus] Maar dan gaat tenminste IEDEREEN met die ziekte eraan, en gaan er niet een paar rijke smeerlappen genezen geraken [/solidariteitsmodus]

Ik zie zelfs niet in waarom je op winst die je met je kapitaal maakt, belasting zou moeten betalen.

In concreto: zowat 6 jaar terug hebben we een stevige som geld in aandelen van een bedrijf geïnvesteerd. Intussen zijn die aandelen ten gelde gemaakt, met een stevige winst daarop, waardoor we onze nieuwe stek voor de emigratie quasi in één smak cash op tafel hebben gelegd. Het huidige huis wordt verkocht na de verhuis en met die opbrengst sluiten we de openstaande lening hier af + met de meeropbrengst betalen we het laatste stukje van het andere huis af.

Die investering is gedaan met spaargeld; geld dat dus overbleef na alle belasting en is in dit geval meer dan goed gelopen, waardoor we dat kunnen doen. Hadden toen ons hele hebben en houden er in gestoken, dan waren we nu zelfs miljonair. Had die investering verkeerd uitgedraaid, dan was dan spaargeld weg en dan zou de staat mooi de andere richting op kijken. Waarom zouden ze dan wel via de kassa moeten passeren als het goed gaat?

Volmondig mee eens! Een dikke 2

Wie heeft er in jouw voorbeeld de rest van de aandelen op zijn naam ?

Ik heb alle x duizend aandelen op mijn naam met uitzondering van één. Waar wil je naartoe?

.

Ik kan jouw voorbeeld niet goed volgen. De ene keer heb jij slechts 1 aandeel, de andere keer heb je het totaal van alle aandelen verminderd met 1.

In beide gevallen ga je niet aan meerwaardebelasting binnen de vennootschap ontkomen. Je kan je aandelen wel onder bepaalde voorwaarde verkopen zonder op de meerwaarde ervan belast te worden. Je moet wel kunnen bewijzen dat op de aandelen tegen reële prijs is ingeschreven.

Herlees, ik was zeer duidelijk. Ik heb trouwens nergens gesproken van te verkopen. Ik heb gesteld dat je kan verlies maken (en dus geen belasting betaald) terwijl in feite je activa groeit.

Wat ben je daarmee als je maar één aandeel hebt ? Je kan trouwens niet blijven structureel verlies maken. Verliezen vreten aan het vermogen. Als dit vermogen daalt tot de helft van het geplaatst kapitaal moet je verplicht de bvba saneren.

-Ik heb alle x duizend aandelen op mijn naam met uitzondering van één.
-In mijn voorbeeld is dat mezelf met uitzondering van één aandeel.

Ik schrijf het 2 keer en ge blijft verkeerd begrijpen. En het gaat over een patrimonium vennootschap. Waar het de bedoeling is dat er geen winst wordt gemaakt maar dat het patrimonium groeit, tenzij ge 33% wilt betalen op die winst.

In dat geval ga je steeds meerwaardebelasting betalen tenzij je alles in de vennootschap laat. Er is geen weg meer om meerwaarde onbelast uit een vennootschap te krijgen. De enige weg die er nog rest is je aandelen te verkopen of over te laten.

Ik kan je de volgende lectuur aanbevelen:

http://www.vdvaccountants.be/data/do...van_opstal.pdf


Lees het deel "privé-eigendom maken" op pagina 31 en 32 er eens op na.

De perceptie is er nog steeds dat patrimoniumvennootschappen interessant zijn. Dat is niet meer het geval. Vroeger was er meer mogelijk via aandelen aan toonder en een relatief lage liquidatiebonus. Jouw verhaal van alle aandelen -1 stamt uit dat tijdperk. Vroeger waren in een patrimoniumvennootschap de aandelen veelal aan toonder en als iemand dood viel bleken ze reeds jaren niet in handen te zijn van de overledene. Nu staan alle aandelen op naam en kan je dat niet retroactief wijzigen als er iemand dood komt te vallen.

Als je sterft en je hebt je aandelen niet overgedragen betalen je erfgenamen successierechten op de meerwaarde. De enige manier om dat fiscaal interessant te omzeilen is de aandelen door te geven 3 jaar voor je dood.

Tegenwoordig kan je veel beter je patrimonium opbouwen als privé-persoon. Je wordt dan veel minder belast dan in een vennootschap. Het voordeel van de kosten terug te trekken in een vennootschap telt niet meer. Als privé-persoon betaal je geen vennootschapsbelasting en in veel gevallen ook geen meerwaarde belasting. Die meerwaardebelasting heb je in een vennootschap vroeg op laat op moment dat je middelen uit de vennootschap haalt.

Ik heb een onnozele vraag zonder de minste praktische betekenis. Heeft het geen voordeel om vanalles in uw vennootschap te laten, want de *eigendom* interesseert U niet echt, als je het maar kan gebruiken he. Als uw vennootschap een paar leuke villa's aan de Middellandse Zee heeft, dan kan je daar toch op vakantie gaan, en mensen uitnodigen, ook al is dat "uw" villa niet he. Als uw vennootschap dus groeit, en zulke dingen koopt, dan heeft het toch geen belang dat het "van U" is.
Stel bvb dat ge begint met twee appartementen. De huur en dergelijke van die appartementen blijft in uw vennootschap, en daarmee gaat ge uiteindelijk een villa in St-Tropez kopen of zo (in uw vennootschap). Dan kunt ge toch op vakantie gaan ginder alsof het uw eigen villa was, he.

Terwijl dat als ge dat allemaal uit uw vennootschap zou halen, ge zoveel belastingen zou moeten betalen dat ge er 10 jaar langer over doet om aan uw villa te geraken. Kan uw vennootschap ook investeren in een leuke Porsche of zo ?

Of ben ik daar mis ?

Dat is in het geval dat het allemaal al in een patrimoniumvennootschap zit. Je moet stellen als je iets uit zo'n vennootschap wenst te halen dat je +- 30% wordt belast op de meerwaarde. Meestal komt het er op neer dat er vastgoed verkocht wordt om die belasting te betalen.

Niemand heeft het eeuwige leven. Als je komt te gaan is het beter dat je geen vastgoed meer hebt. Als het in een patrimoniumvennootschap zit wordt de eigendom je niet enkel door de overheid geparasiteerd maar ook de cijferberoepen en vastgoedexperts.

Dat is juist het punt van een patrimoniumvennootschap. Het patrimonium dat groeit terwijl je soms zware verliesboekwaarden kunt inschrijven. Het moet de bedoeling zijn dat je net geen winst of verlies maakt.

Als de patrimoniumvennootschap wel winsten boekt kan men gemakkelijker overgaan tot dividenduitkering of zelfs kapitaalvermindering. Dat zijn de interessantste mogelijkheden om geld uit een vennootschap te krijgen, de betaalde vennootschapsbelasting ten spijte. Er kan wel genoten worden van notationele interestaftrek maar deze wordt kleiner als er dividenden of kapitaal wordt uitgekeerd.

Degenen die sinds het aantreden van Elio Di Rupo I nog een patrimoniumvennootschap hebben opgericht of activa hierin hebben verhoogd zijn ofwel zwaar opgelicht door hun adviseurs ofwel slecht op de hoogte van de nieuwe fiscaliteit. De fiscale verandering is trouwens in gang gezet onder Verhofstadt met de aankondiging van de afschaffing van aandelen aan toonder.

Waarom zou ik mijn brutoloon, hetgene ik verdiend heb bij mijn werkgever, moeten uitdelen aan de SZ en de overheid ? Dat is zowat dezelfde redenering.

Vermogen (meer) belasten lijkt me rechtvaardiger dan arbeid kapot te blijven belasten.

Op een erfenis betaalt men inderdaad belastingen, maar in rechte lijn is dit in verhouding tot loonsbelasting bijzonder weinig (als ik me niet vergis 3 �* 9 %, afhankelijk van de grootte van het overgeleverde vermogen). Roerende voorheffing is als ik me niet vergis 25 %. Waarom is loon dan tot boven de 50 % ? Leg me daar de logica eens van uit ? Ook vastgoed en grondspeculatie wordt, los van de onroerende voorheffing, nauwelijks belast in ons land. Huurinkomsten uit vastgoed worden ook te weinig belast.

Ook betreffende je 'sociale rechten' is er een scheeftrekking. Iemand met 10 huizen en 1 miljoen euro op de bank, komt in aanmerking voor werklozensteun of invaliditeitsuitkering als hij aan alle voorwaarden voldoet. Iemand die geen eigendom of kapitaal heeft, maar een centje bijverdient, naast pakweg zijn werkloosheidsuitkering, die dreigt deze laatste kwijt te spelen. Waar zit hier de logica ?

Zoals ik in vorige post al aangaf, te veel verschil tussen 'rechte' en 'schuine' lijn. Waarom niet één tarief aan pakweg 30 % (dat kan voor mij dan nog progressief evolueren afhankelijk van het erfbedrag) ? Je zou ook het recht moeten hebben volledig de keuze te hebben om voor de 100 % te bepalen waar je geld naartoe gaat, dus graag afschaffen dat 'verplicht kindsdeel'.

Kom je nu - om de plastische uitdrukking van sommigen hier te gebruiken - toevallig uit de juiste k*t gevallen - dan ben je bij voorbaat al rijk en aan dat overgeërfde geld heb je persoonlijk geen verdiensten. Daar mag dus wel wat meer op betaald worden. Geld waar ik wel verdienste aan heb (dus verschil bruto-nettoloon), wordt soms wel aan 50 % en meer belast.

Neen, want ik heb geen miljoen euro op mijn spaarboekje staan. Net als bijna 98 �* 99 % van de Vlaamse bevolking niet. Wij 'gewone mensen' hebben dus niets te vrezen. Wel integendeel, met het geld dat we halen bij de superrijken hebben we asociale voorbeelden als de 'Turteltaks' niet meer nodig.

Waar waren de tijden: pure nostalgie: al die zogenaamde sukkelaars van middenstanders die in het weekend 'in colonne' naar het mooie Luxemburg trokken met hun couponnekes. 'Madam' van de winkelier zat ondertussen op de passagierszetel - van de uiteraard sjieke voiture - de formulieren voor studietoelagen voor zoon- of dochterlief in te vullen. Sommige zaken worden slechter, anderen beter. Goed dat deze fraude al grotendeels aan banden is gelegd.

U blijft altijd maar weer hetzelfde herhalen. Ik hanteer objectieve maatstaven om een 'vermogenstaks' te heffen. Wie daaronder zit, zal nooit belast worden, dat is toch duidelijk !? Ik zeg niet: de 'rijkste' 1 % van een land hoeft belast te worden, wel dat mensen die officieel euromiljonair zijn, wat meer kunnen missen.

U zou onze SZ ook kunnen zien als diefstal van geld van anderen om aan minderbedeelden te geven. U vereenzelvigt in feite solidariteit met diefstal. Weet u wat ik diefstal vindt: mensen die allerhande constructies bedenken om belastingen te ontduiken, dat is pas diefstal !