De Farc is inderdaad verschillend van de Bolschies maar of dat nu komt omdat Colombia verschilt van Rusland is uiteraard een andere vraag. Nu de Bolschies hadden niet de luxe of tijd om 40 jaar in de jungle te vertoeven op kosten van de kleine boeren en de gezondheid van miljoenen mensen die kapot gaan aan die drugs waarmee ze hun ding financieren. Waarom OXFAM nog geen fair trade coke op de markt brengt is me een compleet raadsel.

Et alors...? Geef mij je analyse eens?

[quote=solidarnosc;1969460]Nu de Bolschies hadden niet de luxe of tijd om 40 jaar in de jungle te vertoeven op kosten van de kleine boeren en de gezondheid van miljoenen mensen die kapot gaan aan die drugs waarmee ze hun ding financieren. quote]
Waar haal jij het dat Farc op kosten van de kleine boeren leeft. Nu zijn zij blijkbaar ook al verantwoordelijk voor de verspreiding van drugs!
Is dat het standpunt van LSP?
Dit is geen gauchisme meer, dit is gewoon napraten wat rechts en extreem-rechts over de FARC schrijft.
Schande

nu vragen we hier al meerdere paginas naar concrete gegevens. Wel?

Ik heb zeer veel zin om u eens goed uit te schelden. Wees blij dat ik het niet doe.

Ik zou het een grote eer vinden. Misschien kunnen we eens samen een lijntje snuiven op de gezondheid van de FARC. ;-)

Vandaar dat ik er mij niet mee bezighou.
Misschien kan jij eens je bronnen geven voor die veronderstelde drugshandel van de FARC.

Wat voor gortige redenering is dit trouwens: niet alleen de CIA zegt het, er zijn er ook anderen, het zal dus wel kloppen...

En om een correcte analyse te maken van iets doet men er ook goed aan om zich een beetje te informeren. Wat Colombia en de FARC betreft heb jij dat duidelijk nog niet gedaan.

Waarom zou ik moeite moeten doen om iemand te overtuigen die o.a denkt dat 11 september één groot Amerikaans complot is? Hiervoor zijn alleen paardemiddelen tegen bestand en daar wil ik geen tijd en energie insteken. ;-)

Tony p is volgens mij echt geen naïeve 'complotdenker' maar iemand die kritische vragen stelt en analyses maakt, blijkbaar is hij daardoor tot die conclusie gekomen. Ik heb het gisteren even gevolgd op NED3 en dat bevestigde toch ook dat er zeker genoeg vragen openblijven om eens sterk te gaan nadenken over enige betrokkenheid van de geheime diensten en medeweten van hoge regeringsambtenaars e.d. (maar ik ben dus zeker niet overtuigd van de hypothese dat er in WTC 1 en 2 explosieven gebruikt zijn en sta daar sterk sceptisch tegenover.)

http://www.counterpunch.org/

Er staat een leuk artikel op deze site. "The 9/11 Conspiracy Nuts " ;)

Uit het artikel: Als u de reacties op die Zembla-reportage in het andere topic omtrent 9/11 (niet i/h subforum links) had gelezen, had u geweten dat dit niet zo is (enkele die-hard believers (vooral NWO-adepten) niet te na genomen.) Ik postte zelf nog het volgende: En zolang die vele vragen en gaten (of toch enorme toevallen) in het officiële verhaal niet beantwoord zijn, zullen meer en meer mensen zich kritisch opstellen t.o.v. de officiële versie.

Zwaaien met "CONSPIRACY?" om de 5 regels, gaat daar niets aan verhelpen.
(En ik had het er gisteren nog met iemand over, de mensen die elk denken in de richting van een complot (opgezet spel, voorbedachte rade, ...) vermijden, zijn eerder de naïevelingen dan zij die achter de opeenstapeling van vermeende incompetentie, falen, ontwetenheid, ... toch wel iets meer menen te zien (en dat geldt niet enkel voor 9/11.))

Als je het er echt basic eens over wil hebben (ik ben zelf ook hoegenaamd geen specialist), zie http://forum.politics.be/showthread.php?t=58914

Ja hoor, een 100% zuivere ad hominem.

Ik wacht.

en ik ook.

amai, jullie zouden beter afkicken, me dunkt. :-o

Het niveau van de reacties die je krijgt als je naar bewijzen vraagt voor een bepaalde LSP-stelling is toch wel verontrustend.

van de behoefte aan antwoorden? Ja, daar moeten we blijkbaar beter van afkicken want er is precies een algehele drooglegging gebeurd.