Politics.be
Pagina 5 van 65 < 1234 5 67891555 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Buitenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=65)
-   -   krachtigste niet nucleaire bom (https://forum.politics.be/showthread.php?t=94724)

illwill 18 september 2007 10:56
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 2938036)
Waarom bestaan er zoveel verschillende zwaarden?
Waarm bestaan er zoveel verschillende vuurwapens?
Waarom zoveel verschillende gevechtvliegtuigen?
Waarom zoveel verschillende bommenwerpers?
Waarom zoveel verschillende merken TV?
Waarom zoveel verschillende types GSM's?
Omdat verschillende types ontworpen zijn met verschillende eigenschappen die voor hun doel het meeste positieve eigenschappen hebben.
Net zoals dat met raketten is en vandaar dat niet zomaar alle raketten overal simpelweg voor gebruikt kunnen worden.

kilgore 18 september 2007 10:56
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Metternich (Bericht 2925910)
Het schild werkt zelf met raketten. De wapenwedloop tegenhouden door nog meer raketten te gaan plaatsen, het is toch een rare logica.
Ik denk eerder dat het probleem bij uw redeneervermogen ligt.

illwill 18 september 2007 10:58
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 2938047)
Vliegtuigen en schepen moeten niet direct geraakt worden om vernield te worden.

Het wegnemen van de draagkracht of een plotse overdruk is voldoende om deze te doen breken en uit te schakelen.

De explossie van een Tomahawk in het midden van een escader is voldoende om een groot deel naar beneden te halen.
Idd, zoals ik al zei, in het midden van een escader vliegtuigen die domweg bij mekaar blijven vliegen wanneer er gevaar gedetecteerd word, zelfs nadat al hun afweermiddelen al niet werken. :lol:

kilgore 18 september 2007 10:58
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kelt (Bericht 2927881)
Voor een RPG-gebruiker is een moderne zware tank,zoals een abrams een veel te indrukwekkende tegenstander.RPG's raken er niet door,en het is erg moeilijk om de sensor-arrays of de rupsbanden voldoende te beschadigen en aldus de tank tijdelijk onbruikbaar te maken...


Met dergelijke nieuwe generatie RPG-granaten veranderen de zaken natuurlijk.Een treffer op de voorkant van de koepêl van een Abrams vernield alle zicht- en sensorapparatuur en de bemanning ervan kan dan alleen nog maar naar een reparatiewerkplaats proberen te rijden :|

Eigenlijk heeft het Belgisch leger een wijze beslissing genomen zich te "verlossen" van tanks..... ;-)
Klopt niets van.

illwill 18 september 2007 10:59
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox (Bericht 2938060)
Het behelst uiteindelijk wat meer dan alleen het doel instellen.
Bijvoorbeeld. Een lange afstands Lucht-Lucht Phoenix C raket ombouwen naar een Lucht-Grond raket met penetratievermogen betekend het verwijderen van de orginele kop, en het plaatsen van een andere kop. Het verschil tussen het dragen van een doelzoekende kop die moet mikken op een snel bewegend doel, of een kop die een statisch doel moet raken is enorm. De doelzoeker heeft geen probleem met het statisch doel, maar is te duur en te groot voor die toepassing. Beter dat gewicht dan te gebruiken voor een "betere, sterkere" lading.

Maar uiteindelijk, technologisch is het niet moeilijk.
Maar het is wel wat meer dan enkel een pc erop aansluiten en een ander doel kiezen.

Zowiezo kosten dergelijke aanpassingen teveel geld, waarom niet gewoon verschillende soorten raketten plaatsen indien je ze toch hebt?

illwill 18 september 2007 11:02
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 2938115)
Ja, eigenlijk moet men de raketten gewoon vergelijken met geweren. Je hebt jachtgeweren, wedstrijdgeweren en oorlogsgeweren.

Je kan de drie soorten gebruiken voor het doel waarvoor ze ontworpen zijn, maar met een kleine aanpassing kan je ze alle drie ook gebruiken voor de doelen waar de andere voor ontworpen zijn.
Je kan een handpistool niet omvormen tot een sluipschutterspistool, je kan een jachtgeweer niet gebruiken als volautomatisch oorlogsgeweer...
je haalt vb aan uit een beperkt groepje waar het misschien wel bij werkt, maar dat slaat dus enkel op een klein groepje.

KrisKras 18 september 2007 12:25
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door illwill (Bericht 2938431)
Je kan een handpistool niet omvormen tot een sluipschutterspistool
sniper pistol:
http://www.snipercountry.com/Article...iperPistol.asp


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door illwill (Bericht 2938431)
, je kan een jachtgeweer niet gebruiken als volautomatisch oorlogsgeweer...
http://hunting.about.com/gi/dynamic/...ms/r1rifle.tpl

Schiet .308 Remington, vergelijikbaar met een 7,62x51mm, dus oorlogsmunitie. Je weet toch dat je van elk half-automatisch wapen een vol-automatisch wapen kan maken he?

parcifal 18 september 2007 12:30
Mooie repliek, Kriskras. 8-)

illwill 18 september 2007 12:48
Again, sniper rifles will never be replaced by sniper pistols, but the days of a rifle being the "only game in town" -- for law enforcement sniping -- are over

Kortom, iemand met een sniper pistol zal het nooit halen van iemand met een sniper rifle. Ander punt, hoeveel tijd en moeite kost deze ombouwing? Het ging wel over makelijk ombouwen. Als je alle tijd krijgt kan je van een kever een vliegtuig maken bij wijze van. Daar ging het niet om. Je hebt hier gewoon een simpel ding dat dan uiteindelijk wat verder kan knallen, meer niet.
Komt nog bij dat dit 1 type is waar men een hoop geld in gestopt heeft om er een ombouwdoos van te maken...wat is het gebruik ervan uiteindelijk...ben benieuwd.

uiteindelijk heb je dus een omgebouwd ding dat de kwaliteiten niet heeft van een echt sluipschuttersgeweer en waarmee je dus niets mee kan. We waren dus bezig over de raketten en het schild...pas dat in dit verhaal...een schild dat maar de helft van de vijandige raketten kan neerhalen met wat geluk?


Citaat:
Opnieuw hier, hetzelfde van wat ik hierboven al zei...wat een ombouwingen...waarom niet gewoon een volautomatisch geweer kopen dat beter is en ervoor gebouwd is. Als je idd genoeg onderdelen kunt losmaken om te vervangen kun je alles maken.

k9 18 september 2007 13:40
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox (Bericht 2937983)
Illwill. Als je niet doorhebt hoe een nucleair raketschild Europa kan beschermen, dan moet je eens wat meer research doen.
Het kan dat nu niet, een grote atoomoorlog kan je nooit tegenhouden . Rusland heeft nog duizenden ICBM's met tientallen kernkoppen elk EN honderden decoys. Gevolg ze kunnen honderd duizenden doelen in de luchtcreeren, probeer jij ze maar eens allemaal tegen te houden. Onmogelijk.

Tegen een kleine aanval (1 a 2 raketten) is het nutteloos, eens het er is kan je die kernkoppen net zo goed op een vrachtwagen zetten en de grens binnen rijden. Mits wat omkopen geen enkel probleem.


Citaat:
Mar om het simpel te zeggen. Als je een grote Boem doet in de buurt van raketten, dan komen die niet neer op hun doel, maar ergens in de buurt van die grote Boem. Met wat geluk staat de wind goed, en komt alle rotzooi bij de aanvaller terecht.
Niet echt, alle militaire electronica is afgeschermd van EMP schokken . Die kunnen daar wel min of meer tegen.


Citaat:
Of zoals Jantje meld, je kan ook die grote Boem op de nog niet gelanceerde raket planten. First strike capability. En je kan de verdragen omzeilen door de boel anders te noemen. Een lange afstands AA raket met een andere kop en doelzoekend programma word ook wel een tactisch kernwapen genoemd.
Niet echt hoor, een AA is tegen vliegtuigen, kernwapens tegen vliegtuigen is een beetje absurd, die kan je niet herprogrameren dat ze plots ook doelen op de grond aankunnen, de rijkwijdte is meestal ook beperkt , kortom onmogelijk.

k9 18 september 2007 13:41
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox (Bericht 2937989)
Parcifal, zoals ik in mijn "edited" post vermeld. De "deep strike" capaciteit van een lange afstandsraket hangt gewoon af van de configuratie. Een US air -air lange afstands Phoenix met een lichte kernkop werkt ook prima tegen een stad,
Onzinnig waarom dan niet een tomahawk die 10 keer zo goed daarvoor is?


Citaat:
als de programatuur maar aangepast is, net zoals de trage Tomahawk kruisraket prima in te zetten is tegen een escader zware bommenwerpers.
Redelijk onmogelijk, hoe zal de tomahawk zijn doel vinden? Die heeft daar geen geleiding voor.

k9 18 september 2007 13:45
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 2935465)
Die raketten zijn niet ontworpen om enkel andere raketten neer te halen, maar kunnen gebruikt worden om eender welk doel neer te halen of te vernielen. Ze kunnen dus ook als grond-grond raketten gebruikt worden en afgevuurd worden op een gebouw dat men verdacht vind.
Euh helemaal niet, deze raketten zijn ontworpen om in samenwerking met basisstations andere raketten neer te halen. Tegen gronddoelen zijn die nutteloos omdatz e daarvoor onnauwkeurig zijn EN amper slagkracht hebben .

k9 18 september 2007 13:55
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox (Bericht 2937954)

De moderne luchtdoelraketten, voorzien van een kernkop, kunnen Europa perfect beschermen tegen een potentiele aanval, vanuit welke hoek dan ook. Helaas is het een politieke beslissing dat die kernkop gebruikt mag worden of niet.
Zo'n verdediging zou meer schade doen dan dat het zou opbrengen. Heb je enig besef wat een kernkop doet zelfs al ontploft deze km's boven de aarde?

En weet dan dat moderne kruisraketten niet echt hoog vliegen.
Een eskadron russische vliegtuigen kan zo zonder probleem van binnen russische grenzen enkele honderden van zulke (kh-55 of H-22 ) tegelijk afvuren en ze honderden km's uit elkaar laten vliegen.

Als reactie zou jij dan enkele honderden anti-raketten afvuren met enkele honderden kernkoppen aan boord? Je beseft toch dat je dan het grootste deel van europa gelijk maakt?

illwill 18 september 2007 14:05
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door k9 (Bericht 2938831)
Onzinnig waarom dan niet een tomahawk die 10 keer zo goed daarvoor is?




Redelijk onmogelijk, hoe zal de tomahawk zijn doel vinden? Die heeft daar geen geleiding voor.
Gewoon pc aansluiten en doel veranderen :lol:
Of een bouwpakket aanschaffen

illwill 18 september 2007 14:09
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door k9 (Bericht 2938840)
Euh helemaal niet, deze raketten zijn ontworpen om in samenwerking met basisstations andere raketten neer te halen. Tegen gronddoelen zijn die nutteloos omdatz e daarvoor onnauwkeurig zijn EN amper slagkracht hebben .
Jama, de 4 neefjes en 1 nicht van Jantje weten welk bouwpakket er nodig is om dit toch voor elkaar te krijgen, het is publiekelijk geheim maar vertellen wel precies hoe het werkt aan Jantje :lol:
Alsof zij weten hoe het amerikaanse rakettenschild precies werkt :lol:

illwill 18 september 2007 14:14
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door k9 (Bericht 2938876)
Zo'n verdediging zou meer schade doen dan dat het zou opbrengen. Heb je enig besef wat een kernkop doet zelfs al ontploft deze km's boven de aarde?

En weet dan dat moderne kruisraketten niet echt hoog vliegen.
Een eskadron russische vliegtuigen kan zo zonder probleem van binnen russische grenzen enkele honderden van zulke (kh-55 of H-22 ) tegelijk afvuren en ze honderden km's uit elkaar laten vliegen.

Als reactie zou jij dan enkele honderden anti-raketten afvuren met enkele honderden kernkoppen aan boord? Je beseft toch dat je dan het grootste deel van europa gelijk maakt?
Maar de wind zit misschien wel goed é :lol:

KrisKras 18 september 2007 14:23
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door illwill (Bericht 2938745)
Again, sniper rifles will never be replaced by sniper pistols, but the days of a rifle being the "only game in town" -- for law enforcement sniping -- are over

Kortom, iemand met een sniper pistol zal het nooit halen van iemand met een sniper rifle. Ander punt, hoeveel tijd en moeite kost deze ombouwing? Het ging wel over makelijk ombouwen. Als je alle tijd krijgt kan je van een kever een vliegtuig maken bij wijze van. Daar ging het niet om. Je hebt hier gewoon een simpel ding dat dan uiteindelijk wat verder kan knallen, meer niet.
Komt nog bij dat dit 1 type is waar men een hoop geld in gestopt heeft om er een ombouwdoos van te maken...wat is het gebruik ervan uiteindelijk...ben benieuwd.

uiteindelijk heb je dus een omgebouwd ding dat de kwaliteiten niet heeft van een echt sluipschuttersgeweer en waarmee je dus niets mee kan. We waren dus bezig over de raketten en het schild...pas dat in dit verhaal...een schild dat maar de helft van de vijandige raketten kan neerhalen met wat geluk?




Opnieuw hier, hetzelfde van wat ik hierboven al zei...wat een ombouwingen...waarom niet gewoon een volautomatisch geweer kopen dat beter is en ervoor gebouwd is. Als je idd genoeg onderdelen kunt losmaken om te vervangen kun je alles maken.

van vuurwapens heb je niet veel letters gegeten he? ;)

k9 18 september 2007 14:31
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras (Bericht 2938947)
van vuurwapens heb je niet veel letters gegeten he? ;)
Nee hij heeft gelijk, zowat alle wapens zijn gemaakt voor een doel, en meestal zijn ze buiten dat doel slechter dan andere die er bestaan.

Jantje 18 september 2007 14:49
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door illwill (Bericht 2938916)
Jama, de 4 neefjes en 1 nicht van Jantje weten welk bouwpakket er nodig is om dit toch voor elkaar te krijgen, het is publiekelijk geheim maar vertellen wel precies hoe het werkt aan Jantje :lol:
Alsof zij weten hoe het amerikaanse rakettenschild precies werkt :lol:

Het rakettenschild is niet meer of minder dan een luchtdoelbattery.

Voor mijn generatie heeft dat rakettenschild dus eigenlijk geen geheilen, wij hebben er zelf nog mee gespeeld tijdens de koude oorlog.

Jantje 18 september 2007 14:52
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door k9 (Bericht 2938972)
Nee hij heeft gelijk, zowat alle wapens zijn gemaakt voor een doel, en meestal zijn ze buiten dat doel slechter dan andere die er bestaan.
Elk wapen is idd ontwikkeld om het beste te zijn in zijn doelgroep, maar dit wil niet zeggen dat men ze enkel voor dat doel kan gebruiken. En dat ze echt minder efficiënt zijn als je ze voor andere doelen gebruikt.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 03:47.
Pagina 5 van 65 < 1234 5 67891555 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be